ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander

[Henriette 2]

Het meest opvallende aan deze kwestie is wat mij betreft het verschil in reageren.
De mensen waarover ik spreek hebben altijd neutraal gereageerd en bleven bij de zaak.
Hun tegenreageerders speelden voortdurend op de persoon.
Dat kun je nog steeds nalezen.
Om met Zondervrees en andere bewijsverlangers te spreken: 'Daar is bewijs van.'

Je hoeft alleen maar de discussie met André na te lezen, die was nog het meest recent actueel.
André postte uitgebreid en neutraal van gedachten wisselend.
Maar de replieken waren zoals altijd veelal op zijn persoon gericht.

André is wederom vertrokken.

Het punt is natuurlijk wel, wanneer je niet weet en ziet wat 'op de persoon spelen IS' dan houdt het gewoon allemaal op.
En die indruk krijg ik weleens hier, al kan het zijn dat 'men zich van de domme houdt.'
Anderzijds zullen er mensen zijn die niet anders kúnnen dan op de persoon spelen en dat is dan uiteraard weer het eeuwige dwangmatige 'labelen.'

[cappa]

Henriette
André is inderdaad een voorbeeld. Eindeloos knippen en plakken van zaken waar hij duidelijk amper iets van afwist, geen antwoorden op terechte vragen, zo is het en dat moet je van mij maar aannemen. En bij de zaak blijven? Hij bleef inderdaad neutraal, maar was er wel respect?
In die context vind ik het eigenlijk maar gewoon menselijk dat iemand op den duur, binnen bepaalde grenzen, aan de boom gaat schudden. Sigius is een ander voorbeeld dat ik me herinner.
Een ander genre was Ria vroeger. Dat waren eindeloze litanies van Maria-aanbiddingen. Op zo'n forum is dat toch maar alleen als zwaaien met een rode doek voor een stier? Dat kun je even doen; maar continu? Respect?

Respect uit zich niet alleen in een neutrale stellingname. Eigenlijk denk ik zelfs dat, als iedereen dit hier zou doen, de boel wreed saai zou zijn. Ik meen dat heel wat lezers ook wel houden van wat animo.
En ik hou er ook wel van, er van tijd een lap op te geven. Als iemand weer zo'n idiotie over denken uitkraamt bijvoorbeeld.

[Henriette 2]

Henriette
André is inderdaad een voorbeeld. Eindeloos knippen en plakken van zaken waar hij duidelijk amper iets van afwist, geen antwoorden op terechte vragen, zo is het en dat moet je van mij maar aannemen. En bij de zaak blijven? Hij bleef inderdaad neutraal, maar was er wel respect?
In die context vind ik het eigenlijk maar gewoon menselijk dat iemand op den duur, binnen bepaalde grenzen, aan de boom gaat schudden. Sigius is een ander voorbeeld dat ik me herinner.
Een ander genre was Ria vroeger. Dat waren eindeloze litanies van Maria-aanbiddingen. Op zo'n forum is dat toch maar alleen als zwaaien met een rode doek voor een stier? Dat kun je even doen; maar continu? Respect?

Dus als ik het goed begrijp zeg jij: Er is pas sprake van respect wanneer de ander handelt, zegt en denkt zoals ik dat van hem verwacht.'

Respect uit zich niet alleen in een neutrale stellingname. Eigenlijk denk ik zelfs dat, als iedereen dit hier zou doen, de boel wreed saai zou zijn. Ik meen dat heel wat lezers ook wel houden van wat animo.

Er zijn er m.i veel meer die er niet van houden.
Die het een schofterige vertoning vinden en zelfs een teken van zwakte wanneer men niet meer inhoudelijk kan reageren dan maar gefrustreerd.

En ik hou er ook wel van, er van tijd een lap op te geven. Als iemand weer zo'n idiotie over denken uitkraamt bijvoorbeeld.

Zeker.
'Een lap geven' ofwel mentaal erop slaan wanneer iemand niet jouw persoonlijke gedachtegoed deelt. (lees; wanneer hij niet denkt wat ik denk)

Wat had je laatst nog over primitief?

[socrates]

God, datgene wat wij ZELF ZIJN, is evenzo steen, plant, dier, als mens.
Mens is de hoogste vorm van bewustzijn, omdat enkel de mens in staat is om de "ongeziene" God (zuiver bewustzijn) te ervaren. (om zich bewust te worden).
Die Armandine heeft blijkbaar boeiende postings geplaatst. Ik vind het spijtig dat hier geen "Armandine" meer aanwezig is. Had ik ook nog eens iets van kunnen leren.
Ook weggepest, vernederd tot ze het opgaf? Foei ! Jullie moesten je schamen.

Die Armandine was iemand die er vast van overtuigd was dat astronauten van andere werelden, onder andere, de Egyptische piramiden hadden gebouwd. Zo geloofde zij dat de figuur op bijgaande foto (kathedraal van Salamanca) een "portret" van zichzelf had nagelaten.

[rolija]

Hier wat meer uitleg van die astronaut,

http://www.spanjevandaag.com/castilla-y ... arm-video/


Mvg,


Rolija

[Gast]

Hier wat meer uitleg van die astronaut,

http://www.spanjevandaag.com/castilla-y ... arm-video/


Mvg,


Rolija

Opgewarmde kost.

[Gast]

Hier zitten er nog die geloven dat een maagd kan zwanger worden van een duif.
En gezien hier een stelletjes niks zinnigs kan posten, gaan ze wat natrappen op ex-forumleden. Ik schaam me in dat stelletje hun plaats. Echt ouderdomsverschijnsels.

[cappa]

Dus als ik het goed begrijp zeg jij: Er is pas sprake van respect wanneer de ander handelt, zegt en denkt zoals ik dat van hem verwacht.'

Waar haal je dat nu weer vandaan?

Zeker.
'Een lap geven' ofwel mentaal erop slaan wanneer iemand niet jouw persoonlijke gedachtegoed deelt. (lees; wanneer hij niet denkt wat ik denk)

Tja, als je niet begrijpt wat mensen schrijven ...
En wat humor of sarcasme vat je ook niet ...
Maar wel berichten op zijn negatiefst interpreteren.

[socrates]

Het aangehaalde voorbeeld was enkel bedoeld om aan te tonen -vooral aan Armandine zelf- tot welke onzin "een geloof" , een voor het overige blijkbaar normale mens, kan inspireren.

[Gast]

Het aangehaalde voorbeeld was enkel bedoeld om aan te tonen -vooral aan Armandine zelf- tot welke onzin "een geloof" , een voor het overige blijkbaar normale mens, kan inspireren.

Dan was Armandine wel HET slechtste voorbeeld wat je kon geven. Misschien ook omdat je niet zoveel begreep van wat ze postte. Voor mij was dit iemand met een open geest en zonder vooroordelen, en dat is hier ver te zoeken!

[Henriette 2]

Tja, als je niet begrijpt wat mensen schrijven ...
En wat humor of sarcasme vat je ook niet ...
Maar wel berichten op zijn negatiefst interpreteren.

Kijk, Cappa,

Voor mij was dit iemand met een open geest en zonder vooroordelen

...daar denk ik nu weer héél anders over.
Zie je?

Alles persoonlijke interpretatie.

[Gast]

Voor mij was dit iemand met een open geest en zonder vooroordelen

...daar denk ik nu weer héél anders over.
Zie je?

Alles persoonlijke interpretatie.

Anerzijds had ze wel een hoge dunk over je. Nog steeds geen reden om na te trappen.

[angelica]

Over persoonlijke interpretatie gesproken, en om tevens terug te keren naar het oorspronkelijke onderwerp, "zijn of niet zijn", de laatste uitspraken duiden (volgens het oosterse denken) nu eens precies aan wat een mens in essentie NIET is : een persoonlijke identiteit. Want persoonlijke interpretaties zijn steeds gebonden aan conditionering, datgene dat we tijdens ons leven bereiken.
Men zegt dat, om te weten wie je bent, je eigenlijk terug zou moeten keren naar wat je bent voor je geboorte, of, voor diegenen die in reïncarnatie geloven, naar wat je bent voor je al je levens begonnen bent.
In deze toestand zou je "zuiver bewustzijn" zijn, enkel en alleen liefdevol "zijn". Maar misschien moet ik ook het woord "liefdevol" weglaten, omdat dat weer een benoeming/invulling is van iets. Dus gewoon "bestaan".
Zuiver bestaan is op zichzelf een toestand van diepe vrede/stilte.

Ik vraag me af hoe andere religies/levensbeschouwingen dit zien. Of gaat men zo diep niet? Wat ben je als je alle conditionering/denken weglaat?

Vriendelijke groet

[Henriette 2]

Anerzijds had ze wel een hoge dunk over je. Nog steeds geen reden om na te trappen.

En ook dat zie IK héél anders, zie

Nu vraag ik jou Talisman, mij dat natrappen (mijnerzijds) eens te tonen.
Dat is nl. een vraag die ik jou aan anderen ook altijd zie stellen omtrent je zelf.

[Henriette 2]

Over persoonlijke interpretatie gesproken, en om tevens terug te keren naar het oorspronkelijke onderwerp, "zijn of niet zijn", de laatste uitspraken duiden (volgens het oosterse denken) nu eens precies aan wat een mens in essentie NIET is : een persoonlijke identiteit. Want persoonlijke interpretaties zijn steeds gebonden aan conditionering, datgene dat we tijdens ons leven bereiken.

Idd. Denken (mind) Allé hóp Cappa! Engels!:lol:

Men zegt dat, om te weten wie je bent, je eigenlijk terug zou moeten keren naar wat je bent voor je geboorte, of, voor diegenen die in reïncarnatie geloven, naar wat je bent voor je al je levens begonnen bent.
In deze toestand zou je "zuiver bewustzijn" zijn, enkel en alleen liefdevol "zijn". Maar misschien moet ik ook het woord "liefdevol" weglaten, omdat dat weer een benoeming/invulling is van iets. Dus gewoon "bestaan".
Zuiver bestaan is op zichzelf een toestand van diepe vrede/stilte.

Idd. Bestaan.
Zonder labels, meningen, opvattingen, principes, dogma's, kwalificaties enz.

Wat ben je als je alle conditionering/denken weglaat?

Niets.. Gelijk aan God.