ZIJN OF NIET ZIJN , een vraag zoals een ander

[Henriette 2]

werewoef kan gewoonweg niks inhoudelijks zeggen en komt dus met een 'graptjen'.
Zegt dit nu meer over mij dan over werewoef?

- Het zegt van jou dat jij een ander soort reactie verwacht dan die er staat.
- Het zegt van jou dat je geen andere dan door jou zelf verwachte reacties tolereert want jij benoemt deze als 'inhoudsloos.'
- Het zegt van jou dat jij denkt dat W.W. tot geen andere reactie in staat zou zijn.
- Het zegt van jou dat dit door jou bedachte onvermogen de reden is van zijn grapje.
- Het zegt van jou dat jij vanwege je eigen bedachte redenen w.w.'s reactie afkeurt.

Vertel je mij nu ook nog wat het zegt over W.W.?

[Henriette 2]

[…] Bewustzijn bestaat.
Of meen jij van niet?

Waar beweer ik het tegendeel? Alleen: jij zorgt (bewust?) voor verwarring door bewustzijn en wat jij bewustzijn-met-een-hoofdletter noemt door elkaar te gooien. Foei!

Allereerst de vraag aan jou waar het woordje: 'Foei' met uitroepteken voor staat?
Mijn geconditioneerdheid vertelt mij dan dat jij van mening bent dat er iets waarvoor ik mij zou moeten schamen.
Is dat juist?
Vervolgens staat het woordje 'bewust' tussen haakjes en gevolgd door 'n vraagteken.
Het zou dus feitenlijk vertellen dat je niet zeker bent dat ik bewust doe wat ik doe.
Dus is de vraag weer waar dat woordje : 'Foei' uitroepteken dan op slaat?
Bewustzijn bestaat, maar het is wel duidelijk een product van het brein.

Net zoals denken. Bewustzijn zonder brein is onbestaande. Bewustzijn zonder denken is onbestaande. Dat 'zuivere bewustzijn' waar jij en angelica het over hebben, datgene wat angelica 'God' noemt, is onbestaande. Maar je mag altijd een voorbeeld geven van het tegendeel.

Dat is iets waar zelfs de wetenschap nog niet 'uit' is.
Er gaan zelfs daar steeds meer geluiden op in de richting dat het brein de 'ontvanger' is van bewustzijn en niet het bewustzijn zelf.
Je moet ook het persoonlijke bewustzijn niet verwarren met 'Bewustzijn'

Je zou gewoon antwoord kunnen geven op de vraag, maar die ontwijk je altijd. En ik denk wel te weten waarom.

Je mag je veronderstellingen (persoonlijke mening) gerust weer hier deponeren.
Het is dan Bewustzijn dat wel of niet onderscheiden kan of iets veronderstelling (persoonlijke mening) is of werkelijkheid.
Het is in deze weer heel belangrijk of je aandacht in (zuiver) bewustzijn is of in het denken.
Want het denken heeft in zo'n geval sterk de neiging coûte que coûte z'n gelijk te willen halen en om die reden domweg in de ontkenning van de werkelijkheid te schieten.
Dit omdat het onbewust zijn van de aard van het denken enkel in dienst staat van het handhaven (de belangrijkheid/iets willen voorstellen) van dat miezerig kleine aspectje van Bewustzijn, de persoonlijkheid.

Daarom wordt gezegd dat de meeste mensen niet leven maar dromen.

[Zondervrees]

werewoef kan gewoonweg niks inhoudelijks zeggen en komt dus met een 'graptjen'.
Zegt dit nu meer over mij dan over werewoef?

- Het zegt van jou dat jij een ander soort reactie verwacht dan die er staat.

Dat ik daar zelf niet opgekomen was...

- Het zegt van jou dat je geen andere dan door jou zelf verwachte reacties tolereert want jij benoemt deze als 'inhoudsloos.'

Ik tolereer elke reactie, blijkbaar keur jij mijn reacties af? En verwijt mij intolerantie?

- Het zegt van jou dat jij denkt dat W.W. tot geen andere reactie in staat zou zijn.

Dat schrijf ik.

- Het zegt van jou dat dit door jou bedachte onvermogen de reden is van zijn grapje.

Dat is inderdaad veel voorkomend gedrag.

- Het zegt van jou dat jij vanwege je eigen bedachte redenen w.w.'s reactie afkeurt.

Met de door jouw bedachte redenen hou ik minder rekening, dat klopt. Zou het wel in orde zijn als ik werewoefs reactie zou goedkeuren vanwege mijn eigen bedachte redenen?

Vertel je mij nu ook nog wat het zegt over W.W.?

Ja hoor: het zegt over werewoef wat ik geschreven had. Maar jij leest er blijkbaar alleen maar dingen in die wat over mij zeggen. En dat mijn beste, zegt dan weer een heleboel over jou.
En zo kan je dus blijven emmeren zonder eind. Toont aan dat het vrij nutteloos is altijd maar naar zogenaamd diepere redenen of in jezelf te gaan zoeken.

[Reini]

Men heeft daar een mooi woord voor uitgevonden: mierenneuken.

[Zondervrees]

[...] Er gaan zelfs daar steeds meer geluiden op in de richting dat het brein de 'ontvanger' is van bewustzijn en niet het bewustzijn zelf. [...]

Heb je ook maar een enkele ernstige wetenschapper die dat vertelt en met feiten onderbouwt?

[Clausewitz]

H2

Er gaan zelfs daar steeds meer geluiden op in de richting dat het brein de 'ontvanger' is van bewustzijn en niet het bewustzijn zelf.

Dát lijkt mij een zeer gewaagde stelling.Kan je die ook staven door enige ernstige referentie.?

[rolija]

H2

Er gaan zelfs daar steeds meer geluiden op in de richting dat het brein de 'ontvanger' is van bewustzijn en niet het bewustzijn zelf.

Dát lijkt mij een zeer gewaagde stelling.Kan je die ook staven door enige ernstige referentie.?

Referenties.....De wachttoren staat er vol van

[Henriette 2]

Men heeft daar een mooi woord voor uitgevonden: mierenneuken.

Mierenneuken is een andere benoeming voor analyseren.
Echter 'mierenneuken' heeft de connotatie van: 'Ik wil niet dat jij dat analyseert.'

Hij vraagt 't toch hè?
En wanneer antwoord op de vraag wordt gegeven wordt dat antwoord op die vraag het plotseling benoemd als: 'Mierenneuken.'

[Henriette 2]

[...] Er gaan zelfs daar steeds meer geluiden op in de richting dat het brein de 'ontvanger' is van bewustzijn en niet het bewustzijn zelf. [...]

Heb je ook maar een enkele ernstige wetenschapper die dat vertelt en met feiten onderbouwt?

Zeker maar ik verkeer in de veronderstelling dan jij die onmiddellijk zult benoemen tot ONernstige wetenschappers.

Ik zeg erbij dat het 'n aan zekerheid grenzende veronderstelling is.

[Henriette 2]

werewoef kan gewoonweg niks inhoudelijks zeggen en komt dus met een 'graptjen'.
Zegt dit nu meer over mij dan over werewoef?

- Het zegt van jou dat jij een ander soort reactie verwacht dan die er staat.

Dat ik daar zelf niet opgekomen was...

- Het zegt van jou dat je geen andere dan door jou zelf verwachte reacties tolereert want jij benoemt deze als 'inhoudsloos.'

Ik tolereer elke reactie, blijkbaar keur jij mijn reacties af? En verwijt mij intolerantie?

- Het zegt van jou dat jij denkt dat W.W. tot geen andere reactie in staat zou zijn.

Dat schrijf ik.

- Het zegt van jou dat dit door jou bedachte onvermogen de reden is van zijn grapje.

Dat is inderdaad veel voorkomend gedrag.

- Het zegt van jou dat jij vanwege je eigen bedachte redenen w.w.'s reactie afkeurt.

Met de door jouw bedachte redenen hou ik minder rekening, dat klopt. Zou het wel in orde zijn als ik werewoefs reactie zou goedkeuren vanwege mijn eigen bedachte redenen?

Vertel je mij nu ook nog wat het zegt over W.W.?

Ja hoor: het zegt over werewoef wat ik geschreven had. Maar jij leest er blijkbaar alleen maar dingen in die wat over mij zeggen. En dat mijn beste, zegt dan weer een heleboel over jou.
En zo kan je dus blijven emmeren zonder eind. Toont aan dat het vrij nutteloos is altijd maar naar zogenaamd diepere redenen of in jezelf te gaan zoeken.

We zouden hier idd eindeloos over kunnen dooremmeren maar ik vermoed dat je 't eigenlijk wel begrijpt.
Je persoonlijkheid echter zal geen toestemming dulden in wat in feite wel 'gezien' wordt. (door Bewustzijn)

Hoewel mij dat eenvoudig als gewoon mens zijnde werkelijk interesseert.
Wanneer is men werkelijk eerlijk, laat men zich werkelijk zien?
En wanneer is enkel het verdedigingsmodus werkzaam?

Het verdedigingsmodus is enkel ter bescherming en voorkoming van eerder (vroeger) toegebrachte pijn.
Zolang de verdedigingsmodi werkzaam zijn is er geen werkelijk intermenselijk contact mogelijk.
Dat blijft enkel gooi - en smijtwerk.

[angelica]

Dat heb je mooi verwoord Henriette.
Ik meen ook dat ZV en anderen het begrip ongeconditioneerd Bewustzijn wel allang begrepen hebben.

Bewustzijn is Bewust Zijn : waarnemen van alles zoals het is in stilte (dwz zonder gedachten en emoties) : objectieve getuige.
Conditionering is : afschermen

Als ze toegeven dat ze dit inzien, geven ze hiermee hun "speeltje" af : het over en weer bekritiseren. Dan is de speeltijd over. Het is hun tijdverdrijf. Misschien hebben sommigen het nodig om zo te reageren : afreageren, ze moeten hun frustraties toch op een manier kwijt hé.
Dat "de aarde rond" is, werd ook niet door iedereen onmiddellijk "begrepen", dit is eenzelfde situatie.


Als iemand een bewijs wil voor dit, moet hij het zelf maar "ervaren". Je haalt het niet uit boekjes. Ga yoga volgen. Mediteer. Misschien dat dit ooit wetenschappelijk kan bewezen worden. De aarde was ooit ook plat hé. Nu is ze rond : diezelfde aarde.

Wat de reactie van Werewoef betreft ; het zegt over hem dat hij over een gezonde portie humor beschikt.
Voor mij aangenaam om dit tussendoor eens te kunnen lezen.

vriendelijke groet

[angelica]

Wat dat "mierenneuken" betreft, op zich zo'n slecht idee nog niet, maar ga dan wel grondig en diepgaand te werk bij JE ZELF;

en hier citeer ik een stukje uit het boek : de gnostische evangeliën van Elaine Pagels, p 22 :
"Maar zelfkennis, tot op het diepste niveau, is tegelijkertijd kennis van God. Dat is het geheim van gnosis. Een andere gnostische leraar Monoimus, zegt : "Geef het zoeken naar God, de schepping en soortgelijke zaken op. Zoek naar hem door jezelf als uitgangspunt te nemen. Leer wie het is, binnen in je, die zich alles toe-eigent en zegt : "Mijn God, mijn geest, mijn denken, mijn ziel, mijn lichaam". Leer de bronnen van smart, vreugde, liefde haat...; Als je nauwkeurig deze zaken onderzoekt, zul je hem vinden in jezelf."

Diepgaand zelfonderzoek dus, dat wat jullie "mierenneuken" noemen, maar bij je eigen persoontje, niet bij de ander.

vriendelijke groet

[Zondervrees]

[...] Bewustzijn is Bewust Zijn : waarnemen van alles zoals het is in stilte (dwz zonder gedachten en emoties) : objectieve getuige.

En over welk Bewustzijn of Bewust Zijn heb je het nu? Het bewustzijn dat jij ook wel eens als "God" benoemt? Of is het dat bewustzijn waar het brein alleen maar een ontvanger van zou zijn en dat dus schijnt te kunnen bestaan zonder brein? En waarom schrijf je dat nu met een hoofdletter? Zie ook de uitspraak van Henriette 2: "Je moet ook het persoonlijke bewustzijn niet verwarren met 'Bewustzijn'". Dus waar heb je het nu eigenlijk over?

[...] Dat "de aarde rond" is, werd ook niet door iedereen onmiddellijk "begrepen", dit is eenzelfde situatie. [...]

Kromme logica. Het is niet omdat een stelling in eerste instantie niet begrepen werd dat ze uiteindelijk ook waar gebleken is. De meeste stellingen die op onbegrip stuitten verdienden dat ook gewoon. Wegens helemaal fout.

[angelica]

Een andere omschrijving over Zuiver Bewustzijn, God, vinden we ook terug in een passage in het boek van Elaine Pagels , p. 23 :

"Ene Hippolytis, een Griekssprekende christen kent brahmanen uit India en beschouwt hun traditie als bron van ketterij. Hij zegt :
"Er is.... onder de Indiërs een ketterij van hen die filosoferen onder de brahmanen die een zelfgenoegzaam leven leiden, zich onthouden van het eten van levende schepsels en alle gekookte voedsel... Ze zeggen, dat God licht is, niet zoals het licht, dat men ziet, noch zoals de zon of het vuur, maar voor hen is God spreken, niet dat spreken, wat tot uitdrukking wordt gebracht in duidelijk onderscheiden geluiden, maar dat, wat hoort bij de kennis (gnosis), waardoor de geheime mysteriën van de natuur door de wijzen worden waargenomen. "

Dat "licht" is dit zuivere bewustzijn dat zich aan je kan vertonen tijdens meditatie als je, na lange tijd on-conditioneren (zelfonderzoek, het lef hebben om dingen te zien zoals ze zich aan je voordoen, dus zonder het te willen veranderen) .
Dat "spreken" is het spreken van het zuivere bewustzijn, God, in je, het is dat wat je in staat stelt om te weten, te begrijpen. Het is een "innerlijk weten". Iedere mens heeft dit innerlijke weten, dit innerlijke licht, het moet wel degelijk "erkend" en "aanvaard" worden. Zonder dit "erkennen", kan dit zuivere bewustzijn zich in je niet ontwikkelen.
Dat innerlijke spreken, zijn geen stemmetjes, maar het is een soort van feilloos aanvoelen, intuïtief aanvoelen, wat begrepen moet worden en juist van onjuist onderscheidt.
Tot zover mijn citaat en bevindingen van de tekst uit het boek "de gnostische evangeliën".

Zoek dus God in jezelf. Neem kennis van jezelf. Leer van jezelf. Luister naar jezelf. Spreek in naam van jezelf. en leer God in jezelf kennen.
.......
Vertrek vanuit je zelf als standpunt.

Vriendelijke groet

[angelica]

Ik spreek nu over dit bewustzijn van je dat geheel waarneemt zonder te willen benoemen, zonder een etiket op iets te willen plakken, zonder te oordelen, enkel en alleen het zuivere bewust- zijn -van.... het zuivere waarnemen door middel van diepe aandacht (concentratie). Het persoonlijke bewustzijn is je bewust zijn met alle conditionering die in je is, het benoemt, beoordeelt en veroordeelt, er hangt dus steeds een gedachte aan vast.
Het ongeconditioneerde bewustzijn is steeds zonder gedachte, want elke gedachte komt vanuit de geconditioneerde persoonlijkheid.
Het ongeconditioneerde bewustzijn is stilte in jezelf, dus zonder gedachte, zonder emotie... enkel innerlijke stilte.
Enkel als het dusdanig stil is in jezelf kun je zuiver waarnemen.

vriendelijke groet