Het bestaan der dingen

[janx]

Het bestaan van iets ligt al vast in de mogelijkheid van het tot stand brengen, dit zonder of met een waarnemer.

Ik neem als voorbeeld de schepping even afgezien van het hoe en wat. Alles wat binnen de potentie van de schepping ligt kan en zal bestaan. Wat niet potententiëel als mogelijkheid aanwezig is in de schepping, zal ook niet bestaan. Dit los van de wel/niet aanwezigheid van een waarnemer.

Misschien te eenvoudig?

[Wil.]

Niet alleen te eenvoudig, maar ook niet ter zake. Het probleem van 'tot bestaan brengen' (scheppen) is niet het onderwerp van dit draadje.

[Zondervrees]

Spijtig dat de poll niet kan herschreven worden. Want eigenlijk hebben we er nu een extra stelling bij: of de dingen bestaan of niet kan je niet weten.
Een ding is wel zeker: de dingen ontstaan niet door de aanwezigheid van een waarnemer.

[Clausewitz]

Janx:

Ik neem als voorbeeld de schepping even afgezien van het hoe en wat. Alles wat binnen de potentie van de schepping ligt kan en zal bestaan.

Je neemt dus a priori aan dat er een schepping is geweest.Dat is al een valse premisse om van te vertrekken.

[janx]

Janx:

Ik neem als voorbeeld de schepping even afgezien van het hoe en wat. Alles wat binnen de potentie van de schepping ligt kan en zal bestaan.

Je neemt dus a priori aan dat er een schepping is geweest.Dat is al een valse premisse om van te vertrekken.

Als jij het woordje schepping ziet als een gidswoord aangaande een schepping zoals b.v. in de bijbel wordt verteld, dan is dat jouw denken en niet de mijne.
Door een, even afgezien van hoe en wat, ontstane werking, is het scheppen van mogelijkheden ontstaan zoals ze waren, nu zijn en nog zullen komen.

[Wil.]

Zondervrees zegt:

Een ding is wel zeker: de dingen ontstaan niet door de aanwezigheid van een waarnemer.


Shakespeare zegt:

"Beauty is bought by judgement of the eye"

David Hume zegt:

"Beauty in things exists merely in the mind which contemplates them"

En Margaret Wolfe Hungerford zegt het in alle eenvoud:

"Beauty is in the mind of the beholder"

[Clausewitz]

Janx:

Door een, even afgezien van hoe en wat, ontstane werking, is het scheppen van mogelijkheden ontstaan zoals ze waren, nu zijn en nog zullen komen.

Door een ontstane werking is het scheppen van mogelijkheden ontstaan. Wat een charabia !Bij onze Zuiderburen heet dat :Noyer le poisson.

[Zondervrees]

Een ding is wel zeker: de dingen ontstaan niet door de aanwezigheid van een waarnemer.

Shakespeare zegt:

"Beauty is bought by judgement of the eye"

David Hume zegt:

"Beauty in things exists merely in the mind which contemplates them"

En Margaret Wolfe Hungerford zegt het in alle eenvoud:

"Beauty is in the mind of the beholder"

Tjah, en dan? Deze wijze dame en heren hebben het over een ervaring, niet over een waarneming.
En een poëtisch argument mag dan mooi klinken maar of het daarom ook de waarheid bevat?

[Wil.]

Bestaat er niet zoiets als "schoonheid"?

En als schoonheid enkel een ervaring is, is een schoonheidservaring dan niet één van de dingen die bestaan?

[Zondervrees]

Bestaat er niet zoiets als "schoonheid"?

Ja hoor. We weten precies wat mensen mooi vinden.

En als schoonheid enkel een ervaring is, is een schoonheidservaring dan niet één van de dingen die bestaan?

Ja, en die kunnen we zelfs meten. Een hersenscan geeft dat precies weer.
Maar zoals ik tig posts geleden al stelde: je hebt de waarneming en je hebt het plakken van etiketten. Gelezen en begrepen?

[Wil.]

Bestaat er niet zoiets als "schoonheid"?

Ja hoor. We weten precies wat mensen mooi vinden.

Je zegt het verkeerd. Je bedoelt wellicht : “we kunnen precies weten wanneer mensen een schoonheidservaring meemaken”?

Want wat mensen mooi vinden, dat weet je niet. A vindt de Mona Lisa schoon, maar B vindt het echt niks. Heel wat mensen vinden Bach mooi, maar heel wat anderen kunnen er geen seconde naar luisteren. Zo vinden tal van mensen 1001 zaken mooi, maar anderen vinden het net omgekeerd.

Als Bachs muziek inherent schoonheid bezit, en 'we' (wie is dat?) weten precies wat mensen mooi vinden' zoals jij zegt,waarom houdt niet iedereen dan van die schoonheid? De feiten spreken dat tegen.

[cappa]

Want wat mensen mooi vinden, dat weet je niet.

Daar zou ik toch zeer voorzichtig mee zijn.

De Californische neuroloog Ramachandran vermeldt het begrip Neuro-esthetiek:

Laten we eens aannemen dat negentig procent van de variatie in kunst neerkomt op culturele diversiteit of op (een tikje cynisch) de hamer van de veilingmeester, en slechts tien procent op universele wetmatigheden die voor alle hersenen gelden. De culturele negentig procent is wat al bestudeerd wordt door de kunstgeschiedenis. Als bètawetenschapper ben ik geïnteresseerd in de tien procent die universeel is en niet in de eindeloze variaties die culturen opleggen. Het voordeel van de moderne wetenschapper is dat we, in tegenstelling tot filosofen, onze gissingen nu kunnen toetsen door de hersenen rechtstreeks empirisch te bestuderen. Er bestaat zelfs een nieuwe naam voor deze discipline. Mijn collega Semir Zeki noemt het neuro-esthetiek, gewoon om de filosofen te ergeren.

Ramachandran bespreekt - min of meer los uit de pols - tien wetten waaraan zaken moeten voldoen opdat het brein ze als 'kunst' zouden erkennen.

Moest het je interesseren:
"Het Bewustzijn", Vilayanur Ramachandran (het hoofdstuk 'Het kunstzinnige brein').

[Wil.]

Cappa schreef:

tien wetten waaraan zaken moeten voldoen opdat het brein ze als 'kunst' zouden erkennen

Het woord 'kunst' is niet hetzelfde als schoonheid. De kakmachine van Delvoye is misschien kunst, maar niet 'mooi'.
Q. Matsys - Groteske oude vrouw
Wel kunst. Mooi?

Kunstenares Lily van der Stokker wil met opzet lelijke tekeningen maken, die zij 'Terrible' noemt. Van der Stokker wil met haar kunst mensen op het verkeerde been zetten in hun schoonheidsbeleving, zegt ze.

[cappa]

Cappa schreef:

tien wetten waaraan zaken moeten voldoen opdat het brein ze als 'kunst' zouden erkennen

Het woord 'kunst' is niet hetzelfde als schoonheid.

Kunst staat tussen ' '.
Ik denk niet dat het brein zich iets zal aantrekken van onze definitie van kunst. De programmatie van het brein is iets ouder.

[Wil.]

Waarom moeten we het ineens over kunst gaan hebben? Schoonheid is al moeilijk genoeg, denk ik zo.