Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood

[dharma]

Niemand heeft gereageerd op het eerste deel van mijn bericht hierboven, namelijk: dat de mens twee stappen, en de wetenschapper zelfs drie stappen verwijderd is van zijn oorsprong!
Eerst is er het besef te bestaan, dan een mentaal beeld om dat in te vullen, en tenslotte het maken van modellen - al dan niet wiskundig - om wat waargenomen wordt te doorgronden.
Het is interessant om vast te stellen dat de mens, als waarnemer van het universum, de enige is die uitspraken doet over dat universum en als die uitspraken van een foute premisse uitgaan zijn al die uitspraken fout.

Zoals de meeste meetkundige bepalingen gebaseerd zijn op veronderstellingen?

[dharma]

Is vertrouwen hebben dan geen stofje voor je? wat is het dan wel ?

En wat is dan je vraag?

wel beste, in hoeverre is het gevoel van vertrouwen hebben in je eigen conclusies en keuzes niet gebaseerd op hormonen en ook misschien je DNA, als sowieso het gevoel van gelukkig zijn en tevredenheid dat ook is.

Maar alles is gebaseerd op wat er in je hersens gebeurt. Dus wat is nu je vraag?

voortgaand op je vraag kan ik wedervragen in hoeverre dat we onze hersenen kunnen vertrouwen...

[dharma]

[...] geleerde woorden maar komen ze uit je hart?

Afgezien van het feit dat er niets uit je hart komt (het hart is een pomp die bloed door je lichaam stuurt, meer niet), wat doet dat er toe?

De meeste kennis waar we mee rondlopen komt uit boeken en er is weinig dat we uit ons zelf weten, daardoor mislopen we soms veel...

[Vesselin]

Zoals de meeste meetkundige bepalingen gebaseerd zijn op veronderstellingen?

Meetkundige bepalingen zijn gebaseerd op de axioma's van de wiskunde en werken blijkbaar, want we kunnen een sonde op mars deponeren.

Waar ik het over heb is de idee dat bvb intelligentie een product is van de werking van een brein. Maar 'wat een brein is' staat niet los van de waarneming van een menselijk wezen ervan.
Het feit dat er überhaupt waarnemers zijn is het echte mysterie.

[dharma]

Zoals de meeste meetkundige bepalingen gebaseerd zijn op veronderstellingen?

Meetkundige bepalingen zijn gebaseerd op de axioma's van de wiskunde en werken blijkbaar, want we kunnen een sonde op mars deponeren.

Waar ik het over heb is de idee dat bvb intelligentie een product is van de werking van een brein. Maar 'wat een brein is' staat niet los van de waarneming van een menselijk wezen ervan.
Het feit dat er überhaupt waarnemers zijn is het echte mysterie.

wat bedoel je met 'waarnemers'

[Vesselin]

wat bedoel je met 'waarnemers'

De mens neemt het universum waar. Neem jij de wereld om je heen niet waar misschien? Waarom deze vraag?
Alle manipulatie van de materie om ons heen, alle wetenschap is het gevolg van die waarneming. En, zoals Schopenhauer al zei: "De wereld is mijn voorstelling."

[Zondervrees]

[...] voortgaand op je vraag kan ik wedervragen in hoeverre dat we onze hersenen kunnen vertrouwen...

Je moet wel. Als je je eigen brein niet vertrouwt dan ben je gek.

[Zondervrees]

[...] De meeste kennis waar we mee rondlopen komt uit boeken en er is weinig dat we uit ons zelf weten, daardoor mislopen we soms veel...

Wat een dooddoener. Ten eerste komt een groot deel van je kennis van anderen, maar niet noodzakelijk 'uit boeken'. En vertel, wat weet jij 'uit jezelf'? Heb jij eigenhandig de zwaartekracht ontdekt? Iets anders dat van belang kan zijn voor de menselijke kennis? Iets dat verder gaat dan je eigen navel?

[dharma]

wat bedoel je met 'waarnemers'

De mens neemt het universum waar. Neem jij de wereld om je heen niet waar misschien? Waarom deze vraag?
Alle manipulatie van de materie om ons heen, alle wetenschap is het gevolg van die waarneming. En, zoals Schopenhauer al zei: "De wereld is mijn voorstelling."

iedereen neemt de wereld anders waar, daarom stel ik die vraag. En ik weet niet in welke context dat Schopenhauer zijn uitspraak deed, maar waarom zei hij De wereld is mijn voorstelling

[dharma]

[...] De meeste kennis waar we mee rondlopen komt uit boeken en er is weinig dat we uit ons zelf weten, daardoor mislopen we soms veel...

Wat een dooddoener. Ten eerste komt een groot deel van je kennis van anderen, maar niet noodzakelijk 'uit boeken'. En vertel, wat weet jij 'uit jezelf'? Heb jij eigenhandig de zwaartekracht ontdekt? Iets anders dat van belang kan zijn voor de menselijke kennis? Iets dat verder gaat dan je eigen navel?

is de mens dan niets meer dan de som van de (onder)delen?

[Wil.]

[...] voortgaand op je vraag kan ik wedervragen in hoeverre dat we onze hersenen kunnen vertrouwen...

Je moet wel. Als je je eigen brein niet vertrouwt dan ben je gek.

Maar cappa schreef:

Ik schreef het hoger al, het brein maakt ons soms dingen wijs, of het interpreteert zaken verkeerd, of weet het niet en doet zomaar wat.

[Zondervrees]

[...] De meeste kennis waar we mee rondlopen komt uit boeken en er is weinig dat we uit ons zelf weten, daardoor mislopen we soms veel...

Wat een dooddoener. Ten eerste komt een groot deel van je kennis van anderen, maar niet noodzakelijk 'uit boeken'. En vertel, wat weet jij 'uit jezelf'? Heb jij eigenhandig de zwaartekracht ontdekt? Iets anders dat van belang kan zijn voor de menselijke kennis? Iets dat verder gaat dan je eigen navel?

is de mens dan niets meer dan de som van de (onder)delen?

Wat heeft deze laatste opmerking te maken met kennis die al dan niet uit boeken komt?

[rolija]

Met wat zijn jullie allemaal bezig

Leef er op los, en de rest dat zien we wel

[cappa]

Niemand heeft gereageerd op het eerste deel van mijn bericht hierboven, namelijk: dat de mens twee stappen, en de wetenschapper zelfs drie stappen verwijderd is van zijn oorsprong!
Eerst is er het besef te bestaan, dan een mentaal beeld om dat in te vullen, en tenslotte het maken van modellen - al dan niet wiskundig - om wat waargenomen wordt te doorgronden.
Het is interessant om vast te stellen dat de mens, als waarnemer van het universum, de enige is die uitspraken doet over dat universum en als die uitspraken van een foute premisse uitgaan zijn al die uitspraken fout.

Het eerste snap ik niet. Waar haal je die twee stappen tot zijn oorsprong?

Het tweede interpreteer ik als: eens mens heeft zelfbewustzijn, creëert dan zijn (virtueel) ik, en maakt in zijn brein representaties van zichzelf en zijn omgeving.

Het derde lijkt me vanzelfsprekend.

Of bedoel je wat anders?

[cappa]

Ons brein is het product van tientallen miljoenen jaren evolutie. Het is dus een instrument dat (perfect) aangepast is aan de uitdagingen die in die miljoenen jaren optraden.
Ontwikkelingen die slechts optraden in de laatste (tien)duizenden jaren gaven aanleiding tot aanpassingen in het brein die duidelijk nog onvoldoende geïntegreerd zijn met de oudere delen.
Op de vraag van Dharma of we onze hersenen kunnen vertrouwen moet het antwoord dus zijn, ja, in zoverre het zaken betreft waarvoor onze hersenen oorspronkelijk ontwikkelden.