Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood

[Zondervrees]

Wel, ik beschouw uitlatingen als die van janx hierboven als een belediging van de mensheid.

Dat laatste zegt ge toch maar om te lachen hoop? Uw vorm van ironie misschien.
Wel... geef een beetje les en toon waar de denkfout zit!
Dan doet ge iets positief in plaats van 'uw broeder alleen maar een dwaas te noemen'.

Moet ik nu echt gaan uitleggen dat de 'theorie' van janx-Rulof fout zit als ze claimt dat de mens het gezichtsvermogen ontwikkelde omdat de wil van de mens dat aanstuurde? Hoe hebben dieren dat oog dan ontwikkeld? Oh ja, volgens janx-Rulof zijn de dieren ontstaan uit de mens… En dat zegt die Rulof hoogst ernstig hoor, zonder enige vorm van ironie.
Wel, zulk gedachtenloos gewauwel beschouw ik als een belediging voor dat deel van de mensheid dat zijn hersens wel goed gebruikt.

[Klaartje]

Wel, ik beschouw uitlatingen als die van janx hierboven als een belediging van de mensheid.

Dat laatste zegt ge toch maar om te lachen hoop? Uw vorm van ironie misschien.
Wel... geef een beetje les en toon waar de denkfout zit!
Dan doet ge iets positief in plaats van 'uw broeder alleen maar een dwaas te noemen'.

Moet ik nu echt gaan uitleggen dat de 'theorie' van janx-Rulof fout zit als ze claimt dat de mens het gezichtsvermogen ontwikkelde omdat de wil van de mens dat aanstuurde? Hoe hebben dieren dat oog dan ontwikkeld? Oh ja, volgens janx-Rulof zijn de dieren ontstaan uit de mens… En dat zegt die Rulof hoogst ernstig hoor, zonder enige vorm van ironie.
Wel, zulk gedachtenloos gewauwel beschouw ik als een belediging voor dat deel van de mensheid dat zijn hersens wel goed gebruikt.

de dieren ontstaan uit de mens is het eerder niet omgekeerd
Inderdaad een belediging voor dat deel van de mensheid.... maar ja, veronderstellingen zijn gratis

[janx]

Eén. Je gebruikt @ juist verkeerd om. @janx wil zeggen: aan janx. Schrijf jij berichtjes aan jezelf?

Goh... niet bij stil gestaan. Handleiding daarover niet in bezit. Het is het logisch wat je zegt. Bedankt voor deze opmerking.

Typisch voorbeeld zijn conflicten tussen ons denken en ons gevoel, die het resultaat zijn van nog onvoldoende terugkoppeling van activiteit van de recente cortex (denken) naar activiteit van het onderliggende emotionele brein. De verbindingen van het emotionele brein naar de cortex zijn inderdaad veruit superieur aan die van de cortex naar onder.

Je gaat er uitsluitend vanuit van dat hersenen het gene is wat denkt en voelt ( even los van de lichamelijk gevoelens), en in dat geval, voldoet die redenering voor je zelf. Je weet, ondanks alle tegen argumenten ben en blijf ik van mening dat het bio-systeem enkel een middel is het leven dat je bent te kunnen doen ontwikkelen naar bewustzijn. En in mijn geval zeg ik dan dat het je momentele bewustzijn is die d.m.v. verlangens en opgedane levens ervaringen, die conflict situaties kunnen veroorzaken.
Zo zie ik het momenteel.

[pastoor]

Heel juist Klaartje,

Mijn over - over - over ......... over - over grootvader was de vader van de krokodillen.

[Vesselin]

Wel, zulk gedachtenloos gewauwel beschouw ik als een belediging voor dat deel van de mensheid dat zijn hersens wel goed gebruikt.

Nu begrijp ik u beter: ge zijt de rekening aan 't maken van Rulof.
Ik heb die 'Rulof' niet gelezen. Ik heb hem gegoogeld. Het is een medium, wat ze tegenwoordig 'channel' noemen. Tja....
Apropos, er is een nieuwe strijder in de hedendaagse discussie rond de vrije wil: "Vrije wil is geen illusie" van de Nijmeegse hoogleraar neuropsychologie Herman Kolk. Ik ben het aan het lezen... kan er nog niets over vertellen.

[janx]

Gezichtsvermogen is, zoals Vesselin al aanhaalt, ontwikkeld uit een deeltje lichtgevoelige huid.

Ik zelf denk dat als er iets aangepast of ontwikkeld zal worden dat er een zekere drive-vermogen daartoe moet zijn. Zonder drive zal, zoals ik het zie, niets veranderen. Ik persoonlijk beschouw die drive als een deeltje van het zelfde vermogen van waaruit alles is gaan werken en is ontstaan.
Dus denk ik dan dat het ontwikkelen van het gezichtsvermogen zeer langzaam is ontwikkeld door het opdoen van ervaringen om, en het willen kiezen van, voedsel te kunnen detecteren. Immers je oog is niet meer dan een detectie instrument. Beelden zijn niets meer of minder dan een energiewerking. En dat het dan via de huid van je toenmalige behuizing ging en zich verder heeft ontwikkeld, is niet meer dan logisch hoe zou het anders dan hebben gemoeten.

[cappa]

Typisch voorbeeld zijn conflicten tussen ons denken en ons gevoel, die het resultaat zijn van nog onvoldoende terugkoppeling van activiteit van de recente cortex (denken) naar activiteit van het onderliggende emotionele brein. De verbindingen van het emotionele brein naar de cortex zijn inderdaad veruit superieur aan die van de cortex naar onder.

Je gaat er uitsluitend vanuit van dat hersenen het gene is wat denkt en voelt ( even los van de lichamelijk gevoelens), en in dat geval, voldoet die redenering voor je zelf. Je weet, ondanks alle tegen argumenten ben en blijf ik van mening dat het bio-systeem enkel een middel is het leven dat je bent te kunnen doen ontwikkelen naar bewustzijn. En in mijn geval zeg ik dan dat het je momentele bewustzijn is die d.m.v. verlangens en opgedane levens ervaringen, die conflict situaties kunnen veroorzaken.
Zo zie ik het momenteel.

Als je deze zaken kunt onderbouwen, dan kan er verder over gedacht worden. Tot zo lang blijven het in de lucht hangende bedenksels.

[janx]

Moet ik nu echt gaan uitleggen dat de 'theorie' van janx-Rulof fout zit als ze claimt dat de mens het gezichtsvermogen ontwikkelde omdat de wil van de mens dat aanstuurde? Hoe hebben dieren dat oog dan ontwikkeld? Oh ja, volgens janx-Rulof zijn de dieren ontstaan uit de mens… En dat zegt die Rulof hoogst ernstig hoor, zonder enige vorm van ironie.
Wel, zulk gedachtenloos gewauwel beschouw ik als een belediging voor dat deel van de mensheid dat zijn hersens wel goed gebruikt.

Waarom is dat nu zo gek? Ja, als je denkt dat de mens eerst gevormd is en dan daaruit het dier, ben ik het best met je eens dat dat belachelijk is en totaal onzinnig.

Maar je weet beter hoe dat is beschreven, als het waar is, dat je de boeken van Jozef Rulof goed heb gelezen.
Je bent er enkel op uit om een verkeerde voorstelling van zaken te geven omdat je je daarin niet kan vinden. En je hoeft je daar ook niet in te vinden, niemand verlangt dat van je.

[Reini]

@ Janx, die schreef:
Je bent er enkel op uit om een verkeerde voorstelling van zaken te geven omdat je je daarin niet kan vinden. En je hoeft je daar ook niet in te vinden, niemand verlangt dat van je.

Janx, te lang in de zon gezeten?
Wie maakt er hier telkens een verkeerde voorstelling?
Dat ben jij toch dacht ik , vermits je telkens weer afkomt met : " ik denk, ik veronderstel, ik meen...."
Cappa, ZV ,... scharen zich achter wetenschappelijke bevindingen die met vrij grote zekerheid bewezen zijn.
Het is dan ook de enige manier om voort te bouwen op wat de mensheid nu weet.
Wat Rulofjes en andere fantasten beweren of "denken", doet niets ter zake. Wat ik denk of jij, ook niet.
Ik heb nog nooit ergens een teken bemerkt dat jij met je theorie van hoe alles in mekaar zou zitten, gelijk hebt.
Misschien is het voor jou redelijk onbegrijpelijk dat alles wat je ziet in de natuur naar behoren werkt, maar er wordt hier te weinig benadrukt dat evolutie een proces was, en is, met vallen en opstaan.
Hoeveel "probeersels" waren er in de natuur die onherroepelijk mislukten alvorens één iets levensvatbaar was en tot nut diende voor een organisme.
Je kan die probeersels misschien ook "toeval" noemen.
Waarschijnlijk was het ontstaan van het oog, hoe minimaal ook, een soort van toeval. Maar nuttig en voor verdere ontwikkeling vatbaar. Dat organisme profiteerde daarvan, maar had daar zelf niks in te zeggen.

[Zondervrees]

[...] Waarom is dat nu zo gek? Ja, als je denkt dat de mens eerst gevormd is en dan daaruit het dier, ben ik het best met je eens dat dat belachelijk is en totaal onzinnig.[...]

Dat is precies wat Rulof letterlijk zegt. Je collega wayti zal dat met alle plezier bevestigen. Tijd dus om die boekjes maar te laten voor wat ze zijn.
Dat ik er enkel en alleen op uit zou zijn verkeerde voorstellingen te geven is een aperte leugen. Ik probeer ten alle tijde de zaken zo duidelijk mogelijk, zoals ze zijn, voor te stellen.

[Zondervrees]

Wel, zulk gedachtenloos gewauwel beschouw ik als een belediging voor dat deel van de mensheid dat zijn hersens wel goed gebruikt.

Nu begrijp ik u beter: ge zijt de rekening aan 't maken van Rulof.[…]

Rulof is alleen maar een iets extremer voorbeeld van godsdienstwaanzin. Ik zie geen enkele reden om Rulof te bespotten en andere godsdiensten niet.
De vraag is reeds gesteld: waarom zou het geloof in een Vliegend Spaghetti Monster ridicuul zijn en niet ernstig te nemen, maar moet je wel respect hebben voor andere menselijke verzinselen? Waar ligt de grens?

[Vesselin]

Ik kan mij geen zinnig wereldbeeld voorstellen waarin een vliegend spaghettimonster een plaats heeft.

[Zondervrees]

Ik kan mij geen zinnig wereldbeeld voorstellen waarin een vliegend spaghettimonster een plaats heeft.

Kan je je een zinnig wereldbeeld voorstellen waarin een god een plaats heeft? Zo ja, wat moet dan het verschl zijn tusen die godheid en ons pasta monster?

[janx]

Kan je je een zinnig wereldbeeld voorstellen waarin een god een plaats heeft? Zo ja, wat moet dan het verschl zijn tusen die godheid en ons pasta monster?

G.O.D. of God is een woordje ... geen oude man met een baard die straffen of pluimpjes uitdeeld. God betekend niets meer of minder dan 'dat' wat alles heeft doen ontstaan, instand houd en doet voor gaan. Eigenlijk kan je zeggen god is werking van alles wat is. En je kunt toch niet ontkennen dat er werking is? Dit lijkt mij toch wel een zinnig iets. Hoe noem jij dan het leven? Of zijn we allemaal dooie dingen? En bestaat er geen werking of leven? Zeg het maar.

[Vesselin]

Kan je je een zinnig wereldbeeld voorstellen waarin een god een plaats heeft? Zo ja, wat moet dan het verschl zijn tusen die godheid en ons pasta monster?

Iets heeft dit universum in gang gezet. Volgens één wetenschappelijke theorie: quantum-mechanische fluctuaties die het evenwicht verstoren van een instabiel energie-veld.
Hoe dan ook heeft dat verschijnsel ons voortgebracht, begiftigd met bewustzijn en intelligentie, die weer verantwoordelijk zijn voor deze quantum-fluctuatie theorie!
Vroeger heeft de mens als oorsprong van het universum een bewust en intelligent wezen - naar zijn eigen beeld en gelijkenis dus - gepostuleerd, maar met dien verstande dat deze eigenschappen bij dit wezen absoluut moeten zijn.
In het westen: de alomtegenwoordige, alwetende, almachtige god.
In het oosten, India bvb, Het Sat-Chit-Ananda - absouut zijn, absolute kennendheid en absoluut welbevinden.
Daartegenover lijkt mij een 'spaghetti-monster', gepostuleerd van uit een karikaturale fantasie, en zonder één enkele positieve eigenschap, van een totaal andere orde.