Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Janx, je bent een deïst.janx schreef:G.O.D. of God is een woordje ... geen oude man met een baard die straffen of pluimpjes uitdeeld. God betekend niets meer of minder dan 'dat' wat alles heeft doen ontstaan, instand houd en doet voor gaan. Eigenlijk kan je zeggen god is werking van alles wat is. En je kunt toch niet ontkennen dat er werking is? Dit lijkt mij toch wel een zinnig iets. Hoe noem jij dan het leven? Of zijn we allemaal dooie dingen? En bestaat er geen werking of leven? Zeg het maar.Kan je je een zinnig wereldbeeld voorstellen waarin een god een plaats heeft? Zo ja, wat moet dan het verschl zijn tusen die godheid en ons pasta monster?
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Nochtans zijn beide, god en monster, producten van de verbeelding. Maar bij wat wij god plegen te noemen gaat het om antropomorfisme. Het volstaat dan om aan dat spaghetti-monster dezelfde oneindige eigenschappen toe te kennen om er een religie rond op te bouwen. Waarom zou het dat monster niet kunnen zijn dat bv.de dieren heeft voortgebracht ? Volstaat het dan niet om dat te geloven om het waar te maken ?Vesselin schreef: Vroeger heeft de mens als oorsprong van het universum een bewust en intelligent wezen - naar zijn eigen beeld en gelijkenis dus - gepostuleerd, maar met dien verstande dat deze eigenschappen bij dit wezen absoluut moeten zijn.
In het westen: de alomtegenwoordige, alwetende, almachtige god.
In het oosten, India bvb, Het Sat-Chit-Ananda - absouut zijn, absolute kennendheid en absoluut welbevinden.
Daartegenover lijkt mij een 'spaghetti-monster', gepostuleerd van uit een karikaturale fantasie, en zonder één enkele positieve eigenschap, van een totaal andere orde.
Van de primitieve mens is het postuleren van een hogere macht, waaraan zij alles verschuldigd is, begrijpelijk... Dat hedendaagse Neanderthalers nog steeds hun god op hen laat lijken, getuigt van een buitenmatige zelfoverschatting en hoogmoed.
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Gaan we onnozele zever beginnen verkopen... dan hoeft het voor mij niet meer!socrates schreef:Nochtans zijn beide, god en monster, producten van de verbeelding. Maar bij wat wij god plegen te noemen gaat het om antropomorfisme. Het volstaat dan om aan dat spaghetti-monster dezelfde oneindige eigenschappen toe te kennen om er een religie rond op te bouwen. Waarom zou het dat monster niet kunnen zijn dat bv.de dieren heeft voortgebracht ? Volstaat het dan niet om dat te geloven om het waar te maken ?Vesselin schreef: Vroeger heeft de mens als oorsprong van het universum een bewust en intelligent wezen - naar zijn eigen beeld en gelijkenis dus - gepostuleerd, maar met dien verstande dat deze eigenschappen bij dit wezen absoluut moeten zijn.
In het westen: de alomtegenwoordige, alwetende, almachtige god.
In het oosten, India bvb, Het Sat-Chit-Ananda - absouut zijn, absolute kennendheid en absoluut welbevinden.
Daartegenover lijkt mij een 'spaghetti-monster', gepostuleerd van uit een karikaturale fantasie, en zonder één enkele positieve eigenschap, van een totaal andere orde.
Van de primitieve mens is het postuleren van een hogere macht, waaraan zij alles verschuldigd is, begrijpelijk... Dat hedendaagse Neanderthalers nog steeds hun god op hen laat lijken, getuigt van een buitenmatige zelfoverschatting en hoogmoed.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Dat 'spaghettimonster' hangt mij de keel uit!Socrates schreef:Alvast bedankt om die zever te hebben willen lezen. Is "zever" een goed Nederlands woord ?
Het zit van nacht onder uw bed en het zal u komen halen en meevoeren naar zijn pasta-rijk! Dan zult ge wel anders piepen!!!!
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
De aangevers van dat veelarmige godje moeten daar zelf ook mee lachen hoor Vesselin, maar jij begrijpt waarschijnlijk hun bedoeling niet.Vesselin schreef:Dat 'spaghettimonster' hangt mij de keel uit!Socrates schreef:Alvast bedankt om die zever te hebben willen lezen. Is "zever" een goed Nederlands woord ?
Het zit van nacht onder uw bed en het zal u komen halen en meevoeren naar zijn pasta-rijk! Dan zult ge wel anders piepen!!!!
Ze lachen evenzeer met die kerel die daar ergens in de ruimte zou zweven, never seen, never heard.
Hun waarde is gelijk.
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Wist je dat het Vliegend Spaghettimonster in Oostenrijk de facto erkend is als staatsgodsdienst?Reini schreef:De aangevers van dat veelarmige godje moeten daar zelf ook mee lachen hoor Vesselin, maar jij begrijpt waarschijnlijk hun bedoeling niet.
Ze lachen evenzeer met die kerel die daar ergens in de ruimte zou zweven, never seen, never heard.
Hun waarde is gelijk.
De Oostenrijkse wetgeving verbiedt het dragen van hoofddeksels op foto's voor officiële papieren, tenzij het een hoofddeksel is dat behoort tot een officiële godsdient. Voor zijn rijbewijs koos een Oostenrijker een foto waarop hij een vergiet op zijn hoofd heeft, het kenmerk van aanhangers van het Vliegend Spaghettimonster. Na wat over en weer gekibbel gaf de ambtenaar toe, waarschijnlijk om van het gezever vanaf te zijn. Maar eigenlijk erkende hij daardoor het Vliegend Spaghettimonster als erkende godsdienst.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
De energie die het universum van moment tot moment in stand houdt met ons als bewuste en intelligente waarnemers - die over zichzelf en dat universum kunnen nadenken - erbij, is toch geen 'kerel die daar ergens in de ruimte zweeft'?!Reini schreef:Ze lachen evenzeer met die kerel die daar ergens in de ruimte zou zweven, never seen, never heard.
Dat is een antropomorfisch godsbeeld uit het verleden.
Daar zijn we toch niet over bezig hoop ik?
Anders is het wel heel beperkt zwart-wit denken dat hier de boventoon voert.
-
cappa - Lid geworden op: 17 feb 2009, 17:49
Vind jij dat ieder die een 17e eeuws denkbeeld verwerpt nu in de 21e eeuw alles moet kunnen verklaren?janx schreef:Dan ben ik toch benieuwd naar jouw 21e eeuw visie van wat nu het leven kan zijn, Is leven ( de werking en wetmatigheden ) enkel en alleen de materie volgens jou?cappa schreef:Neen, maar wat 17e eeuws.
Vind jij dat de wetenschap maar bestaansrecht heeft als ze alles kan verklaren?
Maar dat neemt niet weg dat je bepaalde verouderde denkbeelden definitief kan afvoeren.
En houdt (de exacte) wetenschap zich enkel met materie bezig? Dan reken je energie toch onder materie, mag ik hopen.
