Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood

@ Dianthus

Om jouw bijdragen tot deze rubriek wat doorzichtiger te maken voor de lezers, ware het wellicht wenselijk te vermelden, welk type anjer je eigenlijk bent. Ben je een rode, een zalmroze, een witte of een veelkleurige anjer ? Of berust de keuze van jouw nickname op louter toeval ?

socrates schreef:@ Dianthus

Om jouw bijdragen tot deze rubriek wat doorzichtiger te maken voor de lezers, ware het wellicht wenselijk te vermelden, welk type anjer je eigenlijk bent. Ben je een rode, een zalmroze, een witte of een veelkleurige anjer ? Of berust de keuze van jouw nickname op louter toeval ?

wayti schreef:En wat als het nu eens GEEN fantasy is...???

En als mijn kat een koe was, kon ik ze melken onder de stoof.

Ook een normaal brein kan zulke fantasieën produceren, wayti. Metzinger vertelt in zijn boek over zijn eigen uittredingen die hij al vanaf zijn jeugd heeft. Hij onderzocht het fenomeen ten gronde (hij heeft er de bagage voor) en geeft een onderbouwde beschrijving van wat er in werkelijkheid aan de hand is.
Helemaal geen hocus-pocus maar zeer verklaarbare fenomenen.
Lees "De egotunnel" eens.

Maar pas op. "Dit boek lezen kan uw fantasieën schaden."

Vesselin schreef:

Reini schreef:Ik peins Vesselin, dat er toch een duidelijk verschil is tussen "onkenbaar" en "onwaarneembaar". Zolang iets niet gekend is door de mens bestaat het niet voor die mens.
Echter, als men door deductie een verklaring krijgt voor bepaalde verschijnselen, kan men besluiten: het is wel onwaarneembaar, maar wél gekend.

Uw opmerking is zeer terecht.
Ik stel hier inderdaad 'onkenbaar' gelijk met 'onwaarneembaar'. Een voorbeeld: vóór Galilei zijn telescoop op de hemel richtte 'bestonden' de manen van Jupiter niet.
Maar ik was eerder aan het denken aan de kennis-filosofie die stelt dat er grenzen zijn aan de waarneming. Wat voorbij de waarneming ligt kan niet gekend worden.
Zo is er de 'kennis-horizon' wat betreft de 'big bang'. Men kan niet verder kijken dan 300.000 jaar na het ontstaan van het universum omdat voor die tijd geen fotonen konden ontsnappen. De rest is wiskunde. Kennis van het onbekende is voor de mens een wiskundige constructie.
Een quark bvb zal voor een mens nooit waarneembaar zijn. Het is een wiskundige fictie om een bepaalde theorie te doen kloppen.

Zou het mogelijk zijn, Vesselin, dat je, door op die manier te redeneren,
een motivatie zoekt om te kunnen fantaseren wat er voorts nog mogelijk is: nl. het bestaan van die hogere kracht die men wel eens god durft te noemen ?
Wel, zo gauw daar concrete aanwijzingen voor zijn, doe ik mee.
Zo open sta ik voor alle theoriën.
Dan rijst wel de vraag: wie schiep dat wezen?
Als een bijbel verklaart dat ie d'r altijd was, voldoet me dat niet.
Evolutie doet dat wel : wreed, niets ontziend, zonder doel, zonder liefde, kortom: de natuur op zijn best beschreven.
Alles gericht op het voortbestaan van de soort.

Vragen die, weliswaar laat, plots bij mij opkomen: "Is evolutie uitsluitend een aards verschijnsel" ?
"En hoe zit dat dan met leven na de dood in andere sterrenstelsels" ?

Reini schreef:Zou het mogelijk zijn, Vesselin, dat je, door op die manier te redeneren,
een motivatie zoekt om te kunnen fantaseren wat er voorts nog mogelijk is: nl. het bestaan van die hogere kracht die men wel eens god durft te noemen ?

Neen!
Maar wij kunnen als mens wel fantaseren!
Wie heeft de evolutie-theorie bedacht?
Is ze absoluut waar of een bedenksel van de mens?
Jij hebt blijkbaar een trauma overgehouden aan je religieuze opvoeding.
(Zoals de meesten hier.)

Een mens zal altijd iets in vraag blijven stellen, dat is gezond, niet klakkeloos aannemen wat ze ons in godsdiensten voorkauwen; trouwens ongelooflijk wat die een mens allemaal wijsmaken in hun fantasie- en machtswereld

Vesselin schreef:

Reini schreef:Zou het mogelijk zijn, Vesselin, dat je, door op die manier te redeneren,
een motivatie zoekt om te kunnen fantaseren wat er voorts nog mogelijk is: nl. het bestaan van die hogere kracht die men wel eens god durft te noemen ?

Neen!
Maar wij kunnen als mens wel fantaseren!
Wie heeft de evolutie-theorie bedacht?
Is ze absoluut waar of een bedenksel van de mens?
Jij hebt blijkbaar een trauma overgehouden aan je religieuze opvoeding.
(Zoals de meesten hier.)

De evolutie-theorie is uiteraard een bedenksel van de mens, Vesselin.
Wie anders zou ze bedacht hebben?
En hoe verder ze onderzocht wordt, hoe meer de bewijzen er zijn dat ze klopt.
Soms lijkt het inderdaad ongelooflijk hoe mooi alles in mekaar past en gaat men er IETS groters aan verbinden; ( de IETSisten).
Bedenk dan dat er in die miljoenen jaren méér uitgeschakeld werd dan werd overgehouden door moeder natuur.
Daar zien wij de resultaten van en staan verwonderd te kijken.
Dat ik een trauma overhield aan mijn christelijke opvoeding is veel gezegd: in ieder geval was ik blij dat ik wakker werd uit dit naïeve opgedrongen geloof.
Wat ik wéér opmerk: dat mensen vals worden als men ze uit die droom wil helpen.
Blijf hier dan niet posten en zoek oorden op waar ze je gelijk geven.
Met schelden bereik je bij mij niets.

Vesselin-:

Jij hebt blijkbaar een trauma overgehouden aan je religieuze opvoeding.(Zoals de meesten hier.)

Als er hier iemand is die er een trauma aan heeft overgehouden, is het niet Reini noch de andere posters, maar iemand, die zich verbergt achter een nieuwe alias na met veel tamtam te zijn vertrokken als Karl Kraus .

Reini schreef:Wat ik wéér opmerk: dat mensen vals worden als men ze uit die droom wil helpen.
Blijf hier dan niet posten en zoek oorden op waar ze je gelijk geven.
Met schelden bereik je bij mij niets.

Pardon?!
Waar heb jij mij zien schelden?!
Ik ben absoluut niet gelovig.
Wel geïnteresseerd in wetenschaps-filosofie, die ik in mijn 'tweede jeugd' vlijtig aan het bestuderen ben. Ik heb de beste boeken hierover die ik kunnen vinden heb.
Maar mensen zijn als de dood om in verband gebracht te worden met religie, spiritualiteit, spiritisme, mystiek en konsoorten.
Dat stoort mij persoonlijk absoluut niet.
Fundamentalisme is fundamentalisme - of het nu religieus is of sciëntistisch. Het is zwart-wit denken: voor mij of tegen mij!
Dat interesseert mij geen ene moer! Leve de open geest en de vrijheid om alles zonder angst te onderzoeken!

Vesselin schreef:Ik ben absoluut niet gelovig.
Wel geïnteresseerd in wetenschaps-filosofie, die ik in mijn 'tweede jeugd' vlijtig aan het bestuderen ben. Ik heb de beste boeken hierover die ik kunnen vinden heb.
Maar mensen zijn als de dood om in verband gebracht te worden met religie, spiritualiteit, spiritisme, mystiek en konsoorten.
Dat stoort mij persoonlijk absoluut niet.
Fundamentalisme is fundamentalisme - of het nu religieus is of sciëntistisch. Het is zwart-wit denken: voor mij of tegen mij!
Dat interesseert mij geen ene moer! Leve de open geest en de vrijheid om alles zonder angst te onderzoeken!

De (r)echte weg.

Vesselin schreef:Leve de open geest en de vrijheid om alles zonder angst te onderzoeken!

hulde aan de geest van deze schrijver.

janx schreef:

Vesselin schreef:Leve de open geest en de vrijheid om alles zonder angst te onderzoeken!

hulde aan de geest van deze schrijver.

Gewoon leven en laten leven, en de rest dat zien we wel en niet vergeten dood is dood

Waar heb je mij zien schelden fulmineerde ex-KK

Tja Vesselin, vermits je nu na reïncarnatie op een hoger niveau werd getild, en de brave geesten van het sennet alles van je vorige leven verwijderden, blijft er natuurlijk een engeltje over, weliswaar nog zonder vleugels, maar dat komt nog.
Meer info bij Janx.
Dit vond ik toch nog in je huidige gedaante; (cursief)
Pas op met korte lontjes hoor; die ontploffen rap.

Maar die infantiele discussie die hier gevoerd wordt interesseert mij niet.
En : je bent getraumatiseerd wegens... (ook al ken je me van toeten of blazen)
Laat ons zeggen, er zit al beterschap in.