Bewijs van het ontbreken van een leven na de dood

[Vesselin]

Julian Jaynes heb ik niet gelezen, maar wel verwijzingen tegengekomen en een samenvatting van zijn bicameral mind.
Waarom zou dit onzin zijn volgens jou?

Bewustzijn als recent verschijnsel kwam ik meer tegen, en ik vind niet direct argumentatie om het te weerleggen.
Ben je akkoord dat een mens perfect zou kunnen leven zonder zijn bewustzijn?

Laat me je eens een eenvoudige vraag stellen:
Wat is het nut van het bestaan als niemand beseft dat hij bestaat?
Dat is een metafoor voor de dood.
We zitten gevangen in de terminologie van het fysicalisme van de wetenschap.
Een fysicalisme dat nota bene ontstaan is als gevolg van het feit dat de mens bewust is van zijn bestaan!
Wetenschappers zijn ongeveer de slechtste filosofen die er bestaan!

[cappa]

Terwijl je hier nu precies plaatst wat ik altijd al heb beweerd.

Doe niet onnozel. Het gaat er ten eerste om dat veel wat we doen onbewust gebeurt, maar vooral dat bewustzijn bij zeer vele zaken verstorend werkt. Een pianist kan zich onmogelijk bewust zijn van al zijn pianoaanslagen want dan stokt zijn spel gegarandeerd. Als ik iets overtype, dan denk ik dikwijls gewoon aan heel andere zaken en weet zelfs niet wat ik type. Van het moment dat ik op mijn vingers begin te letten is het gedaan of type ik fouten. Autorijden is juist hetzelfde; op zijn minst automatisch handelen en soms kom je ergens aan terwijl je je de reisweg amper of niet kan herinneren.

Bewustzijn heeft blijkbaar een heel andere functie in het leven dan we tot nog toe dachten. Evolutie heeft dat ingebouwd met een bepaald doel; het had nu eenmaal voordelen. Ook hier bestaat voldoende litteratuur over.

Ten andere, opzoekingen wijzen uit dat de bandbreedte van ons bewustzijn hopeloos te klein is om waar te maken wat we van bewustzijn dachten. Ik schreef dat vroeger al.
Heel de bewustzijnsindustrie die sommigen uit het Oosten importeerden hangt aaneen met haken en ogen. Fantasie en wensdromen.

[Henriette 2]

wowwowowowow!!!

Ik wilde nét verbeteren: beweerD...

Voordat de opschepperij weer zijn aanvang zou nemen.

En voor de rest snap jij gewoon het verschil niet tussen denken en bewustzijn en vandaar uit bazel je maar verder.

[Vesselin]

Ten eerse: definieer eens wat bewustzijn is!
Het is in de eerste plaats het besef dat je bestaat.
Omdat er de zogenaamde 'explanatory gap' is om bewustzijn te verklaren, zijn sommige psychologen en neurologen er toe over gegaan om het bestaan van bewustzijn te ontkennen en als gedetermineerd gedrag te verklaren.
Deze piste is al jaren verlaten, maar mensen als Lamme en Swaab proberen hem weer te bewandelen. Niets nieuw onder de zon!
De 'explanatory gap' wil zeggen dat men het verband tussen het registreren van het 'vuren der neuronen' en wat wij innerlijk als bewustzijn ervaren niet kan verklaren. Nog altijd niet!

[Reini]

Vesselin vroeg zich af:
Laat me je eens een eenvoudige vraag stellen:
Wat is het nut van het bestaan als niemand beseft dat hij bestaat?

Het allermeeste leven dat hier rondkruipt, loopt, vliegt.... heeft geen besef(bewustzijn dus) van zijn bestaan.
't is dus helemaal geen metafoor voor de dood.

[Henriette 2]

hoe weet jij dat?

[cappa]

Zeg Vesselin, je vraagt naar discussie, gooit de naam Jaynes op het forum, zegt dat het onzin is, maar als ik vraag waarom je dat vindt komt er geen antwoord.
Ondertussen ben je vier onderwerpen verder voortgeraasd.

[cappa]

wowwowowowow!!!
Ik wilde nét verbeteren: beweerD...
Voordat de opschepperij weer zijn aanvang zou nemen.

Wat vind jij hier opschepperij?

[wayti]

hoe weet jij dat?

Die mug die u verleden week gebeten heeft dat was Reini...

[Reini]

hoe weet jij dat?

Die mug die u verleden week gebeten heeft dat was Reini...

[angelica]

Och Henriette, lieverd, trek het je niet aan, hun uitspraken zijn zo voorspelbaar. Net een oude plaat die blijft hangen. Poeh !!!

lieve groetjes

[angelica]

Cappa,

Ter info : Henriette doet NIET onozel.
Basta.
Goed begrepen?

vriendelijke groet

[janx]

janx schreef:

Er zijn zoveel aanwijzingen die duiden op meer dan alleen dit aardse,.....

Dat er aanwijzingen zijn die duiden op meer dan we nu kennen, daar ga ik volledig mee akkoord. Maar dat dat meer op iets bovenaards zou duiden, dat is jouw interpretatie die op niets gebaseerd is, tenzij jouw fantasie.

Ik geef je gelijk als je zo mijn schrijven interpreteert. Ik had beter kunnen zeggen;
Er zijn zoveel aanwijzingen die duiden op iets anders dan al het bekende in en van de materie.
En weet je, wat vandaag nog voor velen fantasie is, Kan in de toekomst een normaal gegeven zijn.

Doe niet onnozel. Het gaat er ten eerste om dat veel wat we doen onbewust gebeurt, maar vooral dat bewustzijn bij zeer vele zaken verstorend werkt. Een pianist kan zich onmogelijk bewust zijn van al zijn pianoaanslagen want dan stokt zijn spel gegarandeerd. Als ik iets overtype, dan denk ik dikwijls gewoon aan heel andere zaken en weet zelfs niet wat ik type. Van het moment dat ik op mijn vingers begin te letten is het gedaan of type ik fouten. Autorijden is juist hetzelfde; op zijn minst automatisch handelen en soms kom je ergens aan terwijl je je de reisweg amper of niet kan herinneren.

Bewustzijn heeft blijkbaar een heel andere functie in het leven dan we tot nog toe dachten. Evolutie heeft dat ingebouwd met een bepaald doel; het had nu eenmaal voordelen. Ook hier bestaat voldoende litteratuur over.

Ik denk dat we onderscheid moet maken in bewustzijn en gevoel. Bewustzijn is het resultaat van het kunnen overzien en verwerking van je gevoel. Het gevoel zie ik als een plaatst waar al je ervaringen en beelden worden opgeslagen van het leven. Het bewustzijn, zie ik als dat wat je er mee doet of niet. En dan , naar een pianist kijkend, deze slaat zijn leerstof op en traint zijn lichamelijk vermogen tot uitvoering. Dat wordt opgeslagen in het gevoel. Bij het ten gehore brengen kan het gevoel, wat betreft de uitvoering, het overnemen van het dag bewustzijn denk ik. Je kunt zelfs in een soort trance raken waarbij je je realiteits vermogen even verliest, of zoals bij het typen je even aan iets anders kan gaan denken boven op het gene wat je gevoel aan het uitvoeren is.

[Vesselin]

Zeg Vesselin, je vraagt naar discussie, gooit de naam Jaynes op het forum, zegt dat het onzin is, maar als ik vraag waarom je dat vindt komt er geen antwoord.
Ondertussen ben je vier onderwerpen verder voortgeraasd.

Wat Jaynes betreft: De meeste van zijn collega's vinden het grote onzin. Volgens Jaynes was het gevolg van het ontstaan van taal dat mensen hun 'innerlijke spraak' ervoeren als stemmen die van buitenaf kwamen - iedereen schizofreen dus!
Daar is geen enkel bewijs voor. Pure interpretatieve fantasie van Jaynes.

Ik heb niet echt zin om hier te discussiëren omdat het altijd weer op hetzelfde saaie debat uitdraait, waarbij eerder op de man dan op de bal gespeeld wordt.

Ik ben gefascineerd door het feit dat elk van ons gevangen zit in zijn eigen 'voorstelling' - of 'egotunnel'. Het doet me denken aan Einsteins: "alle waarnemers zijn gelijkberechtigd". Altijd balancerend op de rand van het solipsisme.

Maar ik heb geen 'courage' om door te bomen, omdat het altijd maar weer op gezeur over godsdienstfrustraties gaat uitdraaien.

[Henriette 2]

Ik ben gefascineerd door het feit dat elk van ons gevangen zit in zijn eigen 'voorstelling' - of 'egotunnel'. Het doet me denken aan Einsteins: "alle waarnemers zijn gelijkberechtigd".

= Bewustzijn

Ik heb niet echt zin om hier te discussiëren omdat het altijd weer op hetzelfde saaie debat uitdraait, waarbij eerder op de man dan op de bal gespeeld wordt.
....................................................

Maar ik heb geen 'courage' om door te bomen, omdat het altijd maar weer op gezeur over godsdienstfrustraties gaat uitdraaien.

= geconditioneerd denken

Dat wil dus zeggen dat zolang er gediscussieerd wordt vanuit het geconditioneerde denken, er niet te discussieren valt.
Omdat ieder denken immers anders denkt.