Het taalgebruik van het Sciëntisme
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Kansrekening is duidelijk niet het sterkste punt van de meeste gelovigen. En kansrekening achteraf, na de feiten is al helemaal onzinnig.
Als je alle uitslagen van alle Belgische lottotrekkingen ooit in een rijtje zet, krijg je een bijzonder lange reeks. Wat is de kans dat deze opeenvolgende trekkingen precies deze reeks opleveren? Onzinnig klein. Maar toch, precies die reeks is ontstaan. Per toeval.
Waar zit het foutje in de redenering van crea's? Zij gaan er van uit dat het heelal een constructie is, door iets of iemand gemaakt en gaan dan, achteraf, uitrekenen wat de kans is dat dat gemaakte ding per toeval zou zijn ontstaan. Geen echt wetenschappelijke houding dus, vertrekken vanuit een premisse.
Als je alle uitslagen van alle Belgische lottotrekkingen ooit in een rijtje zet, krijg je een bijzonder lange reeks. Wat is de kans dat deze opeenvolgende trekkingen precies deze reeks opleveren? Onzinnig klein. Maar toch, precies die reeks is ontstaan. Per toeval.
Waar zit het foutje in de redenering van crea's? Zij gaan er van uit dat het heelal een constructie is, door iets of iemand gemaakt en gaan dan, achteraf, uitrekenen wat de kans is dat dat gemaakte ding per toeval zou zijn ontstaan. Geen echt wetenschappelijke houding dus, vertrekken vanuit een premisse.
Ni Dieu, Ni Maître
-
Henriette 2 - Lid geworden op: 24 feb 2007, 15:51
...En de plaat bleef alweer hangen..Zondervrees schreef:
Waar zit het foutje in de redenering van crea's? Zij gaan er van uit dat het heelal een constructie is, door iets of iemand gemaakt
Je hebt NIET met crea's te doen en er is GEEN geloof in iets of iemand die het heelal heeft gemaakt.
Ben benieuwd wanneer de plaat nu weer blijft hangen.
Wat zeg ik? die heeft nog geen moment verder gedraaid.
blblblblblbpupupupublblbl....
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
Heb jij de post van Vesselin over dat Shakespeare sonnet dan niet gelezen? Hij haalt de creationistische argumentatie van een creationist aan. En daar antwoord ik op. Sorry hoor, ik dacht dat wel de bedoeling is van een forum dat je ergens inhoudelijk op antwoord.Henriette 2 schreef:[...] Je hebt NIET met crea's te doen en er is GEEN geloof in iets of iemand die het heelal heeft gemaakt. [...]
Ni Dieu, Ni Maître
-
Henriette 2 - Lid geworden op: 24 feb 2007, 15:51
Dat is gek, ik haal uit die post niet dat het heelal door iets of iemand is gemaakt.
Wat ik er wel uithaal is de intelligentie die het IS.
Maar ja, een zelfstandig naamwoord roept natuurlijk weer de geconditioneerdheid op van 'iets' of 'iemand.'
Wat ik er wel uithaal is de intelligentie die het IS.
Maar ja, een zelfstandig naamwoord roept natuurlijk weer de geconditioneerdheid op van 'iets' of 'iemand.'
-
Henriette 2 - Lid geworden op: 24 feb 2007, 15:51
Ja, mooi!
Dat is die man van to be or not to be, toch?
...that's the question..
Welnu dat laat me weer denken aan een gedicht van Herman Hesse
Elke bloesem wil tot vrucht,
Elke morgen wil avond worden,
Niets eeuwigs bestaat op aarde
dan de verandering, het verwaaien.
Ook de mooiste zomer wil
Ooit eens herfst en verwelking ervaren.
Houd jij, blad, je geduldig stil,
Wanneer de wind je wil ontvoeren.
Speel je spel en verzet je niet,
Laat het stil gebeuren.
Laat door de wind, die je breekt,
je naar huis toe waaien.
...'N sciëntist zal zich NIMMER laten breken.. en komt daarom ook NIMMER thuis.
Dat is die man van to be or not to be, toch?
...that's the question..
Welnu dat laat me weer denken aan een gedicht van Herman Hesse
Elke bloesem wil tot vrucht,
Elke morgen wil avond worden,
Niets eeuwigs bestaat op aarde
dan de verandering, het verwaaien.
Ook de mooiste zomer wil
Ooit eens herfst en verwelking ervaren.
Houd jij, blad, je geduldig stil,
Wanneer de wind je wil ontvoeren.
Speel je spel en verzet je niet,
Laat het stil gebeuren.
Laat door de wind, die je breekt,
je naar huis toe waaien.
...'N sciëntist zal zich NIMMER laten breken.. en komt daarom ook NIMMER thuis.
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Dat vind ik een heel vreemde de gedachte H2.Henriette 2 schreef:Dat is gek, ik haal uit die post niet dat het heelal door iets of iemand is gemaakt.
Wat ik er wel uithaal is de intelligentie die het IS.
Maar ja, een zelfstandig naamwoord roept natuurlijk weer de geconditioneerdheid op van 'iets' of 'iemand.'
Ik verbind intelligentie telkens met "iemand"; zelfs niet met "Iets" omdat dit een ding is.
Waar moet die intelligentie dan vandaan komen volgens jou?
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
In een aarden kom is het aardewerk even belangrijk als het gat en vice versa. Immers zonder gat geen omhulsel en zonder omhulsel geen gat. Zij zijn verbonden zoals ying en yang.Henriette 2 schreef:Nee, maar wel erom heen.Zondervrees schreef: Alleen, het bestaan van een gat houdt niet in dat er iets in moet zitten.
Wanneer er niets omheen is dan is er geen gat.
Dus wat 'maakt' een gat tot gat?
En wat is dan het meest belangrijke?
Het gat of om wat erom heen is?
Wat is het belangrijkste van een kom?
Het aardewerk of het gat?
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
De titel van dit topic: "Het taalgebruik van het Sciëntisme".
Maar daar gaat het natuurlijk niet over. Dit topic is eerder een bloemlezing van het discussie-gedrag van de waasdenkers: je plaatst wat tekst die er op het eerste gezicht als veelbetekenend uitziet, je vult die wat aan met een paar gekopieerde of overgetikte teksten en je beschouwt dat met een zekere tevredenheid. Maar oh wee! Een of andere nuchtere geest komt langs en prikt je ballonnetjes stuk. En dan ga je schelden, je gaat zelfs je eigen gestarte topic een beetje volgooien met teksten die helemaal niets met het onderwerp te maken hebben.
Je vraagt je af of er ooit nog een zinnig woord van deze zelfverklaarde anti-sciëntisten te verwachten valt.
Maar daar gaat het natuurlijk niet over. Dit topic is eerder een bloemlezing van het discussie-gedrag van de waasdenkers: je plaatst wat tekst die er op het eerste gezicht als veelbetekenend uitziet, je vult die wat aan met een paar gekopieerde of overgetikte teksten en je beschouwt dat met een zekere tevredenheid. Maar oh wee! Een of andere nuchtere geest komt langs en prikt je ballonnetjes stuk. En dan ga je schelden, je gaat zelfs je eigen gestarte topic een beetje volgooien met teksten die helemaal niets met het onderwerp te maken hebben.
Je vraagt je af of er ooit nog een zinnig woord van deze zelfverklaarde anti-sciëntisten te verwachten valt.
Ni Dieu, Ni Maître
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
De eerste twee berichten zijn door mij geschreven en zijn mijn creatie.
Als ge zoudt lezen zoudt ge merken dat ik mijn best doe om uit te leggen wat sciëntisme is.
Ge probeert mij zoals steeds te ridiculiseren. Maar ik denk dat vele mensen dank zij mijn inspanning doorhebben waar het bij het sciëntisme over gaat.
Ge zijt wat Richard Weaver: een beoefenaar van 'base rhetoric', 'verlagende retoriek' noemt, met de bedoeling mensen neer te halen. Uw bericht hierboven is daar een schoolvoorbeeld van.
Ge denkt dat ge daarmee wegkomt. Maar elk weldenkend mens ziet uw tactiek. Ge moogt trots zijn op uzelf!
Als ge zoudt lezen zoudt ge merken dat ik mijn best doe om uit te leggen wat sciëntisme is.
Ge probeert mij zoals steeds te ridiculiseren. Maar ik denk dat vele mensen dank zij mijn inspanning doorhebben waar het bij het sciëntisme over gaat.
Ge zijt wat Richard Weaver: een beoefenaar van 'base rhetoric', 'verlagende retoriek' noemt, met de bedoeling mensen neer te halen. Uw bericht hierboven is daar een schoolvoorbeeld van.
Ge denkt dat ge daarmee wegkomt. Maar elk weldenkend mens ziet uw tactiek. Ge moogt trots zijn op uzelf!
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Als iemand goed kan schrijven spreekt dat voor zichzelf. En ik weet dat ik goed kan schrijven... Ik maak me dus geen zorgen. 
De pogingen die iemand onderneemt om een ander mens de grond in te boren tonen die iemand ook voor wat hij waard is. Vergeet dat niet. De mensen zijn niet gek!
De pogingen die iemand onderneemt om een ander mens de grond in te boren tonen die iemand ook voor wat hij waard is. Vergeet dat niet. De mensen zijn niet gek!
-
Zondervrees - Lid geworden op: 04 jul 2010, 22:00
En dan krijg je een beetje weerwerk en dan begin je met het ontwijken: je begint te schelden, pleurt gekopieerde lappen teksten neer, gaat niet meer in op het topic tenzij met emotionele kreten etc.Vesselin schreef:De eerste twee berichten zijn door mij geschreven en zijn mijn creatie. […]
Ga nu eens rationeel in op mijn argumenten…
Ni Dieu, Ni Maître
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Wat is er onduidelijk aan mijn openingsbericht? Ik leg, mij dunkt, zeer duidelijk uit waar het bij de kritiek op het sciëntisme om draait.
Hebt ge het wel gelezen? Ik betwijfel het. Of misschien kunt ge het punt niet zien omdat het het niet wilt zien!
En het is niet omdat gij het etiket 'waasdenker' op mij plakt dat ik een waasdenker ben!
Dat is uw gebruikelijke tactiek van te proberen de mensen af te schrikken met uw mensonterende retoriek. Iets waar vele mensen op dit forum niet gelukkig mee zijn, maar waar gij om de een of andere reden altijd weer mee wegkomt.
Maar goed: uw karakter is uw karakter.
Ik denk dat een aantal mensen hier wel iets hebben aan wat ik schrijf.
Gij niet... maar dat weten we nu onderhand wel.
Hebt ge het wel gelezen? Ik betwijfel het. Of misschien kunt ge het punt niet zien omdat het het niet wilt zien!
En het is niet omdat gij het etiket 'waasdenker' op mij plakt dat ik een waasdenker ben!
Dat is uw gebruikelijke tactiek van te proberen de mensen af te schrikken met uw mensonterende retoriek. Iets waar vele mensen op dit forum niet gelukkig mee zijn, maar waar gij om de een of andere reden altijd weer mee wegkomt.
Maar goed: uw karakter is uw karakter.
Ik denk dat een aantal mensen hier wel iets hebben aan wat ik schrijf.
Gij niet... maar dat weten we nu onderhand wel.