goden - een subjectieve visie

[cappa]

Stel dat hun wetenschap zo groot was dat ze wisten hoe
het met de volgende generatie's zou gaan. En maakten daarom
tekenen die de latere mens met verbazing doet staan maar ook
dienend als referentie voor wetenschappen wat laat zien dat
de huidige mens niet als enige intelligentie te beschouwen is
en tevens wisten dat duizenden jaren later de mens
zo ver zal komen dat ze het beetje bij beetje zullen kunnen
ontvouwen omdat wetenschap en bewustzijn zal toenemen?
Zo zie ik meer de Sfinx als ook de grote piramide. Ik denk zelf
dat wanneer de tijd er rijp voor is men het zal ontsluieren.
De momentele functie van deze opjecten is dat het de wetenschap
in z'n hempie zet.
Zij kunnen nog niet geheel verklaren maar enkel zien die zaken
die ze zelf als wetenschap nu bezitten de rest is nog altijd gissen.
Maar er is meer...... !

Dat oude bouwwerken overal ter wereld een boodschap inhouden is een bekende, maar helaas heel onheilspellende, theorie. (Ik zei het al in het begin van het jaar: A happy New Fear.)
Een ver gevorderde beschaving in het verleden zou tekenen nagelaten hebben om toekomstige beschavingen te verwittigen voor een zich periodiek herhalende wereldcatastrofe die ook hen getroffen heeft.

[fotofant]

Weer een kleine bemerking van mij :
Als ik de speculaties lees die hier gemaakt worden ivm de sfinx en de bijbel moet ik onwillekeurig denken aan de Rorschach-test, onvoldoende om klinisch bruikbaar te zijn maar leuk om doen (en eventueel nuttig voor jezelf als je in je onderbewuste wil of durft gaan graven).
Positief aan heel deze discussie is dat ik het boek van Marleen Reynders "Onder het oog van de Zonnegod" aan 't herlezen ben. Ik hoop daarmee mijn kennis bij te werken Ik ben geen egyptologe , maar bovengenoemde dame wel!
Nog een fijne dag iedereen

[janx]

Een ver gevorderde beschaving in het verleden zou tekenen nagelaten hebben om toekomstige beschavingen te verwittigen voor een zich periodiek herhalende wereldcatastrofe die ook hen getroffen heeft.

Het is maar hoe je in het leven wilt staan. Ik zelf ben er niet zo van overtuigt dat het wil vertellen van een wereldcatastrofe. Ik zie het eerder als een signaal van een generatie bewuste mensen die klaar zijn met hun aardsbestaan en de nog komende te willen laten zien dat hun intelligentie niet het enigste is die in ontwikkeling evolueert. En natuurlijk zijn er best wel natuurrampen zoals aardverschuivingen, overstromingen als ook machtige vulkaanuitbartingen geweest maar ik denk zeer zeker niet in een periodieke herhalende wereldcatatrofe. De aarde is als het ware een levendmeganischme die zichzelf instand houd dus vinden er altijd bewegingen en verschuivingen plaats. We zouden eens een een versnelde film moeten zien die een overzicht geeft van de afgelopen miljarden jaren we zouden stomverbaast staan. En nog steeds is dit gaande maar onze levens zijn te kort om dit te kunnen overzien. Maar goed, we hadden het over de Sfinx en niet over de bij gehaalde overige bredere z.g.n. tekenen en ik denk dat de Sfinx een blijk geeft van een voorgaande inteligentie alleen het doel van is nog niet duidelijk. Maar zoals Werefoew al aanhaalde, er zijn nu nog verborgen gangen en stelsels onder de Sfinx die beslist een doel hebben gehad en misschien een verbinding hebben met de piramide. En complex om zich in de metafysica te ontwikkelen toendertijd. En school ?

[talisman]

Het is maar hoe je in het leven wilt staan. Ik zelf ben er niet zo van overtuigt dat het wil vertellen van een wereldcatastrofe. Ik zie het eerder als een signaal van een generatie bewuste mensen die klaar zijn met hun aardsbestaan en de nog komende te willen laten zien dat hun intelligentie niet het enigste is die in ontwikkeling evolueert. En natuurlijk zijn er best wel natuurrampen zoals aardverschuivingen, overstromingen als ook machtige vulkaanuitbartingen geweest maar ik denk zeer zeker niet in een periodieke herhalende wereldcatatrofe. De aarde is als het ware een levendmeganischme die zichzelf instand houd dus vinden er altijd bewegingen en verschuivingen plaats. We zouden eens een een versnelde film moeten zien die een overzicht geeft van de afgelopen miljarden jaren we zouden stomverbaast staan. En nog steeds is dit gaande maar onze levens zijn te kort om dit te kunnen overzien. Maar goed, we hadden het over de Sfinx en niet over de bij gehaalde overige bredere z.g.n. tekenen en ik denk dat de Sfinx een blijk geeft van een voorgaande inteligentie alleen het doel van is nog niet duidelijk. Maar zoals Werefoew al aanhaalde, er zijn nu nog verborgen gangen en stelsels onder de Sfinx die beslist een doel hebben gehad en misschien een verbinding hebben met de piramide. En complex om zich in de metafysica te ontwikkelen toendertijd. En school ?

http://www.youtube.com/watch?v=FxhqJFkdmbE

[bluevelvet]

@ Albert Van den Bosch,
Zal er ooit iemand de exacte geschiedenis kunnen weergeven van de Egyptische Sfinx ? Ik denk het niet. Bijgevolg, speculaties genoeg ! De vele boeken tonen aan dat het raadsel moeilijk is op te lossen.

Sfinx zou afkomstig zijn van het woord Sjespanch (levend beeld) en werd door de Arabieren 'Aboe Hol, de vader van de angst' genoemd.
Door water-erosie zou de Sfinx veel ouder zijn dan de piramides. Graham HONCOCK zette deze theorie uiteen in een documentaire (BBC) waarmee hij de hele tijdsdatering van de Oude Egyptenaren in het gedrang brengt. Hij kreeg natuurlijk veel tegenwind.
Het verhaal van Napoleon klopt niet omdat op schetsen van de Sfinx uit 1737 de neus al ontbreekt.
Volgens de Egyptische historicus El-Maqrizi zou de neus in 1378 door vandalisme door Mohammed Sa’im el-Dahr verloren zijn gegaan.
Arabische kroniekschrijvers maakten vanaf de 9de eeuw gewag van de Sfinx als bewaker van een geheime ondergrondse opslagplaats met een schat aan wetenschappelijke kennis. Men stootte inderdaad tijdens restauratiewerken in 1926, in de Noordwestenhoek van de romp op een ingang naar een onderaardse tunnel. De ingang werd echter met nieuwe steenblokken terug dichtgemaakt en aan het oog van nieuwsgierigen onttrokken.

Allemaal punten die dieper dienen uitgespit te worden wil men een duidelijker beeld scheppen rondom dit bouwsel. Dit belangrijk beeld is dan ook de reden dat we de reguliere geschiedenis van Egypte, zoals wij die kennen, in twijfel mogen trekken.

[cappa]

Een ver gevorderde beschaving in het verleden zou tekenen nagelaten hebben om toekomstige beschavingen te verwittigen voor een zich periodiek herhalende wereldcatastrofe die ook hen getroffen heeft.

Het is maar hoe je in het leven wilt staan. Ik zelf ben er niet zo van overtuigt dat het wil vertellen van een wereldcatastrofe.

Ik ook niet janx, ik ook niet. Die "overtuigd" (met een d) bedoel ik. Hoeft ook niet; ik zou het zelfs bedenkelijk vinden. Maar het is wel een valabele theorie, en verdomd goed onderbouwd ook. En hij zou antwoord geven op heel wat vragen.
Maar je eerste zin vind ik eigenaardig: "Het is maar hoe je in het leven wilt staan." Vind jij het negatief om een theorie in beschouwing te nemen omdat hij onheilspellend is? Vind jij het een positieve attitude om zaken die je niet graag hoort weg te stoppen?

En natuurlijk zijn er best wel natuurrampen zoals aardverschuivingen, overstromingen als ook machtige vulkaanuitbartingen geweest maar ik denk zeer zeker niet in een periodieke herhalende wereldcatatrofe. De aarde is als het ware een levendmeganischme die zichzelf instand houd dus vinden er altijd bewegingen en verschuivingen plaats.

Iemand omschreef onze aarde ooit als een papieren zak, gevuld met melasse of honig, met een roterende beweging van meer dan 1600 km/h, en die in zijn baan langs komt zeilen met een snelheid van meer dan 108 000 km/h.
Ik wil maar zeggen, wat zich op aarde ontwikkelde heeft een zeker aanpassingsvermogen, maar dat verheft de aarde niet boven de natuurwetten. Op de aarde als bol werken onvoorstelbare krachten in, en de mens vergeet al eens dat ze zich in een allesbehalve stabiel - laat staan permanent - evenwicht bevindt.
Het gaat hier dus niet over lokale aardbevingen of tsunami's, maar op uitwerkingen die de aarde als geheel betreffen.
Er zijn aanwijzingen dat dergelijke wereldcatastrofen zich in het verleden afspeelden.

ik denk dat de Sfinx een blijk geeft van een voorgaande inteligentie alleen het doel van is nog niet duidelijk. Maar zoals Werefoew al aanhaalde, er zijn nu nog verborgen gangen en stelsels onder de Sfinx die beslist een doel hebben gehad en misschien een verbinding hebben met de piramide.

Er zijn verbindingen tussen de piramides en de sfynx.
Waarom de sfynx en de piramides er zijn is natuurlijk nog niet duidelijk. Maar wat men overal over de wereld terugvindt in die oude bouwwerken zijn verwijzingen naar de equinox. Ook de sfynx lijkt duidelijk naar de equinox te verwijzen. En als dat zo is, dan moeten we tot verschillende conclusies komen, o.m.:
- Deze bouwwerken, verspreid over de hele wereld, zijn opgericht door mensen die minstens een zeer hoge bouwkundige en astronomische kennis hadden.
- Verwijzing naar de equinox - dat een cyclisch weerkerend astronomisch gebeuren inhoudt - houdt een timing in. Men kan het gebeuren berekenen in het verleden, wanneer vond het de laatste maal plaats? En wanneer zal het zich terug voordoen? Is het een verwijzing naar een bepaald gebeuren in de toekomst?

[cappa]

En tussen haakjes, ik achtte het onmogelijk, maar deze keer kan ik met BV akkoord gaan.
En om even verder te gaan, je zou voor minder paranoia worden, maar het begint er op te lijken dat men niet verder wil.
Men weet reeds jaren van een ondergrondse ruimte onder de sfynx (door geologische metingen), maar er werden nog steeds geen pogingen gedaan - of toelating gegeven - om dit verder te onderzoeken.
In 2003, dacht ik, onderzocht Gantenbrinck met een gerobotiseerd wagentje de smalle schacht die vanuit de koninginnekamer schuin omhoog loopt (er bestaat een tv-documantaire over). Na zestig meter stootte hij op een deurtje met twee handvaten. Er werd nog altijd niet verder gezocht wat er zich achter dat deurtje bevindt.
('t Is te zeggen, er werd nog altijd niets wereldkundig over gemaakt. De piramide blijkt later wel gedurende een jaar gesloten te zijn geweest. Heeft men verder gewerkt, maar wil men de resultaten niet bekend maken?)

[Albert Van den Bosch]

ik zie nog steeds met spanning uit naar een inzicht, hoe klein ook ... wat valt jou op an de Sfinx : Enkele feiten ... want jammer genoeg waagt er zich tot hiertoe niemand aan. Alleen wat bla bla

Weer een voorbeeld van onbegrijpelijk lezen ! Zoek eens op wanneer sterrenbeeld Leeuw aan de horizont staat. Kijk eens onder Dendera . En ik heb verder geen zin om aan een leek zoals jij wat basic Egyptologie te geven hoor !

ik lees hier geen inzicht ... alleen en feit dat geinetersseerden al lang wisten. waar blijft een inzicht?

!

En een vraag, heb je de bijbel gelezen ... helemaal ? ( ik wel )

Nee toch... en heb je er iets uit begrepen ? Met wie denk je nu te doen te hebben ?

als je ontkent dat de bijbel een fantastisch boekwerk is vol met feiten, datums, data ... een ongelofelijk akuraat geografisch werk van 2000 jaar oud. dan heb je hem niet gelezen. Punt. Ofwel bestatig je dat ofwel heb je hem niet gelezen.

]want ten slotte is het niet allemaal fictie zoals velen ( die hem NIET lazen ) beweren : datums, geografische plaaatsen, namen, veldslagen, gebruiken, beschrijvingen van het alledaagse leven, andere toen levende volkeren, wijsheid ... want ik vind dat je niet kan beweren dat DE bijbel een fabeltje is. Het zijn tenslotte meer dan 50 boeken, geschreven door allemaal andere auteurs (enkel uitzonderingen tena ) en in totaal andere tijdsapnnes, gedurende 2000 jaar en als je dan de teksten erbij neemt die wel geslecteerd werden, maar niet waren uitverkoren om er in te staan +de apokriefe geschriften (in de ene bijbel wel, in de andere niet )... dat kan je niet afdoen als fantasie of zoals jij zegt als een sprookje. En begin nu niet over de verhaaltjes die jij verzonnen acht ... dit is een opmerking over overgrote deel dat erin staat want ook in die verhaaltjes krijg je prachtige beschrijvingen van het leven van alledag in de oudheid : feiten, afmetingen, kennis van de steden, data enz ...

Ik heb je al eens de opmerking gegeven dat jij niet zo goed begrijpelijk kan lezen. Kijk, hier zet je een quote van mij neer en is daar reeds een schoolvoorbeeld van:
Nogmaals, ik hou me aan de feiten en verzin geen sprookje OP EEN BESTAANDE HISTORIE. Dan kan je net zo goed de bijbel lezen...

Als je het nog steeds niet ziet of begrijpt, laat maar weten
En zelfs de historische kant van de bijbel zit vol met onwaarheden. Het is niet zo dat er in de boekjes van Harry Potter er sprake is van Londen, dat Potter bestaan heeft of Londen er in werkelijkheid er zo uit ziet.

Wist je niet dat je ALLE historische werken moet interpreteren. Zeker boeken van 2000 jaar geleden, maar het zijn onwaarschijnlijke bronnen van informatie. Maar steeds geschreven uit het oogpunt van de overwinnaar.
je moet je informatie daaruit filteren. Dat is trouwens zo voor alle publicaties en dat is niet alleen voor de bijbel, dat is ook zo voor ALLE wetenschappelijke informatie, zelfs voor onze kranten. Waarom dan niet voor de bijbel.

[talisman]

ik lees hier geen inzicht ... alleen en feit dat geinetersseerden al lang wisten. waar blijft een inzicht?

Dendera, dat zegt je dus blijkbaar niks. Post van Cappa al gelezen, of kan je dat ook niet volgen ? Hij zit anders wel op dezelfde lijn met mij hoor. Hancock en Bauval er anders eens op naslaan. En als je die uit hebt heb ik nog wel enkele aanraders. Je moet met iets beginnen he ?

als je ontkent dat de bijbel een fantastisch boekwerk is vol met feiten, datums, data ... een ongelofelijk akuraat geografisch werk van 2000 jaar oud. dan heb je hem niet gelezen. Punt. Ofwel bestatig je dat ofwel heb je hem niet gelezen.

Welke versie zou je willen lezen Bert ? Pik er zelf maar eentje uit:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl
En als je eens wil zien hoe accuraat de bijbel is, moet je deze meer eens lezen:
http://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-als-m ... 001807866/
Als als je iets nog niet duidelijk is, laat maar weten. O ja, ik heb nog enkele titels mbt het ontstaan van het christendom.

Wist je niet dat je ALLE historische werken moet interpreteren. Zeker boeken van 2000 jaar geleden, maar het zijn onwaarschijnlijke bronnen van informatie. Maar steeds geschreven uit het oogpunt van de overwinnaar.
je moet je informatie daaruit filteren. Dat is trouwens zo voor alle publicaties en dat is niet alleen voor de bijbel, dat is ook zo voor ALLE wetenschappelijke informatie, zelfs voor onze kranten. Waarom dan niet voor de bijbel.

Dat is natuurlijk een ' dooddoener ' van jewelste. HET excuus van de devoten. Ik denk niet dat ik je verder nog ernstig kan nemen hoor.

[Albert Van den Bosch]

ik lees hier geen inzicht ... alleen en feit dat geinetersseerden al lang wisten. waar blijft een inzicht?

Dendera, dat zegt je dus blijkbaar niks. Post van Cappa al gelezen, of kan je dat ook niet volgen ? Hij zit anders wel op dezelfde lijn met mij hoor. Hancock en Bauval er anders eens op naslaan. En als je die uit hebt heb ik nog wel enkele aanraders. Je moet met iets beginnen he ?

als je ontkent dat de bijbel een fantastisch boekwerk is vol met feiten, datums, data ... een ongelofelijk akuraat geografisch werk van 2000 jaar oud. dan heb je hem niet gelezen. Punt. Ofwel bestatig je dat ofwel heb je hem niet gelezen.

Welke versie zou je willen lezen Bert ? Pik er zelf maar eentje uit:
http://www.biblija.net/biblija.cgi?lang=nl
En als je eens wil zien hoe accuraat de bijbel is, moet je deze meer eens lezen:
http://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-als-m ... 001807866/
Als als je iets nog niet duidelijk is, laat maar weten. O ja, ik heb nog enkele titels mbt het ontstaan van het christendom.

Wist je niet dat je ALLE historische werken moet interpreteren. Zeker boeken van 2000 jaar geleden, maar het zijn onwaarschijnlijke bronnen van informatie. Maar steeds geschreven uit het oogpunt van de overwinnaar.
je moet je informatie daaruit filteren. Dat is trouwens zo voor alle publicaties en dat is niet alleen voor de bijbel, dat is ook zo voor ALLE wetenschappelijke informatie, zelfs voor onze kranten. Waarom dan niet voor de bijbel.

Dat is natuurlijk een ' dooddoener ' van jewelste. HET excuus van de devoten. Ik denk niet dat ik je verder nog ernstig kan nemen hoor.

toch wel triest dat je de bijbel dus niet ernstig neemt als geschiedkundige bron. En als je het wil weten : ik ben helemaal niet gelovig, als je bedoeld dat ik de bijbel helemaal ernstig neem. Het is 1 der mooiste geschiedkundige boeken en ik heb er al vele doorgekauwd hoor. Jij hebt hem niet gelezen dus.

[talisman]

toch wel triest dat je de bijbel dus niet ernstig neemt als geschiedkundige bron. En als je het wil weten : ik ben helemaal niet gelovig, als je bedoeld dat ik de bijbel helemaal ernstig neem. Het is 1 der mooiste geschiedkundige boeken en ik heb er al vele doorgekauwd hoor. Jij hebt hem niet gelezen dus.

Zeg Albert, nu begint ge me toch al ferm mijn kl..ten uit te hangen zulle !!
En voor de anciens hier op dit forum maakt ge je wel hopeloos belachelijk.

[Albert Van den Bosch]

toch wel triest dat je de bijbel dus niet ernstig neemt als geschiedkundige bron. En als je het wil weten : ik ben helemaal niet gelovig, als je bedoeld dat ik de bijbel helemaal ernstig neem. Het is 1 der mooiste geschiedkundige boeken en ik heb er al vele doorgekauwd hoor. Jij hebt hem niet gelezen dus.

Zeg Albert, nu begint ge me toch al ferm mijn kl..ten uit te hangen zulle !! :evil:
En voor de anciens hier op dit forum maakt ge je wel hopeloos belachelijk.

tja, zeg dan : inderdaad de bijbel staat bol van geschiedkundige feiten die jusit zijn ... naast de verhalen en de opzettelijke verdraaieingen van de geschiedenis
... of iets in die trant
.... als je dat ontkent heb je hem niet gelezen ... misschien vol vooroordelen doorbladerd , dat wel waarschijnlijk

[Paul Siemons]

Albert van den Bosch schreef: toch wel triest dat je de bijbel dus niet ernstig neemt als geschiedkundige bron.

Goed bezig man de bijbel ernstig nemen
Ge kunt binnenkort meegaan met de opperleugenaar en meestergeschiedeinsvervalser van SN genaamd Mr.Antoon!!!!!
Mr.Antoon die al zekers op 3 andere fora's met zijn klikken en klakken buitengegooid wegens leugens en bedriegerijen!

[talisman]

tja, zeg dan : inderdaad de bijbel staat bol van geschiedkundige feiten die jusit zijn ... naast de verhalen en de opzettelijke verdraaieingen van de geschiedenis
... of iets in die trant

Allee, noem eens een geschiedkundig feit IN DIE TRANT ?

.... als je dat ontkent heb je hem niet gelezen ... misschien vol vooroordelen doorbladerd , dat wel waarschijnlijk

Ach, stop nu eens met het lulleke uit te hangen zeg !

[fotofant]

@albert
De bijbel als geschiedenisboek?
Genesis begint al met te "vertellen" dat Eva uit de rib van Adam gemaakt is. In Genesis 5 lees ik dat Adam 930j werd, Seth 912 en Enos 905
Het zijn soms mooie en vaak minder mooie verhalen, en hier en daar kan het gelinkt worden aan de historische omstandigheden, maar is een verhaal historisch juist omdat er namen van steden en/of personen in vermeld worden die echt bestaan hebben?