IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

dhr.antoon · 12 feb 2013, 02:39

Herodes regeerde officieel vanaf zijn aanstelling te Rome, maar feitelijk vanaf de inname van Jeruzalem, toen hij zijn Hasmoneese rivaal Antigonus versloeg. Men situeert de aanstelling gewoonlijk
tegen het einde van 40 v.C. en het beleg van Jeruzalem van februari tot juli of van april tot oktober 37 v.C.

aldus de site
van april tot oktober 37 v.C. is de juiste conclusie het sabbatsjaar 38/37 liep af en om precies te zijn sep/okt werd jeruzalem ingenomen
Boek XV Hoofdstuk 1 Blz. 975
Er kwam geen einde aan hun ellende, deels vanwege de hebzucht van de machthebber die gebrek had aan geld en het daarom van hen wegnam, deels omdat het zevende jaar, dat juist toen zijn einde naderde, hen dwong hun land onbebouwd te laten, aangezien het ons verboden is het land in dat jaar te zaaien.

Wij situeren de aanstelling op 18 november 40 v.C. en het beleg van 10 Tishri (5 oktober) 37 v.C. tot 13 Adar (5 maart) 36 v.C.

het klopt niet helemaal met wat Josephus schrijft, dit vergt echter een grondig doornemen wat de geschiedschrijving stelt.
Antigonus is 3 jaar en 3 maanden aan het bewind geweest

Boek XX Hoofdstuk 10 Blz. 1286
Ze namen hem gevangen en installeerden Antigonus de zoon van Aristobulus als koning. Nadat deze drie jaar en drie maanden aan de macht was geweest, viel hij na een beleg in de handen van Sossius en Herodes

Dit kunnen we terugtellen vanaf najaar oktober 37
we komen dan op augustus 40 dit wordt ook bevestigd door nog een andere routing.
vanaf de slag bij Phlilipi is het nog een kleine 3 jaar te gaan te gaan voor Herodes naar Riome vertrok zie image
let op slag bij Phlilipi en tel jaar na jaar
Antigonus regeerde 3jaar en 3 maanden maakt 39 maanden
alles valt precies op de juiste plaatje
en nogmaals voor er gescholden wordt, ik citeer geschiedschrijvers mochten zij het mis hebben dan zou ik het ook mis hebben, maar ik denk toch van niet.
ik zal de chronologie visueel in beeld brengen met een image

Natuurlijk heeft de mevrouw die het verslag maakte goed werk gedaan, en ik ben blij met die mensen, en er staan dingen waar ik wat aan heb, maar ik in mijn geval ga precies uit van geschiedschrijving, zeker als dat te combineren is met juiste volgorde van oa hogepriesters consuls en sabbatsjaren.

Afbeelding

talisman · 12 feb 2013, 07:27

bluevelvet schreef: Waarom hebben de astrologen in dienst van Herodes 'de ster' niet gezien ?

En waarom denk je dat ze die conjunctie niet gezien hadden ? De vorigen hebben ze vast ook wel gezien. Probleem was dat het kerstverhaal met een ster nog niet geschreven was en konden die gasten ook niet weten waar ze op moesten letten.

De babyloniërs waren wel heel sterk in het berekenen en als de "wijzen" van oorsprong Joden waren dan hadden ze het voordeel van de schrift te kennen.

Tja, als mijn tante een lul had was het mijn oom geweest. Het waren nu eenmaal geen joden, maar " Magiërs " ( zoals er aanvankelijk in het grote vertelboek staat ) uit het Perzische rijk.
De Grieken waren toen nóg sterker in het berekenen dan de Babyloniërs. Hun kennis zat opgeborgen in de bib. van Alexandrië, je weet wel, dat is waar men de Talmoed vertaald heeft naar het Grieks.

De bijbel zegt tenslotte dat er tekenen in de hemel zijn om ons te leiden, en ze zullen het geweten hebben

De bijbel had wel iets duidelijker mogen zijn, vind je ook niet ? 't Is dan nog op tijd om met tekenen af te komen als men al in de hemel is.

bluevelvet · 12 feb 2013, 10:14

talisman schreef:
bluevelvet schreef: Waarom hebben de astrologen in dienst van Herodes 'de ster' niet gezien ?
En waarom denk je dat ze die conjunctie niet gezien hadden ? De vorigen hebben ze vast ook wel gezien. Probleem was dat het kerstverhaal met een ster nog niet geschreven was en konden die gasten ook niet weten waar ze op moesten letten.

De babyloniërs waren wel heel sterk in het berekenen en als de "wijzen" van oorsprong Joden waren dan hadden ze het voordeel van de schrift te kennen.
Tja, als mijn tante een lul had was het mijn oom geweest. Het waren nu eenmaal geen joden, maar " Magiërs " ( zoals er aanvankelijk in het grote vertelboek staat ) uit het Perzische rijk.
De Grieken waren toen nóg sterker in het berekenen dan de Babyloniërs. Hun kennis zat opgeborgen in de bib. van Alexandrië, je weet wel, dat is waar men de Talmoed vertaald heeft naar het Grieks.
De bijbel zegt tenslotte dat er tekenen in de hemel zijn om ons te leiden, en ze zullen het geweten hebben

De bijbel had wel iets duidelijker mogen zijn, vind je ook niet ? 't Is dan nog op tijd om met tekenen af te komen als men al in de hemel is.

Nee ze hebben die conjunctie niet gezien !
Het is maar toen de wijzen in Jeruzalem naar de "koning" kwamen vragen dat Herodes in alle staten was en met hem geheel Jeruzalem. Noteer nog dat de wijzen niet vroegen OF de 'koning' geboren was maar WAAR de 'koning' was, zo zeker waren ze dat de Messias geboren was. De Joodse leiders in Jeruzalem interesseerden zich precies niet veel aan de geboorte van de 'Messias' om hem eer te betogen. Herodes ondervroeg eerst de hogepriesters en schriftgeleerden om te weten waar Jezus geboren was en nadien ontbood hij de 'wijzen' en vroeg nauwkeurig naar het tijdstip waarop 'de ster' verschenen was, omdat hij exact wilde weten wanneer Jezus geboren kon zijn. Daarom kon hij zekerheid spelen en liet hij alle jongetjes tot 2 jaar vermoorden.
Herodes ondervroeg zowat iedereen want hij had 'de ster' NIET gezien !

Men kan niet weten of de wijzen Perziërs waren of Babyloniërs. De meest aannemelijke uitleg is dat de 'wijzen' uit Babylonië kwamen, die hielden zich bezig met het observeren van de sterren. Nebukadnezar had aan het hof gedeporteerde Joden in dienst waaronder 'wijzen'. Later werd Daniel als hoofd aangesteld van de wijzen van Babel.

Men moet willen de 'tekenen' zien hé talisman. De 'wijzen' hebben aangetoond dat de profetie omtrent Jezus in vervulling gegaan was. Jezus geboorte is belangrijk maar nog veel belangrijker is Jezus dood !
Het tijdstip van geboorte doet er niet doe, maar is wel leerrijk om bijbelkritiek te weerleggen.

Ik denk dat met de conjunctie van 2 v. Chr. aanzienlijk bewijs is geleverd om Jezus geboorte min of meer correct te bepalen rond die periode. Ik ga hier niet meer verder over uitweiden, het wordt anders te saai !

talisman · 12 feb 2013, 10:24

dhr.antoon schreef:Wat kan jij weleens een ongelooflijk arrogant dom ventje zijn, ik schrijf netjes wat eraan het verslag kan mankeren, ik haal de historie aan en geef de site de eer die hem toekomt, ik heb er namelijk veel van opgestoken, in mijn ogen is er niemand achterlijk, ik respecteer mensen en wat doe jij zielig rondschreeuwen omdat je geen gelijk gekregen hebt, ik respecteerde je om je kennis , en wil dat nog steeds doen maar het wordt moeilijk.

Ik erger me stierlijk aan jou arrogantie man ! Hoe durf jij nog iemand in vraag te stellen die het aandurft tegen de haren in te strijken van de algemene consensus betreft de overlijdigsdatum van Herodes? Om dit aan te durven daar een thesis over te schrijven moet je wel zéér sterk in je schoenen staan hoor, en wie ben jij dan om dit nog in vraag te stellen ? Het ben jij wel die hier al maanden met je tabelletjes aan het schreeuwen bent hoor! Heb je mij hier zulke hooghartige over zien maken ? En nu weer met dit hypocriet antwoord ' ik respecteer mensen.. ' . Dat heb ik hier laatst nog niet gemerkt hoor. En stuur je opmerkingen maar gerust naar die mevrouw. Ze zal dit zeker naar waarde schatten.

fotofant · 12 feb 2013, 10:37

dhr.antoonschreef :
Natuurlijk heeft de mevrouw die het verslag maakte goed werk gedaan, en ik ben blij met die mensen, en er staan dingen waar ik wat aan heb, maar ik in mijn geval ga precies uit van geschiedschrijving, zeker als dat te combineren is met juiste volgorde van oa hogepriesters consuls en sabbatsjaren.

Ik heb heel sterk het vermoeden dat dhr. antoon niet goed weet wat een doctoraalsthesis inhoudt

Zij is het resultaat van een jarenlange bestudering van een onderwerp, dit op een wetenschappelijk verantwoordde wijze, en als je een geschiedkundig feit aanhaalt (ook eventueel in een filosofisch werk) dan moet dat geschiedkundig-wtenschappelijk onderbouwd zijn.
Gedurende verschillende jaren werkt een doctoraalstudent onder leiding van een professor (en ik weet wel dat sommigen daar geen waarde aan hechten) die zelf een degelijke wetenschappelijke vorming heeft gekregen en wanneer die doctoraalthesis klaar is (en dat is niet zo maar een verslagske van een beetje nadenken) dan moet die verdedigd worden en komt de desbetrefende persoon met zijn doctoraalthesis voor een commissie van deskundigen die (wees maar gerust) de ganse thesis op zijn degelijkheid en tot dat toe gekende juisheid controleert.
In het geval van Bieke Mahieu bestond de examencommissie uit : Prof.dr.Jean Goossens, prof.dr.Johan van Heersch, prof.dr.Peter van Deun, prof.dr. Jan Willem van Henten en haar promotor was Prof.dr. Hans Hauben (faculteit lettenren en wijsbegeerte KUL - afdeling geschiedenis/oudheid)
Nog een bemerking : wanneer u de site raadpleegt waar de thesis opstaat dan wil ik er u ook op wijzen dat u daar een samenvatting van de thesis vindt maar dat de volledige tekst niet online geraadpleegd kan worden tenzij u een speciale toelating hebt, maar u kan de volledige tekst wel kopen, want die is in boekvorm verschenen. Het is een illusie te veronderstellen dat 2 velletjes A4 zouden volstaan om een docoraalthesis te behalen

Mijn conclusie is : als u dus echt meent een nieuw feit te kennen en overtuigd bent van de exactheid van uw beweringen dan legt u die best voor aan de faculteit letteren en wijsbegeerte van de KU Leuven, kandidaten genoeg waarschijnlijk om die nieuwe visie te onderzoeken

talisman · 12 feb 2013, 10:50

bluevelvet schreef:
Nee ze hebben die conjunctie niet gezien !

En dat weet jij uit je koffiedrab af te leiden ?

Het is maar toen de wijzen in Jeruzalem naar de "koning" kwamen vragen dat Herodes in alle staten was en met hem geheel Jeruzalem. Noteer nog dat de wijzen niet vroegen OF de 'koning' geboren was maar WAAR de 'koning' was, zo zeker waren ze dat de Messias geboren was. De Joodse leiders in Jeruzalem interesseerden zich precies niet veel aan de geboorte van de 'Messias' om hem eer te betogen. Herodes ondervroeg eerst de hogepriesters en schriftgeleerden om te weten waar Jezus geboren was en nadien ontbood hij de 'wijzen' en vroeg nauwkeurig naar het tijdstip waarop 'de ster' verschenen was, omdat hij exact wilde weten wanneer Jezus geboren kon zijn. Daarom kon hij zekerheid spelen en liet hij alle jongetjes tot 2 jaar vermoorden.
Herodes ondervroeg zowat iedereen want hij had 'de ster' NIET gezien !

Nu ja, de sprookjesversie is me wel bekend hoor. We hadden het hier over de historische versie, en op dit gebied kun je uiteraard niet meer volgen natuurlijk.

Men kan niet weten of de wijzen Perziërs waren of Babyloniërs.

O, maar jij kan hier zonder met je ogen te blikkeren beweren dat Herodes zijn astrologen niet naar de sterren keken ? Om te gieren. Maar men kan perfect weten dat het hier om ' magiërs uit het Perzische rijk betrof, priester/geleerden uit het Zoroastrisme. Kijk, ik zal je nog éénmaal de link hierover geven:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wijzen_uit_het_oosten
Kijk op het plaatje met ondertekst: Perzen, 6e eeuw n.C., Basiliek Ravenna.
En het grote sprookjesboek heeft het ook over Magiërs:

Matt.2: 7 Daarop riep Herodes in het geheim de magiërs bij zich;

De meest aannemelijke uitleg is dat de 'wijzen' uit Babylonië kwamen, die hielden zich bezig met het observeren van de sterren. Nebukadnezar had aan het hof gedeporteerde Joden in dienst waaronder 'wijzen'. Later werd Daniel als hoofd aangesteld van de wijzen van Babel.

Hier maar weer een bewijs hoe onwetend jij bent betreft geschiedenis. Beschamend gewoon !! Wat ga je hier nog allemaal verzinnen? Jij verplaatst even de geschiedenis met meer dan 500 jaar !
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap

Ik denk dat met de conjunctie van 2 v. Chr. aanzienlijk bewijs is geleverd om Jezus geboorte min of meer correct te bepalen rond die periode. Ik ga hier niet meer verder over uitweiden, het wordt anders te saai !

Zeker als je niet meer kan volgen.

fotofant · 12 feb 2013, 11:08

@ dhr. Antoon

Als je liever uw visies aan Nederlandse historici voorlegt : Prof. Dr. Jan Willem van Henten is medewerker van de Universiteit Amsterdam, Faculteit Geesteswetenschappen-religieuse studies (je kunt alle info vinden op de website van de universiteit

fotofant · 12 feb 2013, 12:16

talisman schreef: De onverbeterlijk Talisman ziet er naar uit, en ook naar het tabelletje waar Antoon kan Aantonen waar we Mozes kunnen vinden.

Dat belooft ook héél interessant te worden

. Kijk er naar uit.
En mocht iemand zin hebben in een héél fijne roman over Mozes dan is "Mozes, tussen God en proletariaat" van Cor Ria Leeman een aanrader
(met héél veel stof tot nadenken en voor de liefhebbers van geschiedenis tal van items om uit te pluizen) Het is uitgegeven bij Soethout & Co, Antwerpen isbn 90 6372 111 0 maar denk dat je het nog alleen in 't antiquariaat vindt

talisman · 12 feb 2013, 12:29

fotofant schreef:
talisman schreef: De onverbeterlijk Talisman ziet er naar uit, en ook naar het tabelletje waar Antoon kan Aantonen waar we Mozes kunnen vinden.
Dat belooft ook héél interessant te worden . Kijk er naar uit.
En mocht iemand zin hebben in een héél fijne roman over Mozes dan is "Mozes, tussen God en proletariaat" van Cor Ria Leeman een aanrader
(met héél veel stof tot nadenken en voor de liefhebbers van geschiedenis tal van items om uit te pluizen) Het is uitgegeven bij Soethout & Co, Antwerpen isbn 90 6372 111 0 maar denk dat je het nog alleen in 't antiquariaat vindt

Hier alvast een opwarmertje voor deze kille dagen:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=2090

Op Antoon kun je wel blijven wachten.

bluevelvet · 12 feb 2013, 13:26

talisman schreef: O, maar jij kan hier zonder met je ogen te blikkeren beweren dat Herodes zijn astrologen niet naar de sterren keken ? Om te gieren. Maar men kan perfect weten dat het hier om ' magiërs uit het Perzische rijk betrof, priester/geleerden uit het Zoroastrisme. Kijk, ik zal je nog éénmaal de link hierover geven:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wijzen_uit_het_oosten
Kijk op het plaatje met ondertekst: Perzen, 6e eeuw n.C., Basiliek Ravenna.
En het grote sprookjesboek heeft het ook over Magiërs:
Matt.2: 7 Daarop riep Herodes in het geheim de magiërs bij zich;

De meest aannemelijke uitleg is dat de 'wijzen' uit Babylonië kwamen, die hielden zich bezig met het observeren van de sterren. Nebukadnezar had aan het hof gedeporteerde Joden in dienst waaronder 'wijzen'. Later werd Daniel als hoofd aangesteld van de wijzen van Babel.
Hier maar weer een bewijs hoe onwetend jij bent betreft geschiedenis. Beschamend gewoon !! Wat ga je hier nog allemaal verzinnen? Jij verplaatst even de geschiedenis met meer dan 500 jaar !
http://nl.wikipedia.org/wiki/Babylonische_ballingschap

Ik denk dat met de conjunctie van 2 v. Chr. aanzienlijk bewijs is geleverd om Jezus geboorte min of meer correct te bepalen rond die periode. Ik ga hier niet meer verder over uitweiden, het wordt anders te saai !
Zeker als je niet meer kan volgen.

En zoals gewoonlijk begrijpt talisman weer niets van de feiten !

Nee talisman, ik zeg niet dat de astrologen van Herodes niet naar de sterren keken, maar het is duidelijk dat ze 'de ster' van de wijzen niet hadden gezien vooraleer Herodes de geboorte van Jezus vernam !!! Nuance !

En wederom versta je het verkeerd. Tjonge, tjonge toch !
Nee, ik plaats de geschiedenis geen 500 jaar terug. Gewoon er op wijzen dat de gedeporteerde Joden niet allen zijn teruggekeerd naar hun thuisland en dus een heel groot deel in Babel gebleven zijn. Er is altijd een grote Joodse aanwezigheid geweest in Babylon. Daar getuigt het bijbelboek Esther van. Met de opstand van Bar Kochba zijn ook velen Joden teruggegaan naar Babel waar dan de Babylonische Talmoed ontstaan is. Waarom dus zouden 'wijzen' zoals in de tijd van Nebukadnezar en Daniël niet blijven voortbestaan hebben waaronder bv. "de wijzen" die naar Jezus op zoek gingen in Jeruzalem ?
Jij blijft maar zagen over het woord 'magiërs', maar onder alle 'wijzen' die Nebukadnezar wilde vermoorden bedoelden men sterrenwichelaars, de bezweerders, de tovenaars, de Chaldeeën.
In Mattheus is het geen probleem naar "wijzen" te refereren waaronder dus kan verstaan worden : geleerden, astrologen, tovenaars, of zoals jij het graag wilt, zoroastrische priesters. Ook de farao had aan zijn hof 'wijzen', die magie beoefenden, tovenaars, waarzeggers, enz.... maar deze worden in de bijbel veroordeeld !
FEIT is dat er+/- 2000 jaar geleden tekenen aan de hemel waren, door 'wijzen' geobserveerd en geïnterpreteerd als zijnde de aankondiging van de geboorte van een nieuwe koning, en de lang verwachte Messias.
Diezelfde tekenen worden hedendaags nog altijd door geleerden en astrologen bestudeerd

De 'nieuwe koning' houdt wel velen in de ban nietwaar

talisman · 12 feb 2013, 13:38

bluevelvet schreef: En zoals gewoonlijk begrijpt talisman weer niets van de feiten !

Nee talisman, ik zeg niet dat de astrologen van Herodes niet naar de sterren keken, maar het is duidelijk dat ze 'de ster' van de wijzen niet hadden gezien vooraleer Herodes de geboorte van Jezus vernam !!! Nuance !

Jij blijft maar zagen over het woord 'magiërs', maar onder alle 'wijzen' die Nebukadnezar wilde vermoorden bedoelden men sterrenwichelaars, de bezweerders, de tovenaars, de Chaldeeën.

Kan best, maar ik had het hier over magiërs uit Perzië.

In Mattheus is het geen probleem naar "wijzen" te refereren waaronder dus kan verstaan worden : geleerden, astrologen, tovenaars, of zoals jij het graag wilt, zoroastrische priesters. Ook de farao had aan zijn hof 'wijzen', die magie beoefenden, tovenaars, waarzeggers, enz.... maar deze worden in de bijbel veroordeeld !

En nogmaals, voor de vierde keer: Magiërs hebben niks te maken met de betekenis die men er later aan heeft gegeven. Niks te maken met tovenaars of waarzeggers.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magi
En zeg nu niet dat ik met jou geen geduld gehad heb, maar dat blijft niet duren hoor !!

dhr.antoon · 13 feb 2013, 04:53

Ik ben al geruime tijd bezig om sitemasters van bijbelcritische sites of bijbel gelovige onderzoekers die een andere kijk hebben dan ik te benaderen zelf ben ik ook een paar keer benadert, in het rijtje staan ook doctorandussen.
Soms is het een starre discussie maar vaker levendig waarbij ik respect betoon voor de positie van de opponent, het is alleen jammer als ik duidelijk wijs op de beschikbare data dat men dan vaak niet meer antwoord,

Nogmaals ik weet NATUURLIJK echt wel dat wetenschappers meer weten dan dat zij vaak op papier zetten, maar ik vind dat ik het recht heb om te wijzen op tekortkomingen, de wetenschapper zegt dat zij Flavius aanhaalt INDERDAAD DAT DOET ZIJ, dan moet je het ook heel secuur doen en hem als autoriteit aanvaarden, dat doe ik dus hoewel ik weet dat of Flavius niet altijd even duidelijk is, helaas weleens voor meerdere uitleg vatbaar

Hier een voorbeeld van een kundig en vriendelijke onderzoeker
waarbij ik iets weglaat vanwege privacy

Beste ..
>
>ik weet dat ue alles grondig doorgenomen hebt van beide kanten toch wil
ik
>er even een onderwerp uithalen
>
>het 2e jaar van nebukadnesar en de droom van het beeld
>
>als het letterlijk zijn 2e regeringsjaar was kloppen uw variant zowel als
>mijn variant niet Dani?l was toen toch nog niet in babylon
>
>in dit verband vind ik het redelijk om van een kalender uit te gaan die
Nebukadnesar
>als het begin van zijn wereldheerschappij instelde, kunt u zeggen wat uw
>mening is
>
>met vriendelijke groet
>
>Antoon

Hallo Antoon,

Ik ga er vanuit dat u voor het 2e regeringsjaar van Nebukanesar op Daniel
2:1 doelt?

Ik heb even getracht na te gaan waar dit een probleem zou opleveren met mijn
variant, maar ik zie hier zelf geen probleem in. Wat is volgens u het probleem,
vanaf wanneer gerekend?

Daniel en de zijnen behoorden dus tot de allereerste groep die naar Babel
in ballingschap gingen, ze waren er al vanaf het moment dat Nebukadnezar
de troon besteeg (en niet pas in zijn 8e jaar), en dus zeker in zijn 2e jaar.
Ik zie daar dus geen discrepantie in.
Met vriendelijke groeten,
aldus de opponent

...dat kunt u zo stellen maar..

2 Koningen 24:1 In zijn dagen trok Nebukadnezar, de koning van Babylon, op, en zo werd Jojakim zijn knecht, drie jaar lang. Maar hij keerde zich om en rebelleerde tegen hem.

Jojakim werd vasal er wordt echter nergens over een deportatie gesproken

12 Uiteindelijk ging Jojachin, de koning van Juda, uit tot de koning van Babylon, hij met zijn moeder en zijn dienaren en zijn vorsten en zijn hofbeambten; en de koning van Babylon nam hem ten slotte gevangen] in het achtste jaar dat hij koning was.

14 En hij voerde heel Jeruzalem in ballingschap en alle vorsten en alle dappere, sterke mannen — tienduizend voerde hij er in ballingschap — en ook iedere handwerksman en bouwer van bolwerken. Niemand was achtergelaten behalve de geringe klasse van het volk van het land.

Hier wordt pas van een deportatie gesproken tezamen met Jojachin

Jeremia 52 geeft een samenvatting

28 Dit is het volk dat Nebukadre̱zar in ballingschap voerde: in het zevende jaar drieduizend drieëntwintig joden.

29 In het achttiende jaar van Nebukadrezar waren er uit Jeruzalem achthonderd tweeëndertig zielen.

30 In het drieëntwintigste jaar van Nebukadrezar voerde Nebuzaradan, de overste van de lijfwacht, joden in ballingschap: zevenhonderd vijfenveertig zielen.

Wegvoeringen in het 1e jaar van Nebukadnesar is hier niet ter sprake, toch waardeer ik uw inzet en studie, al volg ik liever een andere weg, meer mensen zouden zich in de materie moeten verdiepen

heeft u een duidelijk tegenargument of kunt u wegvoering in het 1e jaar van Nebukadnesar met een tekst staven, hoor ik het graag

met vriendelijke groet
antoon
Tot nu toe geen argument

Hierbij zeg ik niet dat ik altijd put uit eigen keuken, verschillende ander professionele en amateur onderzoekers hebben fantastisch materiaal aangeboden als hij deze leest mijn dank gaat ook uit aan de Belgische amateur onderzoeker
Robert de Telder
Robert als je dit leest, je weet dat ik een andere koers volg dan jij maar nogmaals dank voor jouw karakteristieke en ongelooflijke inzet en je materiaal

talisman · 13 feb 2013, 11:02

dhr.antoon schreef:Jij wordt knap vervelend met je gedrein
heb ik iets degelijks normaal van jou gezien. laat mij niet lachen

Look who's talking .
Hoe zit dat met Mozes ? Enne, er is nog steeds een gap van 2 jaar dat je moet opvullen. En kom hier nu niet teveel zeiken over onzen Daniël, want daar zit wel een grotere gap tussen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_%28boek%29

cappa · 13 feb 2013, 11:35

bluevelvet schreef:En ja, cappa, ik vernoem KEPLER, omdat het eerste wetenschappelijke onderzoek verricht is door deze sterrenkundige. Hij berekende een conjunctie van Jupiter en Saturnus in het jaar 7 v. Chr. en dacht dat die met de ster van Betlehem te maken zou hebben gehad.

Dat weet mijn kat nu ook wel, BV. Talisman vermeldde dat al enkele jaren geleden, met meer details zelfs. En hij had het toen ook over je bijbellover Martin met zijn controversiële artikeltjes.

Maar lees jij wel wat er staat? Ik schreef dat die data in dat lijstje van anderhalf jaar mei 3BC - dec 2BC allesbehalve overtuigend of significant zijn. En jij weet niets anders te antwoorden dan dat ze significant zijn? Zwak.
Die conjuncties zijn bijna alledaags. Niets opmerkelijks aan, noch door hun soort, noch door de veelvuldigheid van hun optreden. Zelfs jupiter conjunct Regulus komt elke 12 jaar voor.

En als het aantal conjuncties in die anderhalf jaar zo belanrijk zou zijn, dan begrijp ik ook niet waarom de lijst zo onvolledig is? Voeg volgende conjuncties maar toe aan je lijstje, dan voel je je wat beter misschien:

4 juni 3BC: zon - merc
21 juni 3BC: merc - jup
15 juli 3BC: zon - jup
22 nov 3BC: merc - venus
28 mar 2BC: mars - sat
3 apr 2BC: ven - sat
10 apr 2BC: ven - mars
17 mei 2BC: merc - sat
6 jun 2BC: merc - mars
20 jul 2BC: merc - mars
en als bloemequee:

26 aug 2BC: merc - venus - mars - jup op 22° leeuw. Uwe sjoe is de helft van 't schoon weer vegeten.
Slordig werk van uwe bijbelse Martin, hoor.

bluevelvet schreef:Gelukkig dat Ernest Martin ons verwijst naar de planeetstanden van 2 voor Chr. zodat hij ons kan duidelijk maken dat de conjunctie van 9 januari 1 n. Chr. in aanmerking komt voor de dood van Herodes.

Er was geen conjunctie op 9 januarie 0001, laat staan een drievoudige.

bluevelvet schreef:Let wel, drievoudige conjuncties komen niet zo heel vaak voor ! Daarom zijn deze gebeurtenissen significant en indrukwekkend te noemen

Wat noem jij vaak voorkomen? Een per jaar?
Sprongen die wijzen dan elk jaar op hun kameel om een koning te gaan zoeken?

bluevelvet schreef:Ten andere had ik ook al verwezen naar het boek van Dr. Martin "The Star that Astonished the World'. Je hoeft bij hem niet te rade te gaan, maar hij haalt wel zijn informatie uit de Oudheidkundige geschiedenis. Is daar dan ook iets mis mee ?

Voor historische elementen moet je bij Talisman zijn. Daar hou ik me niet mee bezig.

talisman · 13 feb 2013, 11:54

cappa schreef: Sprongen die wijzen dan elk jaar op hun kameel om een koning te gaan zoeken?

Dat was ook mijn bedenking. Er moet wel een andere boodschap in gezocht worden en dat heb ik toch ook al duidelijk aan BV laten weten.