IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[talisman]

Even de leugens fileren, volgens heer Talisman is dit in ieder geval er een


Het is een beetje zinloos wat ik doe, maar dit is een stukje waardering

Natuurlijk is dat zinloos als je er niet bij vertelt vanwaar deze poll afkomstig is.

[talisman]

Fotofant,
Ik had al laten weten dat er in de link die je gegeven had er wel enkele ' schoonheidsfouten ' in zitten. Ze zouden aanleiding kunnen geven tot meerdere misverstanden in de latere discussies. Men mag ook niet denken dat ik het totaal eens ben met deze link.
Laten we hier al eens beginnen:

Hieronder het verhaal van Akhenaten, de grondlegger in het Oude Egypte van de eerste monotheïstische godsdienst, waarbij de Zonnegod Aten als enige godheid aanbeden en gediend mag worden, want deze god is een naijverig god, die geen concurrentie toestaat. Akhenaten was er heilig van overtuigd en naar we zullen zien niet verwonderlijk, want hij had het systeem zelf bedacht en geperfectioneerd.

Akhenaten ( Achnaton ) was zeker niet de grondlegger van het monotheïsme in Egypte.
Het is bekend dat zijn vader Amonhotep III een boot had met de naam Aton en dat zijn schoonvader Yoeya afstamde van de Châm ( Hyksos uit de Nijldelta ) die reeds een Zoroaster was ( via Assyrië ).
Aton was zeker geen zonnegod, maar de naam van de Ene en waarbij hij een zonneschijf ( niet de zon ) als symbool van licht = levensgever gebruikte. Christenen beschouwen een kruis toch ook niet als een god ?
Ook de Egyptenaren aanbaden maar een schepper, maar wel met ontzettend veel neteru.
Een netjer, netcher of neter, nṯr, (meervoud netjeru, neteru) was in de Egyptische mythologie de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden die in de hele kosmos functioneren. De term werd later, bij gebrek aan een betere, door de Grieken vertaald als θέος, theos. Daarom werd de term in de westerse cultuur als 'god' of 'goden' gezien. Maar het begrip netjer is veel meer dan dat.

Akhnaten had dus een Egyptische vader en een Israelitische moeder.

Een semietische moeder kan ik nog aannemen, maar van Israëlieten was er toen nog geen sprake.

Yuya was door de farao Thutmosis IV aangesteld als verantwoordelijke voor ’s konings paardenstal en plaatsvervangend commandant van de koninklijke cavalerie.

Dat is ook onzin. Yoeya was de Vizier van Toethmosis IV. ( vergelijkbaar met minister-president )

Amenhotep III trouwde zijn 3-jarige zuster Sitamun, toen hij de troon besteeg.

Zelfde vader, verschillende moeder.

Maar na twee jaar besloot hij de dochter van Yuya te trouwen, de genoemde Tiye, die uiteindelijk zijn koningin werd.

Men zal hier zeker Tey bedoelen. Tiye was de echtgenote van Aye, een broer van Tey.

De oude Egyptische traditie schreef voor, dat een farao met zoveel vrouwen kon trouwen als hij wilde, maar dat de legale troonopvolger steeds moest afstammen uit het huwelijk van broeder en zuster.

Ook dat is niet juist.

De reden waarom de Amun priesters zo vijandig ten opzichte van de jonge prins stonden, moet gezocht worden in het feit dat zijn moeder, een Israelitische, geen rechten op de troon kon laten gelden. Immers, wanneer haar zoon de troon zou bestijgen, dan zou een geheel nieuwe dynastie over Egypte gaan heersen, die de staatsgod Amun vreemd zou zijn.

Amun ( Amon ) was geen ' staatsgod ' maar enkel een neter van de Ene.
Amon was gewoon de naam voor de neter van het Zodiacteken Ram ( 2080-80 v.C )Vandaar ook werd Amon afgebeeld met een ramskop. De ingang van de Karnak-tempel , gewijd aan Amon, wordt geflankeerd door twee immense sfinxen met ramskop.

Akhenaten kwam voor het eerst in zijn leven in Thebes, toen hij zestien jaar oud was. Daar ontmoette hij Nefertiti, zijn half-zuster, de dochter van Sitamun.

Bij mijn weten was Sitamoen de moeder van Nefertiti. Sitamoen was de eerste vrouw van Amonhotep III.

Generaal Pa-Ramses besteeg de troon als Ramses I, de eerste farao van de 19e dynastie. Ramses I zou maar twee jaar farao zijn. In het besef dat hij was afgedaan, trokken Akhenaten en zijn volgelingen van Egypte naar de Sinaï door de moeraslanden ten zuiden van Zarw en ten noorden van het Temsah meer. Een taktische route om de zwaarbewapende legers van de achtervolgende farao in problemen te brengen. Akhenaten trok naar het noorden door de woestijn en probeerde de stad Gaza in te nemen met zijn bedoeïnen leger samengesteld uit Midianieten, Israelieten en Egyptische volgelingen. De zoon van Ramses I, Seti I schoot de stad te hulp en versloeg het leger van Akhenaten, die daar waarschijnlijk gevangen is genomen en standrechtelijk geëxecuteerd door Seti I persoonlijk.

Ik denk dat dit stukje geschiedenis een louter dichterlijke vrijheid is.

[bluevelvet]

Ook nog speciaal voor Bluevelvet die Mozes = Achnaton een grove leugen vindt de volgende link : http://tegenlichters.wordpress.com/2012 ... akhenaten/
Voorzichtig zijn voor je iets zegt

Egyptische archeologen nemen het verhaal van Ahmed Osman niet serieus. Yuya, volgens Osman de bijbelse Joseph, kan volgens hen niet de grootvader zijn van Akhenaton. Yuya behoort tot de nobelen van Akhmim en kan bijgevolg geen Israeliet geweest zijn !
Verder zouden er nog problemen zijn met de mummie K55 dewelke niet van Akhenaton is maar misschien van een andere farao Smenkhare ?

Lees meer

Het artikel concludeert dat :
Combining the DNA data with known historical facts shows that Akhenaten is probably not the KV55 mummy.


fotofant, om de bijbel af te keuren moet je dieper graven ! Voorzichtig zijn met artikels voorgeschoteld uit eenzijdige bron

talisman is niet objectief en citeert alleen maar bronnen van bijbelcritici. Hebben die bijbelse tegenstanders dan ALTIJD gelijk

[talisman]

Egyptische archeologen nemen het verhaal van Ahmed Osman niet serieus. Yuya, volgens Osman de bijbelse Joseph, kan volgens hen niet de grootvader zijn van Akhenaton. Yuya behoort tot de nobelen van Akhmim en kan bijgevolg geen Israeliet geweest zijn !

- Wie zijn deze Egyptische archeologen die dit beweren ?
- Als je kon lezen zou je weten dat er toen nog geen Israëlieten bestonden en dat heb ik duidelijk uit de doeken gedaan.
- Misschien is Yoeya toch wel de SCHOONVADER van Amonhtep III ( beter lezen BV !! )
Bekijk deze reeks eens en ween.
http://www.youtube.com/watch?v=beFJc9ewLXQ

Verder zouden er nog problemen zijn met de mummie K55 dewelke niet van Akhenaton is maar misschien van een andere farao Smenkhare ?

Natuurlijk kon dit Achnaton's mummie niet zijn. Deze is in Edom gestorven. Heb ik je toch ook al duidelijk gemaakt.
En als je eens iets anders wil bekijken dan wat je op VTM kan zien:

http://www.youtube.com/watch?v=GbIcMcT_abY

Veel kijkgenot.

[fotofant]

fotofant, om de bijbel af te keuren moet je dieper graven ! Voorzichtig zijn met artikels voorgeschoteld uit eenzijdige bron

talisman is niet objectief en citeert alleen maar bronnen van bijbelcritici. Hebben die bijbelse tegenstanders dan ALTIJD gelijk

Mijn beste BV
Je trekt de verkeerde conclusie als je zegt dat ik de bijbel afkeur, voor mij is het OT een verhalenbundel, samengesteld met de bedoeling om mensen in een bepaalde richting te laten bewegen, zoals er héél véél boeken geschreven en samengesteld zijn over gans de wereld. Alleen ik beperk me niet tot dat ene boek.
Wat het officiele NT betreft, denk ik dat we met een merkwaardig samengesteld boek zitten. Verhalen rond de figuur Jezus de gezalfde, opgetekend tussen 60 en 120 jaar na zijn geboorte (de predikingen van de Boeddha werden ook pas vele jaren na zijn dood opgetekend en daar is volgens de school die men wou volgen ook een keuze gemaakt uit de diverse soetra's), En wat Jezus betreft : in die periode waren er meer die zich de gezalfde noemden, of zoon van de Vader, maar ook daar waren er meer van (bv Barabas : bar abba's wat zoon van de vader betekent), en mocht je zeggen dat ik dat niet kan bewijzen dan wil ik je verwijzen naar de uitgebreide joodse litteratuur die hierover bestaat, maar ik heb niet de tijd (en ik wil er ook niet de tijd insteken) om dat nu allemaal opnieuw te gaan opzoeken. Ik heb dus ook kennis genomen van een groot deel van de geschriften die niet geselecteerd werden om dat NT samen te stellen, of beter geschrapt en geweigerd en als ketters beschouwd omdat ze niet nuttig waren voor het bevestigen van de machtspositie van Keizer Constantijn en zijn opvolger.

En wat de tips beteft die ik van Talisman doorkrijg moet ik zeggen dat ik dat apprecieer om mijn horizon te verruimen, maar zoals ik al gezegd heb ben ik geïnteresseerd in de filosofie die erin zit Als iemand zich graag tot deze twee boeken, nl het OT en het NT wil beperken dan is dat de vrije keuze van die persoon, maar ik beperk me daar niet toe. Ik ben ook niet geïnteresseerd in historisch gekissebis, maar ik probeer de filosofie te doorgronden die de basis van die boeken vormt.

[talisman]

Ik heb zo de indruk dat er aan de Exodus-reeks geprutst is. Wie zou daar belang bij hebben ?

[bluevelvet]

om de bijbel af te keuren moet je dieper graven ! Voorzichtig zijn met artikels voorgeschoteld uit eenzijdige bron

Is de bijbel soms geen eenzijdige bron?

Ja zeker !
Maar onderzoekers zijn er langs beide zijde, je hebt voorstanders en tegenstanders van de bijbelse geschriften.

De vraag is : hebben ALLEEN de critici GELIJK met hun opzoekingen of hun bevindingen en hebben van meet af aan de voorstanders ongelijk in hun opzoekingen en/of bevindingen

[fotofant]

Ik heb zo de indruk dat er aan de Exodus-reeks geprutst is. Wie zou daar belang bij hebben ?

Je mag altijd info daarover doorgeven. Ben niet zo goed thuis in het OT, behalve dat ik de verhalen ken omdat ze verplicht leervak waren op school (maar zelfs onze godsdienstleraar beschouwde het OT als een verhalenbundel).
Interessante boeken ivm het NT zijn deze van Paul Steels : "Vroeg Christelijk" en " Romaans", ze hebben voor zover ik weet geen isbn nummer, de auteur heeft ze uitgegeven in eigen beheer in 1997 en 1996, hij was pastoor van Sint Bavo Zellik, maar ook gespecialiseerd in dogmageschiedenis en iconografie. Hij heeft dikwijls héél interessante inzichten en schuwt niet om het gepruts met de teksten bloot te leggen, natuurlijk schrijft hij vanuit een christelijke levensvisie.

[bluevelvet]

- Wie zijn deze Egyptische archeologen die dit beweren ?
- Als je kon lezen zou je weten dat er toen nog geen Israëlieten bestonden en dat heb ik duidelijk uit de doeken gedaan.
- Misschien is Yoeya toch wel de SCHOONVADER van Amonhtep III ( beter lezen BV !! )

Uit WIKI
Ahmed Osmond beweert in zijn boek Out of Egypt dat Yuya dezelfde persoon is als Jozef uit de Hebreeuwse Bijbel en Yusuf uit de Koran. Volgens hem was Yuya, evenals Jozef, waarschijnlijk geen Egyptenaar, maar een Aziaat. Hij meent dit te kunnen zien aan Yuya's gelaatstrekken (....) Op grond van de Bijbel is het onmogelijk dat Jozefs lichaam in Egypte werd gevonden. Wetenschappers nemen de speculaties ook niet al te serieus; alles wat er tot nog toe bekend is over de achtergrond van Yuya wijst er volgens egyptologen op dat hij uit Akhmim in Opper-Egypte komt.
Namen van wetenschappers worden niet vernoemd.

Uit Wiki over Yuya vindt je onderaan deze namen met kritiek op Osman:
- Redford, Donald B. Review of Stranger in the Valley of the Kings by Ahmed Osman. BAR 15/2 p.8
- Deborah Sweeney, Review: Osman, "Stranger in the Valley of the Kings", The Jewish Quarterly Review, New Series, Vol. 82, No. 3/4 (Jan. - Apr., 1992), pp. 575-579


Jacob, vader van Joseph wordt Israël genoemd, zijn afstammelingen zijn dus Israëlieten !

En als Yuya uit Akhmim in Opper-Egypte komt dan is hij niet de bijbelse Joseph en ook de schoonvader niet van Amenhotep III.

Ik denk dat ze zelf niet goed weten wie nu wie is van de gevonden mummies.

[talisman]

Namen van wetenschappers worden niet vernoemd.

Dacht ik wel.

Jacob, vader van Joseph wordt Israël genoemd, zijn afstammelingen zijn dus Israëlieten !

En waarin wordt Joseph Israël genoemd ?

En als Yuya uit Akhmim in Opper-Egypte komt dan is hij niet de bijbelse Joseph en ook de schoonvader niet van Amenhotep III.

En waarom niet ?

Ik denk dat ze zelf niet goed weten wie nu wie is van de gevonden mummies.

O jazeker. Moet je die docu's maar eens bekijken. Je hebt toch al eens van mitochondrische DNA gehoord of niet soms?

[talisman]

Maar onderzoekers zijn er langs beide zijde, je hebt voorstanders en tegenstanders van de bijbelse geschriften.

Kijk, dat is nu eens de grootste onzin dat je hier schrijft tot nu toe ! Ik heb het hier over wetenschappelijk onderzoek, gedaan door wetenschappers uit verschillende disciplines en daar is geen sprake van voor of tegenstanders van de bijbel. Ze zullen enkel vaststellen wat mogelijk of onmogelijk is. Moet je die docu's maar eens bekijken. Ik hoop dat je beter prentjes kunt volgen dan tekst.

[bluevelvet]

Namen van wetenschappers worden niet vernoemd.

Dacht ik wel.

talisman, als je quote en commentaar geeft gelieve de VOLLEDIGE quote te vermelden. Ik gaf u een tweede stukje uit Wiki waarin wel namen genoemd worden die het niet eens zijn met Osman zijn visie ! Jij vroeg erachter, toch niet over het hoofd gezien ?

Op belachelijke vragen verwacht je toch geen antwoord

[bluevelvet]

Maar onderzoekers zijn er langs beide zijde, je hebt voorstanders en tegenstanders van de bijbelse geschriften.

Kijk, dat is nu eens de grootste onzin dat je hier schrijft tot nu toe ! Ik heb het hier over wetenschappelijk onderzoek, gedaan door wetenschappers uit verschillende disciplines en daar is geen sprake van voor of tegenstanders van de bijbel. Ze zullen enkel vaststellen wat mogelijk of onmogelijk is. Moet je die docu's maar eens bekijken. Ik hoop dat je beter prentjes kunt volgen dan tekst.

Ochlalalalala......... en jij gelooft dat nog ook
Je moet maar eens naar je bronnen kijken, meestal wiki !

[talisman]

talisman, als je quote en commentaar geeft gelieve de VOLLEDIGE quote te vermelden.

Verzoek afgewezen.

Ik gaf u een tweede stukje uit Wiki waarin wel namen genoemd worden die het niet eens zijn met Osman zijn visie !

En ?

[YYZ]

En ?

Altijd vreemd gevonden, volgens wiki ...

Vaak ontstaat bij zo’n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid met groeiende incidentie verschijnselen voordoen, die niet langer vanuit het oude paradigma kunnen worden verklaard, daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie. De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen.