IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[talisman]

Ochlalalalala......... en jij gelooft dat nog ook

Jij toch ook.

Je moet maar eens naar je bronnen kijken, meestal wiki !

Onderstaande bronnen ben ik zo niet voor. Meer iets voor jou, is het niet ?
http://niburu.co/
http://www.creationism.org/

[YYZ]

Onderstaande bronnen ben ik zo niet voor. Meer iets voor jou, is het niet ?
http://niburu.co/
http://www.creationism.org/

Wat ik me soms afvraag, als de mensheid voor zichzelf allerhande problemen creëert, is dat hetzelfde als wat men 'creationisme' wil noemen?

[bluevelvet]

talisman, als je quote en commentaar geeft gelieve de VOLLEDIGE quote te vermelden.

Verzoek afgewezen.

Ik gaf u een tweede stukje uit Wiki waarin wel namen genoemd worden die het niet eens zijn met Osman zijn visie !

En ?

Talisman laat hier een staaltje zien van de manier waarop hij de discussie voert.
Naar tegenstanders heeft hij geen oren, hij en hij ALLEEN is wetenschappelijk bezig Denkt hij toch !

Voor alle duidelijkheid nog eens bevestigen wat ik schreef, talisman is er nog altijd op zoek naar :

Uit Wiki over Yuya vindt je onderaan deze namen met kritiek op Osman:
- Redford, Donald B. (*) Review of Stranger in the Valley of the Kings by Ahmed Osman. BAR 15/2 p.8

- Deborah Sweeney,(**) Review: Osman, "Stranger in the Valley of the Kings", The Jewish Quarterly Review, New Series, Vol. 82, No. 3/4 (Jan. - Apr., 1992), pp. 575-579.

(*) Professor Redford has directed a number of important excavations in Egypt, notably at Karnak and Mendes. Along with his wife Susan Redford, he is the director of the Akhenaten Temple Project. (WIKI)

(**) http://humanities.tau.ac.il/segel/deborahs/

En om talisman te plezieren deze interessante link YUYA

[bluevelvet]

Onderstaande bronnen ben ik zo niet voor. Meer iets voor jou, is het niet ?
http://niburu.co/
http://www.creationism.org/

Wat ik me soms afvraag, als de mensheid voor zichzelf allerhande problemen creëert, is dat hetzelfde als wat men 'creationisme' wil noemen?

Hmmmmmmmmmmmmm.............. is dat niet eerder gelinkt aan het Darwinisme ?

[talisman]

Talisman laat hier een staaltje zien van de manier waarop hij de discussie voert.
Naar tegenstanders heeft hij geen oren, hij en hij ALLEEN is wetenschappelijk bezig Denkt hij toch !

Nee hoor, dat denk ik niet, en dat bewijs kan je vinden in de docu's die ik je bezorgt heb. Je moet ze natuurlijk wel eens bekijken. En indien er sterke argumenten zijn die mijn data kunnen verbeteren heb ik daar, in tegenstelling tot u, er oren naar. Ik verwijs hierbij naar de thesis van dr.B.Mahieu.

Voor alle duidelijkheid nog eens bevestigen wat ik schreef, talisman is er nog altijd op zoek naar :

Uit Wiki over Yuya vindt je onderaan deze namen met kritiek op Osman:
- Redford, Donald B. (*) Review of Stranger in the Valley of the Kings by Ahmed Osman. BAR 15/2 p.8

Tja, zoals je ziet is het zelfs voor sommige wetenschappers het moeilijk hun ongelijk toe te geven. Gezichtsverlies, daar weet jij toch ook van mee te spreken, is het niet ?

En om talisman te plezieren deze interessante link YUYA

En wat is hier in tegenspraak met wat ik hier geschreven heb? Leg me dat eens uit !
Merkwaardig dat je geen woord rept over de docu's betreft het DNA van Toetanchamon en zijn bloedlijn. Ook merkwaardig dat je geen commentaar hebt over de docu's betreft Mozes en het mythische verhaal eromheen geweven. Zo kennen we je, is het niet BV ?

[talisman]

Talisman je kunt gewoon niet verwoorden wat er sterk en of niet sterk is aan de constructie van de universiteit Leuven en Bieke, en net zo min dat je dat over mijn constructie kan verwoorden, toch wil je je er graag mee bemoeien, dat mag en kan natuurlijk maar sta niet vreemd te kijken als je de wind van voren zou kunnen krijgen,

En waarom denk je dat ik dat niet kan verwoorden ? En wat jou ' constructies ' betreft, die hebben hun deugdelijkheid al bewezen.
En nu nog een antwoord op mijn ( reeds een week oud ) vragen. ( dubbele sabbat ).
Merkwaardig dat je ook met geen woord rept over de docu's die ik hier laatst geplaatst heb. Zeer merkwaardig.

[dhr.antoon]

En waarom denk je dat ik dat niet kan verwoorden ? En wat jou ' constructies ' betreft, die hebben hun deugdelijkheid al bewezen.

Inderdaad ik kan dat terugvoeren naar geschiedschrijving en onderzoek dus ik lach dubbel ik haal dus 2 maal lol uit het dashboard
allez

[Reini]

Antoon en BV ,
Reini leeft nog hoor, onkruid vergaat niet.
Maar zoals jullie wel zullen gemerkt hebben in mijn schrijfsels, ben ik geen bijbelkenner of onderzoeker.
Wel volg ik de postings nog, maar men blijft zichzelf herhalen, doordat nieuwelingen zich aandienen.
In ieder geval is het interessant, te zien hoe de bijbel ontstond: een samenraapsel van vorige beschavingen, of verdraaiïngen om tot een verhaal te komen waar men de goegemeente mee braaf kan houden.
Ik ben niet gelovig, maar leef waarschijnlijk braver dan veel religieuzen.
We mochten dat onlangs op velerlei manieren nog lezen en zien.
In ieder geval bedankt dat iemand nog eens aan mij dacht.

[YYZ]

YYZ Het lijkt te zien aan mijn teller dat je mijn site grondig beschouwd heb, dank daarvoor als dat zo is.

Geen dank hiervoor, heb het inderdaad gelezen maar ben geen geschiedkundige. Wellicht bekijk ik 'geschiedenis' vanuit een andere invalshoek, ter indicatie zou ik Whitehead kunnen nemen ...

Een belangrijke bijdrage van Whitehead aan de filosofie is zijn ontwikkeling van de "philosophy of organism", oftewel procesfilosofie. Volgens hem is de werkelijkheid opgebouwd uit 'actuele entiteiten'. Deze entiteiten zijn gebeurtenissen. Daarom spreekt Whitehead ook wel over 'actuele gebeurens' (actual occasions). Objecten zijn vaste patronen binnen deze actuele gebeurens. De werkelijkheid hierbij is één groot proces van elkaar opvolgende gebeurtenissen. Een actueel gebeuren omvat ook de daaraan voorafgaande gebeurtenissen en voegt er zelf ook nieuwe elementen aan toe. Daarom noemde Whitehead dit proces ook wel samengroeiing (concrescense). Zo'n actueel gebeuren geeft deze informatie en gebeurtenissen ook weer door naar een nieuwe entiteit. Whitehead noemde dit proces 'doorgeving' (transition). Elke actuele entiteit heeft twee kanten: voelen en handelen. Daarom noemt Whitehead een actuele entiteit ook wel ervaringsgebeuren (occasion of experience). Een actuele entiteit heeft ook een actieve en creatieve kant. Samenvattend kunnen we zeggen dat het hele wereldgebeuren enerzijds ervaring is, en anderzijds creativiteit. Whitehead doorbreekt met deze theorie het cartesiaans dualisme. Volgens hem is er in het universum geen structurele tweedeling. Het universum is een eenheid van op elkaar betrokken actuele entiteiten. Die actuele entiteiten zijn zowel objectief als subjectief. Ze bevinden zich in een voortdurend proces van wording, verandering, groei en toename. Relatie is hierbij het kernbegrip, en niet subject of object. Vanwege deze relatie zijn alle actuele entiteiten wederzijds afhankelijk Ook doorbreekt Whitehead op deze manier het dualisme tussen levende en levenloze natuur. Alle entiteiten zijn immers creatief, nemen waar en geven door. De mens is echter wel het hoogtepunt van de natuur, omdat het handelt in grote mate van bewustzijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Alfred_North_Whitehead

In relatie tot je onderzoek stel ik me dan de vraag of je enige overeenkomst ziet met Whitehead z'n zienswijze. Of anders (en handig om weten), wat zou je precies willen aantonen met het onderzoek? Ik las al dat je andere data neemt voor bepaalde gebeurtenissen maar weet niet goed wat eventuele foute data kunnen betekenen tot het leven van vandaag.

[bluevelvet]

Antoon en BV ,
Reini leeft nog hoor, onkruid vergaat niet.
Maar zoals jullie wel zullen gemerkt hebben in mijn schrijfsels, ben ik geen bijbelkenner of onderzoeker.
Wel volg ik de postings nog, maar men blijft zichzelf herhalen, doordat nieuwelingen zich aandienen.
In ieder geval is het interessant, te zien hoe de bijbel ontstond: een samenraapsel van vorige beschavingen, of verdraaiïngen om tot een verhaal te komen waar men de goegemeente mee braaf kan houden.
Ik ben niet gelovig, maar leef waarschijnlijk braver dan veel religieuzen.
We mochten dat onlangs op velerlei manieren nog lezen en zien.
In ieder geval bedankt dat iemand nog eens aan mij dacht.

Reini, goed dat je nog iets laat horen van je. Weet je, we zijn in de herfst van ons leven en dan beginnen er van alle kwaaltjes op te treden. Maar allé, ik lees dat het je goed gaat en dat het zo mag blijven duren.

[fotofant]

Reini, waarschijnlijk ben ik een van de nieuwelingen die je bedoelt.
Sorry als ik door mijn tussenkomsten de boel hier "draaiende" houd
Ik deel uw visie op de bijbel, het is wel een héél belangrijk boek omdat ik denk (en de historici mogen mij in mijn onwetendheid verbeteren) dat het het eerste boek is waarin men de grondslagen van het humanisme terugvindt, met name de 10 geboden. Buiten die geboden die betrekking hebben op het eren van de Ene God, vindt je ze terug in alle wereldreligies en filosofiën, of het nu gaat om visies uitgaande van een "scheppende God" of van een "inwezig ordeningsprincipe" of de "humanistische benadering".

Aan YYZ heb ik een vraag : What the hell heeft procesfilosofie te zien met de bijbel als mythe?
Whitehead vergeet een belangrijk aspect van de actuele entiteiten nl reductiviteit
Dualisme heb je nooit gehad in filosofiën waarbij je uitgaat van een inwezig ordeningsprincipe, waarin leven primair is en gelijkstaat met een krachtstroom van energie, waarbij materie gekristaliseerde energie is en sommige van die materie de eigenschap heeft die wij leven noemen.
Verschillende recente onderzoeken van oa. dierenpsycholoog De Waal
http://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal toont aan dat we als mens wel een bescheidener houding mogen aannemen en homocentrisme toch niet aangewezen is.

[YYZ]

Aan YYZ heb ik een vraag : What the hell heeft procesfilosofie te zien met de bijbel als mythe? Whitehead vergeet een belangrijk aspect van de actuele entiteiten nl reductiviteit Dualisme heb je nooit gehad in filosofiën waarbij je uitgaat van een inwezig ordeningsprincipe, waarin leven primair is en gelijkstaat met een krachtstroom van energie, waarbij materie gekristaliseerde energie is en sommige van die materie de eigenschap heeft die wij leven noemen.

Kan slechts een visie delen in relatie tot je vraag en je geeft zelf al heel wat bruikbare argumenten hiervoor. Ik maak zelf alvast een verschil tussen wat 'mythisch lidmaatschap' genoemd wordt en tot wat 'zelfonderzoek' kan leiden. Zo komt vandaag wetenschap en de procesfilosofie tot heel opmerkelijke bevindingen die per 'entiteit' anders geïnterpreteerd kunnen worden. Zo kunnen bvb veel uitspraken uit de bijbel zowel letterlijk genomen als metaforisch. Wat ik echter niet weet op dit moment is wat je zelf begrijpt onder 'mythe'? Hoe zou je dat zelf willen definiëren? Anders gezegd, als we vertrekken van een verschillende perceptie over dat woord dan is een dialoog al vrijwel gedoemd om te mislukken, niet?

[YYZ]

Pro forma

Mythe (Grieks: mythos; μυθος) betekende oorspronkelijk in het Grieks gesproken woord, verhaal. De betekenis is afhankelijk van de context:

In de tijd van Homerus kreeg het woord mythe de betekenis die als hoofdbetekenis moet worden gezien: heilig, overgeleverd verhaal van een volk over zijn herkomst en godsdienst.

Vanaf het einde van de 19e eeuw wordt het begrip mythe gehanteerd binnen wetenschappen als de psychologie, culturele antropologie en de historische sociologie in een andere betekenis: een verhaal met een louterende werking dat een diepe waarheid over het menselijk bestaan uitdrukt, bijvoorbeeld door uitbeelding te geven aan een archetype.

Het woord mythe wordt in het dagelijks spraakgebruik vaak ten onrechte verstaan als ​fictie, iets dat nooit gebeurd is, een verzonnen verhaal. Een mythe wordt echter vaak opgevat als een zinrijk, betekenisvol en zelfs rëeel verhaal, al bevat de vertelling vele elementen die niet rëeel zijn in letterlijke of historische zin. In dit verband zei Mircea Eliade, een godsdiensthistoricus, hierover ooit: "Myths tell only of that which really happened."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mythe

[cappa]

Het woord mythe wordt in het dagelijks spraakgebruik vaak ten onrechte verstaan als ​fictie, iets dat nooit gebeurd is, een verzonnen verhaal. Een mythe wordt echter vaak opgevat als een zinrijk, betekenisvol en zelfs rëeel verhaal, al bevat de vertelling vele elementen die niet rëeel zijn in letterlijke of historische zin. In dit verband zei Mircea Eliade, een godsdiensthistoricus, hierover ooit: "Myths tell only of that which really happened."

Je schrijft het als 'pro forma', maar het is wezenlijk en zeer belangrijk.

[YYZ]

Het woord mythe wordt in het dagelijks spraakgebruik vaak ten onrechte verstaan als ​fictie, iets dat nooit gebeurd is, een verzonnen verhaal. Een mythe wordt echter vaak opgevat als een zinrijk, betekenisvol en zelfs rëeel verhaal, al bevat de vertelling vele elementen die niet rëeel zijn in letterlijke of historische zin. In dit verband zei Mircea Eliade, een godsdiensthistoricus, hierover ooit: "Myths tell only of that which really happened."

Je schrijft het als 'pro forma', maar het is wezenlijk en zeer belangrijk.

Het is zeker belangrijk, misschien heb ik 'pro forma' verkeerd gebruikt. In welke betekenis wordt 'mythe' in dit debat gebruikt, is me niet geheel duidelijk. Of wordt het nu net onduidelijk door verschillende interpretaties door elkaar te halen?