IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[dhr.antoon]

Inderdaad Bleu velvet door nazoeken komen we op resultaten die de gehele schrift bevestigen.

Er zijn ook sterke aanwijzingen dat Djoser de 1e farao was van de 3e dynastie en niet de tweede.
http://www.kemet.nl/djoser/

In dit geval is het nog een sterker bewijs dat de bijbelse historie de juiste is. zat ik eerst nog met enkele overbodige jaren die ik niet kwijt kon nu heb ik een 100 % match.





Onderstaande is de bijbelse chronologie
1767 Geboorte van Jozef, broer van Benjamin, moeder is Rachel
1750 Jozef door zijn broers verkocht, hij is 17 jaar Genesis 37:2
1737 Jozef staat voor Farao, hij is 30 jaar Genesis 41:44
1729 Waarschijnlijk het eerste jaar van de hongersnood
1728 Jakob 130 en familie komen in Egypte, 215 jaar na Abrahamitisch verbond
1657 Dood van Jozef, Genesis 50:22 110 jaar geworden Genesis 50:22


2188 Egypte opgericht volgens Constantinus Manasses en volgens de conventionele chronologie 3050 een verschil van 900 jaar heeft Constantinus Manasses het bij het juiste eind, we kunnen het precies uitzoeken.

Als ankerpunt neem ik het 18e jaar van Djoser conventioneel 2690. en bereken het verschil met het 1e jaar van Narmer conventioneel 3150 het verschil in jaren is dan 460

Dat projecteren we naar het beginpunt volgens Constantinus Manasse 2188
Waar komen we dan op uit: 2188 - 460= 1728 dat is het jaar dat Jakob
en zijn familie voor farao stond.
Je moet wel zeer veel verbeelding hebben om dit toeval te noemen.[/img]

[talisman]

Er zijn ook sterke aanwijzingen dat Djoser de 1e farao was van de 3e dynastie en niet de tweede.

Dat wist ik reeds op de lagere school.
Waar haal jij in godsnaam nu uit dat Djoser ( 2690 - 2670 v.C.) geacht wordt uit de 2e dynastie is ??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Djoser
Dat onderwijs in Nederland laat ook te wensen over.

[dhr.antoon]

Dat wist ik reeds op de lagere school.
Waar haal jij in godsnaam nu uit dat Djoser ( 2690 - 2670 v.C.) geacht wordt uit de 2e dynastie is ??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Djoser
Dat onderwijs in Nederland laat ook te wensen over.
Het wordt voorspelbaar niet snappen en draaien.
Djoser wordt geacht de tweede farao binnen de derde dynastie te zijn
nu blijkt dat hij de 1e farao binnen de derde dynastie te zijn
ik had het niet over de 2e dynastie

[Paul Siemons]

Even uit een ander forum waar de leugenaar Antoon weeral ontmaskerd word:

Nee, Djozer regeerde 800 jaar eerder. En dat is dus bevestigd door precieze dateringen. En Antoon weet dat. Dus komt hij met allerlei broodjes aap, en verdwijnt snel als het hem te heet onder de voeten wordt.

antoon weet ook allang dat de geschiedenis van Egypte veel en veel eerder begint. De eerste dynastiën al 3300 voor christus. De geschiedenis van Egypte bewijst zelfs dat er helemaal nooit een wereldwijde zondvloed heeft plaatsgevonden. antoon weet dat.

Tot 3500 zijn er slechts sporen van eenvoudige dorpscultuur. Tussen 3500 en 3300 ontstonden enkele steden; er was sociale stratificatie (= verschillen in sociale status); er waren contacten met het buitenland, met name Mesopotamië; en er was een begin van centralisatie van staatsmacht.

Nergens in de geschiedenis van Egypte is er plaats voor welke vloed dan ook. Antoon weet dat ook al heel lang.

-Dynastie 0, ook wel Naqada III genoemd (zie Pre-dynastieke periode (Naqada)), (ca. 3300-3032 v.Chr.)
-Vroeg-dynastieke Periode (ca. 3032-2639 v.C.) = 1e - 3e Dynastie
-Oude Rijk (ca. 2639-2216 v.C.) = 4e - 6e Dynastie
-Eerste tussenperiode (ca. 2216-2040 v.C.) = 7e - 10e Dynastie
-Middenrijk (ca. 2040-1793 v.C.) = 11e - 12e Dynastie
-Tweede Tussenperiode (ca. 1793-1550 v.C.) = 13e - 17e Dynastie
-Nieuwe Rijk (ca. 1550-1070 v.C.) = 18e - 20e Dynastie
-Derde Tussenperiode (ca. 1070-712 v.C.) = 21e - 24e Dynastie
-Late periode (712-332 v.C.) = 25e - 31e Dynastie

Antoon kan een geschiedenis die 5000 jaar begon niet manipuleren. Dat blijkt maar weer.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschieden ... ude_Egypte


Of er moet in een tussenperiode ineens alle egyptenaren zijn uitgeroeid door de zondvloed en toen plotseling weer verschenen zijn, compleet met aantoonbare geschiedenis???

[dhr.antoon]

Die dateringen dat is een punt opzich, men gaat uit van de consensus en past de gegevens aan, moeten we dat wetenschap noemen.

http://www.creabel.org/uploads/media/Bi ... dst_25.pdf

Let op de steen van Jozua..het is een van de vele voorbeeldebn[/url]

[dhr.antoon]

Moet die pipo maar eens een wetenschappelijke site geven waar die steen beschreven staat. Jozua heeft trouwens nooit bestaan, noch zijn zo gezegde veroveringen. En dat is wél wetenschappelijk onderbouw

Ja, de steen komt zeker uit de lucht vallen, of hebben Aliens dat gedaan, man man loopt toch niet zo stom te leuteren op deze site je maakt je belachelijk.

DE OPGERICHTE STEEN VAN JOZUA
Een opmerkelijke archeologische vondst is een
opgerichte steen te Sichem in Samaria in Noord-
Israël. Hij maakt deel uit van een archeologische site
uit het Middenbrons tijdperk. Als een gevolg van het
foutief dateren van de archeologische aardlagen
herkend de orthodoxie deze steen niet als degene
waar het Bijbelboek Jozua naar verwijst. De
archeologische strata in Israël werden en worden alle
aan de hand van de orthodoxe Egyptische
chronologie gedateerd. En als een gevolg van
ongeveer zeshonderd jaar foutieve tijdrekening in
Egypte wordt het Middenbrons in Klein-Azië
verkeerd gedateerd

In 1982 vond voor de eerste maal een archeologisch
onderzoek door een Israëlisch team onder leiding van
Adam Zertal van de berg, plaats. In 1967 kwam
Samaria, waar de berg op zo een 900 meter boven de
zeespiegel gelegen is, in Israëlische handen.
Gedurende vele eeuwen lag het gebied en de berg er
onherbergzaam bij. Op het plateau van de berg
vonden de archeologen een massieve rechthoekige
constructie van grote onbehouwen stenen. De
afmetingen waren ongeveer 9 meter bij 7 meter en 3
meter hoog. Binnen de constructie vond men as,
potscherven, stenen en afval. Vooral opmerkelijk was
de vondst van meer dan 4000 dierlijke beenresten,
meestal verbrand, die in een laboratorium
geanalyseerd werden. De meeste beenderen bleken
van stieren, schapen en geiten afkomstig te zijn. Geen
van de beenderen bleek van de zogenaamde Bijbelse
onreine dieren afkomstig te zijn wat een sterke
indicatie naar religieuze offers was. Na vier jaar
onderzoek van de site was er voor de archeoloog
Zertal maar één conclusie mogelijk: dit was de site
waar het Bijbelboek Jozua naar verwijst.
Volgens mij had Bleuvelvet het ook al eens aangehaald




26 Voorts schreef Jo̱zua deze woorden in het boek van Gods wet+ en nam een grote steen+ en richtte die daar op onder de statige boom+ die bij het heiligdom van Jehovah is.

Jozua
26 Voorts schreef Jozua deze woorden in het boek van Gods wet en nam een grote steen en richtte die daar op onder de statige boom die bij het heiligdom van Jehovah is.
27 Vervolgens zei Jozua tot het hele volk: „Ziet! Deze steen zal dienen tot een getuige tegen ons, want híȷ́ heeft alle woorden van Jehovah gehoord die Hij met ons gesproken heeft, en hij moet dienen tot een getuige tegen U, opdat GIJ UW God niet verloochent.


Is het allemaal te vogen Talisman of moet ik Jip en Janneke taal gebruiken

3 maal lol weer voor de zoveelste keer

Talisman en PS hoe lang gaan jullie nog door met trollen, niet dat het veel uitmaakt, Bleu velvet ik en andere onderzoekers worden er alleen maar scherper van, we onderzoeken verder om antwoord te geven en komen met het een na het andere wetenschappelijk bewijs voor de bijbel tegen, dus bedankt.

of is het je daarom te doen bewijzen en goede argumenten horen
dan heb ik goed nieuws we kunnen nog jaren verder.

Terug naar het rijtje

waar lieg ik
waar worden mijn argumenten weerlegt
waar bedonder ik

[dhr.antoon]

Moet die pipo maar eens een wetenschappelijke site geven

moet je vooral doen dan kunnen we daar weer gehakt van maken
ik wacht met spanning.

Weer een fantasieke van de JG's. De enige bekende stele is deze:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stele_van_Merenptah

Ik denk dat je daar ook de ballen verstand van hebt, je drijft jezelf meer en meer in de hoek overigens is dit buiten de streen van Jozua ook niet de enigste

[talisman]

Ja, de steen komt zeker uit de lucht vallen, of hebben Aliens dat gedaan, man man loopt toch niet zo stom te leuteren op deze site je maakt je belachelijk.

Dat hebben vast engelen gedaan en dan kan het volgens jou dan weer wel ?
En quoten lijkt nog steeds niet zo goed te lukken zoals we kunnen zien. Vandaar de correctie op het artikeltje uit jullie JG Mickey Mouse Magazine..graag gedaan.

DE OPGERICHTE STEEN VAN JOZUA
Een opmerkelijke archeologische vondst is een
opgerichte steen te Sichem in Samaria in Noord-
Israël. Hij maakt deel uit van een archeologische site
uit het Middenbrons tijdperk. Als een gevolg van het
foutief dateren van de archeologische aardlagen
herkend de orthodoxie deze steen niet als degene
waar het Bijbelboek Jozua naar verwijst. De
archeologische strata in Israël werden en worden alle
aan de hand van de orthodoxe Egyptische
chronologie gedateerd. En als een gevolg van
ongeveer zeshonderd jaar foutieve tijdrekening in
Egypte wordt het Middenbrons in Klein-Azië
verkeerd gedateerd
In 1982 vond voor de eerste maal een archeologisch
onderzoek door een Israëlisch team onder leiding van
Adam Zertal van de berg, plaats. In 1967 kwam
Samaria, waar de berg op zo een 900 meter boven de
zeespiegel gelegen is, in Israëlische handen.
Gedurende vele eeuwen lag het gebied en de berg er
onherbergzaam bij. Op het plateau van de berg
vonden de archeologen een massieve rechthoekige
constructie van grote onbehouwen stenen. De
afmetingen waren ongeveer 9 meter bij 7 meter en 3
meter hoog. Binnen de constructie vond men as,
potscherven, stenen en afval. Vooral opmerkelijk was
de vondst van meer dan 4000 dierlijke beenresten,
meestal verbrand, die in een laboratorium
geanalyseerd werden. De meeste beenderen bleken
van stieren, schapen en geiten afkomstig te zijn. Geen
van de beenderen bleek van de zogenaamde Bijbelse
onreine dieren afkomstig te zijn wat een sterke
indicatie naar religieuze offers was. Na vier jaar
onderzoek van de site was er voor de archeoloog
Zertal maar één conclusie mogelijk: dit was de site
waar het Bijbelboek Jozua naar verwijst .

Buiten het quoten van jou eerder gegeven pdf. bestand uit jullie Comic book, zie ik nog steeds geen wetenschappelijke bronvermelding. Lijkt wel degelijk uit de lucht komen vallen. En vergeet vooral niet het bewijs te leveren dat deze rots verband houdt met Jozua. Je zal wel begrijpen dat een eenzijdige wensdroom van een Zionist niet voldoet. http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Zertal

Talisman en PS hoe lang gaan jullie nog door met trollen, niet dat het veel uitmaakt, Bleu velvet ik en andere onderzoekers worden er alleen maar scherper van, we onderzoeken verder om antwoord te geven en komen met het een na het andere wetenschappelijk bewijs voor de bijbel tegen, dus bedankt.

Tot nu toe ben je niet in staat geweest ook maar één antwoord te geven op mijn vragen.
En ter info: Het is " Toet-anch-amon " en niet Toutagamon zoals jij dit schrijft ( Refoweb ). Getuige van grote kennis.

[bluevelvet]

Moet die pipo maar eens een wetenschappelijke site geven waar die steen beschreven staat. Jozua heeft trouwens nooit bestaan, noch zijn zo gezegde veroveringen. En dat is wél wetenschappelijk onderbouwd.

Waarom wil je het altijd hebben over "wetenschappelijke sites" ? Wat wil je eigenlijk bedoelen met "wetenschappelijke sites" ?
Zijn er niet genoeg archeologische vondsten die de bijbelverhalen in het gelijk stellen. Ik vind dat toch al wetenschappelijk genoeg. Jij niet

Er zouden wel meer dan voldoende buiten-Bijbelse bewijsstukken zijn te vinden dewelke schrijven over ondermeer de oorlogen gevoerd met Israël en de Koningen van Israël.
Jij komt hier memmen dat Jozua niet bestaan heeft. Er is de "de steen van Omri" in het Louvre, een "correspondentie" waarin Jozua genoemd wordt als heerser in Kanaan !
Is dat niet wetenschappelijk genoeg ?

Er lijkt genoeg bewijs te zijn van in de Bijbel genoemde Koningen en af en toe worden ook "gewone mensen", bv. als medewerker aan het hof vermeld op tabletten.
Er zouden in Londen nog duizenden tabletten liggen, waarvan de inhoud nog niet eens bekend is.

Zeg eens talisman, wat wil je nog meer ?

Tot hier toe heb je de bijbel nog niet kunnen tegenspreken met ernstige argumenten alleen maar wat geblaat horen we van jou.

Van Paul moeten we niet spreken hé, wat zou die hier eigenlijk nog moeten komen doen moest er geen Ebenhaezer, antoon of bluevelvet zijn om zijn 'frustraties' kwijt te raken Och ja, misschien andere fora afschuimen op zoek naar christelijke items om daar dan zijn frustatraties verder kwijt te geraken, want een ernstige inbreng heb ik van hem nog niet mogen lezen

[talisman]

Waarom wil je het altijd hebben over "wetenschappelijke sites" ? Wat wil je eigenlijk bedoelen met "wetenschappelijke sites" ?
Zijn er niet genoeg archeologische vondsten die de bijbelverhalen in het gelijk stellen. Ik vind dat toch al wetenschappelijk genoeg. Jij niet

Nee, ik niet.

Er zouden wel meer dan voldoende buiten-Bijbelse bewijsstukken zijn te vinden dewelke schrijven over ondermeer de oorlogen gevoerd met Israël en de Koningen van Israël.
Jij komt hier memmen dat Jozua niet bestaan heeft. Er is de "de steen van Omri" in het Louvre, een "correspondentie" waarin Jozua genoemd wordt als heerser in Kanaan !
Is dat niet wetenschappelijk genoeg ?

En wat heeft Omri nu in godsnaam te maken met Jozua ???

http://nl.wikipedia.org/wiki/Omri
En wil je wat weten over de geschiedenis van Palestina ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschieden ... _Palestina
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Palestine

Tot hier toe heb je de bijbel nog niet kunnen tegenspreken met ernstige argumenten alleen maar wat geblaat horen we van jou.

Kun je niet lezen of zo ? Het geblaat komt enkel uit jou hoek, dat is duidelijk. Net zo met antoon. Nouga-bollen !!

[dhr.antoon]

Er zijn dingen die niet helemaal duidelijk zijn en dan kan het gebeuren dat ik alvast krediet neem op de geloofwaardigheid van de bijbel, ja dan lijkt het dat ik een ongegronde mening weer geef, maar echt weerleggen is heel iets anders.
Dat gebeurt niet op fora of alleen met kunstige verhalen, ook postings die zeer netjes geschreven zijn met een behoorlijk stukje intellect daarachter geven geen garantie voor een weerlegging, daar voor moet meer komen kijken. ook ga ik geen welles nietes spelletje spelen met iemand die gewoon een andere mening heeft.
Ik haal mijn gegevens uit de historie bestudeer het en rommel er niet aan
zoals veel academici wel doen, en dan bedoel ik niet Bieke zij geeft ook toe in de site dat er geen algehele consensus is.

Ik geef ook toe dat Flavius of andere schrijvers fouten maken (die kan ik door grondige studie met andere gegevens overigens vaak herstellen)
en ik laat zien dat de bijbel klopt, in ieder geval is er meer dan genoeg om de zogenaamde academische onderzoeken die de bijbel in diskrediet brengen op de plaats te gooien waar ze thuishoren namelijk de vuilnis hoop.

Maar ik zal het laatste toevoegen aan de serie waar praat ik onzin waar vakkundig gefileerd
waar lieg ik

laat mij niet in spanning Paul

Tot het zover is kan je ook het onderschrift van Bleu velvet bestuderen
mogelijk weet je dan wat voor zogenaamde christenen mij weerleggen sterkte gewenst, en dat meen ik

[fotofant]

Ik wacht niet op zielig gezwam, maar op het juist definiëren waar ik fout zit en de volgens jou of jullie wel de juiste solutie, het maakt mij niet uit van wie
Blijkbaar is hier niemand in staat dat te doen, tot nu toe heb ik het dus steeds juist.
Welke onzin Talisman, zie ook mijn andere vragen
als ik verder geen antwoord meer geef wil dat niet zeggen dat ik vastzit snap je dat Talisman maar omdat ik hier boven sta

Ik heb al eerder eens gezegd dat het niet is omdat de historische context van een verhaal juist is dat dan het ganse verhaal juist is. Over de juistheid van de historische context spreek ik me niet uit, ben geen historica, maar voor mij is de bijbel een (stichtend )verhaal in een historisch kader. Voor mijn part mag dat voor u gerust meer zijn.
Mensen worden het soms ook moe om steeds weer te antwoorden op een visie die ze niet delen.
Heb net zeer opdringerige "Getuigen van Jehova" aan de deur gehad, en dat om iets na 9 uur 's ochtends en daar heb ik helemaal geen behoefte aan Heb ze proberen duidelijk te maken dat hun verhaal niet mijn verhaal is.

Zoals elk verhaal is het relatief en in verband hiermee herhaal ik graag een verhaal dat ik eerder poste in "om over na te denken"

Hierbij haal ik graag een indisch verhaal aan :
Een groep blinden gingen op pad en kwamen een olifant tegen. De berijder van dit in india "heilige" dier liet de blinden kennis maken met de olifant, en ze gingen er in een kring omheen staan, de ene blinde betaste de staart, de andere de slurf, nog ene de oren, een andere de poot enz.
Toen de berijder met zijn olifant verder was gegaan begonnen de blinden onder mekaar te discussieren over wat een olifant wel was en de ene zei dat is iets enorm lang fijn met pluisjes op het einde, de andere zei maar neen dat is wel lang maar niet fijn, dik maar ik kan het wel met mijn twee handen vastpakken, de andere zei, maar neen dat is iets plat groot, precies een schijf; nog een andere zei maar hoe komen jullie erbij dat is iets heel dik rond ik kon er amper met mijn armen rond en zo ging het verder. De begeleider van de blinden verzekerde hun dat ze allemaal gelijk hadden want de olifant was al wat ze opgesomd hebben, maar was ook nog veel meer maar dat konden ze niet zien

Als we speculeren over hetgene het hier en nu overschreidt en over God of Jahweh of ... willen spreken dan zijn wij de blinden, en misschien zijn we zelfs een blinde die die olifant nooit is tegengekomen
Nog een fijne dag

[talisman]

Ik heb al eerder eens gezegd dat het niet is omdat de historische context van een verhaal juist is dat dan het ganse verhaal juist is. Over de juistheid van de historische context spreek ik me niet uit, ben geen historica,

Terwijl ik me enkel toespits op de historische correctheid en niet de noodzaak zie deze aan de bijbelversie aan te passen. Trouwens mooi verhaal wat je hier hebt aangekoppeld, maar dit slaat natuurlijk enkel op niet verifieerbare aannames en niet op historisch controleerbare feiten, mag ik aannemen. Maar als men zoals antoon en BV ook dit nog geweld gaat aandoen maak ik me boos. Ik ben de eerste die een historische correctie gaat opnemen in mijn kennisbestand op voorwaarde het hout snijdt en niet indruist met de historische 'omgeving '. Zijn we het in zoverre al eens ?

[dhr.antoon]

Wat jij hier doet is verwoorden wat Bijbel critici schrijven en dat doe je goed daarmee bedoel ik dat je hun mening juist weergeeft maar dat wil niet zeggen dat zij gelijk hebben, integendeel Bleu velvet en ik geven vaak data zonder enige aanpassing maar gewoon wat geschreven staat en historisch is onderzocht je kunt het hier nooit van winnen Talisman hoe graag je ook zou willen.

Fotofant je hebt gelijk maar op essentiële punten of de Bijbel historie correct is of niet daar zijn binnen het boek voorbeelden bij waar maar 2 antwoorden op van toepassing zijn, ofte wel ofte niet. het heeft namelijk vaak ook een vervolg in een profetie

lees de voorbeelden van Bleu velvet er maar op na alsook mijn vergelijkingen er is doodgewoon maar een antwoord op van toepassing de Bijbel geeft correct weer wat er op de raakvlakken met de historie juist is
vaak nog duidelijkere dan geschiedschrijvers.

[fotofant]

Ik heb al eerder eens gezegd dat het niet is omdat de historische context van een verhaal juist is dat dan het ganse verhaal juist is. Over de juistheid van de historische context spreek ik me niet uit, ben geen historica,

Terwijl ik me enkel toespits op de historische correctheid en niet de noodzaak zie deze aan de bijbelversie aan te passen. Trouwens mooi verhaal wat je hier hebt aangekoppeld, maar dit slaat natuurlijk enkel op niet verifieerbare aannames en niet op historisch controleerbare feiten, mag ik aannemen. Maar als men zoals antoon en BV ook dit nog geweld gaat aandoen maak ik me boos. Ik ben de eerste die een historische correctie gaat opnemen in mijn kennisbestand op voorwaarde het hout snijdt en niet indruist met de historische 'omgeving '. Zijn we het in zoverre al eens ?

Natuurlijk zijn we het daar over eens, ik heb niet de noodzaak historische gegevens aan te passen aan de bijbel, ik bedoel alleen maar dat men in de bijbel een zekere(niet in de betekenis van een juiste) historische achtergrond gebruikt, en voor zover ik zelf kan oordelen komt die niet, of niet helemaal overeen met de historisch verifieerbare feiten. Voor mij persoonlijk maakt dat niets uit omdat mijn visie op leven en sterven niet gebaseerd is op het OT. Voor mij is het een van de vele verhalen die de ronde doen, net zoals andere oude sagen en mythen die gebruikt worden in verschillende levensvisies en in speculaties op het "hiernamaals".