WO III in aantocht?

[YYZ]

In de eerste plaats dienen we rekening te houden met een incubatieperiode, dit is de periode waarin een idee zich kan nestelen in het denken en een nieuw wereldbeeld zich verder kan ontwikkelen. Dit nieuwe wereldbeeld impliceert een perceptieverschuiving waardoor het maatschappelijk debat nog amper vergelijkbaar is, het biedt ons een wereld waarin schulden op zich geen probleem meer vormen, dit is quasi letterlijk een wereld van verschil. Het vergt wellicht heel wat verbeeldingskracht en inlevingsvermogen om ons een dergelijke wereld voor te stellen, hoeveel tijd zou er vrijkomen die we anders kunnen benutten? Enkel deze vraag stemt tot ernstige reflectie.

[YYZ]

Volgens de definitie is een platitude een platte of banale zinsnede die domheid of beperktheid van de gebruiker ervan verraadt. Door het alledaagse karakter van de platitude ligt dergelijk woordgebruik dicht bij het cliché, men spreekt om die reden wel van ‘dooddoener’. In realiteit komen platitudes vaker voor dan we willen denken of toegeven, het kan gaan over gezegdes of aannames die eerder schadeloos zijn, in andere gevallen kunnen platitudes wel degelijk een impact hebben op ons leven en welzijn. Een banaal voorbeeld is de stelling dat de maan schijnt, de maan schijnt niet maar het is de reflectie van de zon die dit laat vermoeden.

Nu, dit voorbeeld en de gevolgen van de verkeerde stelling zal wellicht niemand angstig maken, dit wordt anders wanneer platitudes een rechtstreekse invloed hebben op ons leven. Sommige platitudes kunnen dermate ingeburgerd raken dat we ze voor waar beschouwen, het betekent dat ons denken en handelen vanuit een verkeerde aanname vertrekt wat kan leiden tot verstarring en spanning. In relatie tot de theorie bespreken we een enkele die al onze aandacht vergen, wanneer een meerderheid van een maatschappij dezelfde aanname aanhangig wordt, kunnen we spreken over een dogma of mythe. Een minderheid die dit dogma doorziet en aankaart zal – ondanks de correctheid van de stelling – heel wat verzet moeten trotseren door de ‘vastgeroestheid’ van het dogmatische denken.

[socrates]

Op welke manier kan een wereldoorlog een Westerse economische crisis oplossen ? Met welk geld wordt de oorlogsmachine betaald ? Heeft in dat verband het aantal doden belang? Zij nemen immers minder ruimte in, hoeven niet meer gevoed te worden en hebben nauwelijks nog een ecologische voetafdruk. Is een Wereldoorlog, behalve zijn schaalgrootte, wezenlijk verschillend van een stammentwist en de inzet daarvan, macht en welstand ?
Hoe komt het dat er vóór de Eerste Wereldoorlog nooit een Wereldoorlog is geweest ?

[talisman]

Hoe komt het dat er vóór de Eerste Wereldoorlog nooit een Wereldoorlog is geweest?

Napoleon vergeten ? Kon ook al tellen. Van Rusland tot Egypte.
Een wereldoorlog heeft tegenwoordig geen zin meer. Men doet dit nu via de beurzen en de banken.

[janx]

Een wereldoorlog heeft tegenwoordig geen zin meer. Men doet dit nu via de beurzen en de banken.

Met het meest vernietigende middel, belasting ontduiking door de multinationals. De waarde van het bedrag wat ontdoken wordt is geschat op 1000 miljard/jaar europa wijd gezien.

Met het innen van dat bedrag zou de crisis opgelost zijn. En is de burger niet langer de pineut hoewel, het zal wel weer doorberekend worden in de prijzen vrees ik.

zie ook: http://www.accountancynieuws.nl/actueel ... 7699.lynkx

[cappa]

Met welk geld wordt de oorlogsmachine betaald ?

Dat printen ze toch gewoon bij.
Op dit ogenblik creëert de US $ 40 miljard bij per maand, out of thin air. Al eens nagedacht over dit bedrag? Hoe dacht je dat ze al jaren hun overgrote uitgaven betaalden?

Volgens hun mooie uitleg gaat dit geld in de economie. Fout. Het drijft wel kunstmatig de beursprijzen omhoog, op basis waarvan men beweert dat de economie aantrekt. Neen dus. De economie is de laatste tientallen jaren nog nooit zo belabberd geweest, en verslechtert nog.
Ook in Europa kennen ze er ten andere wat van. De juiste bedragen zou ik moeten opzoeken. En de Yen is ongeveer niets meer waard.

Politiekers hebben nu eenmaal een gat in hun hand; minder uitgeven kennen ze niet. Ze hebben dan ook een nooit meer terugbetaalbare schuldenberg gecreëerd.
De enige oplossing hiervoor is het geld ontwaarden. Zo vermindert de schuld relatief. Dat zijn ze nu dus over de hele wereld aan het doen door geld bij te printen. Daarom ook dat de rentes zo laag gehouden worden. Een hogere rente zou de schuldenberg explosief verhogen.

Wie is daarbij het kind van de rekening? De gewone man natuurlijk, speciaal de middenklasse die heel haar leven gespaard heeft en nu gepluimd zal worden in haar besparingen en pensioenen. Er is zich een enorme bubble aan het vormen die uiteen zal spatten. En dat zal niet te lang meer duren.

Maak je geen illusies, armoede zal sterk toenemen, tenzij voor wie inzicht heeft en zich kan indekken (in de eerste plaats de bankiers en de politiek dus).
Van de echte gang van zaken hoor je weinig in de media. Het is een en al geruststelling.

Politiek en wereldbankiers hebben een hopeloze monetaire situatie gecreëerd. Gewone mensen zullen de rekening betalen. Banken moeten immers 'gered' worden. Mensen niet noodzakelijk.

[YYZ]

Op welke manier kan een wereldoorlog een Westerse economische crisis oplossen ? Met welk geld wordt de oorlogsmachine betaald ? Heeft in dat verband het aantal doden belang? Zij nemen immers minder ruimte in, hoeven niet meer gevoed te worden en hebben nauwelijks nog een ecologische voetafdruk. Is een Wereldoorlog, behalve zijn schaalgrootte, wezenlijk verschillend van een stammentwist en de inzet daarvan, macht en welstand ? Hoe komt het dat er vóór de Eerste Wereldoorlog nooit een Wereldoorlog is geweest ?

Het is denkelijk niet dat een Wereldoorlog deze crisis kan oplossen, het is het niet oplossen dat tot de Wereldoorlog kan leiden. De vermeende crisis is dan schijnbaar opgelost aangezien we terug alles moet heropbouwen. We zijn vandaag getuige van een onmiskenbaar gebrek aan economische kennis, het uit zich in de aanhoudende berichtgeving over besparingsmaatregelen en andere afgeleiden hiervan. Deze zijn volstrekt onnodig moesten we wel iets van economie en monetaire systemen begrijpen, door dit onbegrip verhogen we stelselmatig de spanning waardoor WOIII bijna op een aangename verlossing gaat lijken, iets dat we zelf creëren door ons slaafs geloof aan de berichtgeving die we gedwongen opgelegd krijgen. Aangezien de alternatieven niet maatschappelijk bespreekbaar worden gesteld, zijn we ook niet geneigd om hier diepgaander over na te denken. Er rest ons dan niets anders dan het reciteren van platitudes en andere uitspraken die geenszins enige progressie laten vermoeden.

[YYZ]

Hoe komt het dat er vóór de Eerste Wereldoorlog nooit een Wereldoorlog is geweest?

Een wereldoorlog heeft tegenwoordig geen zin meer. Men doet dit nu via de beurzen en de banken.

Dat lijkt me niet WOIII zelf dan wel de aanzet hiertoe.

[YYZ]

Politiek en wereldbankiers hebben een hopeloze monetaire situatie gecreëerd. Gewone mensen zullen de rekening betalen. Banken moeten immers 'gered' worden. Mensen niet noodzakelijk.

Zullen moeten zien hoe lang men dit nog kan volhouden, ik vrees dat men de situatie heel erg onderschat. Volgens traditie zullen velen dit rationaliserenn waardoor de ratio zichzelf lijkt te versmachten, met als neveneffect veel ellende en pijn.

[socrates]

Wat is economie ? Wat is geld ? Wat is eigendom ? Kan iemand goud eten ? Hoe is de wereldwijde verdeling van koopkracht ontstaan ?
Zo kan ik nog wel even doorgaan... Ik reken op antwoorden van diegenen die het hier blijkbaar allemaal snappen... Mede opdat alle lezers op dit forum met het noodzakelijke minimum aan bagage zouden kunnen deelnemen aan dit interessante debat.

[YYZ]

Wat is economie ? Wat is geld ? Wat is eigendom ? Kan iemand goud eten ? Hoe is de wereldwijde verdeling van koopkracht ontstaan ? Zo kan ik nog wel even doorgaan... Ik reken op antwoorden van diegenen die het hier blijkbaar allemaal snappen... Mede opdat alle lezers op dit forum met het noodzakelijke minimum aan bagage zouden kunnen deelnemen aan dit interessante debat.

Wat we zonder meer kunnen vaststellen is dat verschillende denkkaders en de bijhorende interpretatieregels door elkaar gehaald worden, om deze reden is het raadzaam om een duidelijk onderscheid te maken tussen (1) basiseconomie en wat we gemakshalve (2) monopoly kunnen noemen. In het monopolyspel (2) zit de basiseconomie (1) verweven maar is geenszins meer hetzelfde, het continu verwisselen hiervan geeft aanleiding tot de zgn 'non dialoog', dit betekent dat we economische basisregels gaan gebruiken op zaken waarop ze niet langer van toepassing zijn. Een praktisch voorbeeld, volgens economische basisbeginselen (1) is geld neutraal en kan er nooit een tekort aan zijn, het idee dat dit wel kan behoort tot de neveneffecten van het monopolyspel (2). Het gevolg is dat we nu miljoenen mensen opsolferen met besparingsmaatregelen gebaseerd op een gedachtegoed (2) dat totaal ontdaan is van economische basisbeginselen (1). Aangezien men nu het monopolyspel (2) als leidend beginsel hanteert, komt men ook niet tot oplossingen die het welzijn dienen, integendeel.

[YYZ]

Hoe komen we van (1) basiseconomie naar (2) monopoly? Zo eenvoudig mogelijk.

Onze basiseconomie (1) veronderstelt dat geld continu blijft rondwentelen binnen het economische circuit, om verschillende redenen hebben mensen de neiging om te sparen wat betekent dat onze basiseconomie verstoord wordt. Op dat moment is er niet langer dezelfde geldhoeveelheid in het circuit en begint de motor te sputteren, het fenomeen sparen is een element dat behoort tot wat we het monopolyspel (2) noemen. We zouden nu het sparen zelf onderwerp van debat kunnen maken, wat we zien is dat sparen een aantal neveneffecten induceert die anders zijn dan de basiseconomie (1). Leningen kennen hier hun geboorte, via leningen kan het gespaarde of opgepotte geld terug in het economische circuit gebracht worden. Aangezien de geldhoeveelheid fysiek beperkt is, kan er maar geleend worden voor hetzelfde bedrag dan dat er gespaard werd. In zekere zin kunnen we stellen dat sparen tot sparen leidt, dit is misschien een niet alledaagse zegswijze maar het is wel logisch te verklaren. Immers, de ontlener dient het geld terug te betalen, ondanks we het aflossen van schuld noemen is het vergelijkbaar met sparen. De ontlener moet op een of andere manier geld onttrekken uit het economische circuit om het terug in de spaarpot te deponeren, weliswaar is dit de spaarpot van de leninggever maar de handelingen zijn naar methode hetzelfde. Dit gegeven is niet onbelangrijk en verdient al onze aandacht, het sparen heeft geleid tot het verlaten van onze (1) basiseconomie, het systeem van leningen werd eraan toegevoegd en laat – misschien onbewust hiervan – het monopolyspel (2) ontstaan. De verhouding schuld/vordering zijn getallen op een balans, het fysieke geld zit in het economische circuit, om deze reden kunnen we het schuldencomplex als virtueel beschouwen.

[cappa]

Wat is economie ? Wat is geld ? Wat is eigendom ? Kan iemand goud eten ? Hoe is de wereldwijde verdeling van koopkracht ontstaan ?

Wat is economie ? Volgens de klassieke leer is het de wetenschap die ... zoveel mogelijk productie ... optimale inzet van middelen ... en bla, bla, bla (duidelijk lang voorbijgesteefd).
Wat is geld ? Iets wat waarde heeft zolang de mensen er in geloven. En dat laatste staat op het punt tot een einde te komen. Wat volgt dan?
Wat is eigendom ? Een maatschappelijke afspraak (iets wat maatschappelijk opgelegd is dus).
Kan iemand goud eten ? Moet je aan je huisdokter vragen. Er bestaan wel sprookjes dat sommige ezeltjes het kunnen schijten.
Hoe is de wereldwijde verdeling van koopkracht ontstaan ? Parallel aan de wereldwijde verdeling van geld. En vermits het amerikaanse geld de bovenhand voert sinds WOII heeft de USA de meeste koopkracht. Dit systeem wordt in de hand gehouden door de z.g. petrodollar, wereldwijde aankoop van olie gebeurt in dollar. Pogingen om dit systeem te omzeilen leiden steevast tot uitschakeling. Irak probeerde het bijv onder Saddam. Nu is Iran de grootste pleitbezorger.
Gelukkig is Iran hierin gesteund door Rusland, China, Brazilië die steeds een groter deel van hun handel in hun eigen munt afhandelen.

Vooral de Yuan speelt hierin een grote rol. China wil in de toekomst de dollar als wereldmunt vervangen zien door een op goud gebaseerde Yuan. China koopt daartoe grote hoeveelheden goud op de wereldmarkt aan de huidige lage prijzen. In 2012 kocht China 832 ton. Heel wat als je weet dat er momenteel zo'n 160 000 ton bovengronds goud op de wereld is. En de USA is verplicht de goudprijs dagelijks te manipuleren (via de comex, daarom ook genoemd de crimex) om hem laag te houden. Een stijgende goudprijs zou immers het einde van de dollar aantonen. De chinezen, en ook de russen, maken daar dankbaar gebruik van om te kopen.
Tot ze menen genoeg te hebben. Dan wordt de amerikaanse goudprijs manipulatie afgestopt en stijgen de prijzen ten hemel.

[socrates]

Is het goud nu dan goedkoop ? Tot 1973 lag de waarde ervan vast op 35 US $ per ounce = 31 gram en de dollar werd toen verkocht tegen ongeveer 50 BEF per $. Nu kost 1 ons goud 1628 $ !
Maar vermits men goud niet kan eten, heeft het toch ook maar de waarde die men eraan toekent, net zoals een kunstwerk en dat is meestal ook niet eetbaar!

[YYZ]

Kan iemand goud eten ? Moet je aan je huisdokter vragen. Er bestaan wel sprookjes dat sommige ezeltjes het kunnen schijten.

Over dat ezels goud kunnen schijten, heb ik nog enige twijfel. We weten wel dat drukpersen bestaan die geld kunnen drukken, het moge dan wel een mechanische ezel zijn, het geld komt er wel uit. Misschien is het nu raadzaam om aan je dokter te vragen of de 'goudschijtende ezel' niet synoniem mag gesteld worden aan 'gelddrukkende drukpers'? Kortom, een economisch basisbeginsel stelt dat geld neutraal is, het is slechts een beleefder en intellectueler term voor de 'goudschijtende ezel'. Vervolgens op zoek gaan naar een letterlijk goudschijtende ezel betekent dat we aan de bron iets vergeten zijn, het resultaat van deze vergetelheid kan nu zelfs leiden tot WOIII.