Die zijn dan wel niet in verwachting (ik bedoel die vrouwen die nog maagd zijn bij hun huwelijk), en niet iedereen kan natuurlijk thuis komen en zeggen dat er een beestje in hun oor gezet werd !bluevelvet schreef:Oh ja ? wie kan bewijzen of heeft bewezen dat Maria geen maagd meer was ? Waarom wilde Jozef van haar scheiden ? (Maria was zwanger voordat zij "verenigd" waren, Jozef had nog geen betrekkingen met haar, hij wist dat de vrucht niet van hem kon zijn).talisman schreef: Bij Matteüs lezen we het volgende:Nu moet je wel de gebruiken van toen weten. Er vond eerst een wat we nu zouden noemen, een voorhuwelijk plaats. Tussen dit voorhuwelijk en het definitief huwelijk zat er 6 maand tussen. Dit om het bewijs te leveren dat de bruid nog niet zwanger was bij het voorhuwelijk. En tja, je weet hoe dat gaat he, en zeker bij ' adelijke families '. We mogen niet vergeten dat Jozef van de stamboom David was en dit ligt nog gevoeliger. Men moest nu wel via de raad van het Sanhedrin passeren om deze zwangerschap te laten legaliseren.Toen zijn moeder Maria al was uitgehuwelijkt aan Jozef maar nog niet bij hem woonde,
Van een maagd was er natuurlijk geen sprake. De auteur van het evangelie heeft ( met opzet? ) het Hebreeuwse woord ' Almah ' vertaald als maagd, terwijl dit eigenlijk ' jonge vrouw ' wil zeggen.
Hedendaags zijn er nog altijd "jonge vrouwen" die maagd zijn hoor tot hun huwelijk !
Verder zou ik er u ook willen op wijzen dat het bij joden gebruikelijk was dat koppels voor hun huwelijk gingen samen wonen nadat ze verloofd waren (een soort van proefhuwelijk, dat niet vrijblijvend was en waaraan verschillende voorwaarden verbonden waren en waarbij ook voorzien werd dat ze toch niet zouden huwen) en dat het dus hélemaal niet abnormaal zou zijn dat een vrouw in verwachting was op het moment van het officiële huwelijk
elk moment is belangrijk
groet,
We leven nu in de 21ste eeuw en zijn ondertussen al wel wat wijzer toch !!!
