WO III in aantocht?

[YYZ]

Het is net omgekeerd: door méér geld in omloop te brengen, ontstaat inflatie zodra het geld begint te circuleren; niet door geld schaars te maken.

Beste Wil, ik stel me toch wel ernstige vragen bij deze platitude, er is mi geen enkele economische of natuurwet die je stelling kan bevestigen. Nader beschouwd kunnen we wel stellen dat het hier gaat om een systeemconditionering die aanleiding geeft tot een dergelijke aanname. Ik geef een aantal argumenten ter dialoog.

(1) bij een schaarste aan geld worden leningen noodzakelijk
(2) bij een groeiende wereldbevolking is er ceteris paribus meer geld nodig
(3) bij inflatie 'verdampt' het geld en is meer geld nodig
(4) bij constante geldhoeveelheid en groeiende productie zouden de prijzen moeten verlagen
(5) ....

Anders gezegd, je stelling als natuurwet aannemen om de rest op te baseren kent mi geen economische rechtsgeldigheid, integendeel.

[Wil.]

De economische wetten gelden op termijn, net zoals de wetten in de fysica. In de economie zit er soms wat "rek" op het verband tussen de oorzaak en het gevolg.

• De Amerikaanse Fed heeft al triljarden bij in het geldsysteem gebracht en toch blijft de inflatie nog min of meer onder controle (even los van officiële en officieuze/reële cijfers). De reden: het geld blijft binnen de banken om een grotere buffer te hebben als het fout zou gaan.

• De Bank of Japan heeft nu officieel als doelstelling opgeschreven dat er binnen twee jaar minstens 2% inflatie moet zijn. Welk middel wordt daartoe ingezet? De massale input van 'nieuw' geld. Niet het omgekeerde, schaarste, maar wel een overaanbod.

• De Chinese overheid heeft gisteren een inflatierapport vrijgegeven. Daaruit bleek dat de inflatie veel lager was dan gedacht, wat ruimte laat voor verdere monetaire stimulansen om de economie aan te zwengelen zonder dat daarbij moet gevreesd worden voor nadelige neveneffecten, zo las ik vanmorgen in een nieuwsbrief.
Ook hier hetzelfde principe: monetaire stimulans (= meer geld in omloop brengen) leidt gewoonlijk naar inflatie. Het omgekeerde, monetaire krimp of schaarste, wordt NIET toegepast.

• Ik kan wel 15 economen aanhalen die zullen bevestigen dat meer geld in omloop brengen, de deur openzet voor inflatie. Al wat nodig is, is omloopsnelheid - het snel circuleren van geld.
Je zult dat niet aannemen omdat je je eigen 'bijbel' hebt, die echter in de praktijk nog nergens zijn juistheid heeft bewezen, wat met de traditionele 'platitudebijbel' wél het geval is.

Friedman: "Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon in the sense that it is and can be produced only by a more rapid increase in the quantity of money than in output. ... "

[socrates]

Ik had het onder meer over "stagflatie" en over geld waarvan de potentiële koopkracht werd vernietigd door het van de eigenaars af te nemen en er het balansevenwicht van de banken mee te herstellen.
In een toestand van stagflatie, waarbij het aanbod van goederen vermindert en tegelijk het geld schaarser wordt gemaakt, gaan de prijzen stijgen wat inflatie veroorzaakt.

[YYZ]

De economische wetten gelden op termijn, net zoals de wetten in de fysica. In de economie zit er soms wat "rek" op het verband tussen de oorzaak en het gevolg.

• De Amerikaanse Fed heeft al triljarden bij in het geldsysteem gebracht en toch blijft de inflatie nog min of meer onder controle (even los van officiële en officieuze/reële cijfers). De reden: het geld blijft binnen de banken om een grotere buffer te hebben als het fout zou gaan.

• De Bank of Japan heeft nu officieel als doelstelling opgeschreven dat er binnen twee jaar minstens 2% inflatie moet zijn. Welk middel wordt daartoe ingezet? De massale input van 'nieuw' geld. Niet het omgekeerde, schaarste, maar wel een overaanbod.

• De Chinese overheid heeft gisteren een inflatierapport vrijgegeven. Daaruit bleek dat de inflatie veel lager was dan gedacht, wat ruimte laat voor verdere monetaire stimulansen om de economie aan te zwengelen zonder dat daarbij moet gevreesd worden voor nadelige neveneffecten, zo las ik vanmorgen in een nieuwsbrief.
Ook hier hetzelfde principe: monetaire stimulans (= meer geld in omloop brengen) leidt gewoonlijk naar inflatie. Het omgekeerde, monetaire krimp of schaarste, wordt NIET toegepast.

• Ik kan wel 15 economen aanhalen die zullen bevestigen dat meer geld in omloop brengen, de deur openzet voor inflatie. Al wat nodig is, is omloopsnelheid - het snel circuleren van geld.
Je zult dat niet aannemen omdat je je eigen 'bijbel' hebt, die echter in de praktijk nog nergens zijn juistheid heeft bewezen, wat met de traditionele 'platitudebijbel' wél het geval is.

Friedman: "Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon in the sense that it is and can be produced only by a more rapid increase in the quantity of money than in output. ... "

Dank, ik dacht al dat er een reden was voor die zgn economische crisis. Redenen aangeven waarom er bij een geldtoevoer inflatie is, dat kan iedereen, is geen probleem op zich. Het wil niet zeggen dat er dan ook iets van economie begrepen wordt, dat is een heel ander verhaal. Het blijft verklaarbaar binnen dezelfde verwarring, eenvoudig argument hiervoor volgens je stelling.

(1) geldtoevoer = inflatie
(2) geldtoevoer = tastbaar maken van virtuele gelden

Als je optie (1) kiest, dan lukt optie (2) niet, dat is evident. Als je optie (2) neemt dan zie je snel waarom heel die hetze om die bankruns voor niets nodig is. En ja, ik weet het, in theorie is dat allemaal mogelijk, in de praktijk doen we totaal iets anders om de bevolking op stang te jagen, we doen dat nu eenmaal graag, zo gaat dat in de 21ste eeuw. De economie zal zichzelf wel herstellen als je maar lang genoeg wacht en voldoende slachtoffers maakt, is ook een wet als je dat maar lang genoeg herhaalt. Deze wet kan je heel makkelijk testen, met dit soort denken kan je bv in een drukke winkelstraat iedereen een slag in het gezicht geven om dan – vroeg of laat – een slag terug te krijgen, de economie herstelt zichzelf, het klopt!!! Het voordeel is dat iedereen kan zien hoe absurd dit alles is, het nadeel dat men nog niet zeker is van deze absurditeit en het nog eens wil testen.

[Wil.]

Is dit een stroman argumentatie? Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Dan is het gemakkelijk om je eigen "logica" (??) daarop toe te passen.

[Wil.]

Ik had het onder meer over "stagflatie" en over geld waarvan de potentiële koopkracht werd vernietigd door het van de eigenaars af te nemen en er het balansevenwicht van de banken mee te herstellen.
In een toestand van stagflatie, waarbij het aanbod van goederen vermindert en tegelijk het geld schaarser wordt gemaakt, gaan de prijzen stijgen wat inflatie veroorzaakt.

Je bent uiteindelijk bij 'stagflatie' terecht gekomen, maar de aanloop daartoe was m.i. niet correct: Je schreef

Ik denk toch ook dat, als de bank met de gestolen deposito's schulden delgt, haar balans betere ratio's zal vertonen qua liquiditeit en solvabiliteit, maar tevens dat de potentiële inflatie verwekkende koopkracht van dat gestolen geld uit de geldomloop verdwijnt. Daardoor ontstaat evenwel kans op een geldschaarste wat dan de inflatie en de rentevoeten zou opdrijven. Gevolg:stagflatie wat misschien de finale vonk is die aanleiding wordt om een nieuwe oorlog of een volksopstand te laten losbreken.

Door 'geldschaarste' op zich ontstaat er geen inflatie. Als er minder geld in omloop zou zijn, dan wordt het bestaande geld meer waard.

Dit is net het omgekeerde proces van wat je vaststelt bij het bijdrukken van geld: daardoor vermindert de waarde van het reeds bestaande geld.

[YYZ]

Is dit een stroman argumentatie? Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Dan is het gemakkelijk om je eigen "logica" (??) daarop toe te passen.

Ik weet niet wat je bedoelt met 'eigen logica', elke actie of logica heeft zo z'n specifieke gevolgen dat zich bij voldoende herhaling kan nestelen in het denken en handelen, ook 'vastroesten' waardoor dogma's ontstaan. Wat we nu zien is waar velen al lang voor gewaarschuwd hebben, ter getuigenis.

Manuel Castells … Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen – lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties. Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is – op grond van de enorme veelzijdigheid en accuratesse van de nieuwe informatie en communicatietechnologie – een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

Experten ter zake zeggen dus dat het niet meer gaat om (1) economische logica volgens de traditionele markt dan wel een logica zoals deze zich binnen een (2) monopolyspel ontwikkeld. Het gevolg totale verwarring en chaos, ook logisch. Economen weten dat, politiek slaapt rustig verder, zo eenvoudig is dat uiteindelijk.

[YYZ]

Dit is net het omgekeerde proces van wat je vaststelt bij het bijdrukken van geld: daardoor vermindert de waarde van het reeds bestaande geld.

Hoe rijm je je stelling met het onderstaande?

Volgens de economieboekjes is geld waardenvrij. Het is niet meer dan een ruilmiddel en het wordt geacht geen effect te hebben op de transacties. Bernard Lietaer betwist die visie – ‘Geld is helemaal niet waardenvrij’, stelt hij. ‘Het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen … ík denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld. Die concurrentie is een direct gevolg van de wijze waarop geld wordt gecreëerd. Banken brengen geld in omloop door middel van leningen. Zodra iemand bijvoorbeeld een hypotheek van 100 duizend euro afsluit, ontstaat er geld dat in de economie gaat circuleren. Maar dan komt het: de bank verwacht dat de ontvanger van de lening in de daaropvolgende twintig jaar in totaal 200 duizend euro terugbetaalt aan aflossing en rente. Maar die tweede 100 duizend euro creëert de bank niet. Dat geld – de rente – moet de ontvanger van de lening op de één of andere manier zien te bemachtigen en dat dwingt hem tot concurrentie met anderen. Heel simpel is het zo … er moeten mensen failliet gaan om anderen in staat te stellen hun leningen te kunnen aflossen. Tegelijkertijd heeft rente concentratie van rijkdom tot gevolg. Zij die geld hebben, worden ‘automatisch’ rijker. Bovendien dwingt het systeem de maatschappij tot voortdurende economische groei … er móet steeds nieuw geld in omloop worden gebracht om leningen te kunnen aflossen. Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn. Die eigenschappen worden voortdurend gestimuleerd door het soort geld dat we gebruiken. Er is meer dan genoeg voedsel en werk voor iedereen. Er is alleen schaarste aan geld.’ (Bernard Lietaer)

[Wil.]

Ik heb geleend om mijn huis te bouwen. Dat huis is na enige tijd afbetaald.
Vraag: met wie ben ik in concurrentie moeten treden om dat huis te kunnen afbetalen? Ik heb nergens een situatie gecreëerd waar het was : ik of de ander.

Nog duidelijker: een boer die een stuk land bewerkt en de opbrengst ervan verkoopt op de markt, schikt zich naar de prijzen van de markt. Hij gebruikt die opbrengst om zijn huis af te betalen. Waar heeft hij anderen door zijn 'concurrentie' uit de markt gedwongen of in de ellende gestort?


De ganse redenering heeft een hoog "Getuige van Jehova-gehalte". Zij en zij alleen hebben de waarheid in pacht. Nochtans draait de aarde rustig verder en dienen de 'vervaldata' waarop de aarde vergaat of de messias terugkomt, steeds verder te worden verschoven.
Idem met jouw 'economische bijbel'. Waar worden die principes toegepast? Waar -behalve in je geloof- ligt de praktische toetssteen van de principes?

[Wil.]

Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn

De evolutieleer wijst ons nochtans op precies die kwaliteiten; ze gelden niet enkel voor mensen maar voor alle levende wezens. Soms op het niveau van het individu, soms op het niveau van de groep of de soort.

[YYZ]

Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn

De evolutieleer wijst ons nochtans op precies die kwaliteiten; ze gelden niet enkel voor mensen maar voor alle levende wezens. Soms op het niveau van het individu, soms op het niveau van de groep of de soort.

Ja, dat is ontwikkelingspsychologie, een mens streeft steeds naar meer, de niet correcte interpretatie van dat 'meer' leidt soms tot zeer gruwelijke en mensonterende taferelen, we zijn er vandaag getuige van. Sommige economen van vandaag geven blijk dit alles vergeten te zijn waardoor het economische grensnut al lang overschreden is en toch blijven ze maar hetzelfde prediken. Anders gezegd, men vergeet de mens in het verhaal en schrikt dan plots als die mens (ic de bevolking) zich verzet tegen de niet (h)erkenning hiervan, soms onbewust daarvan.

[Wil.]

Correctie: het is evolutiepsychologie. Als ook in de ontwikkeling van de psyche van het individu en van de groep dit principe zich manifesteert, dan is het dés te noodzakelijker om het als een essentieel kenmerk van de mens te beschouwen.

'Economen' die dit inzicht niet wensen te accepteren, zijn hun titel niet waard. Waarom? Omdat economie een menswetenschap is en dus de mens in al zijn brutale essentie dient te beschouwen en niet een geïdealiseerd beeld ervan.

[YYZ]

Ik heb geleend om mijn huis te bouwen. Dat huis is na enige tijd afbetaald. Vraag: met wie ben ik in concurrentie moeten treden om dat huis te kunnen afbetalen? Ik heb nergens een situatie gecreëerd waar het was : ik of de ander.

Lietaer zegt hierover

M = 1000

L1 = 500 + 500 rente = 1000
L2 = 500 + 500 rente = 1000

In de veronderstelling dat de geldhoeveelheid constant blijft en er geen virtueel geld wordt gecreëerd kan jij (L1) je afbetaling enkel doen als jij die 500 van die andere (L2) weet te bemachtigen. Door de veelheid aan transacties zal dat niet zo opvallen rechtstreeks, het zit er aan de basis wel in verweven. Nu, het is een systeem als een ander, je kan het ook anders organiseren, daar gaat het om. Net omwille dat we dat maar niet doen en het systeem allerhande neveneffecten induceert, kunnen economen spreken over de tragische absurditeit van onze situatie. Kortom, er zijn nog zoveel andere mogelijkheden waardoor deze malaise geen economische rechtsgeldigheid kent, het is gewoon een kwestie van keuzes, normen en waarden.

[janx]

Ik heb geleend om mijn huis te bouwen. Dat huis is na enige tijd afbetaald.
Vraag: met wie ben ik in concurrentie moeten treden om dat huis te kunnen afbetalen? Ik heb nergens een situatie gecreëerd waar het was : ik of de ander.

Nog duidelijker: een boer die een stuk land bewerkt en de opbrengst ervan verkoopt op de markt, schikt zich naar de prijzen van de markt. Hij gebruikt die opbrengst om zijn huis af te betalen. Waar heeft hij anderen door zijn 'concurrentie' uit de markt gedwongen of in de ellende gestort?

Dat kan enkel waar zijn voor in een bepaald tijd en er geen momentele gebrek aan geld is denk ik. Er zijn miljoenen mensen, en de mensheid groeit maar door, die niet kunnen bouwen die hebben geen geld, kunnen het ook niet verdienen binnen hun economie omdat het daar ontbreekt aan voldoende geld. Als daar geld in gepompt moet worden zal dat toch ergens vandaan moeten komen.
Goudmijnen? en/of biljetten bij drukken. Deze uitgeven en rente over laten betalen waardoor er in feite weer een te kort ontstaat.

Ik ben maar een simpele ziel en zal het wel mis hebben.

[YYZ]

Correctie: het is evolutiepsychologie. Als ook in de ontwikkeling van de psyche van het individu en van de groep dit principe zich manifesteert, dan is het dés te noodzakelijker om het als een essentieel kenmerk van de mens te beschouwen.

Inderdaad, bibliotheken vol over geschreven, wie negeert het?

'Economen' die dit inzicht niet wensen te accepteren, zijn hun titel niet waard. Waarom? Omdat economie een menswetenschap is en dus de mens in al zijn brutale essentie dient te beschouwen en niet een geïdealiseerd beeld ervan

Wat moeten we nog meer weten? Gaan we dan al die titels afpakken? Men creëert een gebrutaliseerd beeld om dan te verklaren dat het over economie gaat, Foucault noemt dit het element van de omgekeerde effectiviteit, niet onterecht natuurlijk.