WO III in aantocht?

[YYZ]

Ik vrees dat het utopisch zal blijven. Een mentaliteitswijziging bij de massa op het vlak van geld en bezit - en dat is in jouw visie essentieel - kun je niet op korte tijd verwezenlijken.

Zal wellicht even duren neem ik aan, deze processen worden door wetenschappers mooi onderbouwd, dat is het probleem dus niet. Het voordeel is wel dat we nu ook weten dat de besparingsmanie van politiek geen economische rechtsgeldigheid kent. Ook om deze reden kunnen we spreken over een flagrante schending van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het is niet iets dan enkel bv in Syrië gebeurt maar vlak onder onze neus.

Er is een godsdienst die al 2000 jaar bezig is om iets dergelijks te bewerkstelligen: "Geef alles aan de armen en volg mij." Zoiets vraagt een massale mentaliteits- en gedragswijziging. Dat is niet gelukt.

Dat moge duidelijk zijn, de bijhorende strijd laat niet vermoeden dat er iets van begrepen werd. Ze zijn er nu nog over bezig, een debat over BHV is daartegen een gezelschapsspelletje.

Er is een politiek systeem (geweest) dat ervan uitging dat alle mensen zich compleet zouden inzetten voor elkaar en dat alle bezit gezamenlijk zou worden beheerd. Zoiets vraagt een massale mentaliteits- en gedragswijziging. Dat is niet gelukt.

Dat zal sterk afhankelijk zijn van de doelstelling die men voorop stelt en de wijze hoe men die wil realiseren, meen ik. Velen pleiten voor wat men een kwantumpolitiek kan noemen, aangepast aan de tand des tijds en quasi onvergelijkbaar met de huidige politiek, deze nieuwe politiek gaat uit van totaal andere waarden. Dat hiervoor een mentaliteitswijziging noodzakelijk is staat denkelijk buiten kijf, de vraag is wel hoeveel slachtoffers men nog wil maken volgens het huidige beleid en hoe lang een bevolking dit blijft slikken, ik denkt dat dat niet oneindig rekbaar is.

De 'financiële relativiteitstheorie' waarbij de schuldeisers en schuldenaars achteraf allebei tevreden zijn hoewel de schulden niet werden ingelost, blijft problematisch.

Wat bedoel je hier juist met … ‘niet werden ingelost’?

[YYZ]

Speel dergelijke logische spelletjes maar met Will. Die doet dat graag. Mij interesseert dat niet. Ik volg alleen de ontwikkelingen, probeer ze te begrijpen en gepaste voorzorgen te nemen.

Ik weet niet of Wil daar interesse in heeft, ik vraag het bij deze.

[Wil.]

De 'financiële relativiteitstheorie' waarbij de schuldeisers en schuldenaars achteraf allebei tevreden zijn hoewel de schulden niet werden ingelost, blijft problematisch.
Zodra je dit kunt uitleggen aan de massa, maak je een kans

Prachtig filmpje, heb je dat zelf gemaakt?

Neen, maar het illustreert dat je uit de 63 vakjes er een 3-tal kunt uitnemen en dat ze toch alle 63 nadien gevuld blijven. De schuldeisers binnen het kader krijgen allemaal hun lening terug en toch mogen de schuldenaars hun 3 geleende blokjes opzij leggen. Ze moeten die niet teruggeven.

M.a.w. : de financiële relativiteitstheorie in praktijk gebracht. Als je dit overplaatst naar de fysica, dan is dit de paralleloplossing voor het probleem van de eeuwigdurende beweging.

De vraag is of je de massa kunt overtuigen dat het zo ook kan?

[Wil.]

"niet ingeloste schulden" verwijst naar het voorstel om schulden kwijt te schelden. Dan blijft één partij (de eiser) achter met een onvoldaan gevoel. Als de schulden wel worden afbetaald, dan hoeft er ook niets te worden kwijtgescholden.

[Wil.]

Ik vrees dat het utopisch zal blijven. Een mentaliteitswijziging bij de massa op het vlak van geld en bezit - en dat is in jouw visie essentieel - kun je niet op korte tijd verwezenlijken.

Zal wellicht even duren neem ik aan,

Ik las eerst : 'Zal wellicht nog eeuwen duren.

Immers: pas als het ergens in praktijk wordt toegepast en navolgbaar is, zal het principe geïmmiteerd worden. Daar ligt het kalf gebonden. Ik denk dat dit (= de praktische toepassing) niet zal gebeuren .

[YYZ]

"niet ingeloste schulden" verwijst naar het voorstel om schulden kwijt te schelden. Dan blijft één partij (de eiser) achter met een onvoldaan gevoel. Als de schulden wel worden afbetaald, dan hoeft er ook niets te worden kwijtgescholden.

Hou je hier ook rekening met het milieu en het welzijn van mensen? Ik volg hierbij ook andere trends zoals bv The Giving Pledge, als het schuldenprobleem weg zou zijn dan kunnen dergelijke trends zich makkelijker doorzetten, zo meen ik. De term 'onvoldaan' lijkt me hier voor interpretatie vatbaar, als de schuldeiser (ic de rijksten onder ons) pas voldaan worden als anderen nog schuld bij hen hebben, dan kan ik je slechts gelijk geven. Ik weet niet of dat inderdaad zo is, zouden dat aan hen moeten vragen om zeker te zijn, denk ik nu maar even.

[YYZ]

Neen, maar het illustreert dat je uit de 63 vakjes er een 3-tal kunt uitnemen en dat ze toch alle 63 nadien gevuld blijven. De schuldeisers binnen het kader krijgen allemaal hun lening terug en toch mogen de schuldenaars hun 3 geleende blokjes opzij leggen. Ze moeten die niet teruggeven. M.a.w. : de financiële relativiteitstheorie in praktijk gebracht. Als je dit overplaatst naar de fysica, dan is dit de paralleloplossing voor het probleem van de eeuwigdurende beweging.

Dat filmpje is iets zeer bizar maar zag in zekere zin ook wel een relatie met de Financiële Relativiteitstheorie, mensen vinden het heel vreemd dat we uit de reeds bestaande geldhoeveelheid exact het bedrag kunnen genereren om de schulden af te lossen. En ik vind het vreemd dat men dat vreemd vind, bizar. Kortom, mijn oprechte dank voor dat filmpje !!!!

De vraag is of je de massa kunt overtuigen dat het zo ook kan?

Het enige dat wij kunnen doen is onze onderzoeksresultaten aan politiek doorgeven, ik denk dat het hun taak is om de bevolking in te lichten en een degelijk transformatieplan op te zetten. Wij voldoen denkelijk aan onze morele plicht om deze informatie ter kennis te stellen. Mensen kunnen denkelijk enkel zichzelf overtuigen, om deze reden hebben we een aantal rekenbladen opgemaakt, op die manier kan men zelf de bewijslast verifiëren. In het andere geval wordt je snel verweten een dictator te zijn of zo, we willen enkel onze maatschappelijke bijdrage leveren. Hiervoor hebben we gestudeerd, denk ik dan.

[YYZ]

Ik las eerst : 'Zal wellicht nog eeuwen duren

Ik hoop maar 'even', hopen mag altijd, niet? Wat wel 'eeuwig' is, is de theorie zelf, telkens als het probleem zich voordoet kan je dezelfde oplossing gebruiken.

Immers: pas als het ergens in praktijk wordt toegepast en navolgbaar is, zal het principe geïmmiteerd worden. Daar ligt het kalf gebonden. Ik denk dat dit (= de praktische toepassing) niet zal gebeuren

Ja, mee eens , ongekend is onbemind of zoiets. Zoals wordt aangegeven zijn ontvankelijkheid en samenwerking primaire voorwaarden, in één land kan misschien wel de trend gezet worden maar vereist inderdaad navolging. Politiek is hier de cruciale speler, het is weinig waarschijnlijk dat gewone mensen zoals wij even een gesprekje kunnen hebben met het IMF of zo, zou wat zijn. Hoe dan ook, die spons van je is mogelijk, we leven nu bij de gratie van politiek of ze het in overweging willen nemen of niet, ik weet ook niet of dat een slaagkans heeft. In het andere geval wordt het gewoon langer en harder werken, mensen hun spaarrekeningen plunderen en zo van die dingen, dat is het andere scenario.

[YYZ]

Immers: pas als het ergens in praktijk wordt toegepast en navolgbaar is, zal het principe geïmmiteerd worden. Daar ligt het kalf gebonden. Ik denk dat dit (= de praktische toepassing) niet zal gebeuren .

Beste Wil, naar mijn aanvoelen, in relatie tot de spons en navolging verwijs je naar het onderstaande proces, niet?

“Als het leven van een organisatie in haar praktijkgemeenschappen zetelt, en als creativiteit, leren, verandering en ontwikkeling inherent zijn aan alle levende systemen, kunnen we ons afvragen hoe deze processen zich feitelijk in de levende netwerken en gemeenschappen van de organisatie manifesteren. Om deze vraag te beantwoorden moeten we ons buigen over een sleutelkenmerk van leven … ‘het spontaan verschijnen of doorbreken van een nieuwe ordening’. Het verschijnsel ‘doorbreken’ voltrekt zich op kritische punten van instabiliteit, die het gevolg zijn van fluctuaties in de omgeving die door terugkoppelingslussen worden versterkt. Doorbreken leidt tot het ontstaan van een innovatie die vaak in kwalitatief opzicht verschilt van de verschijnselen waaruit zij is voortgekomen. Het continu genereren van innovaties – de ‘creatieve vooruitgang van de natuur’, zoals de filosoof Alfred North Whitehead het noemde – is een sleuteleigenschap van alle levende systemen.

In een menselijke organisatie kan de gebeurtenis die de stoot geeft tot het op gang komen van het doorbraakproces bestaan uit een terloopse opmerking die misschien voor degene die haar maakt niet eens van betekenis is, maar wel voor sommige leden van een praktijkgemeenschap. Omdat de opmerking betekenisvol voor hen is, kiezen zij ervoor zich erdoor te laten storen en laten de informatie snel de ronde doen door de netwerken van de organisatie. Terwijl de informatie door de verschillende terugkoppelingslussen circuleert, kan zij worden versterkt en uitgebreid, zelfs in een dusdanige mate dat de organisatie die informatie niet langer in haar bestaande toestand kan absorberen. Als dat gebeurt, is het punt van instabiliteit bereikt. Het systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en is genoodzaakt iets van zijn structuren, gedragingen of overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is een toestand van chaotische verwarring, onzekerheid en twijfel, en hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom nieuwe betekenis. De nieuwe ordening is door niemand ontworpen, maar breekt door als gevolg van de collectieve creativiteit van de organisatie.

Dit proces voltrekt zich via verscheidene duidelijk van elkaar te onderscheiden stadia. In het eerste stadium moet er een zekere ontvankelijkheid in de organisatie voorhanden zijn – een bereidheid om zich te laten ‘storen’, want alleen dan kan het proces op gang komen. Ook moet er een actief communicatienetwerk zijn, met tal van terugkoppelingslussen, ter versterking van de activerende gebeurtenis. Het volgende stadium is het instabiliteitspunt, dat als spanningen, chaos, onzekerheid of zelfs een crisis kan worden ervaren. In dit stadium kan het systeem of ineenstorten, of doorbreken naar een nieuwe ordeningstoestand, gekenmerkt door noviteit en berustend op een creativiteitservaring die soms bijna de indruk wekt dat er magie in het spel is.

http://www.chaospunt.org/?page_id=2461

[YYZ]

Je stelde "Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld" in vraag.
Heb je je vraagteken al ingetrokken?

Nee, ik was eerlijk gezegd op een antwoord aan het wachten van jou. Wellicht is het een kwestie van interpretatie, kan je me dat wat meer toelichten hoe je dat ziet?

Daar was ik mee begonnen, maar jij begon over Kerstmis en ging dan in een wijde boog.

Ik zal het nog eens herhalen, ben je akkoord met "krediet verlenen = geld creëren"?
En laat je interpretaties nu maar achterwege. Geef eens een kort en duidelijk antwoord, i.p.v. hele pagina's vol te smeren met woordenbrij.

Als het fractioneel bankieren gebruikt wordt ben ik geneigd te stellen van wel.

Cappa, ben nog steeds benieuwd hoe je dat ziet, voor wanneer het past.

[Wil.]

Immers: pas als het ergens in praktijk wordt toegepast en navolgbaar is, zal het principe geïmmiteerd worden. Daar ligt het kalf gebonden. Ik denk dat dit (= de praktische toepassing) niet zal gebeuren .

Beste Wil, naar mijn aanvoelen, in relatie tot de spons en navolging verwijs je naar het onderstaande proces, niet?

We zijn naar mijn aanvoelen nog helemaal niet aan dat kritische punt van instabiliteit gekomen waar de plotse omslag kan gebeuren. Voorlopig is de verhoopte kering 'onzichtbaar'. De klassieke recepten zijn nog alomtegenwoordig.

[YYZ]

Immers: pas als het ergens in praktijk wordt toegepast en navolgbaar is, zal het principe geïmmiteerd worden. Daar ligt het kalf gebonden. Ik denk dat dit (= de praktische toepassing) niet zal gebeuren .

Beste Wil, naar mijn aanvoelen, in relatie tot de spons en navolging verwijs je naar het onderstaande proces, niet?

We zijn naar mijn aanvoelen nog helemaal niet aan dat kritische punt van instabiliteit gekomen waar de plotse omslag kan gebeuren. Voorlopig is de verhoopte kering 'onzichtbaar'. De klassieke recepten zijn nog alomtegenwoordig.

Misschien heb je gelijk en is het nog even wachten tot Europa nog meer bankrekeningen begint te hacken, een mens komt blijkbaar pas in actie als ze persoonlijk het slachtoffer worden. Ben alvast benieuwd, we weten in ieder geval dat dat de spons klaarligt, vooralsnog een schrale troost maar het biedt wel een sociaal alternatief.

[cappa]

Je stelde "Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld" in vraag.
Heb je je vraagteken al ingetrokken?

Nee, ik was eerlijk gezegd op een antwoord aan het wachten van jou. Wellicht is het een kwestie van interpretatie, kan je me dat wat meer toelichten hoe je dat ziet?

Daar was ik mee begonnen, maar jij begon over Kerstmis en ging dan in een wijde boog.

Ik zal het nog eens herhalen, ben je akkoord met "krediet verlenen = geld creëren"?
En laat je interpretaties nu maar achterwege. Geef eens een kort en duidelijk antwoord, i.p.v. hele pagina's vol te smeren met woordenbrij.

Als het fractioneel bankieren gebruikt wordt ben ik geneigd te stellen van wel.

Cappa, ben nog steeds benieuwd hoe je dat ziet, voor wanneer het past.

Je antwoord houdt de rest in, niet?

[YYZ]

Je stelde "Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld" in vraag.
Heb je je vraagteken al ingetrokken?

Nee, ik was eerlijk gezegd op een antwoord aan het wachten van jou. Wellicht is het een kwestie van interpretatie, kan je me dat wat meer toelichten hoe je dat ziet?

Daar was ik mee begonnen, maar jij begon over Kerstmis en ging dan in een wijde boog.

Ik zal het nog eens herhalen, ben je akkoord met "krediet verlenen = geld creëren"?
En laat je interpretaties nu maar achterwege. Geef eens een kort en duidelijk antwoord, i.p.v. hele pagina's vol te smeren met woordenbrij.

Als het fractioneel bankieren gebruikt wordt ben ik geneigd te stellen van wel.

Cappa, ben nog steeds benieuwd hoe je dat ziet, voor wanneer het past.

Je antwoord houdt de rest in, niet?

Ik denk persoonlijk van niet maar jij gaat me dat toch uitleggen? Ik blijf benieuwd hoe je dat nu ziet.

[YYZ]

Je stelde "Terugbetalen van schuld is vernietigen van geld" in vraag.
Heb je je vraagteken al ingetrokken?

Nee, ik was eerlijk gezegd op een antwoord aan het wachten van jou. Wellicht is het een kwestie van interpretatie, kan je me dat wat meer toelichten hoe je dat ziet?

Daar was ik mee begonnen, maar jij begon over Kerstmis en ging dan in een wijde boog.

Ik zal het nog eens herhalen, ben je akkoord met "krediet verlenen = geld creëren"?
En laat je interpretaties nu maar achterwege. Geef eens een kort en duidelijk antwoord, i.p.v. hele pagina's vol te smeren met woordenbrij.

Als het fractioneel bankieren gebruikt wordt ben ik geneigd te stellen van wel.

Cappa, ben nog steeds benieuwd hoe je dat ziet, voor wanneer het past.

Je antwoord houdt de rest in, niet?

Cappa, de spanning is haast niet meer te snijden, zo spannend is het Ik zeg maar wat ...

Situatie A

A = klant bank = 1000 op rekening
B = bank leent uit = 900
C = schuldenaar = 900

Situatie B

A = klant bank = 1000 op rekening
B = ontvangt lening terug = 0
C = schuld afgelost = 0

Als ik je goed begrijp stel je dat bij het aflossen van de lening dat geld vernietigd zou zijn, denk je dan niet dat die klant van de bank enorm kwaad gaat worden? Zo gezien denk ik dat je iets door elkaar haalt, het is een beetje als jezelf beperken tot de oerknaltheorie om dan halsstarrig te verklaren dat er daarvoor nooit iets anders was, begrijp je? Ik ga er nu vanuit dat je dit alles wil tegenspreken, of ook niet.