IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[talisman]

@ fotofant, aanvankelijk dacht ik meteen aan Sitchin, maar die heeft het niet over Venus, maar over de planeet Niburu.

http://nederlands.skepdic.com/dict_sitchin.htm

[Reini]

Dit stukje, gecopieerd uit je eerst vernoemde site, Fotofant, vind ik heel belangrijk omdat Antoon en Blue dit werkelijk goed moeten lezen; want hier valt of staat toch àlles mee?

Een van de kenmerken van een redelijke verklaring is dat het een waarschijnlijk verhaal is. Om redelijk te zijn volstaat het niet dat een verklaring louter bestaat uit een mogelijke beschrijving van fenomenen. Het moet een waarschijnlijke beschrijving zijn. Om waarschijnlijk te zijn, moet een beschrijving doorgaans in overeenstemming zijn met de huidige kennis en overtuigingen, met de wetten en beginselen van het domein waarin de verklaring wordt gedaan. Een verklaring over hoe twee chemische elementen met elkaar reageren, zou onredelijk zijn indien het de basisbeginselen van de scheikunde zou schenden. Die beginselen, hoewel niet onfeilbaar, werden niet snel-snel opgesteld maar zijn het resultaat van tientallen jaren testen, observeren, weerleggen, meer testen, meer observeren, enz. Wie tegen de vaststaande beginselen gaat in een bepaald domein dient bijzonder sluitende bewijzen te leveren. Dit geldt voor alle domeinen die een reeks bewezen beginselen en wetten bevatten. De nieuwe theorie, hypothese, verklaring, enz., die niet overeenstemt met de reeds bewezen beginselen en aanvaarde theorieën, moet zichzelf bewijzen. De voorstander van het nieuwe idee moet bijzonder goede redenen voorleggen om de bewezen beginselen te verwerpen. Dit is niet omdat de bewezen standpunten als onfeilbaar worden geacht; dit is omdat het de enige redelijke manier is van werken. Zelfs als de bewezen theorie uiteindelijk foutief blijkt te zijn en de nieuwe theorie de plaats ervan inneemt, zou het onredelijk zijn geweest om de oude theorie te verwerpen en de nieuwe te aanvaarden zonder gegronde reden om dat te doen.

[dhr.antoon]

Met die weerleggingen weten we het wel, net als de vorige over Salomo, aannames en extrapoleren uit een verkeerd uitgangspunt
wat betreffende Velikovsky <astronomie> heb ik niet zoveel onderzoek gedaan maar gezien mijn ervaringen met de aantijgingen van critici ga ik er van uit dat ook hun weerleggingen weer te weerleggen zijn, door mensen met kennis van zaken....

Reini daar zit wat in maar dit argument kunnen bijbelgelovigen netzo goed gebruiken, ik wijs nogmaals op de wetenschappers en Egyptologen in het bijzonder waarom leggen zijn zich niet neer bij het wetenschappelijk materiaal ook als dat niet in hun straatje past.
Waarom moeten de juiste data altijd in het geheim onderwezen worden, het lijkt de koude oorlog wel. of Vietnam in de oorlog waar via gangenstelsels en codes de data en strategie doorgevoerd moest worden.

Goed het is een opsteker in deze woelige tijden want erom lachen kunnen we ook en lachen is gezond, en dan lach ik niet om een mens ik lach om de hele situatie.

Om op de doc. terug te komen , Paaseiland beelden Stonehenge, Pyramiden, lijnen in het zand, en noem verder maar op in Zuid amerika ze zijn alemaal gebouwd in overleg met elkaar met dezelfde materialen en rekenkunde, PI. en meter , ze zijn uitsluitend gebouwd om hun kennis van astronomie aan de volgende geslachten door te geven, en dit kort na de vloed maar ook met bouwwerken voor die tijd.. en allemaal op dezelfde lengte/breedtegraad
bouwers van nu zullen dit niet na kunnen doen..
Het waren geen holenmensen en dan kom ik op de volgende doc. terug, maar dat een andere keer

Flavius schrijft ook dat ze dat deden, bouwwerken oprichten om de kennis van astronomie en rekenkunde niet verloren te laten gaan waarom doen geleerden net of hun neus bloedt

[talisman]

http://hetleveniseeuwig.wordpress.com/r ... e-pooyard/

Ik hoop dat dit voor jouw geen nieuws is of toch ? Dit heb ik hier al jaren geleden geopperd, maar door creationisten zoals BV weggelachen. De Belg Bauval zijn bevindingen volg ik al van in den beginne. Probleem is dat de piramides van Gizeh Orion in spiegelbeeld reflecteren zoals precies 9.600 v.C. ( Het Orion Mysterie 1994 ). Graham Hancock idem dito. Oud nieuws dus.

[talisman]

Met die weerleggingen weten we het wel, net als de vorige over Salomo, aannames en extrapoleren uit een verkeerd uitgangspunt
wat betreffende Velikovsky <astronomie> heb ik niet zoveel onderzoek gedaan maar gezien mijn ervaringen met de aantijgingen van critici ga ik er van uit dat ook hun weerleggingen weer te weerleggen zijn, door mensen met kennis van zaken....

Men ging er vroeger gewillig van uit dat de bijbel een geschiedkundig verslag was en daardoor er in het verleden sommige sites werden toegeschreven aan gebeurtenissen en figuren uit de bijbel. Maar nu is dit al meerdeels weerlegt door de huidige wetenschappers dank zij moderne technieken en deels doordat men toen nog geen toegang had tot deze sites door het politiek klimaat.
Het enige, m'n beste pipo is dat ook de laatste foute aannames zullen vallen door verder onderzoek. Velikovsky mag je ondertussen al verticaal klasseren.

[dhr.antoon]

Ik hoop dat dit voor jouw geen nieuws is of toch ? Dit heb ik hier al jaren geleden geopperd, maar door creationisten zoals BV weggelachen. De Belg Bauval zijn bevindingen volg ik al van in den beginne. Probleem is dat de piramides van Gizeh Orion in spiegelbeeld reflecteren zoals precies 9.600 v.C. ( Het Orion Mysterie 1994 ). Graham Hancock idem dito. Oud nieuws dus.

Het is ook een kwestie van juiste uitlegging de of veel van de bevindingen passen in het bijbelse plaatje, ik weet ook niet hoe je het voorgelegd hebt aan Bleuvelvet dus ik kan daar niets van zeggen, ik zou het eerst moeten zien, en dan nog Bleuvelvet is echt niet iemand die zomaar wat schrijft.

Trouwens van veel dingen die de wetenschap nu weet schreef ik jaren geleden al op fora. en ik wist het al tientallen jaren geleden, hoogmoedig dat is het niet, iedereen kan dat als je maar van de juiste bijbelse uitleg uitgaat
.

[dhr.antoon]

Door de doc en ook een doc. Over Paaseiland wordt weer de bijbel direct of indirect bevestigd...
Stammen die als primitief werden beschouwd, blijken hoogwaardige kennis te bezitten, en duizenden kilometers de zee bevaren te hebben met navigatie middelen die niet onderdoen voor de onze, zij hadden kennis van de zeestromen konden weersvoorspellingen doen en zeewaardige boten maken die aan onze technologische kennis voldoen.

Het blijkt dat er een levendige handel was tussen de oude volkeren met name Egypte en de rest van de wereld, van daaruit konden ze zuid Amerika koloniseren en ook weer leefgemeenschappen creëren die kennis van hen overnamen met een inbreng afgeleid van Egypte/Messopotamie, hiermee kunnen ook vragen beantwoord worden over evolutie namelijk waarom leven er dieren op afgelegen plaatsen die daar niet horen en of hun habitat niet hebben, buiten landbruggen die er geweest kunnen zijn is migratie ook een antwoord.

[dhr.antoon]

Inmiddels ook een doc. gezien over oude bouwwerken waarvan de oorsprong even niet centraal stond maar de kennis en de manier van werken, zeer begaafde geleerden hadden geen oplossing , behave 2
1 Buitenaardse wezens hebben dit gemaakt
2 de evolutie deed een stapje terug in Egypte leefden mensen met kennis van elektra, boortoren en vliegtuigen, door een evolutionaire misstap deden ze een stap terug naar het steen, is het geloofwaardig
Waarom niet de bijbel volgen, dat er reuzen geleefd hebben die tot die prestaties in staat waren.

[talisman]

Door de doc en ook een doc. Over Paaseiland wordt weer de bijbel direct of indirect bevestigd...
Stammen die als primitief werden beschouwd, blijken hoogwaardige kennis te bezitten, en duizenden kilometers de zee bevaren te hebben met navigatie middelen die niet onderdoen voor de onze, zij hadden kennis van de zeestromen konden weersvoorspellingen doen en zeewaardige boten maken die aan onze technologische kennis voldoen.

Het blijkt dat er een levendige handel was tussen de oude volkeren met name Egypte en de rest van de wereld, van daaruit konden ze zuid Amerika koloniseren en ook weer leefgemeenschappen creëren die kennis van hen overnamen met een inbreng afgeleid van Egypte/Messopotamie, hiermee kunnen ook vragen beantwoord worden over evolutie namelijk waarom leven er dieren op afgelegen plaatsen die daar niet horen en of hun habitat niet hebben, buiten landbruggen die er geweest kunnen zijn is migratie ook een antwoord.

Je had beter moeten opletten in de lagere school, dan had je nu niet zulke belachelijke vragen hoeven te stellen.

[talisman]

Inmiddels ook een doc. gezien over oude bouwwerken waarvan de oorsprong even niet centraal stond maar de kennis en de manier van werken, zeer begaafde geleerden hadden geen oplossing , behave 2
1 Buitenaardse wezens hebben dit gemaakt
2 de evolutie deed een stapje terug in Egypte leefden mensen met kennis van elektra, boortoren en vliegtuigen, door een evolutionaire misstap deden ze een stap terug naar het steen, is het geloofwaardig
Waarom niet de bijbel volgen, dat er reuzen geleefd hebben die tot die prestaties in staat waren.

He kijk, een VonDanïken adept. Misschien was Jezus wel een buitenaards wezen. Weer te lang in de koffieshop gezeten ? En wat ga je nu doen met Genesis en het scheppingsverhaal ? Misschien hebben aliens Adam geschapen naar hun beeld en gelijkenis ? Wat denken je clubleden ervan of ben je ondertussen overgestapt naar Scientology ?

[bluevelvet]

Hier vindt u een mooie weerlegging van de theorie van Velikovsky en er wordt ook klaar en duidelijk in uitgelegd waarom zijn theorie niet houdbaar is. Ik zou hier gewoon copy past kunnen doen, maar ik denk dat het correcter (ivm met copytight)is om de link naar de site te geven
http://nederlands.skepdic.com/dict_velikovsky.htm

fotofant,
Die 'mooie weerlegging' zoals jij schrijft inzake Velikovsky's theorie is niet zo mooi. Ik vind het daarom nodig er wat meer aandacht aan te besteden.

Hier onder citeer ik een EERSTE stukje uit jouw link en geef dan commentaar.
"Het wekt geen verbazing dat bij het doorbladeren van om het even welk recent wetenschappelijk boek over kosmologie, er geen enkele melding te vinden is over Velikovsky of zijn theorieën. Zijn volgelingen wijten deze behandeling van hun held als bewijs van een samenzwering in de wetenschappelijke wereld om ideeën te negeren die tegen de eigen ideeën ingaan.... "

Commentaar :
----------------
Normaal gezien zijn goede wetenschappers bereidt een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is. Dit was niet het geval met Veliskovsky's zijn boek “Werelden in botsing”, die het doelpunt werd van krachtige aanvallen, zelfs voordat het ter perse ging, ingezet door Dr. Harlow SHAPLEY, sterrenkundige (directeur aan het Observatorium van de Harvard Universiteit).
Toen Shapley hoorde dat Veliskovsky’s werk twijfel deed ontstaan aan de stabiliteit van het zonnestelsel, antwoordde hij slechts met: "Als Veliskovsky gelijk heeft, dan zijn wij allemaal gek".
Later zegde hij tegen een studente die haar eindwerk op Velikovsky theorie wilde baseren en hem vroeg of hij het boek had gelezen : Ik heb het niet gelezen en ik ben ook niet van plan het te lezen omdat hij een leugenaar en een vervalser is”. Het was zo simpel als dat. Shapley probeerde te voorkomen dat het werk ter perse zou gaan en dreigde zijn overeenkomst met de Macmillan uitgeverij op te zeggen. Na wat perikelen verscheen het boek toch.
Korte tijd later ontsloeg Macmillan de redacteur die het contract voor het boek ondertekend had.
Gordon A. Atwater, curator van het Hayden Museum voor Natuurhistorie in New York, was zo gegrepen door Veliskovsky’s werk dat hij in het planetarium de theorie van "werelden in botsing" visualiseerde.
In een artikel voor het weekblad “Weekly” raadde hij de lezers aan om Velikovsky’s werk onbevooroordeeld te beschouwen.
De nacht voordat "Weekly" werd uitgegeven werd Awater gevraagd af te treden van zijn positie bij het planetarium.
Het verzet was zo agressief dat commentatoren moesten denken aan Gallileo’s beoordeling door de inquisitie.
Blijkbaar kon de wetenschap niet verdragen dat de bijbel wel eens de waarheid zou kunnen vertellen, en moest Veliskovsky dood gezwegen worden.
Velikovsky's aanhangers ontmoetten altijd felle vijandschap en tegenstand.
OFTEWEL, het werd de gevestigde "wetenschappers" rood voor de ogen, en ze kregen het schuim op de lippen......

Het bovenstaande kan wel tellen als bewijs van een samenzwering tegen Velikkosky' theorie

(wordt vervolgd)

[bluevelvet]

@ fotofant,
Een TWEEDE stukje uit jouw link :
"Zelfs nu, meer dan vijftig jaar later, nadat al zijn grote beweringen zijn verworpen of weerlegd, zijn er nog volgelingen van Velikovsky die beweren dat hij zelfs voor enkele dingen die hij juist had niet wordt erkend. Maar het lijkt er nu eenmaal op dat hij niets belangrijks juist had...... "

Commentaar :
----------------
Integendeel ! Meerdere voorspellingen zijn uitgekomen. Met behulp van radio-telescopische observaties en ruimtereizen toe zijn er nieuwe bevindingen naar voren gebracht, die geloofwaardigheid gaven aan tal van zijn stellingen en voorspellingen. Zo'n 78 stellingen die wetenschappelijk werden bewezen door observaties. Dr. Lionel Rubinoff, een professor in de filosofie, verbonden aan de Trent universiteit in Ontario, vatte het als volgt samen: "Velikovsky begint met mythen en verhalen, ontwikkelt een hypothese en vult die dan aan met een uitleg van natuurkundige verschijnselen. Het is ongelooflijk, want nu verschijnen er uiteindelijk de resultaten van onderzoeken en testen, die zijn hypothese onderschrijven."

In feite zijn de bewijzen letterlijk verbazingwekkend.
- De eerste conclusie van Velikovsky was dat Venus zich had afgescheiden van Jupiter. R.A. LILLLETON, de beroemde Engelse ruimtedeskundige bewees wiskundig dat zowel Venus als de bijbehorende planeten zich van Jupiter hadden afgescheiden, hoewel het in zijn opinie veel eerder was gebeurd.
Velikovsky hypothese was waar !

- Velikovsky beweerde dat Venus brandde met intense hitte gedurende specifieke historische tijdsgewrichten. In 1962, toen de Mariner 11 Venus passeerde, werd er een temperatuur geregistreerd van 800 graden Fahrenheit, 299 graden hoger dan het kookpunt van lood.
Alweer kreeg Velikovsky gelijk.

- Een andere conclusie van Velikovsky was dat Venus een heel massieve atmosfeer heeft, tegelijkertijd zei zijn tegenstander, Spencer Jones, dat de atmosfeer van Venus minder compact is dan die van de aarde.
In 1966 met de Russische shuttle Venere 3 bleek de atmosfeer op Venus 95 maal dichter dan die van de aarde te zijn. Weer een keer was wetenschappelijk bewezen dat Veliskovsky gelijk had.

- Veliskovsky zei dat de ruimte niet geheel leeg is en dat electromagnetisme een belangrijke functie in het zonnestelsel heeft. Onder de tegenstanders bevond zich Albert Einstein, een goede bekende van Veliskovsky uit de twintiger jaren. In het begin van 1955, werden sterrenkundigen van het Carnegy instituut overrompeld toen ze krachtige radiogolven opvingen die van Jupiter afkomstig waren. Toen Einstein van de ontwikkelingen hoorde, verklaarde hij met grote nadruk dat hij zijn invloed zou aanwenden om Veliskovsky’s theorieën wetenschappelijk te laten onderzoeken. Negen dagen later stierf hij. "Werelden in Botsing" lag opengeslagen op zijn bureau.
En weer had Velikovsky gelijk.

- Zelfs de Maan levert bewijs voor de ruimtelijke activiteiten die Velikovsky beschreef. De meeste sterrenkundige zagen de voorspellingen van Velikovsky als geraaskal. Tot hun verbazing bleek uit proeven op de maansteen en andere monsters die op de maan waren verzameld door de 6 Apollo-shuttles, dat voor de zoveelste keer Velikovsky’s voorspellingen tot in detail klopten."

En wat doet de wetenschappelijke wereld ?
Die blijft hem afwijzen want iemand die tracht de uittocht uit Egypte op wetenschappelijke wijze te verklaren is dit de straf die hem toebedeeld wordt.
OFTEWEL, binnen de wetenschap gaat het er niet om of je gelijk hebt, waar het om gaat is dat je netjes meekletst binnen het algemeen geaccepteerde kader.

(sommige teksten werden door mij benadrukt).

Lees meer over het gelijk van Velikovsky.

[bluevelvet]

Wie meer wil lezen over het werk van Velikovsky kan een uitgebreide samenvatting vinden op onderstaande site.
Velikovsky is ook van mening dat de Egyptische chronologie moet herzien worden.

http://www.henkspaan2.nl/velikovsky.html

[rolija]

Bleu en nu naar je bed he.....

https://www.youtube.com/watch?v=lIWy8taP1rE

[fotofant]

Normaal gezien zijn goede wetenschappers bereidt een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is

Raar manier om aan "wetenschap" te doen !
Normaal is de procedure :
- je formuleert een hypothese (waarvan je denkt dat ze geldig is)
- je onderzoekt en toetst de geldigheid van je hypothese aan de werkelijkheid
- Als deze significant geldig is dan publicieer je je hypothese en kan ze eventueel als werkmethode of basis voor verder onderzoek gebruikt worden.

Wat jij hierboven aangeeft is de omgekeerde wereld. Je schrijft je idee of je theorie neer (zonder de nodige toetsing) en je laat het bewijs voor de geldigheid of ongeldigheid aan derden over
Nogal wiedes dat elke serieuze wetenschapper zo'n aanpak afwijst.
Het genoegen om een stelling te bewijzen (en om je tijd erin te steken) of te staven is voor de stellingnemer niet voor het publiek dat de stelling leest.