IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[fotofant]

Wie meer wil lezen over het werk van Velikovsky kan een uitgebreide samenvatting vinden op onderstaande site.
Velikovsky is ook van mening dat de Egyptische chronologie moet herzien worden.

http://www.henkspaan2.nl/velikovsky.html

Ben op zoek gegaan naar wie Henk Spaan eigenlijk is, opleiding, studies, interesses ed. maar daar is weinig over te vinden, wat niet gezegd kan worden van zijn naamgenoot de voetbalspecialist.
Ik ben niet veel meer te weten gekomen dan dat hij les geeft in wiskunde, natuurkunde, maar geen indicaties over specialisaties studies egyptologie gevonden. Wel mooie boekbesprekingen gemaakt van Velikovsky's werk, maar dat zegt niets over de geldigheid van de daarin beschreven items

[Reini]

bluevelvet schreef:

Normaal gezien zijn goede wetenschappers bereidt een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is



In feite geeft ze perfect de definitie van "geloven" weer, Fotofant.

[dhr.antoon]

Normaal gezien zijn goede wetenschappers bereidt een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is

Je zal het zo moeten lezen, accepteren is nog niet in het bewijs geloven, maar nodigt uit tot verder uitzoeken, evolutie, of varianten daarvan mag je ook accepteren, maar ga dan uitzoeken of er echt bewijs voor is, dat blijkt in ieder geval niet .
En dan de bijbelse punten die worden keer op keer bewezen of de wetenschappelijke wereld het accepteert of niet, maakt niets uit, het plaatje raakt beetje bij beetje compleet, compleet genoeg om chronologische voorspellingen te doen op punten waar in het verleden contradictie was, ik heb onderhand ook heel wat opgelost. het is zo Bleuvelvet het zegt , je zou aan de bijbel al genoeg hebben.

[talisman]

Wie meer wil lezen over het werk van Velikovsky kan een uitgebreide samenvatting vinden op onderstaande site.
Velikovsky is ook van mening dat de Egyptische chronologie moet herzien worden.

http://www.henkspaan2.nl/velikovsky.html

Ben op zoek gegaan naar wie Henk Spaan eigenlijk is, opleiding, studies, interesses ed. maar daar is weinig over te vinden, wat niet gezegd kan worden van zijn naamgenoot de voetbalspecialist.
Ik ben niet veel meer te weten gekomen dan dat hij les geeft in wiskunde, natuurkunde, maar geen indicaties over specialisaties studies egyptologie gevonden. Wel mooie boekbesprekingen gemaakt van Velikovsky's werk, maar dat zegt niets over de geldigheid van de daarin beschreven items

Dat is niet de eerste maal dat ze ergens een lijk uit de kast trekt, enkel om haar ongelijk af te vlakken.

[talisman]

En dan de bijbelse punten die worden keer op keer bewezen of de wetenschappelijke wereld het accepteert of niet, maakt niets uit, het plaatje raakt beetje bij beetje compleet, compleet genoeg om chronologische voorspellingen te doen op punten waar in het verleden contradictie was, ik heb onderhand ook heel wat opgelost.

En hier gaat pipo weer eens JOKKEN VOOR JEZUS. Zoete broodjes bakken blijken ook niet te lukken en dan slaan we maar aan het jokken, he toon.

Koffiedikkijkers worden niet aanvaard in de wetenschap.
Gebeurtenissen en personen in de bijbel zijn verzonnen.

Het plaatje uit de bijbel is met een Polaroid getrokken. Als je die wat lang tegen het licht houdt, vervagen de beelden.

[janx]

Ik kwam het volgende tegen:

De ergste vorm van ongelijkheid is proberen ongelijke dingen gelijk te maken.

Aristoteles

[fotofant]

Ik kwam het volgende tegen:

De ergste vorm van ongelijkheid is proberen ongelijke dingen gelijk te maken.

Aristoteles

'k zou zeggen "heel wijs"
En wat voorspellingen doen betreft : ik denk dat theeblaadjes lezen of duizendbladstengels werpen een betrouwbaarder resultaat oplevert

Verwijzend naar Dhr. Antoon die graag de bijbel gebruikt om "chronologische voorspellingen" te doen zou ik zeggen : De I Tjing werd (wordt) ook graag gebruikt om de toekomst te voorspellen en dit vooral door mensen die niets begrepen hebben van de inhoud of die hem héél goed begrijpen maar hem gebruik(t)en om mensen te misleiden, zoet te houden of in de pas te laten lopen.

[dhr.antoon]

Verwijzend naar Dhr. Antoon die graag de bijbel gebruikt om "chronologische voorspellingen" te doen zou ik zeggen : De I Tjing werd (wordt) ook graag gebruikt om de toekomst te voorspellen en dit vooral door mensen die niets begrepen hebben van de inhoud of die hem héél goed begrijpen maar hem gebruik(t)en om mensen te misleiden, zoet te houden of in de pas te laten lopen.

Het wezenlijke verschil is dat Bleuvelvet en ik uitgaan van wetenschappelijk onderzoek en vaststaande gegevens en geen koffiedik kijken.
zou bovenstaande niet van toepassing kunnen zijn op geleerden bijbel critici die willens en wetens data negeren, ik denk het wel

[talisman]

Verwijzend naar Dhr. Antoon die graag de bijbel gebruikt om "chronologische voorspellingen" te doen zou ik zeggen : De I Tjing werd (wordt) ook graag gebruikt om de toekomst te voorspellen en dit vooral door mensen die niets begrepen hebben van de inhoud of die hem héél goed begrijpen maar hem gebruik(t)en om mensen te misleiden, zoet te houden of in de pas te laten lopen.

Het wezenlijke verschil is dat Bleuvelvet en ik uitgaan van wetenschappelijk onderzoek en vaststaande gegevens en geen koffiedik kijken.
zou bovenstaande niet van toepassing kunnen zijn op geleerden bijbel critici die willens en wetens data negeren, ik denk het wel

Noem eens één wetenschappelijk onderzoek waar jij je prut vandaal haalt ?
Noem eens één wetenschapper die verantwoorde data betreft geschiedenis zou negeren ?

Tjonge, kunnen jullie toch fantaseren ! ( of is het opzettelijk misleiden ?)

[bluevelvet]

Normaal gezien zijn goede wetenschappers bereidt een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is

Raar manier om aan "wetenschap" te doen !
Normaal is de procedure :
- je formuleert een hypothese (waarvan je denkt dat ze geldig is)
- je onderzoekt en toetst de geldigheid van je hypothese aan de werkelijkheid
- Als deze significant geldig is dan publicieer je je hypothese en kan ze eventueel als werkmethode of basis voor verder onderzoek gebruikt worden.

Wat jij hierboven aangeeft is de omgekeerde wereld. Je schrijft je idee of je theorie neer (zonder de nodige toetsing) en je laat het bewijs voor de geldigheid of ongeldigheid aan derden over
Nogal wiedes dat elke serieuze wetenschapper zo'n aanpak afwijst.
Het genoegen om een stelling te bewijzen (en om je tijd erin te steken) of te staven is voor de stellingnemer niet voor het publiek dat de stelling leest.

Wel, wel, fotofant,
Laat me niet lachen ! De evolutietheorie gaat immers altijd uit van hypotheses en zal ze nooit of nooit allemaal kunnen bewijzen. Je kan geen miljoenen jaren teruggaan in de tijd, ttz. het is voor herhaling niet vatbaar, en toch wordt ze als een feit beschouwd en verplichte leer op de scholen. Deze leer is opgebouwd uit aannames, veronderstellingen, en doet ook nog aan voorspellingen. Daar komen er misschien enkele van uit maar het valt nog te bezien welke manieren worden aangewend om ze te doen uitkomen.
Als Velikovsky dan zijn voorspellingen uitkomen, zeg maar WETENSCHAPPELIJKE voorspellingen, dat lijkt mij inderdaad niet niets, en hij toch door een bepaald aantal wetenschappers 'erkend' wordt spreek jij van een omgekeerde wereld alsof je "het gelijk van Velikovsky" niet gelezen hebt. Hoeft niet hoor ! Maar poneer dan geen stelling tegen de man uit onwetendheid !
De link met de samenvatting van zijn werken die ik gaf is de moeite om menig onderzoeker in zijn hemd te zetten. Als men merkt dat de Egyptische chronologie dient ingekort te worden met +/- 600 jaar volgens Velikovsky e.a., - daar zijn sterke aanwijzingen voor - en dat dan precies de bijbelse geschiedenis min of meer overeenkomt met de traditionele geschiedenis, en men ONBEVOOROORDEELD is, dan moet men toegeven dat er iets mis is met de traditionele geschiedenis die ons voor ogen gehouden wordt.

Men schreef het al, Velikovsky verdient niet als een kwakzalver aanzien te worden, maar dient geëerd te worden voor zijn kennis en/of bijdrage inzake astronomie, alhoewel hij geen astronoom genoemd mag worden, bezat hij heel wat kennis van de KOSMOS. Erkende astronomen kunnen dat wellicht niet aanvaarden en dan maar BOYCOTTEN niet waar

In de wetenschap gaat het er NIET altijd eerlijk aan toe of wel ken je het systeem van de 'peer review' niet goed ! Moet je ook je licht daar eens gaan opsteken het lijkt wel een farce.
Hieronder een artikel van Robert Higgs die van zich zelf schrijft :
"Ik heb gewerkt als peer-reviewer voor meer dan dertig professionele tijdschriften en als beoordelaar van onderzoeksvoorstellen van de National Science Foundation, de National Institutes of Health, en een aantal grote private stichtingen. Ik was hoofdonderzoeker van een groot door het NSF gefinancierd project op het gebied van demografie. Dus ik denk dat ik enige benul heb van hoe het systeem werkt. En dat is anders dan buitenstaanders denken. "
Peer Review is niet wat buitenstaanders er van denken
"Iedere redacteur die om welke reden dan ook publicatie van een bepaald artikel wil voorkomen kan eenvoudig zijn zin krijgen door referees (de reviewers oftewel de beoordelaars) te kiezen waarvan hij bij voorbaat weet dat ze negatief op het stuk zullen reageren.... "

Het peer review-systeem is riskant en onzeker :
"Persoonlijke vendetta’s, ideologische conflicten, jaloezie, methodologische meningsverschillen, onversneden zelfpromotie, incompetentie en gebrek aan verantwoordelijkheid zijn niet onbekend in de wetenschappelijke wereld...."

Met dit inzicht hoe wil jij je gelijke halen

Jij, ik en de meeste mensen zijn 'buitenstaanders' ! Niet alles zomaar aannemen komende uit de richting van de reguliere wetenschap luidt de boodschap !

[bluevelvet]

Hier vindt u een mooie weerlegging van de theorie van Velikovsky en er wordt ook klaar en duidelijk in uitgelegd waarom zijn theorie niet houdbaar is. Ik zou hier gewoon copy past kunnen doen, maar ik denk dat het correcter (ivm met copytight)is om de link naar de site te geven

http://nederlands.skepdic.com/dict_velikovsky.htm

http://www.henkspaan2.nl/velikovsky.html

Ben op zoek gegaan naar wie Henk Spaan eigenlijk is, opleiding, studies, interesses ed. maar daar is weinig over te vinden, wat niet gezegd kan worden van zijn naamgenoot de voetbalspecialist.
Ik ben niet veel meer te weten gekomen dan dat hij les geeft in wiskunde, natuurkunde, maar geen indicaties over specialisaties studies egyptologie gevonden. Wel mooie boekbesprekingen gemaakt van Velikovsky's werk, maar dat zegt niets over de geldigheid van de daarin beschreven items

Net als jij voor Henk Spaan ben ik ook eens opzoek gegaan naar wie Robert Todd Caroll feitelijk is. Ook geen indicaties over specialisaties studies egyptologie gevonden. Maar waarom zou dat een vereiste moeten zijn als je het commentaar van wetenschappers met name aanhaalt die het er wel over hebben en er onderzoek naar gedaan hebben ? ?
De boekbespreking ging nu wel niet over Egyptologie !

Ik moet zeggen dat Henk Spaan duidelijker is in zijn uitleg over Velikovsky en serieuze bronnen aangeeft, Robert T. C. verzwijgt deze opzettelijk waardoor mensen kunnen misleid worden.
In 1994 heeft hij bekendheid verworden met de online publicatie van "The Skeptic's Dictionary" waarvan de Nederlandse vertaling door Herman Boel bewerkstelligt werd en het is deze vertaling die wij lazen in jouw bovenstaande link.
Robert Todd Carroll, Ph.D. (1945-), is een Amerikaanse hoogleraar filosofie en schrijver van boeken en essays die getuigen van wetenschappelijk scepticisme. Uit de alternatieve wetenschap wordt hij beschouwd als pseudosceptisch wegens zijn vermeende dogmatisme en zijn spottende houding. Richard MILTON beschuldigde hem ervan de zaken waartegen hij zich richt verkeerd voor te stellen en de argumenten van zijn opponenten zelf te verzinnen (Wiki).

Als hij eerlijk moest zijn had hij meer gegevens kunnen geven over Velikovsky contacten of brieven met Albert Einstein op het laatste van diens leven. Dit heeft Henk Spaan niet nagelaten te melden in zijn onderzoek.

Voor wie interesse heeft kan Hier Velikovsky archieven lezen en dan vooral "In Einstein's Study," waar het boek "Worlds in Collision" met opengeslagen pagina's te vinden was op de desk van Einstein, zijn laatste lezing voor zijn dood.

Als een man als Einstein er interesse voor betoonde is dat niet genoeg reden om er aandacht aan te schenken Ik meen van wel !

[talisman]

Laat me niet lachen ! De evolutietheorie gaat immers altijd uit van hypotheses en zal ze nooit of nooit allemaal kunnen bewijzen. Je kan geen miljoenen jaren teruggaan in de tijd, ttz. het is voor herhaling niet vatbaar, en toch wordt ze als een feit beschouwd en verplichte leer op de scholen. Deze leer is opgebouwd uit aannames, veronderstellingen, en doet ook nog aan voorspellingen. Daar komen er misschien enkele van uit maar het valt nog te bezien welke manieren worden aangewend om ze te doen uitkomen.

Wéér een leugen. Niet lang naar school geweest ?

Als Velikovsky dan zijn voorspellingen uitkomen, zeg maar WETENSCHAPPELIJKE voorspellingen, dat lijkt mij inderdaad niet niets, en hij toch door een bepaald aantal wetenschappers 'erkend' wordt spreek jij van een omgekeerde wereld alsof je "het gelijk van Velikovsky" niet gelezen hebt. Hoeft niet hoor ! Maar poneer dan geen stelling tegen de man uit onwetendheid !

Weer onwaar ( = leugen )

De link met de samenvatting van zijn werken die ik gaf is de moeite om menig onderzoeker in zijn hemd te zetten. Als men merkt dat de Egyptische chronologie dient ingekort te worden met +/- 600 jaar volgens Velikovsky e.a., - daar zijn sterke aanwijzingen voor - en dat dan precies de bijbelse geschiedenis min of meer overeenkomt met de traditionele geschiedenis, en men ONBEVOOROORDEELD is, dan moet men toegeven dat er iets mis is met de traditionele geschiedenis die ons voor ogen gehouden wordt.

Nogmaals een leugen.

Men schreef het al, Velikovsky verdient niet als een kwakzalver aanzien te worden, maar dient geëerd te worden voor zijn kennis en/of bijdrage inzake astronomie, alhoewel hij geen astronoom genoemd mag worden, bezat hij heel wat kennis van de KOSMOS. Erkende astronomen kunnen dat wellicht niet aanvaarden en dan maar BOYCOTTEN niet waar

Velikovsky is een even grote kwakzalver als jij en je vriend Pipo.

In de wetenschap gaat het er NIET altijd eerlijk aan toe of wel ken je het systeem van de 'peer review' niet goed ! Moet je ook je licht daar eens gaan opsteken het lijkt wel een farce.

En als dit toch gebeurd ( zoals onlangs in Frankrijk ) wordt die danig afgestraft en sleurt nog een rits adepten met zich mee.

Jij, ik en de meeste mensen zijn 'buitenstaanders' ! Niet alles zomaar aannemen komende uit de richting van de reguliere wetenschap luidt de boodschap !

En zeker niet als het uit de richting van creationisten komt zoals jij er eentje bent.

[fotofant]

Normaal gezien zijn goede wetenschappers bereidt een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is

Raar manier om aan "wetenschap" te doen !
Normaal is de procedure :
- je formuleert een hypothese (waarvan je denkt dat ze geldig is)
- je onderzoekt en toetst de geldigheid van je hypothese aan de werkelijkheid
- Als deze significant geldig is dan publicieer je je hypothese en kan ze eventueel als werkmethode of basis voor verder onderzoek gebruikt worden.

Wat jij hierboven aangeeft is de omgekeerde wereld. Je schrijft je idee of je theorie neer (zonder de nodige toetsing) en je laat het bewijs voor de geldigheid of ongeldigheid aan derden over
Nogal wiedes dat elke serieuze wetenschapper zo'n aanpak afwijst.
Het genoegen om een stelling te bewijzen (en om je tijd erin te steken) of te staven is voor de stellingnemer niet voor het publiek dat de stelling leest.

Wel, wel, fotofant,
Laat me niet lachen ! De evolutietheorie gaat immers altijd uit van hypotheses en zal ze nooit of nooit allemaal kunnen bewijzen. Je kan geen miljoenen jaren teruggaan in de tijd, ttz. het is voor herhaling niet vatbaar, en toch wordt ze als een feit beschouwd en verplichte leer op de scholen. Deze leer is opgebouwd uit aannames, veronderstellingen, en doet ook nog aan voorspellingen. Daar komen er misschien enkele van uit maar het valt nog te bezien welke manieren worden aangewend om ze te doen uitkomen.
Als Velikovsky dan zijn voorspellingen uitkomen, zeg maar WETENSCHAPPELIJKE voorspellingen, dat lijkt mij inderdaad niet niets, en hij toch door een bepaald aantal wetenschappers 'erkend' wordt spreek jij van een omgekeerde wereld alsof je "het gelijk van Velikovsky" niet gelezen hebt. Hoeft niet hoor ! Maar poneer dan geen stelling tegen de man uit onwetendheid !
De link met de samenvatting van zijn werken die ik gaf is de moeite om menig onderzoeker in zijn hemd te zetten. Als men merkt dat de Egyptische chronologie dient ingekort te worden met +/- 600 jaar volgens Velikovsky e.a., - daar zijn sterke aanwijzingen voor - en dat dan precies de bijbelse geschiedenis min of meer overeenkomt met de traditionele geschiedenis, en men ONBEVOOROORDEELD is, dan moet men toegeven dat er iets mis is met de traditionele geschiedenis die ons voor ogen gehouden wordt.

Men schreef het al, Velikovsky verdient niet als een kwakzalver aanzien te worden, maar dient geëerd te worden voor zijn kennis en/of bijdrage inzake astronomie, alhoewel hij geen astronoom genoemd mag worden, bezat hij heel wat kennis van de KOSMOS. Erkende astronomen kunnen dat wellicht niet aanvaarden en dan maar BOYCOTTEN niet waar

In de wetenschap gaat het er NIET altijd eerlijk aan toe of wel ken je het systeem van de 'peer review' niet goed ! Moet je ook je licht daar eens gaan opsteken het lijkt wel een farce.
Hieronder een artikel van Robert Higgs die van zich zelf schrijft :
"Ik heb gewerkt als peer-reviewer voor meer dan dertig professionele tijdschriften en als beoordelaar van onderzoeksvoorstellen van de National Science Foundation, de National Institutes of Health, en een aantal grote private stichtingen. Ik was hoofdonderzoeker van een groot door het NSF gefinancierd project op het gebied van demografie. Dus ik denk dat ik enige benul heb van hoe het systeem werkt. En dat is anders dan buitenstaanders denken. "
Peer Review is niet wat buitenstaanders er van denken
"Iedere redacteur die om welke reden dan ook publicatie van een bepaald artikel wil voorkomen kan eenvoudig zijn zin krijgen door referees (de reviewers oftewel de beoordelaars) te kiezen waarvan hij bij voorbaat weet dat ze negatief op het stuk zullen reageren.... "

Het peer review-systeem is riskant en onzeker :
"Persoonlijke vendetta’s, ideologische conflicten, jaloezie, methodologische meningsverschillen, onversneden zelfpromotie, incompetentie en gebrek aan verantwoordelijkheid zijn niet onbekend in de wetenschappelijke wereld...."

Met dit inzicht hoe wil jij je gelijke halen

Jij, ik en de meeste mensen zijn 'buitenstaanders' ! Niet alles zomaar aannemen komende uit de richting van de reguliere wetenschap luidt de boodschap !

Ik vermoed dat u voor uzelf spreekt, het is duidelijk dat u buiten het wetenschappelijk onderzoek staat en de procedures niet kent die hierbij gehanteerd worden. Peer reviewing ofte in het nederlands : collegiale beoordeling wordt in laatste instantie toegepast, maar daarvoor heeft een onderzoek binnen de faculteit waar het gebeurt al een kritisch parcours afgelegd.
Gezien we in deze wereld te doen hebben met mensen is het bijna onvermijdelijk dat daar soms ook fraude gebeurt, als deze ontdekt wordt wordt ze, zoals Talisman al eerder citeerde, bijzonder hard afgestraft.
Het is idd zo dat iemand die in het wetenschappelijk milieu bekend staat als een "fantast" waarschijnlijk kritische bekeken zal worden. Die is en blijft verbrand.

Alle Belgische universiteiten en onderzoekscentra hebben de " Ethische code wetenschappelijk onderzoek" onderschreven, die kunt je via google gemakkelijk vinden. Aanvullend heeft elk centrum, elke faculteit nog zijn aanvullende dwingende richtlijnen en op de onderstaande link kun je ook al meer vinden.

http://www.kuleuven.be/cwi/

Misschien onderschreef of onderschrijft uw onderzoeksvereniging ook een ethische code?

[dhr.antoon]

Alle Belgische universiteiten en onderzoekscentra hebben de " Ethische code wetenschappelijk onderzoek" onderschreven

Dat kan zijn, maar wat is de praktijk Bleuvelvet haalde al een voorbeeld aan
en gezien wat ik her en der lees twijfel ik toch ook weleens aan de integriteit van wetenschappers, dat is nog zacht uitgedrukt

Het is idd zo dat iemand die in het wetenschappelijk milieu bekend staat als een "fantast" waarschijnlijk kritische bekeken zal worden. Die is en blijft verbrand.

kritische bekeken is goed.
Maar wat als de fantast later gelijk blijkt te hebben, dan gaan de geleerden als kleine kinderen tekeer, dit klopt niet Fotofant

[talisman]

Maar wat als de fantast later gelijk blijkt te hebben, dan gaan de geleerden als kleine kinderen tekeer, dit klopt niet Fotofant

Ja zeg,... stel je voor dat er toch dinosaurussen in de ark van Noach zaten en de wereld onder water heeft gestaan, tot de hoogste bergtoppen toe. En stel je voor dat Eva uit een rib van Adam gemaakt is en dat die wel 900 jaar konden worden. En dat Mozes het heeft klaar gekregen om aan de haal te gaan met 800.000 mannen, vrouwen en kinderen nog niet bij gerekend, en dat zonder er enige melding is van gemaakt. We gaan nog opkijken wat de wetenschappers nog allemaal gaan vinden. Misschien weten ze dit al en zijn zo corrupt dit niet te melden... De dag begint al goed.