IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[Reini]

BV, je merkt zelf aan hetgeen je schrijft, dat "god" altijd spreekt langs de mens, indertijd de profeten dus.
Nu zou men ze volksmenners noemen, of mensen die men moet interneren of medicatie toedienen....
Begint er een lichtje te branden? Nooit heeft iemand die god gezien of gehoord: toen kon men de simpele mens nog alles wijsmaken.
En nu nog een groot deel...

Overdrijf je niet een beetje Reini ? Moet men dan de paus, bisschoppen, priesters en allerlei predikanten dan maar interneren
Vrijheid voor jou maar niet voor een andersdenkende ?

Net zoals je niet naar een stralende zon op het middaguur kan kijken zonder blind te worden kan je God niet zien en in leven blijven ! (Ed. 33:20)
De Israëlieten konden Hem wel horen toen Hij nederdaalde op de berg Sinaï, maar niemand mocht hem van dichtbij betreden.

Ik heb het dus niet over gelovigen, maar over profeten en dies méér. Maar ik weet het Blue, jouw logica is de mijne niet.

[Paul Siemons]

Bluevelvet rochelde de volgende onzin:

Net zoals je niet naar een stralende zon op het middaguur kan kijken zonder blind te worden kan je God niet zien en in leven blijven ! (Ed. 33:20)

Sukkelmans:

En de Heer sprak tot Mozes van aangezicht aan aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt;

Mozes en Aaron klommen de berg op, ook Nadab en Abihu, en zeventig van der oudsten van Israel. En daar zagen zij de God van Israel, en onder Zijn voeten als een werk van saffierstenen, en als de gestaltenis des hemels in Zijn klaarheid. Doch Hij strekte Zijn hand niet tot de afgezonderden van de kinderen Israels; maar zij aten en dronken, nadat zij God gezien hadden.

En Jakob noemde de naam van de plaats Pniel: Want, zei hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest.

[bluevelvet]

BV, je merkt zelf aan hetgeen je schrijft, dat "god" altijd spreekt langs de mens, indertijd de profeten dus.
Nu zou men ze volksmenners noemen, of mensen die men moet interneren of medicatie toedienen....
Begint er een lichtje te branden? Nooit heeft iemand die god gezien of gehoord: toen kon men de simpele mens nog alles wijsmaken.
En nu nog een groot deel...

Overdrijf je niet een beetje Reini ? Moet men dan de paus, bisschoppen, priesters en allerlei predikanten dan maar interneren
Vrijheid voor jou maar niet voor een andersdenkende ?

Net zoals je niet naar een stralende zon op het middaguur kan kijken zonder blind te worden kan je God niet zien en in leven blijven ! (Ed. 33:20)
De Israëlieten konden Hem wel horen toen Hij nederdaalde op de berg Sinaï, maar niemand mocht hem van dichtbij betreden.

Ik heb het dus niet over gelovigen, maar over profeten en dies méér. Maar ik weet het Blue, jouw logica is de mijne niet.

Reini, je heldert niets op hoor. Er zijn inderdaad mensen die 'stemmen' horen in hun hoofd en die niet meer 'normaal' kunnen handelen. Die zijn dan wat men noemt "psychisch" gestoord en die kunnen een gevaar voor de maatschappij opleveren. Ze worden dan geïnterneerd om, ofwel tegen zich zelf beschermd te worden of tegen hun naasten en direkte omgeving, want meestal beloven die stemmen niet veel goeds ! Maar om deze dan te vergelijken met de profeten van het oude Israël
Ik ben het niet eens met de zienswijze van sommige geloven zoals de islam, of deze voor wie de 'heilige koe' hun god is of nog, de paus die zich tot plaatsvervanger van Jezus op aarde benoemt, de Mariaverering, de handel met paaseieren rond de opstanding van Jezus, enz., enz.....
Toch zal ik het nooit in mijn hoofd halen om te insinueren dat de vertegenwoordigers van deze religies met hun gebruiken, moeten geïnterneerd worden of medicatie moeten nemen.
Er zijn er genoeg die van al deze zaken 'rijk' worden, is het niet ? Tot waar jouw logica

Nog even opmerken dat de meeste profeten vervolgd en beschimpt werden, gevangen gezet of verbannen en toch gingen ze door met het Woord van God te verkondigen zelfs met de dood voor ogen. Daar moet je m.i. geestelijk sterk voor staan, niets te zien met geestelijke zieken of ziekten die met medicijnen misschien geholpen kunnen worden.
Tegen het uitroeïen van het Woord van God kan geen enkel medicijn baten.

[bluevelvet]

Probeer eens hiernaast aan te bellen, of zijn ze niet thuis ?

Daar zal ze al bekend zijn.
Zo iets als de buurman van Hiacynth Bucket waarschijnlijk.

Madam Bucket is er nog niet helemaal uit. Was het nu de Rode zee?

Na de doortocht door de Rode zee kwamen ze aan in de Sinaï woestijn.

Of was het nu de Rietzee.....

bij de uittocht is Israël uit Egypte door de woestijn naar de Rietzee vertrokken

Moet ze nog eens effe bij Neckermann navragen.

... of was het Club Med.?

Om belachelijk te doen ben je weer de eerste hé talisman. Precies of je weet niet dat de vertalers van de bijbel naar gelang het de vertaling betreft uit het Hebreeuws of uit de Septuaginta de ene keer als Rietzee vertalen en de andere keer als Rode zee.
De tekst die ik aanhaalde komt uit de Willibrordbijbel, Rechters 11: 16, die het als 'Rietzee' vertaalde.
In de Statenvertaling staat het vertaald als Schelfzee en ook de NBG-vertaling van 1951 gebruikt deze naam. De NBV en de Naardense Bijbel beschrijven het dan weer als Rietzee.
In Exodus hoofdstuk 14 spreekt men alleen van "de zee" of 'de wateren' die door Mozes met de staf en uitgestrekte hand open gekliefd werd zodat de Israëlieten op 'het droge land' konden gaan.
Om welke wateren het ook mag gaan, de gebeurtenis is een wonder.

[talisman]

Om belachelijk te doen ben je weer de eerste hé talisman. Precies of je weet niet dat de vertalers van de bijbel naar gelang het de vertaling betreft uit het Hebreeuws of uit de Septuaginta de ene keer als Rietzee vertalen en de andere keer als Rode zee.
De tekst die ik aanhaalde komt uit de Willibrordbijbel, Rechters 11: 16, die het als 'Rietzee' vertaalde.
In de Statenvertaling staat het vertaald als Schelfzee en ook de NBG-vertaling van 1951 gebruikt deze naam. De NBV en de Naardense Bijbel beschrijven het dan weer als Rietzee.

Een stommer wicht als jij hebben ze hier niet op sennet. Liegen of het gedrukt staat !
Schelftzee = Rietzee en heeft totaal niks met Rode zee te maken. En zou dat dan de enige blunder van een vertaling zijn door de vertalers ?

In Exodus hoofdstuk 14 spreekt men alleen van "de zee" of 'de wateren' die door Mozes met de staf en uitgestrekte hand open gekliefd werd zodat de Israëlieten op 'het droge land' konden gaan.

En er zijn ook hoofdstukken waar de zee wél bij naam genoemd wordt: Hebr.11:29, Wijsheid 10:18, Wijsheid 19:7.

Om welke wateren het ook mag gaan, de gebeurtenis is een wonder.

Niet als ze door de Schelfzee/Rietzee zijn getrokken. Vraag dat maar bij je Neckermann.

En allemaal terwijl ze door de Rietzee/Schelftzee trokken nam Mozes een binnenweg via de Rode zee. Domme gans! De ene spreekt de andere tegen. Is dat ' het woord gods ' ? Elke stationsroman-schrijver doet beter.
En hoe zit het met die Sinaï-berg ? Enig idee waar we die kunnen vinden ?

[Klaartje]

Die berg is in de Sinaï woestijn vanzelfsprekend

http://nl.wikipedia.org/wiki/Katharinaklooster

[talisman]

Die berg is in de Sinaï woestijn vanzelfsprekend

http://nl.wikipedia.org/wiki/Katharinaklooster

Niet zo ' vanzelfsprekend '. Deze plaats is door keizer Justinianus aangewezen. De " berg van Mozes " ligt in Edom, het huidige Jordanië.

[Klaartje]

Die berg is in de Sinaï woestijn vanzelfsprekend

http://nl.wikipedia.org/wiki/Katharinaklooster

Niet zo ' vanzelfsprekend '. Deze plaats is door keizer Justinianus aangewezen. De " berg van Mozes " ligt in Edom, het huidige Jordanië.

Toch wel interessant om lezen wat ze er hier over schrijven......

http://www.sinaimonastery.com/en/index.php?lid=1

[talisman]

Die berg is in de Sinaï woestijn vanzelfsprekend

http://nl.wikipedia.org/wiki/Katharinaklooster

Niet zo ' vanzelfsprekend '. Deze plaats is door keizer Justinianus aangewezen. De " berg van Mozes " ligt in Edom, het huidige Jordanië.

Toch wel interessant om lezen wat ze er hier over schrijven......

http://www.sinaimonastery.com/en/index.php?lid=1

Zeer interessant, maar spreekt mijn locatie van de échte ' Mozesberg ' niet tegen. Ze hebben het hier enkel en alleen over de geschiedenis van dit klooster dat onder Justinianus is opgericht als bruggenhoofd tegen de oprukkende Arabische stammen. Heeft niet mogen baten. De hele geschiedenis hierover kan je lezen in T.Holland's boek ' Het vierde beest '.
http://en.wikipedia.org/wiki/Justinian_I

[bluevelvet]

Schelfzee, Rietzee of Rode Zee

De Rode Zee heeft twee armen of uiteinden. Het ene uiteinde is de huidige Golf van Suez en het andere uiteinde de Golf van Akaba.
Voor ongelovigen past het beter in het plaatje dat de doortocht heeft plaats gevonden aan het noordelijke uiteinde van de huidige golf van Suez. Daar zouden ze door een soort moeras zijn getrokken nadat een sterke oostenwind het ondiepe water zou hebben weggeblazen. Tja, dan hoeft er geen God aan te pas te komen. Maar dat het zo is gegaan hebben ze geen bewijzen voor. Bekijkt men de kaarten en houdt men rekening met hoe exodus de doortocht beschrijft kan het hoegenaamd niet door de Golf van Suez zijn gegaan. Zie bron onderaan : bijbelse plaatsen.

Uit WIKI
"De Schelfzee wordt geassocieerd met zowel de Golf van Suez, als met de Golf van Akaba, waartussen het schiereiland Sinaï ligt. Die keren dat in de Bijbel een geografische aanduiding terug te vinden is, blijkt het echter telkens om de golf van Akaba te gaan (Exodus 23:31, Numeri 21:4, Deuteronomium 2:1 en 1 Koningen 9:26). De reden dat men denkt aan de Golf van Suez, heeft vooral te maken met de naam ‘Rietzee‘. Riet groeit nu eenmaal alleen in zoet water en was volop terug te vinden in de uitloper van de Golf van Suez, de Bittermeren. In de Golf van Akaba vond men riet alleen in de top van de golf."

De Golf van Suez was populair omdat men volgens de traditie dacht dat de berg Sinaï of de Horebberg op het Sinaï schiereiland ligt. De berg Sinaï ligt volgens de bijbel in Arabië. (Galaten 4:25)

WIKI
"Als met de Schelfzee de Bittermeren bedoeld zou zijn, dan ligt de berg Horeb op het schiereiland Sinaï, als er de golf van Akaba mee bedoeld is, dan ligt de Horeb in het huidige Saoedi-Arabië."

Verder zijn er enkele geleerden die van mening zijn dat de berg 'Bedr' of 'Badr' in Midjan eveneens in aanmerking kan komen. 'De berg van God' wordt in verband gebracht met Seïr, Paran, Edom en Teman (Deut.33:2; Ri.5:4; Hab.3:3). Zoals we leren uit de bijbel had Mozes ook nog een speciale band met Midjan.

Bijbelse plaatsen : Schelfzee

[talisman]

Schelfzee, Rietzee of Rode Zee

De Rode Zee heeft twee armen of uiteinden. Het ene uiteinde is de huidige Golf van Suez en het andere uiteinde de Golf van Akaba.
Voor ongelovigen past het beter in het plaatje dat de doortocht heeft plaats gevonden aan het noordelijke uiteinde van de huidige golf van Suez. Daar zouden ze door een soort moeras zijn getrokken nadat een sterke oostenwind het ondiepe water zou hebben weggeblazen.

Fundamentalistische gelovigen ( bijbelneukers is een beter woord ) willen een wonder zien waar er normaal geen is. Eerst voor alle duidelijkheid, er is nooit een uittocht geweest zoals bescheven in Exodus. Er is nooit een Mozes geweest die de zee heeft doen splijten. Dat zijn idianenverhaaltjes van een volk dat er nog geen was en toch een verleden wou hebben. Ten tweede ging het hier niet om een sterke oostenwind. Welke idioot heeft dit geschreven zeg ! Wat de ware reden geweest is heb ik je reeds met veel geduld uitgelegd en herhaal dit niet meer.

Tja, dan hoeft er geen God aan te pas te komen.

Nee, in geen enkel geval moet daar een god aan te pas komen, enkel voor onderontwikkelden die zeer natuurlijke fenomenen niet begrijpen.

Maar dat het zo is gegaan hebben ze geen bewijzen voor.

Voor jouw versie ook niet. De enige oversteek wat men toen kon maken was via de noordkant van de schelfzee. Over de ganse lijn hadden de Egyptenaren versterkte wachtposten. Hettieten, Hyksos, weet je nog ?

Bekijkt men de kaarten en houdt men rekening met hoe exodus de doortocht beschrijft kan het hoegenaamd niet door de Golf van Suez zijn gegaan. Zie bron onderaan : bijbelse plaatsen.

Als men met de archeologische en historische feiten rekening houdt, is er zelfs nooit een uittocht zoals beschreven in Exodus geweest.

De Golf van Suez was populair omdat men volgens de traditie dacht dat de berg Sinaï of de Horebberg op het Sinaï schiereiland ligt. De berg Sinaï ligt volgens de bijbel in Arabië. (Galaten 4:25)

In de tijd dat Galaten is geschreven bedoelde men niet het Arabische schiereiland omdat met Arabia het gebied bedoelde werd wat nu Jordanië is ( Edom. )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Edom
Blijkbaar hebben de moslims voor deze verhaaltjes beter zorg gedragen, want nog steeds wordt Jebel Madhbah door hen gezien als de berg van god en bevind zich nog steeds de plaats waar Mozes' bron is ( Ain Moesa ) en staat deze vallei nog steeds bekend als Wadi Moesa. Vraag maar aan je reisagent.

Dit komt ook uit Wikipedia:
In Jemen ontstond ruim voor een millennium voor de christelijke jaartelling een koninkrijk: het koninkrijk van Sabae - dat later door de Romeinen Arabia Felix werd genoemd. Tegenwoordig zijn nog sporen van dit koninkrijk te vinden in de vorm van tempels en ruïnes bij het plaatsje Maerib. Later emigreerde een groep Arabieren naar het huidige Jordanië en stichtte hier het rijk van de Nabateeërs. Ook hier zijn nog sporen van te vinden in de vorm van enorme rotsgraven, waarvan de bekendste de rotsgraven bij Petra. Later werd het rijk van de Nabateeërs veroverd door de Romeinen. Andere emigrerende stammen waren Banu Ghassan en Banu Lakhm, die emigreerden naar Syrië respectievelijk Irak. Deze stammen bekeerden zich naar het christendom.

( nota: dit waren wel Ariaanse en Nestoriaanse christenen, mede grondleggers van de Islam, maar dit is info voor gevorderden )

[talisman]

Toch schitterend hoe BV steeds maar weer onderuit gaat. Lijkt me aan SM te doen.

[fotofant]

Toch schitterend hoe BV steeds maar weer onderuit gaat. Lijkt me aan SM te doen.

Je zou de hardnekkigheid waarmee BV haar bijbel verdedigt ook kunnen uitleggen vanuit een ander standpunt en hier haal ik even een passage aan van Paul Verhaeghe uit "Einde van de psychotherapie" ivm fundamentalisme en de zoektocht naar een eigen identiteit:
"Hoe minder identiteit iemand heeft, hoe groter de behoefte is aan een rigoureuze groep, met als gevolg dat elke vorm van fundamentalisme -of deze nu christelijk, joods of islamistisch is- aantrekkelijk wordt. Ben je eenmaal opgenomen in een dergelijke groep , dan verdwijnt de twijfel. Je krijgt te horen wie je bent, waar de authoriteit ligt, hoe je moet omgaan met je eigen lichaam en met dat van een ander, wat het gemeenschappelijke doel is op langere termijn en hoe je zelf daartoe kan bijdragen. Eindelijk rust en zekerheid! In zo'n groep is men iemand, heeft het lichaam een identiteit verworven, zelfs op een dusdanig overtuigende manier dat nogal wat leden van de groep desnoods bereid zijn om dat lichaam voor de groep te offeren.
En als er vervolgens een welwillende wetenschapper met de beste bedoelingen komt uitleggen dat God, Allah of Jahweh de wereld niet geschapen heeft, dat dit zelfs onzin is, dan werkt zoiets vooral versterkend voor de cohesie van die door religie geinspireerde groep. Godsdienst verleent identiteit, wetenschap niet"

Aldus een vaststelling van Prof. Paul Verhaeghe, gezien ik het met die stelling eens ben vrees ik dat we hier tot vervelens toe gaan blijven dezelfde argumenten lezen ter verdediging van de "historische waarheid (correctheid)" van de bijbel.

[talisman]

Toch schitterend hoe BV steeds maar weer onderuit gaat. Lijkt me aan SM te doen.

Je zou de hardnekkigheid waarmee BV haar bijbel verdedigt ook kunnen uitleggen vanuit een ander standpunt en hier haal ik even een passage aan van Paul Verhaeghe uit "Einde van de psychotherapie" ivm fundamentalisme en de zoektocht naar een eigen identiteit:
"Hoe minder identiteit iemand heeft, hoe groter de behoefte is aan een rigoureuze groep, met als gevolg dat elke vorm van fundamentalisme -of deze nu christelijk, joods of islamistisch is- aantrekkelijk wordt. Ben je eenmaal opgenomen in een dergelijke groep , dan verdwijnt de twijfel. Je krijgt te horen wie je bent, waar de authoriteit ligt, hoe je moet omgaan met je eigen lichaam en met dat van een ander, wat het gemeenschappelijke doel is op langere termijn en hoe je zelf daartoe kan bijdragen. Eindelijk rust en zekerheid! In zo'n groep is men iemand, heeft het lichaam een identiteit verworven, zelfs op een dusdanig overtuigende manier dat nogal wat leden van de groep desnoods bereid zijn om dat lichaam voor de groep te offeren.
En als er vervolgens een welwillende wetenschapper met de beste bedoelingen komt uitleggen dat God, Allah of Jahweh de wereld niet geschapen heeft, dat dit zelfs onzin is, dan werkt zoiets vooral versterkend voor de cohesie van die door religie geinspireerde groep. Godsdienst verleent identiteit, wetenschap niet"

Aldus een vaststelling van Prof. Paul Verhaeghe, gezien ik het met die stelling eens ben vrees ik dat we hier tot vervelens toe gaan blijven dezelfde argumenten lezen ter verdediging van de "historische waarheid (correctheid)" van de bijbel.

Lijkt er op dat zulke gevallen niet therapeutisch behandelbaar zijn of toch ?

[fotofant]

Lijkt er op dat zulke gevallen niet therapeutisch behandelbaar zijn of toch ?

Therapie is alleen mogelijk als er ziektebesef is bij de patient
en alleen noodzakelijk als normaal functioneren binnen de maatschappij niet mogelijk is.
Alle gekheid op een stokje. Maar de passage van Paul Verhaeghe geeft stof tot nadenken over de toename van fundamentalisme, welke vorm dan ook.