emoties : wat zijn dat en hoe ga je ermee om

[Albert Van den Bosch]

Wat zegt het Chicago Plan?

Het Chicago Plan dateert uit de jaren ’30 maar werd destijds genegeerd met bijzonder zware gevolgen (WOII), de crisis vandaag is vergelijkbaar waardoor het plan werd opgevist in de hoop dat beleidsmakers niet terug dezelfde fout maken. In volledige tegenstelling tot hedendaagse politieke berichtgeving volstaat het ons bewust te worden van volgende kernpunten:

(1) Het doorbreken van traditionele economische cycli
(2) Het technisch aflossen van staatsschulden
(3) Het technisch aflossen van private schulden
(4) De eliminatie van de vrees voor bankruns
(5) Geen verantwoording voor hyperinflatoire toestanden
(6) De installatie van een evenwichtig monetair beleid

Volgens je schema

(1) hoe interpreteer je dit?
(2) wat roept het op?
(3) creëert het bewustwording?[/quote]

nu antwoord ik dus voor de derde keer :
1- ik wil niet interpreteren, want het interesseerd me niet
2- tegenstand voor dingen die uit hun context gesleurd zijn. in dit geval ken ik kontekst en wil er niet mee aan de slag
3- het creeert nog meer bewustwording van mijn omgeving vooral. ik kijk en wil herlezen, maar na herlezing denk ik er niet over na : het is als onzin afgeschreven en ik wil er geen tijd insteken

albert

[YYZ]

Dat is één van de mogelijkheden, je ziet nu ook hoe het in de praktijk werkt. Wat is er nu in technische zin volgens jou gebeurd? Er stond helemaal niets over een of andere website, enkel dat bericht met introductie en 6 kernpunten.

inderdaad, deze aangehaalde punten komen (of staan ook op een website )
en dus gister of eergister ben ik dat gaan opzoekn....
met Google

dus antwoord NU op je vraag met "alleen die punten uit het chicagoplan"


1- ik las en herinnerde me de punten
2- onmiddelijk konkludeerde is : reeds gelezen info die ik niet WIL verder lezen
3 - een tiende sekonde verder verwierp ik het verder lezen

Mijn denken nu, technisch gezien :
1- eerste info kwam binnen
2- herinnering na een eerste regel en diagonaal alle punten overschouwend kwam de konklusie al
3- gedachte : STOP niet verder lezen, het is larie voor mij ( heel subjectief natuurlijk) ...

Dus als dit nu lichtelijk gewijzeigd hebt, dan heb ik alleen de eerste regel gelezen en de rest gewoon genegeerd.

Ik heb dus de informatie gewoon geblokeerd en afgewezen op basis van mijn oude herinneringen.

dus het zou kunnen zijn dat het TOTAAL andere infomatie was... maar door de gelijkenis met een vroegere gelijkaardige info ... heb ik ze verworpen

nu herinner ik me zelfs mijn negatief oordeel reeds het lezen van de titel kwam .. en dan de layout van de punten-vorm
riepen direct herinnering op : gelezen en afgekeurd

en nu je vragen terug

(1) hoe interpreteer je dit? ... larie en apekool ( voor mij)
(maar mijn interpretaie was voor die hele website). puntenplan)-chiocago werd helemaal NIET meer gelezen
(2) wat roept het op? ... weerstand tegen alles wat ik reeds las en larie bleek te zijn
(3) creëert het bewustwording?
... zeker en vast ... maar een negatieve ... wegwezen, vluchten, weg ermee


Nu ga ik het nog eens lezen en antwoord er terug op met een NiEUW antwoord. deze keer lees ik het dus wel volledig terug

albert

Het Chicago Plan is 70 bladzijden maar de samenvatting staat op de eerste bladzijde. Het komt van het IMF overigens, stond niet in vorig bericht, je zou dus een bijzonder negatief oordeel vellen over die mensen hun werk. De verwachting zou dan kunnen zijn dat je ook kan aangeven waarom. Link naar het IMF hieronder, dit even los van het technische maar mi niet los te zien van elkaar.

http://www.imf.org/external/pubs/cat/lo ... sk=26178.0

[Albert Van den Bosch]

tja ik heb er een zootje van gemaakt in de laatste drie berichten

maar het was een mooi experiment

het maken van een zootje slaat op : chronologisch niet juist beantwoorden van de vraag en moeten herbeginnen omdat ik verkeerd was begonnen

mijn denken :

ALLE informatie creert bewustwording
( ook oude informatie die je opnieuw krijgt creeert bewustwording en ook dus informatie die je niet relevant vind of zelfs foute informatie)

waarschijnlijk echter is er een soort schaal van bewustzijn :
bijvoorbeeld op een schaal van 10 punten uitgezet :

0 = geen bewustzijn, als je dood bent
1 = als je buiten bewustzijn bent ( slaap, ziek, halfdood enz
2 = beneveld door drank, drugs, liefdesroes
3 = enorme cencentratie op slechts één aandachtspunt ( boekl lezen, spannende film) en met beperkte waarneming ( ook alleen op één punt )
4 = alle waarnemingsorganen open maar geen zin, geen wil om iets te doen, zelfs niet nadenken
5 =
6=
7=
8=
9=
10 = volledig in opperbeste vorm, volledig uitgerust, alle voorbereidingen getroffen om iets te doen, goed gegeten, goede omgevings temperatuur
enz..; ... = volledig bewustzijn

maak maar af

interessant

[YYZ]

nu antwoord ik dus voor de derde keer :

1- ik wil niet interpreteren, want het interesseerd me niet
2- tegenstand voor dingen die uit hun context gesleurd zijn. in dit geval ken ik kontekst en wil er niet mee aan de slag
3- het creeert nog meer bewustwording van mijn omgeving vooral. ik kijk en wil herlezen, maar na herlezing denk ik er niet over na : het is als onzin afgeschreven en ik wil er geen tijd insteken

Dit is een mooi voorbeeld in de praktijk Albert, wat hebben we nu gezien

(1) informatie wordt gedeeld door de zender
(2) na 1-2-3 wordt de informatie verworpen door de ontvanger

Dezelfde informatie kan ook anders vertaald worden, laat ons dat even de emosynthese noemen. Dit kan je niet weten omwille van de verwerping van de gedeelde informatie (punt 2). Op basis van het plan:

(1) er is meer dan genoeg geld voor pensioenen (ea)
(2) we hoeven niet langer en harder te werken
(3) we hoeven niet drastisch te besparen
(4) politiek belazert de bevolking en negeert het IMF
(5) net voor WOII werd het plan ook genegeerd
(6) ...

De twijfel ontstaat nu of politiek zelf wel op de hoogte is van dit plan, hierdoor komen we terug tot het eerder vermelde besluitvormingsproces.

1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;
2. de alternatieven die hij kent kan hij niet alle simultaan vergelijken;
3. als gevolg van de eerste twee axioma’s zal de mens niet het optimale alternatief kiezen;
4. de mens beschikt over een set routineacties;
5. deze routineacties bestaan alle los van elkaar;
6. elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel beschouwd;
7. als gevolg van 4 en 5 zal 2 pas in werking treden als routineacties niet meer volstaan.

We zouden het dan terug over die 'ruis' moeten hebben, steeds meer mensen weten wat dit plan betekent, nog veel meer mensen zijn er (nog) niet van op de hoogte. In dit geval werd de informatie wel gedeeld maar ook verworpen waardoor geen bewustwording gecreërd kan worden.

[YYZ]

waarschijnlijk echter is er een soort schaal van bewustzijn : bijvoorbeeld op een schaal van 10 punten uitgezet :

0 = geen bewustzijn, als je dood bent
1 = als je buiten bewustzijn bent ( slaap, ziek, halfdood enz
2 = beneveld door drank, drugs, liefdesroes
3 = enorme cencentratie op slechts één aandachtspunt ( boekl lezen, spannende film) en met beperkte waarneming ( ook alleen op één punt )
4 = alle waarnemingsorganen open maar geen zin, geen wil om iets te doen, zelfs niet nadenken
5 =
6=
7=
8=
9=
10 = volledig in opperbeste vorm, volledig uitgerust, alle voorbereidingen getroffen om iets te doen, goed gegeten, goede omgevings temperatuur
enz..; ... = volledig bewustzijn

maak maar af

interessant

Je punt 0 betwijfel ik ten zeerste, hoe weet je dat? Ik hoef dan niet verder met de lijst, als het eerste niet zeker is, kan je niets zeggen over de volgende.

[Albert Van den Bosch]

Je punt 0 betwijfel ik ten zeerste, hoe weet je dat? Ik hoef dan niet verder met de lijst, als het eerste niet zeker is, kan je niets zeggen over de volgende.

zeer interessant punt dat je scoort

inderdaad, maar we hadden het hier over bewust informatie-uitwisseling met emotionele gevolgen

dus die dode was een verkeerde gok van mij

0 = volledige apathie

[YYZ]

Je punt 0 betwijfel ik ten zeerste, hoe weet je dat? Ik hoef dan niet verder met de lijst, als het eerste niet zeker is, kan je niets zeggen over de volgende.

zeer interessant punt dat je scoort

inderdaad, maar we hadden het hier over bewust informatie-uitwisseling met emotionele gevolgen

dus die dode was een verkeerde gok van mij

0 = volledige apathie

Je begrijpt me verkeerd of ik stel de vraag verkeerd. Hoe kan je zeggen dat er geen bewustzijn is bij de dood? Is een dergelijke conclusie niet wat voorbarig, stel dat bewustzijn zich niet langer met het ego identificeert waardoor deze perceptie ontstaat, dan zou het niet 0 zijn maar net andersom, veel en veel meer. Aangezien we dit niet met zekerheid kunnen zeggen, is je stelling een aanname die - tenzij als conventie - geen rechtsgeldigheid kent.

[Albert Van den Bosch]

Dit is een mooi voorbeeld in de praktijk Albert, wat hebben we nu gezien

(1) informatie wordt gedeeld door de zender
(2) na 1-2-3 wordt de informatie verworpen door de ontvanger

klopt, akkoord

De tekst op zich die jij aanbood noopte mij niet tot het verkrijgen van inzicht.

Ik heb dit euvel rechtgezet door hem te gaan opzoeken om de kontext te helemaal te kennen.

die tekt is niet voor het grote publiek waarschijnlijk .. het is geen wervingsfolder maar een opsomming voor technokraten, finantiele experts ... echt iets voor universitairen.

er stond een hoop nzin in over het "scheppen van geld" en vooral "foefelen met geld" ..; dan konnen alle balansen steeds terug op 0 komen en kan je niet failliet gaan.

Ik koppelde dat aan de manier waarop politiekers schuiven met hun budgetten en dan toch ook op 0 komen.

Het IMf zal zeker een hulp zijn voor de finantiele toestand van landen. Maar ik noem dat gefoefel en geloof er alleszins niks van.

steeds verder de dieperik in ... de tering naar de nering zetten is de enige weg uit de crisis.

dus mijn gezond verstand ontmaskerde het IMf als "oplichterij op grote schaal"

en daar gaat het hier over :) :)

niet meer verder over het IMF aub
ik heb leuk meegewerkt tot hiertoe en ben er steeds toe bereid

albert

[Albert Van den Bosch]

Je punt 0 betwijfel ik ten zeerste, hoe weet je dat? Ik hoef dan niet verder met de lijst, als het eerste niet zeker is, kan je niets zeggen over de volgende.

zeer interessant punt dat je scoort

inderdaad, maar we hadden het hier over bewust informatie-uitwisseling met emotionele gevolgen

dus die dode was een verkeerde gok van mij

0 = volledige apathie

Je begrijpt me verkeerd of ik stel de vraag verkeerd. Hoe kan je zeggen dat er geen bewustzijn is bij de dood? Is een dergelijke conclusie niet wat voorbarig, stel dat bewustzijn zich niet langer met het ego identificeert waardoor deze perceptie ontstaat, dan zou het niet 0 zijn maar net andersom, veel en veel meer. Aangezien we dit niet met zekerheid kunnen zeggen, is je stelling een aanname die - tenzij als conventie - geen rechtsgeldigheid kent.

dan heb je mijn antwoord verkeerd geinterpreteerd

ik heb geschreven : Fout .. die dode moet daar weg
0= volledige apathie

natuurlijk is er leven na de dood ( daarvan ben ik overtuigd)

albert)

[YYZ]

Dit is een mooi voorbeeld in de praktijk Albert, wat hebben we nu gezien

(1) informatie wordt gedeeld door de zender
(2) na 1-2-3 wordt de informatie verworpen door de ontvanger

klopt, akkoord

De tekst op zich die jij aanbood noopte mij niet tot het verkrijgen van inzicht.

Ik heb dit euvel rechtgezet door hem te gaan opzoeken om de kontext te helemaal te kennen.

die tekt is niet voor het grote publiek waarschijnlijk .. het is geen wervingsfolder maar een opsomming voor technokraten, finantiele experts ... echt iets voor universitairen.

er stond een hoop nzin in over het "scheppen van geld" en vooral "foefelen met geld" ..; dan konnen alle balansen steeds terug op 0 komen en kan je niet failliet gaan.

Ik koppelde dat aan de manier waarop politiekers schuiven met hun budgetten en dan toch ook op 0 komen.

Het IMf zal zeker een hulp zijn voor de finantiele toestand van landen. Maar ik noem dat gefoefel en geloof er alleszins niks van.

steeds verder de dieperik in ... de tering naar de nering zetten is de enige weg uit de crisis.

dus mijn gezond verstand ontmaskerde het IMf als "oplichterij op grote schaal"

en daar gaat het hier over

niet meer verder over het IMF aub
ik heb leuk meegewerkt tot hiertoe en ben er steeds toe bereid

albert

Beste Albert, ik geef toe dat ik je 1-2-3 benadering niet slecht vind, ik vrees alleen dat je nu zelf in die 'oneindige lus' terecht bent gekomen, met bijhorende emotie. Het gaat hier om de dynamiek met een praktisch voorbeeld. Wat je naar mijn mening doet is het positieve omdraaien waardoor het negatief gaat lijken en het punt waar het nu echt om gaat uit de aandacht wordt verdreven. Zie de gelijkenis met het verleden ...

(1) 1934, plan ligt op tafel, genegeerd => WOII
(2) 2013, vergelijkbare situatie, plan ligt op tafel, ??? => ???

Hieruit volgt, naargelang keuze

(1) de geschiedenis herhaalt zich
(2) we leren van de geschiedenis

Het plan zelf wordt openbaar gesteld voor heel de samenleving maar (nog) niet officieel erkend door het IMF. Conclusie zou kunnen zijn ...

(1) sommigen binnen het IMF zijn oplichters
(2) aangezien het plan daar ligt niet allemaal

Wat er in het plan gezegd wordt is nu net dat we van die 'oplichterij' vanaf kunnen komen door het systeem te verschonen. Anders gezegd, in functie van de besproken dynamiek blijk je niet tot punt 3 te komen, op die manier komen we misschien uit bij (1) de geschiedenis herhaalt zich. Dit alles geschiedt in het Nu dat de afwezigheid van tijd en ruimte betekent, oorlog en vrede in duale zin zijn er manifestaties van en leiden tot bepaalde emoties.

Conclusie, er is nog veel ruis.

[YYZ]

dan heb je mijn antwoord verkeerd geinterpreteerd, ik heb geschreven : Fout .. die dode moet daar weg
0= volledige apathie, natuurlijk is er leven na de dood ( daarvan ben ik overtuigd) albert)

Leuke clip over bewustzijn

http://www.a-dvaita.nl/film1.htm

[Albert Van den Bosch]

Conclusie, er is nog veel ruis.

Wat we moesten bewijzen

Dus zelfs een klein emotie : verveling ... Zorgt voor grote ruis zodat soms ( in dit geval als voorbeeld) GEEN informatie wordt opgenomen ... er wordt dan niks opgeslagen ( want ik was gestopt met lezen ( in de veronderstelling dat ik het al had gelezen .. en toen verworpen )


Albert

[YYZ]

Conclusie, er is nog veel ruis.

Wat we moesten bewijzen

Dus zelfs een klein emotie : verveling ... Zorgt voor grote ruis zodat soms ( in dit geval als voorbeeld) GEEN informatie wordt opgenomen ... er wordt dan niks opgeslagen ( want ik was gestopt met lezen ( in de veronderstelling dat ik het al had gelezen .. en toen verworpen )


Albert

Klopt, aandacht, zelfreflectie, interesse en het stellen van bijkomende vragen over wat het nu precies gaat is geheel subjectief en komt met een aantal neveneffecten naargelang de inhoud van het onderwerp en de persoonlijke groeifase in het leven. De uitspraak "je kan een paard wel naar het water brengen maar niet verplichten om te drinken" is altijd van toepassing, hangt op zich nauw samen met de doelstelling van de individuen die in dit proces betrokken worden. Een reeks van psychische fenomenen om het succes of falen te verklaren komen hiervoor in aanmerking, vaak gebeurt dit alles onbewust en zonder inzicht in deze op zich wonderbaarlijke dynamieken.

[Albert Van den Bosch]

Conclusie, er is nog veel ruis.

Wat we moesten bewijzen

Dus zelfs een klein emotie : verveling ... Zorgt voor grote ruis zodat soms ( in dit geval als voorbeeld) GEEN informatie wordt opgenomen ... er wordt dan niks opgeslagen ( want ik was gestopt met lezen ( in de veronderstelling dat ik het al had gelezen .. en toen verworpen )


Albert

Klopt, aandacht, zelfreflectie, interesse en het stellen van bijkomende vragen over wat het nu precies gaat is geheel subjectief en komt met een aantal neveneffecten naargelang de inhoud van het onderwerp en de persoonlijke groeifase in het leven. De uitspraak "je kan een paard wel naar het water brengen maar niet verplichten om te drinken" is altijd van toepassing, hangt op zich nauw samen met de doelstelling van de individuen die in dit proces betrokken worden. Een reeks van psychische fenomenen om het succes of falen te verklaren komen hiervoor in aanmerking, vaak gebeurt dit alles onbewust en zonder inzicht in deze op zich wonderbaarlijke dynamieken.

dus samenvattend, verbeter me indien ik onjuiste conclusie trok :


is het ook mijn idee nu :

de meeste gewone conversaties gebeuren op een onbewust niveau
... nu en dan met een NADENKEN gepaard gaande ... maar overwegend "naast elkaar gepraat"
... ongeacht de aard van het gesprek

Vandaar dat we ook heel dikwijls tijdens politieke of wetenschappelijke discusies ons emotioneel opwinden ( waarschijnlijk is onze vroegere info al verward ... en emotioneren we onszelf )
Of hebben we de info of zelfs die persoon al afgeschreven in onze herinneringen

Albert

[YYZ]

dus samenvattend, verbeter me indien ik onjuiste conclusie trok :is het ook mijn idee nu :de meeste gewone conversaties gebeuren op een onbewust niveau ... nu en dan met een NADENKEN gepaard gaande ... maar overwegend "naast elkaar gepraat"
... ongeacht de aard van het gesprek. Vandaar dat we ook heel dikwijls tijdens politieke of wetenschappelijke discusies ons emotioneel opwinden ( waarschijnlijk is onze vroegere info al verward ... en emotioneren we onszelf ) Of hebben we de info of zelfs die persoon al afgeschreven in onze herinneringen. Albert

Zo kan je dat zien inderdaad, daarom ook dat ik er graag praktijkvoorbeelden bij haal. Je wil het me vergeven maar omdat het zo treffend is. Het volgende:

Situatie

(1) politiek heeft angst voor een zgn bankrun
(2) dit komt door de creatie van het zgn schijngeld (fractioneel bankieren)
(3) een hele heisa hieromtrent, het geld is er niet (zie media)

Remedie

(1) we drukken geld ter waarde van dat schijngeld (materialisatie)
(2) dit geld leggen we in de kluis, er verandert niets
(3) heel die heisa is nu voor niets nodig, het geld ligt er gewoon

Is het bovenstaande moeilijk om te begrijpen? Anders gezegd, we maken zoveel stof (ruis) dat we helemaal niet meer zien wat er nu echt gebeurt, noch hebben we oog voor de alternatieven die kant en klaar op de tafel liggen. Zie bv Het Chicago Plan, begrijp je?