IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[talisman]

ik bewonder de moed en het doorzettingsvermogen waarmee je mensen (en dan vooral bijbelgetrouwen) probeert duidelijk te maken dat de bijbel nog iets anders is dan geschiedenis. Alle respect voor diegenen die de bijbel willen gebruiken als leidraad in hun leven, maar maak er aub geen geschiedenis van

Als men dezelfde energie zou steken in het achterhalen van de werkelijke geschiedenis en het ontstaan van de bijbel, zou men ook écht inzicht krijgen in de zin ( en onzin ) van drie wereldgodsdiensten en hoe ze elkaar schatplichtig zijn. Onbegrip en onwetendheid kan gebruikt worden om verdeeldheid te zaaien met de nodige conflicten in het heden en het verleden tot gevolg. En dan heb ik het nog niet over te talloze levens die hierdoor verminkt worden. Als ik hier al één steen in de rivier kan verleggen is deze inzet het waard.

[carpinus]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt
http://en.wikipedia.org/wiki/Senemut
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramose_and ... 7s_parents
http://www.ancientegyptonline.co.uk/senenmut.html

Klopt de tijdslijn niet ? Geen nood, we laten Jozef 110 jaar worden en Mozes 120. Klaar.

En over M. Scheifler is er verder niks te melden dan dit:
http://biblelight.net/
Is een bible belt en geen bron

Zeer zwakke poging.
Eerder zielig te noemen.

ik bewonder de moed en het doorzettingsvermogen waarmee je mensen (en dan vooral bijbelgetrouwen) probeert duidelijk te maken dat de bijbel nog iets anders is dan geschiedenis. Alle respect voor diegenen die de bijbel willen gebruiken als leidraad in hun leven, maar maak er aub geen geschiedenis van

Inderdaad. Als echte of would-be niet gelovige historici per se gelovigen willen belachelijk maken, dan moeten ze wel met keiharde bewijzen voor de dag komen en niet met hypothesen. Bovendien moeten ze aanvaarden dat de Bijbelrollen nooit werden geschreven met de bedoeling er een cursus geschiedenis van te maken. Iedereen heeft de volstrekt vrije keuze gelovig of niet-gelovig te zijn. Beide standpunten verdienen respect. Zeker, er zijn historische aspecten aan de Bijbel. Maar voor een gelovige is het veel meer dan dat. En die kant mag hier ook in de picture gebracht worden. Tenslotte is dit hier toch de rubriek Religie – Psychologie – Filosofie. En dat lijken sommigen volstrekt niet te willen aanvaarden.

[carpinus]

ik bewonder de moed en het doorzettingsvermogen waarmee je mensen (en dan vooral bijbelgetrouwen) probeert duidelijk te maken dat de bijbel nog iets anders is dan geschiedenis. Alle respect voor diegenen die de bijbel willen gebruiken als leidraad in hun leven, maar maak er aub geen geschiedenis van

Als men dezelfde energie zou steken in het achterhalen van de werkelijke geschiedenis en het ontstaan van de bijbel, zou men ook écht inzicht krijgen in de zin ( en onzin ) van drie wereldgodsdiensten en hoe ze elkaar schatplichtig zijn. Onbegrip en onwetendheid kan gebruikt worden om verdeeldheid te zaaien met de nodige conflicten in het heden en het verleden tot gevolg. En dan heb ik het nog niet over te talloze levens die hierdoor verminkt worden. Als ik hier al één steen in de rivier kan verleggen is deze inzet het waard.

Voilà! Je bedoeling is overduidelijk. M.a.w. je bent militant atheïstisch en je enige bedoeling is religie te bestrijden. "Objectief" is wel even anders, dacht ik zo. Zou je dat dan eens in een hoffelijke stijl en zonder beledigingen willen doen ja? Dat kan gerust hoor. Emoticons heb je daarvoor niet eens nodig.

[talisman]

Voilà! Je bedoeling is overduidelijk. M.a.w. je bent militant atheïstisch en je enige bedoeling is religie te bestrijden. "Objectief" is wel even anders, dacht ik zo. Zou je dat dan eens in een hoffelijke stijl en zonder beledigingen willen doen ja? Dat kan gerust hoor. Emoticons heb je daarvoor niet eens nodig.

Nog steeds die plank voor je kop ?

[talisman]

Inderdaad. Als echte of would-be niet gelovige historici per se gelovigen willen belachelijk maken, dan moeten ze wel met keiharde bewijzen voor de dag komen en niet met hypothesen.

Zoals we zien bij Ron Wyatt en M.Scheifler. Een beetje aan hun kruis krabben en kassa-kassa. Verre van ' keiharde bewijzen '.

[carpinus]

Voilà! Je bedoeling is overduidelijk. M.a.w. je bent militant atheïstisch en je enige bedoeling is religie te bestrijden. "Objectief" is wel even anders, dacht ik zo. Zou je dat dan eens in een hoffelijke stijl en zonder beledigingen willen doen ja? Dat kan gerust hoor. Emoticons heb je daarvoor niet eens nodig.

Nog steeds die plank voor je kop ?

Aan jouw reacties te oordelen ben je feitelijk toch wel arm van geest als het op taalgebruik aankomt. Steeds maar opnieuw ben je daar met jouw "plank-metafoor". En steeds maar opnieuw met overdadig veel emoticon's. Bang dat je boodschap anders geen indruk maakt?

[talisman]

Aan jouw reacties te oordelen ben je feitelijk toch wel arm van geest als het op taalgebruik aankomt. Steeds maar opnieuw ben je daar met jouw "plank-metafoor". En steeds maar opnieuw met overdadig veel emoticon's. Bang dat je boodschap anders geen indruk maakt?

Doe die plank dan weg en lees eens een ernstig wetenschappelijk werk betreft het ontstaan van de bijbel. Waar ben jij bang voor ?

[carpinus]

Aan jouw reacties te oordelen ben je feitelijk toch wel arm van geest als het op taalgebruik aankomt. Steeds maar opnieuw ben je daar met jouw "plank-metafoor". En steeds maar opnieuw met overdadig veel emoticon's. Bang dat je boodschap anders geen indruk maakt?

Doe die plank dan weg en lees eens een ernstig wetenschappelijk werk betreft het ontstaan van de bijbel. Waar ben jij bang voor ?

Mijnheer Plank, dat "ernstig" wetenschappelijk werk is maar ernstig te nemen als er onweerlegbare bewijzen worden geleverd. Veronderstellingen, aanwijzingen, vermoedens, hypothesen ... zijn niet voldoende.

[talisman]

Aan jouw reacties te oordelen ben je feitelijk toch wel arm van geest als het op taalgebruik aankomt. Steeds maar opnieuw ben je daar met jouw "plank-metafoor". En steeds maar opnieuw met overdadig veel emoticon's. Bang dat je boodschap anders geen indruk maakt?

Doe die plank dan weg en lees eens een ernstig wetenschappelijk werk betreft het ontstaan van de bijbel. Waar ben jij bang voor ?

Mijnheer Plank, dat "ernstig" wetenschappelijk werk is maar ernstig te nemen als er onweerlegbare bewijzen worden geleverd. Veronderstellingen, aanwijzingen, vermoedens, hypothesen ... zijn niet voldoende.

Wel meneer Trol, die zijn er. Ik heb ze je al eens opgesomd.
Bewezen:
Er is nooit een schepping geweest zoals beschreven in de bijbel.
Er is nooit een zondvloed geweest zoals beschreven in de bijbel.
Er heeft nooit Exodus geweest zoals beschreven in de bijbel.
Dat de stad Jericho reeds onbewoond was en de muren ervan reeds onbestaande op het ogenblik dat Jozua er met toeters en bellen rondtrok en niet zoals beschreven in de bijbel.
Er is heeft nooit een groot rijk van Salomon bestaan zoals beschreven in de bijbel.
En zo kan ik nog effe doorgaan.!
En nu mag je nog komen aanzetten met wel een dozijn pseudo - wetenschappelijke sites van bible-belt pipo's, dit is wat men wetenschappelijk heeft vastgesteld en hierover is voldoende consensus.
En nogmaals, je mag geloven wat je wil, maar tracht dit niet wetenschappelijk te onderbouwen. Je maakt jezelf hierdoor hopeloos belachelijk.

[carpinus]

Aan jouw reacties te oordelen ben je feitelijk toch wel arm van geest als het op taalgebruik aankomt. Steeds maar opnieuw ben je daar met jouw "plank-metafoor". En steeds maar opnieuw met overdadig veel emoticon's. Bang dat je boodschap anders geen indruk maakt?

Doe die plank dan weg en lees eens een ernstig wetenschappelijk werk betreft het ontstaan van de bijbel. Waar ben jij bang voor ?

Mijnheer Plank, dat "ernstig" wetenschappelijk werk is maar ernstig te nemen als er onweerlegbare bewijzen worden geleverd. Veronderstellingen, aanwijzingen, vermoedens, hypothesen ... zijn niet voldoende.

Wel meneer Trol, die zijn er. Ik heb ze je al eens opgesomd.
Bewezen:
Er is nooit een schepping geweest zoals beschreven in de bijbel.
Er is nooit een zondvloed geweest zoals beschreven in de bijbel.
Er heeft nooit Exodus geweest zoals beschreven in de bijbel.
Dat de stad Jericho reeds onbewoond was en de muren ervan reeds onbestaande op het ogenblik dat Jozua er met toeters en bellen rondtrok en niet zoals beschreven in de bijbel.
Er is heeft nooit een groot rijk van Salomon bestaan zoals beschreven in de bijbel.
En zo kan ik nog effe doorgaan.!
En nu mag je nog komen aanzetten met wel een dozijn pseudo - wetenschappelijke sites van bible-belt pipo's, dit is wat men wetenschappelijk heeft vastgesteld en hierover is voldoende consensus.
En nogmaals, je mag geloven wat je wil, maar tracht dit niet wetenschappelijk te onderbouwen. Je maakt jezelf hierdoor hopeloos belachelijk.

Mijnheer Plank, de meerderheid van de orthodoxe rabbi's verklaart zelf dat de notie "dagen" van de schepping veeleer als tijdvakken moeten begrepen worden. En kom nu niet hysterisch te gillen dat ik de evolutie ontken. Want dat doe ik volstrekt niet. Voor mij komt het erop aan dat ik erken dat de kosmische energie ergens een oorzaak heeft die buiten de tijd, de ruimte en de materie ligt. Die oorzaak is God. Wat ook de conclusie is van een aantal onder de fysici die aanvaarden dat er ooit een Big Bang geweest moet zijn.

Mijnheer Plank, er zijn ooit vele cataclysmen met zware regenval en zware overstromingen geweest. Die uit het Noah-verhaal zal er ook wel bij geweest zijn.

Mijnheer Plank, de concrete Exodus en de omvang van het rijk van Salomon kennen de historici evenmin. En een historicus die staat te neuzelen dat het onmogelijk is en nooit bestaan heeft omdat hij/zij er nog niets over gevonden heeft is, op zijn zachtst gezegd uitermate lichtzinnig. In feite een onnozelaar.

[talisman]

Mijnheer Plank, de meerderheid van de orthodoxe rabbi's verklaart zelf dat de notie "dagen" van de schepping veeleer als tijdvakken moeten begrepen worden.

Wat die rabbi's uit hun nek kletsen zal me worst wezen. Ze hebben in elk geval al begrepen dat ze hun verhaaltje zoals het in de bijbel staat niet kunnen volhouden. Verzinnen ze er wel wat op. En baaidewee, mijn nick is Aton.

En kom nu niet hysterisch te gillen dat ik de evolutie ontken.

Heb ik dit beweerd ?? In de bijbel is er sprake van ' schepping ", en dat heeft dus niks met " evolutie " te maken.

Want dat doe ik volstrekt niet. Voor mij komt het erop aan dat ik erken dat de kosmische energie ergens een oorzaak heeft die buiten de tijd, de ruimte en de materie ligt. Die oorzaak is God.

Blablabla.. Je mag dit best geloven.

Wat ook de conclusie is van een aantal onder de fysici die aanvaarden dat er ooit een Big Bang geweest moet zijn.

Hieruit mag ik opmaken dat je een verdoken creationist bent.

Mijnheer Plank, er zijn ooit vele cataclysmen met zware regenval en zware overstromingen geweest. Die uit het Noah-verhaal zal er ook wel bij geweest zijn.

Zeker, en die gebeuren nog regelmatig, maar niet zoals het in de bijbel beschreven staat.

Mijnheer Plank, de concrete Exodus en de omvang van het rijk van Salomon kennen de historici evenmin.

O jazeker, kennen ze perfect. Geen spoor van een Salomon's rijk te vinden.
http://www.kennislink.nl/publicaties/op ... ninkrijken

En een historicus die staat te neuzelen dat het onmogelijk is en nooit bestaan heeft omdat hij/zij er nog niets over gevonden heeft is, op zijn zachtst gezegd uitermate lichtzinnig. In feite een onnozelaar.

En nu zit je al een hele tijd te roepen dat de bijbel geen geschiedenisboek is. Dan toch ?
Als jij iets beweerd wat ooit geweest is, is het aan jou om dit te bewijzen. Snappy ?
Even gek als beweren dat het niet uitgesloten is dat marsmannetjes bestaan. Ze hebben ze enkel nog niet ontmoet.

[ebenhaezer]

Carpinus schreef: Die uit het Noah-verhaal zal er ook wel bij geweest zijn.

En moet dan een lokaal overstromingetje als wereldomvattend aangenomen worden?

En hiervoor een onmogelijke boot bouwen en alle bekende diersoorten erin te verzamelen.

Nee nee , geen : lol : ! want tóch werd die boot gebouwd en werden alle diersoorten er in vergaderd , tesamen met de 8 overlevende mensen , waarvan ook jij een nakomeling bent ! God de Schepper is ALMACHTIG , voor Hem is niets onmogelijk . Daar staat dan de wijsheid der wereld met een mond vol tanden , want tegenbewijzen zijn er niet Trolleke ! Maar ja , met een beetje fantasie vinden ze er wel , en daarmee zijn ze dan weer zoet !

[talisman]

Nee nee , geen : lol : ! want tóch werd die boot gebouwd en werden alle diersoorten er in vergaderd , tesamen met de 8 overlevende mensen , waarvan ook jij een nakomeling bent ! God de Schepper is ALMACHTIG , voor Hem is niets onmogelijk . Daar staat dan de wijsheid der wereld met een mond vol tanden , want tegenbewijzen zijn er niet Trolleke ! Maar ja , met een beetje fantasie vinden ze er wel , en daarmee zijn ze dan weer zoet !

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

[Paca]

Wanneer gaan de mensen eens beseffen of weten wanneer de bijbel echt in zijn huidige vorm gegoten werd?
Hou toch op met dat gezever dat reeds eeuwen aan de simpelen van geest met de paplepel ingegeven werd. Het zijn mensen (en geen goden) die van alles verzameld hebben uit hun cultuur, uit hun mythes, verhalen en sprookjes en dit hier en daar wat opgeschreven hebben. Het Genesis verhaal is de grootste klucht die ik ooit gelezen heb en zeer zeker door volksverlakkers, uit die tijd, geschreven.
Het doet me denken aan de uitdrukking die een computerspecialist me ooit sarcastisch zei: "Je moet dit religieus benaderen ... er is meer als wat je ziet!".
Wie leeft er nog in een eeuwenoud verleden en neemt zomaar klakkeloos aan wat reeds meer als 1500 jaar geleden geponeerd werd als de ultieme waarheid? U mag dat doen ... maar verwacht dat een persoon, die bij machte is zeer klaar voor zichzelf te denken, hier eens goed moet mee lachen.
Het gaat tegenwoordig over heel wat meer als de "ex cathedra" dogma's uit de tijd dat de meeste mensen nog niet eens konden lezen of schrijven. Sommigen beseffen dit niet en zijn dus m.i. te dom om te helpen donderen. Er zijn diegenen die weten en beseffen ... en er zijn de "probeerders" die menen te moeten overtuigen ... pathetisch!

[fotofant]

Ebenhaezer schreef :
God de Schepper is ALMACHTIG , voor Hem is niets onmogelijk

Wel hier ga ik dan nog eens de vraag stellen die ik aan onze leraar godsdienst "Den Abbée" stelde in de humaniora en waar hij het antwoord op schuldig is gebleven : Kan de almachtige god, die alles kan en voor wie niets onmogelijk is een steen scheppen die hij zelf niet kan opheffen?"

Voor alle duidelijkheid in god geloven is een vrije keuze, zijn bestaan kan niet bewezen worden in de wetenschappelijke zin, en niet in god geloven is evenzeer een vrije keuze en ook dat hij niet bestaat kan niet bewezen worden.
Wat wel bewezen wordt door de geschiedenis is dat "geloof" en "godsdienst" heel dikwijls aan de basis liggen van oorlogen en gruwelijkheden tegen de mensheid.
Ik ben geen atheïst, maar ik geloof niet in de God zoals hij in de bijbel beschreven wordt, de demiurg die naar willekeur een volk dat hij geschapen heeft zou verkiezen boven een ander volk dat hij ook geschapen heeft. Een machtswellusteling die mensen omdat ze in Afrika of Azië geboren zijn en dus zijn "ware geloof" niet ken(d)(n)en naar de hel zou sturen. Als ik al in een begrip "god" zou geloven, dan zou het tenminste symbool moeten staan voor liefde en mededogen, niet voor haat en geweld.