TWEE VERSCHILLENDE GODEN ?

[YYZ]

Ik laat het aan Talisman over maar meende te mogen veronderstellen dat we deze fase nu voorbij zijn, Talisman heeft mi al aangegeven dat het in zowat alle geschriften voorkomt, steeds dezelfde dynamiek en derhalve niet strikt tot één religie te herleiden. Er is derhalve ook geen religie die beter is dan een andere tenzij door de interpretatie/hechting vanuit tribalisme.

Dat bedoel ik ja.

Zo begreep ik het goed dan, op die manier zijn we plots lichtjaren verder geraakt, zo blijkt. Het is dus mogelijk

[carpinus]

Dat is nu net wat ik wil duidelijk maken. De god die zich manifesteert in het O.T. manifesteert zich totaal anders dan de god uit het N.T. om de eenvoudige reden dat de god uit het O.T. een andere weg in ontwikkeling gekend heeft als die uit het N.T. zoals je reeds kunt merken in mijn O.P. De monotheïstische godsgedachte uit het O.T. heeft zich gevormd via Egypte en Syrië/Babylonië, terwijl de godsgedachte uit het N.T. zich via Hellenistische weg ( Paulus ) gevormd heeft met elementen uit de Mithras-cultus, met een Joods figuur als hoofdpersonage. Hierdoor vinden we ook Mazadïstische elementen als de strijd tussen het goede en het kwade ( in de vorm van duivel ) in terug en de ' bemiddelaar ' Mithras die vervangen wordt door Jezus.

Wanneer ga je nu eens jezelf de moeite getroosten om aandachtig kennis te nemen van de tekst van de Tanakh? De dag dat je écht bereid bent dit te doen zal je merken dat je hier een cliché zit te verkopen. Steeds maar opnieuw, zowel in het Torah-gedeelte als in de overige boeken van de Tanakh wordt verwezen naar God als de "chesed" en als God van de "rachameika", m.a.w. God van liefde en God van barmhartigheid.
Dat thema komt ook telkens opnieuw aan bod in de Siddur (het Joodse gebedenboek).

Het kwaad wordt in de Tanakh geconcretiseerd als Yetzer HaRah (de kwaadaardige neiging), tegenover de Yetzer HaTov de er tegenover staande neiging tot het goede. In één boek van de Tanakh wordt een Satan opgevoerd als een personage, met name in het boek Job waar de Satan de gedaante aanneemt van een soort engel die t.a.v. een soort requisitie houdt en God uitdaagt Job op de proef te stellen.

Ik heb de indruk dat je nog altijd niet begrepen hebt waar het in dit topic echt om gaat ! Uw god komt in diverse teksten van uw spirituele traditie in een aantal van zijn verschillende "aspecten" naar voor. Maar wezenlijk is "Hij" niet een "andere" god maar dezelfde, maar ook dezelfde die je in andere verschijningsvormen (manifestaties) in alle religies/filosofiën terugvindt.

Dat is natuurlijk ook een geniepige en goedkope forum-taktiek: zeggen dat de andere "het niet begrepen heeft". Flauw...

[YYZ]

Dat is natuurlijk ook een geniepige en goedkope forum-taktiek: zeggen dat de andere "het niet begrepen heeft". Flauw...

Carpinus, dat is niet echt wat er staat, die andere is dezelfde maar wordt enkel anders gezien door de utopische gespletenheid die aan de bron ligt van het zoeken naar waarheid of de Bron (cfr God).

[carpinus]

Dat is natuurlijk ook een geniepige en goedkope forum-taktiek: zeggen dat de andere "het niet begrepen heeft". Flauw...

Carpinus, dat is niet echt wat er staat, die andere is dezelfde maar wordt enkel anders gezien door de utopische gespletenheid die aan de bron ligt van het zoeken naar waarheid of de Bron (cfr God).

Kijk eens aan... Om van te duizelen.

[talisman]

Ik heb hier een trol op de lijn en geeft enkel maar achtergrondgeruis. Is dat aan de andere kant van de lijn ook zo ?

[carpinus]

Ik heb hier een trol op de lijn en geeft enkel maar achtergrondgeruis. Is dat aan de andere kant van de lijn ook zo ?

Wat? De trol of de lijn?

Zinsbouw is ook uw sterkste kant niet.

[YYZ]

Dat is natuurlijk ook een geniepige en goedkope forum-taktiek: zeggen dat de andere "het niet begrepen heeft". Flauw...

Carpinus, dat is niet echt wat er staat, die andere is dezelfde maar wordt enkel anders gezien door de utopische gespletenheid die aan de bron ligt van het zoeken naar waarheid of de Bron (cfr God).

Kijk eens aan... Om van te duizelen.

Weet niet waarom je nu over duizelen spreekt, het is gewoon wat er in de teksten staat. Je kan er nog een aantal elementen aan toevoegen die in nauw verband staan met elkaar.

element van overmacht
element van samenhangende kennis
element van omgekeerde effectiviteit
element van utopische gespletenheid

Dit naar aanleiding van de analyses van Foucault, niet zomaar wat.

[YYZ]

Ik heb hier een trol op de lijn en geeft enkel maar achtergrondgeruis. Is dat aan de andere kant van de lijn ook zo ?

Ik denk niet dat het raadzaam is om die strijd nog verder aan te houden, alle progressie wordt hierdoor ondermijnd, meen ik. Begrijp eerlijk gezegd ook niet goed wat het probleem nu nog is.

[fotofant]

mee eens en daarom spreek ik meestel over religie en filosofie (die eventueel al dan niet aan de basis ligt van een politieke stroming)

Ik meen dat wijsbegeerte en filosofie twee verschillende dingen zijn, denk je ook niet? Hetzelfde geldt voor religie.

Volgens mij is dat toch hetzelfde en daarmee zit ik op een lijn met wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Filosofie.
En niet alleen met Wiki, in de eerste les filosofie die ik kreeg van Prof. Wieleman (KUL) zei hij letterlijk :
"Als je mij vraagt wat filosofie is dan zeg ik Wijsbegeerte, en als ik een definitie moet geven van wijsbegeerte dan zeg ik dat is "filosofie" !!!!

De definitie voor religie is : en gemakshalve copier ik de definitie gegeven door wikipedia (maar kan ook een gelijklopende van een andere auteur geven).
"Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat." zie ook de ganse uitleg hierover op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

Infeite houden zowel filosofie als religie zich bezig met het zoeken naar een verklaring van onze leefwereld en naar een eventuele verbinding met een groter geheel dan het hier en nu dat we waarnemen.

[talisman]

Ik denk niet dat het raadzaam is om die strijd nog verder aan te houden, alle progressie wordt hierdoor ondermijnd, meen ik. Begrijp eerlijk gezegd ook niet goed wat het probleem nu nog is.

Deze topic is aardig mooi uitgegroeid zoals ik stiekem hoopte. De start bleef wat haperen met enkele misverstanden, maar blijkt dat we het toch in grote trekken het eens zijn.
We hebben het godsbegrip uit een keurslijfje gehaald en wat meer horizont gegeven. Een drol aan mijn zool neem ik daar voor lief bij.
Besluit: je weet wat gnosis wil zeggen.

[talisman]

mee eens en daarom spreek ik meestel over religie en filosofie (die eventueel al dan niet aan de basis ligt van een politieke stroming)

Ik meen dat wijsbegeerte en filosofie twee verschillende dingen zijn, denk je ook niet? Hetzelfde geldt voor religie.

Volgens mij is dat toch hetzelfde en daarmee zit ik op een lijn met wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Filosofie.
En niet alleen met Wiki, in de eerste les filosofie die ik kreeg van Prof. Wieleman (KUL) zei hij letterlijk :
"Als je mij vraagt wat filosofie is dan zeg ik Wijsbegeerte, en als ik een definitie moet geven van wijsbegeerte dan zeg ik dat is "filosofie" !!!!

De definitie voor religie is : en gemakshalve copier ik de definitie gegeven door wikipedia (maar kan ook een gelijklopende van een andere auteur geven).
"Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat." zie ook de ganse uitleg hierover op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

Infeite houden zowel filosofie als religie zich bezig met het zoeken naar een verklaring van onze leefwereld en naar een eventuele verbinding met een groter geheel dan het hier en nu dat we waarnemen.

Plak ze samen en je hebt gnosis ! schitterend.

[YYZ]

Volgens mij is dat toch hetzelfde en daarmee zit ik op een lijn met wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Filosofie.
En niet alleen met Wiki, in de eerste les filosofie die ik kreeg van Prof. Wieleman (KUL) zei hij letterlijk :
"Als je mij vraagt wat filosofie is dan zeg ik Wijsbegeerte, en als ik een definitie moet geven van wijsbegeerte dan zeg ik dat is "filosofie" !!!!

De definitie voor religie is : en gemakshalve copier ik de definitie gegeven door wikipedia (maar kan ook een gelijklopende van een andere auteur geven).
"Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat." zie ook de ganse uitleg hierover op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

Infeite houden zowel filosofie als religie zich bezig met het zoeken naar een verklaring van onze leefwereld en naar een eventuele verbinding met een groter geheel dan het hier en nu dat we waarnemen.

Soms vind ik het verbazingwekkend hoe men van iets eenvoudigs iets complex kan maken.

(1) Wijs-begeerte = het zoeken of begerig zijn naar wijsheid
(2) Filo-sofie = liefde voor wijsheid

Filosofie impliceert dat je weet wat wijsheid is, je kan het anders niet liefhebben. Bij wijsbegeerte is het zoeken naar die wijsheid en derhalve is er een wezenlijk verschil tussen de twee begrippen. Dit verschil manifesteert zich ook bij religie waardoor er een verschil bestaat tussen gnostiek en stromingen die God buiten zichzelf plaatsen.

[YYZ]

Plak ze samen en je hebt gnosis ! schitterend.

Ja, alles samenplakken, net zoals alles her-verbinden, geen verdeeldheid.

[YYZ]

Deze topic is aardig mooi uitgegroeid zoals ik stiekem hoopte. De start bleef wat haperen met enkele misverstanden, maar blijkt dat we het toch in grote trekken het eens zijn. We hebben het godsbegrip uit een keurslijfje gehaald en wat meer horizont gegeven. Een drol aan mijn zool neem ik daar voor lief bij. Besluit: je weet wat gnosis wil zeggen.

Idd, God is nu hier, niet ginder meer

[fotofant]

Volgens mij is dat toch hetzelfde en daarmee zit ik op een lijn met wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Filosofie.
En niet alleen met Wiki, in de eerste les filosofie die ik kreeg van Prof. Wieleman (KUL) zei hij letterlijk :
"Als je mij vraagt wat filosofie is dan zeg ik Wijsbegeerte, en als ik een definitie moet geven van wijsbegeerte dan zeg ik dat is "filosofie" !!!!

De definitie voor religie is : en gemakshalve copier ik de definitie gegeven door wikipedia (maar kan ook een gelijklopende van een andere auteur geven).
"Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat." zie ook de ganse uitleg hierover op wiki
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

Infeite houden zowel filosofie als religie zich bezig met het zoeken naar een verklaring van onze leefwereld en naar een eventuele verbinding met een groter geheel dan het hier en nu dat we waarnemen.

Soms vind ik het verbazingwekkend hoe men van iets eenvoudigs iets complex kan maken.

(1) Wijs-begeerte = het zoeken of begerig zijn naar wijsheid
(2) Filo-sofie = liefde voor wijsheid

Filosofie impliceert dat je weet wat wijsheid is, je kan het anders niet liefhebben. Bij wijsbegeerte is het zoeken naar die wijsheid en derhalve is er een wezenlijk verschil tussen de twee begrippen. Dit verschil manifesteert zich ook bij religie waardoor er een verschil bestaat tussen gnostiek en stromingen die God buiten zichzelf plaatsen.

Beste YYZ,
het staat je vrij om er je eigen interpretatie aan te geven, maar ik hou het persoonlijk bij de andere definitie van filosofie=wijsbegeerte.
Trouwens je zou ook kunnen stellen dat je uit liefde voor wijsheid op zoek gaat naar wijsheid!
Maar wijsheid is een "moreel" principe en krijgt een verschillende invulling vanuit verschillende culturen.
Voor mij gaat het in filosofie/religie in alle geval om een zoektocht naar begrip en zin-geving