Communicatie

[YYZ]

Waarom zou je dat hopen YYZ? Was jij niet de man die beweerde dat oorlog (gruwel) volmaakt is. Ik zou toch denken dat het jou dan verder niks zou uitmaken.

Als je de verschillende niveaus door elkaar wil haspelen, is dat natuurlijk je vrije keuze. Het inherente streven naar het redelijke evenwicht en rechtvaardigheid is iets anders dan de erkenning dat 'gruwel' als manifestatie binnen tijd en ruimte perfect is, het zegt dus niet dat vrede niets zou uitmaken. Ook een terrorist is integer om de eenvoudige reden dat hij doet wat hij denkt en zegt. En dat is heel wat anders dan heimelijk de bevolking allerhande economische nonsens wijs te maken dat letterlijk de offering van mensenlevens betekent. Het bewijs daarvoor staat nu in je voortuin, we maken progressie, schoorvoetend.

[Sparrow]

Misschien best, ..........

Ik zal bovenstaande dan maar aanvaarden als excuus mbt tot je eigen beschuldigen en vooroordelen zonder enige kennis over waar ik me nu exact bevind, over hoe het daar toeven is en welke consequenties dat heeft op de verschillende levensgebieden en wat ik daar dan vervolgens mee doe cq omga.

.....zonder enige kennis over wie we zijn of wat we trachten te doen in deze troosteloze en mensonterende wereld.

Kijk en daar ga je weer. Hoe kom je erbij dat ik geen kennis daaromtrent bij me zou dragen. Je zou er m.i. wijs aan doen mijn excuus te aanvaarden ipv te blijven volharden in je voorgaande gedrag. Jou keus natuurlijk.

Wat ik mis in jouw verhaal is dat je nu iets in je voortuin hebt staan zonder dat je enig besef hebt van wat het betekent.

En nogmaals ga je weer voort met je vooringenomenheid. Wat zegt jou dat ik geen weet zou hebben van de betekenis van je cadeau?

Voorts is het wachten op het uitsterven van die ‘mastadonten’, herhalen hoe gruwelijk het leven is en dat we er volgens jou niet klaar voor zijn.

Als je er klaar voor bent ga je, simpel zat toch?

Of toch maar alles blijven negeren?

En daar ging YYZ weer. Hoezo alles maar negeren? Alweer zo'n vooringenomen idee? Ah ik snap het denk al; meneer is teleurgesteld omdat mensen daar zijn waar ze zijn en nog niet zijn waar hij is? Nou sorry hoor dat wij nog aan het rond modderen ben op ons niveau. Kijk maar even de andere kant op wanneer je daar niet tegen kunt. En kijk ook maar de andere kant op wanneer evt. zou kunnen blijken dat er nog andere wegen naar Rome bestaan die van de persoon afhankelijk mogelijk meer zoden aan de dijk zetten voor die specifieke persoon dan de jouwe die weer voor anderen mogelijk het punt van ingang zou kunnen zijn mbt bedoeling van de wereldwijde bevrijding van de mensheid.

Ps: mochten er evt mensen bij mij aanbellen die zich aangesproken voelen door jou formule zal ik ze naar je door sturen, in de hoop dat je dan tenminste tot tevredenheid kan stemmen.

[Sparrow]

Waarom zou je dat hopen YYZ? Was jij niet de man die beweerde dat oorlog (gruwel) volmaakt is. Ik zou toch denken dat het jou dan verder niks zou uitmaken.

Als je de verschillende niveaus door elkaar wil haspelen, is dat natuurlijk je vrije keuze. Het inherente streven naar het redelijke evenwicht en rechtvaardigheid is iets anders dan de erkenning dat 'gruwel' als manifestatie binnen tijd en ruimte perfect is, het zegt dus niet dat vrede niets zou uitmaken. Ook een terrorist is integer om de eenvoudige reden dat hij doet wat hij denkt en zegt. En dat is heel wat anders dan heimelijk de bevolking allerhande economische nonsens wijs te maken dat letterlijk de offering van mensenlevens betekent. Het bewijs daarvoor staat nu in je voortuin, we maken progressie, schoorvoetend.

Wijs mij het verschil maar eens aan, want ik zie het verschil niet eerlijk gezegd. De een speelt in op de angst die mensen in zich dragen en de ander op onwetendheid. Beiden, angst en onwetendheid, bestaan als gevolg van wat jij egotransverwarring noemt. Waarbij je vervolgens ook nog eens niet mag uitsluiten dat de door jou genoemde partijen zelf lijden onder de symptomen als waar zij bij de ander op inspelen.

[YYZ]

Ik zal bovenstaande dan maar aanvaarden als excuus mbt tot je eigen beschuldigen en vooroordelen zonder enige kennis over waar ik me nu exact bevind, over hoe het daar toeven is en welke consequenties dat heeft op de verschillende levensgebieden en wat ik daar dan vervolgens mee doe cq omga. Kijk en daar ga je weer. Hoe kom je erbij dat ik geen kennis daaromtrent bij me zou dragen. Je zou er m.i. wijs aan doen mijn excuus te aanvaarden ipv te blijven volharden in je voorgaande gedrag. Jou keus natuurlijk.

Ik zal alle begrip en respect voor jouw situatie tonen, beste Sparrow. Het enige waar ik op reageerde is omdat je dat verleden aan ons toebedeelde, dat is een brug te ver en een aanval op onze integriteit. Aangezien we mensen zijn kunnen we tot een verzoening komen hier, laat ons het een wederzijdse mea culpa noemen, dan kunnen we verder.

En nogmaals ga je weer voort met je vooringenomenheid. Wat zegt jou dat ik geen weet zou hebben van de betekenis van je cadeau?

Ik weet dat niet maar je zou het ons nu kunnen vertellen, pas dan kan ik daar iets over zeggen. Ik zal even wachten om te reageren op je andere berichten, op deze manier scheppen we helderheid in deze (overigens gewaardeerde) dialoog.

[YYZ]

Wijs mij het verschil maar eens aan, want ik zie het verschil niet eerlijk gezegd. De een speelt in op de angst die mensen in zich dragen en de ander op onwetendheid. Beiden, angst en onwetendheid, bestaan als gevolg van wat jij egotransverwarring noemt. Waarbij je vervolgens ook nog eens niet mag uitsluiten dat de door jou genoemde partijen zelf lijden onder de symptomen als waar zij bij de ander op inspelen.

Dat is beslist zo, beste Sparrow. Of we dat nu graag horen of niet maar we zitten allemaal in hokjes te denken, hoe meer hokjes iemand kent hoe makkelijker het verband te leggen is. Deze hokjes zijn er voor mij niet om iemand levenslang te veroordelen tot hetzelfde maar het geeft aan dat er binnen het leven een bepaalde dynamiek werkzaam is, als we dat maatschappelijk niet (h)erkennen dan krijg je logischerwijs allerhande conflicten en scheeftrekkingen. Het leven vereist een continue alertheid om hierin het redelijke evenwicht te bewaren, soms kunnen goedbedoelde beslissingen op het ene niveau totaal anders uitpakken op een ander niveau. Als in de eerste plaats deze ontwikkelignsniveaus niet (h)erkend worden, dan kom je natuurlijk zeer bedrogen uit, men blijft dan besluiten vormen binnen hetzelfde denkkader waardoor allerhande 'gruwelen' ontstaan. Deze 'gruwel' wordt des te erger wanneer we ook de alternatieven in rekening brengen binnen het besluitvormingsproces, het is bijna onwaarschijnlijk dat we het maar geen aandacht geven waardoor het idee ontstaat dat het leven wel een spel moet zijn. Anders gezegd, wetenschappelijk is er geen zinnige reden om de bevolking extra te belasten omwille van wat monetaire tekorten maar toch blijven we dat rustig doen en dat alsof er geen boek geschreven werd. Het leven lijkt hierdoor eerder op een bijzonder tragische grap, iedereen weet het wel maar we houden gewoon de 'gruwel' in stand om redenen die geenszins laten vermoeden dat onderwijs nog zin heeft.

[Sparrow]

Ik zal alle begrip en respect voor jouw situatie tonen, beste Sparrow. Het enige waar ik op reageerde is omdat je dat verleden aan ons toebedeelde, dat is een brug te ver en een aanval op onze integriteit. Aangezien we mensen zijn kunnen we tot een verzoening komen hier, laat ons het een wederzijdse mea culpa noemen, dan kunnen we verder.

Beste YYZ ik wil je het advies geven geen dingen te beloven die je mogelijk niet waar kan maken. Ik zal jouw aanval mbt tot mijn zgn aanval op jullie integriteit verder laten voor wat het is ongeacht het gegeven dat er überhaupt geen aanval op jullie integriteit is geweest. Ik denk dat je mijn tekst, mogelijk vanwege je temperament, niet goed genoeg gelezen hebt. Maar goed het zij je vergeven.

Ik weet dat niet maar je zou het ons nu kunnen vertellen, pas dan kan ik daar iets over zeggen. Ik zal even wachten om te reageren op je andere berichten, op deze manier scheppen we helderheid in deze (overigens gewaardeerde) dialoog.

Beste YYZ ik heb wel het e.e.a. van je gelezen en dat voelde goed en reëel en ik sta er achter. Ik bezie jou formule in het zelfde licht. Ik heb, helaas, niet de energie om me bezig te houden met een formule, die me in eerste instantie geschonken is vanuit vooringenomen ideeën cq gekwetstheid die mij en een ander ergens geplaatst hebben waar wij niet zaten, kan ik toch niet nalaten te zeggen - e.e.a doet overigens niks af van de formule wil ik duidelijkheidshalve even bij vermelden, wat dan ook de reden is dat ik hem in de voortuin heb gezet zodat hij daar zijn nut kan bewijzen voor mensen voor wie e.e.a een goede ingang kan zijn ect.- dat is buiten het feit dat het me zou afleiden van belangrijker zaken die vooral te maken hebben met mijn eigen bevrijding zodat ik me uiteindelijk kan inzetten voor het grotere geheel dus ik hoop op enig begrip in die richting - waar het dus om gaat is dat ik je gelezen heb en dat ik het eens ben met wat je op jou manier met jouw expertise poogt helder te maken. Daar wil ik het verder graag bij laten wat betreft jou cadeau.

Ps: ik zal jou andere post op een later moment beantwoorden.

[YYZ]

Beste YYZ ik wil je het advies geven geen dingen te beloven die je mogelijk niet waar kan maken. Ik zal jouw aanval mbt tot mijn zgn aanval op jullie integriteit verder laten voor wat het is ongeacht het gegeven dat er überhaupt geen aanval op jullie integriteit is geweest. Ik denk dat je mijn tekst, mogelijk vanwege je temperament, niet goed genoeg gelezen hebt. Maar goed het zij je vergeven. Beste YYZ ik heb wel het e.e.a. van je gelezen en dat voelde goed en reëel en ik sta er achter. Ik bezie jou formule in het zelfde licht. Ik heb, helaas, niet de energie om me bezig te houden met een formule, die me in eerste instantie geschonken is vanuit vooringenomen ideeën cq gekwetstheid die mij en een ander ergens geplaatst hebben waar wij niet zaten, kan ik toch niet nalaten te zeggen - e.e.a doet overigens niks af van de formule wil ik duidelijkheidshalve even bij vermelden, wat dan ook de reden is dat ik hem in de voortuin heb gezet zodat hij daar zijn nut kan bewijzen voor mensen voor wie e.e.a een goede ingang kan zijn ect.- dat is buiten het feit dat het me zou afleiden van belangrijker zaken die vooral te maken hebben met mijn eigen bevrijding zodat ik me uiteindelijk kan inzetten voor het grotere geheel dus ik hoop op enig begrip in die richting - waar het dus om gaat is dat ik je gelezen heb en dat ik het eens ben met wat je op jou manier met jouw expertise poogt helder te maken. Daar wil ik het verder graag bij laten wat betreft jou cadeau.

Dank Sparrow, ik ventileer hier het volgende uit

(1) Persoonlijke bevrijding van … (?)
(2) Collectieve bevrijding van een gruwelijke en mensonterende economische crisis

Als (1) een succes kent dan kan je je met (2) gaan bezighouden, voor beiden hebben we (3) een aantal tools die we kunnen toepassen maar die bieden geen garantie op succes, zelfs het tegengestelde kan hieruit volgen als we niet aandachtig zijn en/of niet goed begrijpen waar het nu echt om gaat.

[Sparrow]

Dank Sparrow, ik ventileer hier het volgende uit

(1) Persoonlijke bevrijding van … (?)
(2) Collectieve bevrijding van een gruwelijke en mensonterende economische crisis

Als (1) een succes kent dan kan je je met (2) gaan bezighouden, voor beiden hebben we (3) een aantal tools die we kunnen toepassen maar die bieden geen garantie op succes, zelfs het tegengestelde kan hieruit volgen als we niet aandachtig zijn en/of niet goed begrijpen waar het nu echt om gaat.

Beste YYZ, ik denk dat we vooralsnog dit gesprek maar als beëindigd moeten beschouwen.

Reden:
1. Omdat ik geen behoefde voel het over mijn persoonlijke omstandigheden te hebben en over hoe ik daarmee omga, waarbij ik al veel meer mbt tot mijn persoonlijke omstandigheden heb prijsgegeven dan uberhaubt in mijn bedoeling lag.
2. Ik geen reden zie me te richten op de economische crisis vanwege het gegeven de economische crisis m.i. slechts een symptoom is van een dieper gelegen probleem en het mij irriteert dat je m.i. voortdurend, ondanks mijn aangeven dat ik niet zit te wachten op me bezighouden met symptomen, agressieve pogingen onderneemt mij toch in die richting te duwen.
3. Ik mijn eigen tools heb die ik vanwege 1 niet nader wens te omschrijven maar derhalve geen belangstelling heb voor de tools die jij in handen hebt.

Voor nu in elk geval hartelijk dank voor dit gesprek.

[YYZ]

Dank Sparrow, ik ventileer hier het volgende uit

(1) Persoonlijke bevrijding van … (?)
(2) Collectieve bevrijding van een gruwelijke en mensonterende economische crisis

Als (1) een succes kent dan kan je je met (2) gaan bezighouden, voor beiden hebben we (3) een aantal tools die we kunnen toepassen maar die bieden geen garantie op succes, zelfs het tegengestelde kan hieruit volgen als we niet aandachtig zijn en/of niet goed begrijpen waar het nu echt om gaat.

Beste YYZ, ik denk dat we vooralsnog dit gesprek maar als beëindigd moeten beschouwen.

Reden:
1. Omdat ik geen behoefde voel het over mijn persoonlijke omstandigheden te hebben en over hoe ik daarmee omga, waarbij ik al veel meer mbt tot mijn persoonlijke omstandigheden heb prijsgegeven dan uberhaubt in mijn bedoeling lag.
2. Ik geen reden zie me te richten op de economische crisis vanwege het gegeven de economische crisis m.i. slechts een symptoom is van een dieper gelegen probleem en het mij irriteert dat je m.i. voortdurend, ondanks mijn aangeven dat ik niet zit te wachten op me bezighouden met symptomen, agressieve pogingen onderneemt mij toch in die richting te duwen.
3. Ik mijn eigen tools heb die ik vanwege 1 niet nader wens te omschrijven maar derhalve geen belangstelling heb voor de tools die jij in handen hebt.

Voor nu in elk geval hartelijk dank voor dit gesprek.

Dank Sparrow, we houden ons wel met wat meer bezig dan die non lineaire attractor. Er is nood aan meer menselijkheid en diepgaander reflectie/dialoog. Ik weet niet of ik je nog met iets anders helpen kan, hoe zouden we dat kunnen weten? Het is in ieder geval nakend, pro memorie.

We kunnen het omdenken ook toepassen op alledaagse problemen en/of overtuigingen, een mooi voorbeeld is de stelling dat de maan schijnt, de maan schijnt niet maar het is de reflectie van de zon die dit laat vermoeden. We weten dit waarschijnlijk wel maar toch blijven we zeggen dat de maan schijnt, vertel dit aan een kind en het zal vanaf dat moment de ‘waarheid’ zijn. Pas wanneer het kind gaat omdenken zal het deze ‘waarheid’ kunnen herzien, dit kan zowel uit eigen beweging door studie en/of via een leermeester die het kind attent maakt op de verkeerde voorstelling van de feiten. ‘Elkaar iets wijsmaken’ heeft hierdoor een tweeledige betekenis, er is (1) de projectie van onwaarheden en (2) de rechtzetting van deze onwaarheid en dat in hoeverre de rechtzetting niet terug een onwaarheid betreft. Op deze manier ontstaan er verschillende ‘waarheden’ met in het kielzog verschillende overtuigingen en bijhorende meningsconflicten, het wordt dan zoeken naar een consensus die gebaseerd kan zijn op een collectief aanvaarde onwaarheid, dit is wat we een dogma of mythe noemen.

Kennis, onderwijs, media, levenservaring en zelfreflectie spelen hierin een belangrijke rol, verschillende ‘waarheden’ staan vaak loodrecht tegenover elkaar en dat leidt niet zelden tot mensonterende taferelen. Naarmate we meer van deze ‘waarheden’ in ons denken toelaten, vergroot ons inlevingsvermogen, op deze manier krijgen we steeds meer inzicht in het leven en de problemen waarmee we elke dag geconfronteerd worden. Zo gezien is het leven de kunst om alle ‘waarheden’ zodanig te ordenen opdat we een leven in welzijn en vrede kunnen genieten, op z’n minst kan het als een eeuwige doelstelling en/of continue opdracht aangenomen worden. De manier hoe we deze taak vervullen kan variëren maar op z’n minst herbergt deze tijdruimtelijke opdracht een universele grondsmaak, oorlog is immers niet iets dat we ambiëren dan wel bestaat er een consensus dat vrede het doel mag zijn.

[Sparrow]

Dank Sparrow, we houden ons wel met wat meer bezig dan die non lineaire attractor. Er is nood aan meer menselijkheid en diepgaander reflectie/dialoog.

Dat is mooi YYZ, ik ben helemaal voor meer menselijkheid en reflectie/dialoog. Ga dus vooral door met datgene waar je mee bezig bent. Hou echter wel in oog, wat je zelf in een eerdere posting al aangaf, dat goedbedoelde acties/uitspraken totaal anders kunnen uitwerken, dus ook negatief, in het ene danwel andere niveau.

Ik weet niet of ik je nog met iets anders helpen kan, hoe zouden we dat kunnen weten? Het is in ieder geval nakend, pro memorie.

Afgezien van het feit dat ik bij mijn weten geen hulp gevraagd heb - ik ben gewent mijn eigen boontjes te doppen en heb in de planning dat ook te blijven doen - denk ik niet dat je me ergens mee kan helpen. Zoals gezegd vind ik je te agressief over komen, ik zeg niet dat dat verkeerd is maar het is niet mijn ding.

Hoe je zou kunnen weten of in je, het algemeen, iemand ergens mee kan helpen?
Wat dacht je van gewoon vragen en niet zoals jij eerder deed, en waarschijnlijk je gewoonte is, af te gaan op je eigen vooringenomen ideeën en daar je verhaaltje op af te draaien?

[Sparrow]

We kunnen het omdenken ook toepassen op alledaagse problemen en/of overtuigingen, een mooi voorbeeld is de stelling dat de maan schijnt, de maan schijnt niet maar het is de reflectie van de zon die dit laat vermoeden. We weten dit waarschijnlijk wel maar toch blijven we zeggen dat de maan schijnt, vertel dit aan een kind en het zal vanaf dat moment de ‘waarheid’ zijn. Pas wanneer het kind gaat omdenken zal het deze ‘waarheid’ kunnen herzien, dit kan zowel uit eigen beweging door studie en/of via een leermeester die het kind attent maakt op de verkeerde voorstelling van de feiten. ‘Elkaar iets wijsmaken’ heeft hierdoor een tweeledige betekenis, er is (1) de projectie van onwaarheden en (2) de rechtzetting van deze onwaarheid en dat in hoeverre de rechtzetting niet terug een onwaarheid betreft. Op deze manier ontstaan er verschillende ‘waarheden’ met in het kielzog verschillende overtuigingen en bijhorende meningsconflicten, het wordt dan zoeken naar een consensus die gebaseerd kan zijn op een collectief aanvaarde onwaarheid, dit is wat we een dogma of mythe noemen.

Kennis, onderwijs, media, levenservaring en zelfreflectie spelen hierin een belangrijke rol, verschillende ‘waarheden’ staan vaak loodrecht tegenover elkaar en dat leidt niet zelden tot mensonterende taferelen. Naarmate we meer van deze ‘waarheden’ in ons denken toelaten, vergroot ons inlevingsvermogen, op deze manier krijgen we steeds meer inzicht in het leven en de problemen waarmee we elke dag geconfronteerd worden. Zo gezien is het leven de kunst om alle ‘waarheden’ zodanig te ordenen opdat we een leven in welzijn en vrede kunnen genieten, op z’n minst kan het als een eeuwige doelstelling en/of continue opdracht aangenomen worden. De manier hoe we deze taak vervullen kan variëren maar op z’n minst herbergt deze tijdruimtelijke opdracht een universele grondsmaak, oorlog is immers niet iets dat we ambiëren dan wel bestaat er een consensus dat vrede het doel mag zijn.

Heldere uiteenzetting, weer voor in de voortuin.

[YYZ]

Dat is mooi YYZ, ik ben helemaal voor meer menselijkheid en reflectie/dialoog. Ga dus vooral door met datgene waar je mee bezig bent. Hou echter wel in oog, wat je zelf in een eerdere posting al aangaf, dat goedbedoelde acties/uitspraken totaal anders kunnen uitwerken, dus ook negatief, in het ene dan wel andere niveau.

Zo is dat Sparrow, veel van onze maatschappelijke problemen liggen besloten in het zgn ‘routinedenken’, alles in functie van geld waardoor menselijkheid naar de achtergrond verdreven wordt. De reacties hierop zijn dan zo divers waardoor nog meer chaos en conflict ontstaat, gezien de verschillende niveaus van ontwikkeling hebben we ook verschillende acties/besluiten nodig.

Afgezien van het feit dat ik bij mijn weten geen hulp gevraagd heb - ik ben gewent mijn eigen boontjes te doppen en heb in de planning dat ook te blijven doen - denk ik niet dat je me ergens mee kan helpen. Zoals gezegd vind ik je te agressief over komen, ik zeg niet dat dat verkeerd is maar het is niet mijn ding. Hoe je zou kunnen weten of in je, het algemeen, iemand ergens mee kan helpen? Wat dacht je van gewoon vragen en niet zoals jij eerder deed, en waarschijnlijk je gewoonte is, af te gaan op je eigen vooringenomen ideeën en daar je verhaaltje op af te draaien?

Het is inderdaad een absurde gedachte om te denken dat de wereld geholpen wil of kan worden, door het gebrek aan ontvankelijkheid en de bereidheid tot samenwerking is elke remedie die van buiten het eigen referentiekader komt als een bedreiging. Op dat moment is er (nog) geen besef van wat die ‘bedreiging’ nu juist inhoudt, in het verlengde daarvan schreeuwt de maatschappij wel om sociale innovatie waardoor we kunnen spreken over een tragische absurditeit die letterlijk miljoenen mensen raakt in het diepste van hun zijn en menselijkheid. Anders gezegd, sluit uit wat ingesloten zou kunnen worden waarna we het offeren van mensen als de normaalste zaak van de wereld beschouwen, het is dan ook makkelijk te begrijpen waarom sommigen spreken over een ‘wereldwijde auto immuun ziekte’. Het is nu eenmaal zo en dat is dan de ‘gruwel’ die we - willens nillens - ook ‘leven’ noemen. Of er in het algemeen iemand hulp kan gebruiken? Dat is een eenvoudig verhaal, we zouden dringend de noodtoestand moeten afkondigen bij het zien van dit alles. Waarom zouden we dat blijven ontkennen?

[Sparrow]

De noodtoestand uitroepen heeft geen zin aangezien, hoe hard je ook schreeuwt, het niet gehoord wordt door de mensen die het het zouden moeten horen.

[YYZ]

De noodtoestand uitroepen heeft geen zin aangezien, hoe hard je ook schreeuwt, het niet gehoord wordt door de mensen die het het zouden moeten horen.

Zit wat in, hebben daar onderzoek naar gedaan en lijkt te kloppen. Nu, wat kunnen we dan nog wel doen? Tenslotte is de bevolking wel de dupe en dat gaat echt niet om een handjevol mensen in een arm land dan wel over miljoenen mensen in 'welvaartstaten'. De laatste nieuwe hamburger van McDonalds mag misschien wel even voor afleiding zorgen, het zal niet volstaan om deze mensonterende toestanden te verbloemen, dat is kristalhelder voor wie het een beetje aandacht schenkt. Ook geen geheim overigens, aan informatie ontbreekt het niet.

[YYZ]

Het valt moeilijk te moeten erkennen dat mensen meedogenloze beesten zijn, de pijn aan het mensenhart is natuurlijk zwaar om dragen en dient gecamoufleerd te worden middels allerhande afweermechanismen om geen vogel voor de kat te worden. Het is oefenen in immuniteit waardoor mensen een schild om zich heen bouwen en vervreemden van elkaar en zichzelf. Naargelang de graad van verstarring wordt het vervolgens zoeken naar meer menselijkheid, naar de herverbinding met zichzelf en anderen. En dat is wat Nietschze ook zei, het overstijgen of doorbreken van het pantser dat we in alle onwetendheid en angst hebben opgetrokken, het hervinden van de mens in het verhaal. En dat is wat religie wil zeggen in z'n zuivere vorm, het her-verbinden met dat wat we werkelijk zijn en niet het individu dat zichzelf gevangen heeft uit bescherming tegen het parasitaire ego dat de potentie tot groei eenzijdig vertaald in strikt materiële zin.