IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[bluevelvet]

@ talisman,
Heb je het dan over het boek Een Nameloze, Jezus de Nazarener van Charles Vergeer ?
Om het leven van Jezus te analyseren put de schrijver alleen uit het Marcus-evangelie, - volgens hem geschreven in 71 n. Chr. - terwijl er in totaal toch 4 getuigenissen te lezen staan in het N.T. over het leven van Jezus op aarde. Hier en daar heb ik stukken uit het boek gelezen op diverse websites. Kan er alleen op reageren door te zeggen dat de schrijver zijn eigen opinie etaleert of zijn eigen gedachtengang wil overbrengen naar zijn lezers toe. Aan ieder van ons om daar al dan niet geloof aan te hechten. Het zal eerder interessant lijken voor niet-gelovigen die de bijbel niet goed kennen en daardoor misleid (kunnen) worden.

Dat Jezus aanzien werd als rebel door de Romeinen en daarom ter dood veroordeeld werd is hier al meerdere keren neergepend. Jezus trok door zijn manier van prediken telkens grote massa's aan wat de schriftgeleerden en Farizeeërs natuurlijk niet konden aanvaarden, evenmin als de kritiek die Jezus op hen gaf. Ze zochten naar een manier om hem te doden..... lezen we in de bijbel !
Het feit dat Jezus verraden werd door één van zijn discipelen is naar m.i. nogmaals een bewijs dat het niet zo zeer de Romeinen waren die jacht op Jezus maakten en hem ter dood wilden.

[talisman]

@ talisman,
Heb je het dan over het boek Een Nameloze, Jezus de Nazarener van Charles Vergeer ?
Om het leven van Jezus te analyseren put de schrijver alleen uit het Marcus-evangelie, - volgens hem geschreven in 71 n. Chr. - terwijl er in totaal toch 4 getuigenissen te lezen staan in het N.T. over het leven van Jezus op aarde. Hier en daar heb ik stukken uit het boek gelezen op diverse websites.

http://www.antiqbook.com/search.php?act ... =&country=

Dit boek kan je reeds voor € 4,5 kopen. Al de rest is bellen blazen.

Kan er alleen op reageren door te zeggen dat de schrijver zijn eigen opinie etaleert of zijn eigen gedachtegang wil overbrengen naar zijn lezers toe.

Ook dat is niet juist, en dat kan je in de bibliografie merken. Trouwens kwam ik ook op dezelfde conclusie uit, met enkele detailverschillen te na gesproken.

Aan ieder van ons om daar al dan niet geloof aan te hechten. Het zal eerder interessant lijken voor niet-gelovigen die de bijbel niet goed kennen en daardoor misleid (kunnen) worden.

O daar zit jouw probleem: Bang dat gelovigen tot meer inzicht zouden komen. Lijkt me zeer op de houding van JG's.

Dat Jezus aanzien werd als rebel door de Romeinen en daarom ter dood veroordeeld werd is hier al meerdere keren neergepend. Jezus trok door zijn manier van prediken telkens grote massa's aan wat de schriftgeleerden en Farizeeërs natuurlijk niet konden aanvaarden, evenmin als de kritiek die Jezus op hen gaf. Ze zochten naar een manier om hem te doden..... lezen we in de bijbel !

Dénk je te lezen in het N.T. , en dit boek leert je begrijpelijk lezen.

Het feit dat Jezus verraden werd door één van zijn discipelen is naar m.i. nogmaals een bewijs dat het niet zo zeer de Romeinen waren die jacht op Jezus maakten en hem ter dood wilden.

Dat is dus geen ' feit '. Jij denkt dat dit een feit is, gezien je dit boek en zijn ontstaansgeschiedenis niet kent.

Is € 4,5 teveel of mag je zulke literatuur niet lezen van je ' gemeenschap ' ?

Dan heb je vast ook dit gelezen :

http://www.trouw.nl/tr/nl/4512/Cultuur/ ... ebel.dhtml

Elke vertaling is reeds een misvorming van de Griekse grondtekst . In dit boek gebruikt hij ook de originele grondtekst en plaatst er de vertaling bij, wat soms zeer sterk afwijkt van de door uw gebruikte tekst, welke vertaling je ook gebruikt. Doe de proef en vergelijk de verschillende vertalingen naast elkaar en dit niet enkel met het N.T.

[talisman]

Er is niet enkel dik geknoeid met de basistekst ( Grieks ) maar de evangelisten spreken elkaar regelmatig tegen.
Neem nu de kleur van de mantel die ze Jezus om deden. Markus heeft het nog over een PURPEREN gewaad ( Mark.15: 17-20 ), terwijl Matteus het heeft over een ( scharlaken-)RODE mantel. Op het eerste zicht niet zo belangrijk, maar toch:
- Men zou er kunnen vanuit gaan dat dit om een versleten mantel ging van een of andere Romeinse officier, want die droegen ( scharlaken-) rood. Maar wat zien we bij Markus 15:24 ? De soldaten dobbelden voor deze mantel, of dacht je dat ze gingen dobbelen om officiersmantel of om een pak lompen van een arme drommel ?
Markus heeft het nog over PURPER en niet rood. Welke joden mochten purper dragen ? Enkel koningen en hogepriesters en niemand anders. Purper kledij was een statussymbool en werd slechts gedragen bij zeer speciale gelegenheden. Zulke mantels waren vergelijkbaar met de katholieke kazuifels van weleer, bezet met edelstenen en gouddraad. Waardevol genoeg om hiervoor te dobbelen. Markus heeft het niet over rood of scharlaken rood, maar over purper, net zoals bij Johannes 19:2. Net zoals het Griekssprekend publiek slaat men ook nu geen aandacht aan zulke details om reden dat men toen en nu nog, er de symbolische boodschap hierover niet kent.

[Silver Wolf]

QUOTE
De Thora (ook wel als Tora, Torah of Thorah geschreven) is het Hebreeuwse woord dat leer, instructie of wet betekent. De Joden gebruiken het woord meestal voor het eerste deel van de Tenach, ook wel de vijf boeken van Mozes (pentateuch) genoemd.
Deze vijf boeken zijn:
Genesis (Bereshiet)
Exodus (Sjemot)
Leviticus (Wajikra)
Numeri (Bamidbar)
Deuteronomium (Dewariem)

Veel christenen wijzen erop dat het Nieuwe Testament Joods is. Voor een gedeelte klopt dat; Jezus en zijn discipelen waren Joods en leefden gedeeltelijk de Tora na. Toch is de boodschap van Het Nieuwe Testament zelf NIET Joods.
EINDE CITAAT

Ik vraag me altijd af, hoeveel ongeletterden (analfabeten) er wereldwijd waren, in de tijd dat al die boeken werden geschreven
En/of het dan de bedoeling was, dat wie wel kon lezen en schrijven, de minder goed geschoolden kon domineren met al wat in die boeken stond!?
Tegelijk kan men zich ook de vraag stellen, waarom het specifiek in een bepaalde taal werd geschreven.
Daardoor kan men het bezwaarlijk als universeel beschouwen.

Daarom blijf ik bij de conclusie;
Het papier is verduldig

[talisman]

Jezus en zijn discipelen waren Joods en leefden gedeeltelijk de Tora na.

Helemaal en zeer strikt:

Matt.5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel.

Toch is de boodschap van Het Nieuwe Testament zelf NIET Joods.

Daar heb je gelijk in.

Ik vraag me altijd af, hoeveel ongeletterden (analfabeten) er wereldwijd waren, in de tijd dat al die boeken werden geschreven
En/of het dan de bedoeling was, dat wie wel kon lezen en schrijven, de minder goed geschoolden kon domineren met al wat in die boeken stond!?

Deze teksten werden steeds voorgelezen.

Tegelijk kan men zich ook de vraag stellen, waarom het specifiek in een bepaalde taal werd geschreven.

In het Grieks geschreven voor een Griekssprekend publiek en geen Hebreeuws of Aramees sprekend publiek, wat dan zich zou gericht hebben tot de Judeeërs.

[Silver Wolf]

Quote:
Ik vraag me altijd af, hoeveel ongeletterden (analfabeten) er wereldwijd waren, in de tijd dat al die boeken werden geschreven Question
En/of het dan de bedoeling was, dat wie wel kon lezen en schrijven, de minder goed geschoolden kon domineren met al wat in die boeken stond!?
Deze teksten werden steeds voorgelezen.
EINDE CITAAT

Tja, toen ik 5 jaar was en (nog) niet kon lezen of schrijven, las een lieve tante me ook voor, o.a. over kabouters en heksen en andere al dan niet mooie verhaaltjes (= sprookjes)
Later... toen moeder me gedwongen had om op school de lessen "godsdienst" te volgen - om op m'n 7de en 12de (alweer onder dwang) die communie te mogen doen - was ik ook zo beleefd om te luisteren, maar kon blijkbaar zelf ook al een beetje nadenken, hoewel de paster op school, dat niet altijd duldde en heel wat lastige vragen ontweek door er een mysterie van te maken.
Gelukkig heb ik in het middelbaar dat juk kunnen afgooien en ging i.p.v. godsdienst de lessen moraal volgen, zodat ik aan heel andere normen kon toetsen hoe met mijn medemensen om te gaan en mezelf een geweten te schoppen. Zonder dreigementen met hel en vagevuur.

Dat men nog altijd de nog onwetende, kleine kindjes zoet tracht te houden met een fopspeen, sinterklaas en de paasklokken, kan ik best pruimen.
Maar...dat volwassenen, die men toch van enige eruditie mag verdenken, zich nog altijd willoos laten ringeloren door die oeroude volkse vertellingen, blijf ik bizar vinden.
En wat ik nog erger vind, is de steeds weerkerende ondertoon van al die (goed)-gelovigen;
"ik ben beter dan de anderen"!
Dé zogenaamde "uitverkorenen", zoals de Joden het zeggen.
Gisteren toonde (op TV 1) "Annemie Struyf", dat in Lourdes ook heel wat - mogelijk ijlende (?) - zieken denken, dat ZIJ wél genezen en die anderen niet, omdat hun God hen beschermt.
Die anderen zullen allicht krapuul zijn!?
Als dat dan naastenliefde heet, hanteer ik gelukkig andere normen.

sw

[bluevelvet]

Maar wat we ook weten is dat Joseph ben Matthias eieren voor zijn geld gekozen heeft en zich duidelijk heeft aangesloten bij de Romeinen. Wat is nu je punt hier ?

Veel Joden verweten Josephus een verrader te zijn. Hij vond dat de Joden zich maar beter niet konden verzetten tegen de Romeinen. De ondergang van Jerusalem en het Joodse volk waren de wil van God zoals hij benadrukte in zijn werk "De Joodse Oorlog".
Hij had niets van doen met de Romeinse goden en bleef trouw aan de Joodse wetten. Hij beschrijft in zijn "Antiquitates Judaicae", de geschiedenis van zijn volk vanaf de schepping die bestemd was voor Romeins en Grieks publiek.
Zo probeerdehij begrip te kweken voor de Joodse geschiedenis en de Joodse godsdienst in het Romeinse Rijk. Antisemitisme was toen al een bekend verschijnsel.

[bluevelvet]

Er is niet enkel dik geknoeid met de basistekst ( Grieks ) maar de evangelisten spreken elkaar regelmatig tegen.
Neem nu de kleur van de mantel die ze Jezus om deden. Markus heeft het nog over een PURPEREN gewaad ( Mark.15: 17-20 ), terwijl Matteus het heeft over een ( scharlaken-)RODE mantel. Op het eerste zicht niet zo belangrijk, maar toch:
- Men zou er kunnen vanuit gaan dat dit om een versleten mantel ging van een of andere Romeinse officier, want die droegen ( scharlaken-) rood. Maar wat zien we bij Markus 15:24 ? De soldaten dobbelden voor deze mantel, of dacht je dat ze gingen dobbelen om officiersmantel of om een pak lompen van een arme drommel ?
Markus heeft het nog over PURPER en niet rood. Welke joden mochten purper dragen ? Enkel koningen en hogepriesters en niemand anders. Purper kledij was een statussymbool en werd slechts gedragen bij zeer speciale gelegenheden. Zulke mantels waren vergelijkbaar met de katholieke kazuifels van weleer, bezet met edelstenen en gouddraad. Waardevol genoeg om hiervoor te dobbelen. Markus heeft het niet over rood of scharlaken rood, maar over purper, net zoals bij Johannes 19:2. Net zoals het Griekssprekend publiek slaat men ook nu geen aandacht aan zulke details om reden dat men toen en nu nog, er de symbolische boodschap hierover niet kent.

Tja, als men zich te weinig of verkeerd informeert, zit men nog al eens naast de kwestie.

Uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Purper_%28verfstof%29 :
De kleurstof purper werd gewonnen uit een kliertje van de slak; de afgescheiden substantie is oorspronkelijk een vuil geel, maar de stof kleurt door een proces van oxidatie — versneld door een enzymreactie onder invloed van zonlicht — binnen enkele minuten purper.
OVER DE KLEUR
De kleur varieerde doordat er verschillende soorten slakken gebruikt werden: Hexaplex trunculus leverde meer violette tot blauwe tinten en Bolinus brandaris (de brandhoren) meer roze. Deze kleurstoffen werden ook in menging gebruikt; de pure blauwe kleur uit Hexaplex gewonnen noemde men geen "purper" maar "koningsblauw". Het woord werd in het Grieks gebruikt voor de kleur van lippen, maar Aristoteles noemt in zijn Meteorologica de violette kleur van de regenboog ook purper.

In de Bijbel wordt een overeenkomstig onderscheid gemaakt tussen roodPURPER, sjani (שָׁנִי), meestal vertaald als "scharlaken" en blauwPURPER; dat laatste kwam in twee tinten: argaman (אַרְגָּמָן), meestal als "purper" vertaald, was de donkerder tint die een verwerking in de schaduw opleverde, en techelet (תְּכֵלֶת), meestal vertaald als "indigo", de hemelsblauwe tint die een blootstelling aan direct zonlicht veroorzaakte.

De naam duidde dus kennelijk een vrij grote sector van de kleurencirkel aan...........

Uit onderstaande website lezen we nog dit :
http://www.godswoord.nl/tegenstrijdighe ... van-jezus/
"Met de kleur purper, zoals die gebruikt wordt in bepaalde Romeinse kledingstukken, werd vrijwel elke kleur aangeduid waarin zowel rood als blauw voorkwam. De evangelieschrijvers zijn het er duidelijk over eens dat de mantel een rode tint had. Lichtweerkaatsing en andere effecten zullen het kleed verschillende kleurnuances gegeven hebben.
Men gaf de naam purper aan elke kleur die iets rood in zich had en regelmatig worden deze verschillende kleuren met dezelfde naam aangeduid", aldus Barnes' New Testament Notes.
En insgelijks wordt ook in Treasury of Scripture Knowledge uitgelegd: "Markus noemt het een purperen mantel; maar door porphura wordt elke rode kleur aangeduid; en de woorden kokkinos, scharlaken, en porphura, purper, worden niet zelden verwisseld".


Waar zie jij tegenstrijdigheid om de mantel van Jezus ofwel scharlaken of purper te noemen ! !

[talisman]

Veel Joden verweten Josephus een verrader te zijn. Hij vond dat de Joden zich maar beter niet konden verzetten tegen de Romeinen. De ondergang van Jerusalem en het Joodse volk waren de wil van God zoals hij benadrukte in zijn werk "De Joodse Oorlog".

Nogmaals, wat is je punt hier ??

Hij had niets van doen met de Romeinse goden en bleef trouw aan de Joodse wetten. Hij beschrijft in zijn "Antiquitates Judaicae", de geschiedenis van zijn volk vanaf de schepping die bestemd was voor Romeins en Grieks publiek.

En wat is je punt hier ??

Zo probeerde hij begrip te kweken voor de Joodse geschiedenis en de Joodse godsdienst in het Romeinse Rijk. Antisemitisme was toen al een bekend verschijnsel.

Was daar discussie over ?

[talisman]

Tja, als men zich te weinig of verkeerd informeert, zit men nog al eens naast de kwestie.

Dat probeer ik je al jaren duidelijk te maken. Je zal het nooit leren.

Uit http://nl.wikipedia.org/wiki/Purper_%28verfstof%29 :
De kleurstof purper werd gewonnen uit een kliertje van de slak; de afgescheiden substantie is oorspronkelijk een vuil geel, maar de stof kleurt door een proces van oxidatie — versneld door een enzymreactie onder invloed van zonlicht — binnen enkele minuten purper.
OVER DE KLEUR
De kleur varieerde doordat er verschillende soorten slakken gebruikt werden: Hexaplex trunculus leverde meer violette tot blauwe tinten en Bolinus brandaris (de brandhoren) meer roze. Deze kleurstoffen werden ook in menging gebruikt; de pure blauwe kleur uit Hexaplex gewonnen noemde men geen "purper" maar "koningsblauw". Het woord werd in het Grieks gebruikt voor de kleur van lippen, maar Aristoteles noemt in zijn Meteorologica de violette kleur van de regenboog ook purper.

In de Bijbel wordt een overeenkomstig onderscheid gemaakt tussen roodPURPER, sjani (שָׁנִי), meestal vertaald als "scharlaken" en blauwPURPER; dat laatste kwam in twee tinten: argaman (אַרְגָּמָן), meestal als "purper" vertaald, was de donkerder tint die een verwerking in de schaduw opleverde, en techelet (תְּכֵלֶת), meestal vertaald als "indigo", de hemelsblauwe tint die een blootstelling aan direct zonlicht veroorzaakte.

Waw, zoals ik al schreef; Een zeer dure en koninklijke kleurstof die niet werd gebruikt voor het verven van legeruniformen. Daar gebruikte men meekrap voor, wat het typisch rood geeft van Romeinse mantels.
De JG's hadden hier blijkbaar ook al nattigheid gevoeld en verhullen dit op deze wijze:

Uit onderstaande website lezen we nog dit :

JG link.

http://www.godswoord.nl/tegenstrijdighe ... van-jezus/
"Met de kleur purper, zoals die gebruikt wordt in bepaalde Romeinse kledingstukken, werd vrijwel elke kleur aangeduid waarin zowel rood als blauw voorkwam. De evangelieschrijvers zijn het er duidelijk over eens dat de mantel een rode tint had. Lichtweerkaatsing en andere effecten zullen het kleed verschillende kleurnuances gegeven hebben.
Men gaf de naam purper aan elke kleur die iets rood in zich had en regelmatig worden deze verschillende kleuren met dezelfde naam aangeduid", aldus Barnes' New Testament Notes.
En insgelijks wordt ook in Treasury of Scripture Knowledge uitgelegd: "Markus noemt het een purperen mantel; maar door porphura wordt elke rode kleur aangeduid; en de woorden kokkinos, scharlaken, en porphura, purper, worden niet zelden verwisseld".

Waar zie jij tegenstrijdigheid om de mantel van Jezus ofwel scharlaken of purper te noemen ! !

In de gebruikte kleurstof en het eindresultaat. Te duur voor legeruniformen, maar wel waardevol genoeg om hierover te dobbelen.
Ook uit uw eigen link op Wiki :

Uit deze slakken — niet te verwarren met onze inheemse purperslak (Nucella lapillus) — wonnen de Feniciërs hun vermaarde verfstof Tyrisch purper — een verwijzing naar de stad Tyrus. Deze purperrode verfstof was het teken van rijkdom, smaak en aanzien en werd de traditionele koningskleur. Purperen stoffen zelf worden dikwijls ook aangeduid als "Tyrisch purper". Purper is onder andere phoinix in het Grieks (er waren ook andere namen voor deze kleurstof, zoals πορφύρα waarvan ons woord "purper" is afgeleid) en hieraan ontlenen de Feniciërs (Phoinikèioi) hun naam. Tegenwoordig weten we dat de Minoïsche beschaving op Kreta al een millennium eerder purper won.

[bluevelvet]

Talisman, als je de evangeliën goed leest werd er niet niet gedobbeld over de scharlaken/purperen mantel maar over Jezus zijn klederen ! Je niet te veel concentreren op fantasie cinema !

Johannes 19 : 23, 24 (Willibrordbijbel) :
Toen de soldaten Jezus hadden gekruisigd, verdeelden ze zijn kleren in vieren, voor iedere soldaat een deel. Maar er was ook nog de lijfrok: die was naadloos, van bovenaf uit één stuk geweven. Daarom zeiden ze tegen elkaar: ‘Die mogen we niet stukscheuren; laten we hem liever onder elkaar verloten.’ Zo moest het schriftwoord in vervulling gaan dat zegt: Ze hebben mijn kleren onder elkaar verdeeld, en om mijn kleding hebben ze gedobbeld. Dit hebben de soldaten inderdaad gedaan.

Markus 15 : 20 en Matth. 27 : 31 beschrijven hoe soldaten Jezus ontdeden van de mantel waarin zij voordien de spot mee hadden gedreven om hem spottend tot 'Koning der Joden" uit te roepen. Jezus zo'n scharlaken/purperen mantel omleggen had weliswaar een betekenis maar het is duidelijk dat het NIET het stuk was waarom de soldaten dobbelden !

BTW, talisman consulteer eens wat men met kleurencirkel wil bedoelen

[talisman]

Als ik Bluevelvet lees, moet ik steeds glimlachen. Nu weer:

Talisman, als je de evangeliën goed leest werd er niet niet gedobbeld over de scharlaken/purperen mantel maar over Jezus zijn klederen ! Je niet te veel concentreren op fantasie cinema !

Bedoel je die versleten vodden die hij droeg als arme drommel of dit :

Johannes 19 : 23, 24 (Willibrordbijbel) :
Toen de soldaten Jezus hadden gekruisigd, verdeelden ze zijn kleren in vieren, voor iedere soldaat een deel. Maar er was ook nog de lijfrok: die was naadloos, van bovenaf uit één stuk geweven. Daarom zeiden ze tegen elkaar: ‘Die mogen we niet stukscheuren; laten we hem liever onder elkaar verloten.’ Zo moest het schriftwoord in vervulling gaan dat zegt: Ze hebben mijn kleren onder elkaar verdeeld, en om mijn kleding hebben ze gedobbeld. Dit hebben de soldaten inderdaad gedaan.

Naadloze lijfrok uit één stuk geweven. Precies de beschrijving van een ceremoniekleed van een hogepriester of een koning . Waardevol genoeg om dit als buit te verloten.

Markus 15 : 20 en Matth. 27 : 31 beschrijven hoe soldaten Jezus ontdeden van de mantel waarin zij voordien de spot mee hadden gedreven om hem spottend tot 'Koning der Joden" uit te roepen. Jezus zo'n scharlaken/purperen mantel omleggen had weliswaar een betekenis maar het is duidelijk dat het NIET het stuk was waarom de soldaten dobbelden !

O, het is dan toch duidelijk een mantel. Markus heeft het over een purperen GEWAAD !
http://www.innl.nl/page/3385/nl
terwijl Matteus het heeft over een scharlakenrode mantel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Scharlakenrood
Het wil er moeilijk in he kind ?

[bluevelvet]

Nee, het wil er bij jou niet in talisman.
Hoe kan je uw gelijk halen als je de bijbelse verzen die ik aanhaal naast je neerlegt
In welke film heb je de soldaten zien dobbelen om de scharlaken/purperen mantel van Jezus ? ?

HIER lees je over de bijbelse techelet, waarvan sprake in mijn posting met WIKI-bron.
Ze hebben het over de kleur paars dat het de meest prestigieuze kleur was in de eeuwen rond het begin van de jaartelling.

Zou het kunnen dat Jezus een paarse mantel werd omgelegd ?

Purper, paars, of violet...... wat maakt het uit

En daarbij , het kon even goed een in lompen mantel geweest zijn, met een kroon uit doornen en een staf uit een rieten stok, zou dat beter passen om met Jezus 'als koning der Joden' de spot te drijven vindt je ook niet ?

[talisman]

Nee, het wil er bij jou niet in talisman.
Hoe kan je uw gelijk halen als je de bijbelse verzen die ik aanhaal naast je neerlegt
In welke film heb je de soldaten zien dobbelen om de scharlaken/purperen mantel van Jezus ? ?

HIER lees je over de bijbelse techelet, waarvan sprake in mijn posting met WIKI-bron.
Ze hebben het over de kleur paars dat het de meest prestigieuze kleur was in de eeuwen rond het begin van de jaartelling.

Jij kunt ook liegen of het gedrukt staat. In deze link wordt niet gesproken van ( scharlaken-) rood, maar van purper tot blauw !! Verkregen door de purperslak en heel kostbaar was. Deze link geeft me dus gelijk !! Kan je niet lezen of zo ?

Zou het kunnen dat Jezus een paarse mantel werd omgelegd ?

Purper, paars, of violet...... wat maakt het uit

O, enkel dat Matteus het mis had en Marcus het juist had. Dat scharlakenrood een militaire kleur was en paars een kleur die gebruikt werd voor joodse gewaden van hogepriesters en koningen.

En daarbij , het kon even goed een in lompen mantel geweest zijn, met een kroon uit doornen en een staf uit een rieten stok, zou dat beter passen om met Jezus 'als koning der Joden' de spot te drijven vindt je ook niet ?

Een lompen mantel ??? Gingen ze daarom loten ?? Jezus is trouwens veroordeeld omdat hij pretendeerde de koning van de joden te zijn. Staat trouwens op de titilus bovenaan het kruis. En ze hadden reden om te spotten; het was hem niet gelukt.

Je hebt je weer eens hopeloos belachelijk gemaakt. ( zoals gewoonlijk )

[bluevelvet]

Jij kunt ook liegen of het gedrukt staat. In deze link wordt niet gesproken van ( scharlaken-) rood, maar van purper tot blauw !! Verkregen door de purperslak en heel kostbaar was. Deze link geeft me dus gelijk !! Kan je niet lezen of zo ?

Je moet begrijpelijk leren lezen talisman ! In de website over techelet had men het ook nog over PAARS die veel gebruikt werd in het begin van de eeuwwisseling. Daarom vroeg ik je terloops of Jezus mantel niet een paarse kon zijn ! Een beetje ironisch gezien, maar wat is daar voor leugen aan ?
Kleurenschakeringen waren mogelijk afhankelijk of ze in de schaduw of in het zonlicht te zien waren ! Daarom kon de ene het aanzien voor scharlaken en een ander als paars !

Je WENST wel altijd gelijk te hebben maar het is niet zo !
De soldaten namen hem de mantel weer af ....... De lijfrok, nog anders vertaald als ONDERKLEED, is nog geen mantel mijn gedacht !

Willibrordbijbel Mattheus 27 : 31 : Toen ze zo de spot met Hem gedreven hadden, namen ze hem de mantel af en deden Hem zijn eigen kleren weer aan. Ze leidden Hem weg om Hem te kruisigen. 32 Toen ze de stad uitgingen.....
Zie ook Statenvertaling : Mattheus 27
35 Toen zij nu Hem gekruisigd hadden, verdeelden zij Zijn klederen, het lot werpende; opdat vervuld zou worden, hetgeen gezegd is door den profeet: Zij hebben Mijn klederen onder zich verdeeld, en hebben het lot over Mijn kleding geworpen.
Jezus had geen EIGEN mantel om, konden ze er ook niet voor dobbelen. Kan het nog duidelijker ?

Beweren dat de soldaten om de mantel die ze om hem legden in het paleis van de stadhouder, gedobbeld zouden hebben dat is pas liegen ! Of kun je mij aantonen dat, wanneer ze hem van de mantel ontdeden, en zijn eigen kleren terug aandeden, hem wegleidden en met hem de stad uitgingen er een of andere soldaat Jezus volgde met de wellicht zeer bebloede scharlaken/paarse/purpere mantel (kies maar je favoriete kleur ) in zijn handen naar de plaats Golgotha genoemd ?

Heb eens gelezen dat volgens de Joodse wet Jezus zijn eigen kleren mocht aanhouden, die naaktloperij niet toestond. Anders was het bij Romeinse veroor­deelden, die gingen geheel naakt hun dood tegemoet.

Van de twee mede veroordeelden waren er misschien geen kleren om over te dobbelen