IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)
-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
and now for something completely different.....
Johannes 2,1-12
Bruiloft in Kana
Op de derde dag was er een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, en ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd. Toen de wijn bijna op was, zei de moeder van Jezus tegen hem: ‘Ze hebben geen wijn meer.’ ‘Wat wilt u van me?’ zei Jezus. ‘Mijn tijd is nog niet gekomen.’ Daarop sprak zijn moeder de bedienden aan: ‘Doe maar wat hij jullie zegt, wat het ook is.’ Nu stonden daar voor het Joodse reinigingsritueel zes stenen watervaten, elk met een inhoud van twee à drie metrete. Jezus zei tegen de bedienden: ‘Vul de vaten met water.’ Ze vulden ze tot de rand. Toen zei hij: ‘Schep er nu wat uit, en breng dat naar de ceremoniemeester.’ Dat deden ze. En toen de ceremoniemeester het water dat wijn geworden was, proefde – hij wist niet waar die vandaan kwam, maar de bedienden die het water geschept hadden wisten het wel – riep hij de bruidegom en zei tegen hem: ‘Iedereen zet zijn gasten eerst de goede wijn voor en als ze dronken zijn de minder goede. Maar u hebt de beste wijn tot nu bewaard!’ Dit heeft Jezus in Kana, in Galilea, gedaan als eerste wonderteken; hij toonde zo zijn grootheid en zijn leerlingen geloofden in hem. EINDE CITAAT
QUOTE: "1800 euro per glas wijn – Recordopbrengst op veiling"
Ik kon er twee kruikjes "KANA-superior" op de kop tikken, maar....
ze smaakten toch eerder verwaterd.
sw
Johannes 2,1-12
Bruiloft in Kana
Op de derde dag was er een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, en ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd. Toen de wijn bijna op was, zei de moeder van Jezus tegen hem: ‘Ze hebben geen wijn meer.’ ‘Wat wilt u van me?’ zei Jezus. ‘Mijn tijd is nog niet gekomen.’ Daarop sprak zijn moeder de bedienden aan: ‘Doe maar wat hij jullie zegt, wat het ook is.’ Nu stonden daar voor het Joodse reinigingsritueel zes stenen watervaten, elk met een inhoud van twee à drie metrete. Jezus zei tegen de bedienden: ‘Vul de vaten met water.’ Ze vulden ze tot de rand. Toen zei hij: ‘Schep er nu wat uit, en breng dat naar de ceremoniemeester.’ Dat deden ze. En toen de ceremoniemeester het water dat wijn geworden was, proefde – hij wist niet waar die vandaan kwam, maar de bedienden die het water geschept hadden wisten het wel – riep hij de bruidegom en zei tegen hem: ‘Iedereen zet zijn gasten eerst de goede wijn voor en als ze dronken zijn de minder goede. Maar u hebt de beste wijn tot nu bewaard!’ Dit heeft Jezus in Kana, in Galilea, gedaan als eerste wonderteken; hij toonde zo zijn grootheid en zijn leerlingen geloofden in hem. EINDE CITAAT
QUOTE: "1800 euro per glas wijn – Recordopbrengst op veiling"
Ik kon er twee kruikjes "KANA-superior" op de kop tikken, maar....ze smaakten toch eerder verwaterd.
sw
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Ja natuurlijk: Marcus. En verder kun je wel verdomd goed uit je nek blijven kletsen hoor.bluevelvet schreef: Je moet begrijpelijk leren lezen talisman ! In de website over techelet had men het ook nog over PAARS die veel gebruikt werd in het begin van de eeuwwisseling. Daarom vroeg ik je terloops of Jezus mantel niet een paarse kon zijn ! Een beetje ironisch gezien, maar wat is daar voor leugen aan ?
Kleurenschakeringen waren mogelijk afhankelijk of ze in de schaduw of in het zonlicht te zien waren ! Daarom kon de ene het aanzien voor scharlaken en een ander als paars !
Je WENST wel altijd gelijk te hebben maar het is niet zo !
De soldaten namen hem de mantel weer af ....... De lijfrok, nog anders vertaald als ONDERKLEED, is nog geen mantel mijn gedacht !
Willibrordbijbel Mattheus 27 : 31 : Toen ze zo de spot met Hem gedreven hadden, namen ze hem de mantel af en deden Hem zijn eigen kleren weer aan. Ze leidden Hem weg om Hem te kruisigen. 32 Toen ze de stad uitgingen.....
Zie ook Statenvertaling : Mattheus 27
35 Toen zij nu Hem gekruisigd hadden, verdeelden zij Zijn klederen, het lot werpende; opdat vervuld zou worden, hetgeen gezegd is door den profeet: Zij hebben Mijn klederen onder zich verdeeld, en hebben het lot over Mijn kleding geworpen.
Jezus had geen EIGEN mantel om, konden ze er ook niet voor dobbelen. Kan het nog duidelijker ?
Dat zou wel dom geweest zijn van die soldaten om zijn purperen mantel opnieuw aan te doen. Daar was die mantel veel te kostbaar voor. Zijn onderkleed volstond, en dat zal wel bebloed geweest zijn.Beweren dat de soldaten om de mantel die ze om hem legden in het paleis van de stadhouder, gedobbeld zouden hebben dat is pas liegen ! Of kun je mij aantonen dat, wanneer ze hem van de mantel ontdeden, en zijn eigen kleren terug aandeden, hem wegleidden en met hem de stad uitgingen er een of andere soldaat Jezus volgde met de wellicht zeer bebloede scharlaken/paarse/purpere mantel (kies maar je favoriete kleur) in zijn handen naar de plaats Golgotha genoemd ?
De joodse wet had daar niks mee te maken en werd er door de Romeinen zeker geen rekening mee gehouden. En misschien las je dat de veroordeelden naakt aan het kruis hingen, en dat klopt wel.Heb eens gelezen dat volgens de Joodse wet Jezus zijn eigen kleren mocht aanhouden, die naaktloperij niet toestond. Anders was het bij Romeinse veroordeelden, die gingen geheel naakt hun dood tegemoet.
Natuurlijk niet. Enkel hogepriesters en koningen droegen zo'n waardevolle purperen mantel. En er is slechts sprake van de twee veroordeelden links en rechts van hem, maar het waren er vast een heel pak meer die ze de avond voordien gevangen hadden.Van de twee mede veroordeelden waren er misschien geen kleren om over te dobbelen
Dat heb ik ergens eens gelezen.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Nee en nogmaals: NEE ! Matteüs gaat in zijn vertaling van het Hebreeuws ' Almah ', wat jonge vrouw betekend, dit in het Grieks als ' maagd ' vertalen.Silver Wolf schreef: Maar nu u het toch vraagt...zo'n "onbevlekte ontvangenis"
staat toch ook geboekstaafd in heilige geschriften!?
Ik heb dit trouwens hier al meermaals diets gemaakt.
Het is dus geen ' maagd ' die zwanger is, maar een ' jonge vrouw '. Niks abnormaals aan.
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Hier zie Silver, 
De doctrine van de onbevlekte ontvangenis is dus noch Bijbels noch noodzakelijk. Jezus werd op een miraculeuze wijze in Maria ontvangen en zij was op dat moment een maagd. Dat is het Bijbelse concept van de maagdelijke geboorte. Als we dit idee op een logische manier beschouwen, dan zou ook Maria’s moeder middels een ‘onbevlekte ontvangenis” moeten zijn geboren. Hoe kon Maria zonder zonde worden ontvangen als haar moeder zondig was? Hetzelfde kan weer gezegd worden over Maria’s grootmoeder, overgrootmoeder, enzovoorts. Concluderend kunnen we zeggen dat de onbevlekte ontvangenis geen Bijbelse leerstelling is. De Bijbel leert ons over de miraculeuze maagdelijke geboorte van Jezus Christus, niet over de onbevlekte ontvangenis van Maria
De doctrine van de onbevlekte ontvangenis is dus noch Bijbels noch noodzakelijk. Jezus werd op een miraculeuze wijze in Maria ontvangen en zij was op dat moment een maagd. Dat is het Bijbelse concept van de maagdelijke geboorte. Als we dit idee op een logische manier beschouwen, dan zou ook Maria’s moeder middels een ‘onbevlekte ontvangenis” moeten zijn geboren. Hoe kon Maria zonder zonde worden ontvangen als haar moeder zondig was? Hetzelfde kan weer gezegd worden over Maria’s grootmoeder, overgrootmoeder, enzovoorts. Concluderend kunnen we zeggen dat de onbevlekte ontvangenis geen Bijbelse leerstelling is. De Bijbel leert ons over de miraculeuze maagdelijke geboorte van Jezus Christus, niet over de onbevlekte ontvangenis van Maria
-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
Ja zeg...ik had eerst raad gevraagd aan "Ebenhaezer" die alles over de BIJBEL weet.
En haar reactie op die miraculeuze geboorte (in Italië)....
QUOTE
Stond allang in de Bijbel vermeld , dat in de laatste dagen veel valse christussen zullen komen ,
dat bewijst alleen dat de Bijbel toch gelijk heeft ! EINDE CITAAT
Enne, nu er weer regelmatig twee - netjes geklede- heren, 's zondags aanbellen en waarschuwen, dat het einde der tijden nabij is....wordt een mens toch wat zenuwachtig.
Want ze krijgen blijkbaar medewerking van die uitzonderlijke weerfenomenen, waarop ze zich ook beroepen, om hun gelijk te bewijzen.
Misschien moet ik dan toch maar snel mijn spaarboekje leeg halen en alles aan hun "kerk" schenken, zodat mijn "one-way-ticket to paradise" gegarandeerd zal zijn.
sw
En haar reactie op die miraculeuze geboorte (in Italië)....
QUOTE
Stond allang in de Bijbel vermeld , dat in de laatste dagen veel valse christussen zullen komen ,
dat bewijst alleen dat de Bijbel toch gelijk heeft ! EINDE CITAAT
Enne, nu er weer regelmatig twee - netjes geklede- heren, 's zondags aanbellen en waarschuwen, dat het einde der tijden nabij is....wordt een mens toch wat zenuwachtig.
Want ze krijgen blijkbaar medewerking van die uitzonderlijke weerfenomenen, waarop ze zich ook beroepen, om hun gelijk te bewijzen.
Misschien moet ik dan toch maar snel mijn spaarboekje leeg halen en alles aan hun "kerk" schenken, zodat mijn "one-way-ticket to paradise" gegarandeerd zal zijn.
sw
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Je kan veronderstellen dat men doelt op de engel die haar verscheen en zegde dat zij een kind van god zou baren.talisman schreef:Reini schreef: De Bijbel leert ons over de miraculeuze maagdelijke geboorte van Jezus Christus, niet over de onbevlekte ontvangenis van Maria
En vermits ze -steeds volgens het heilige boek- maagd of jong meisje was, werd en wordt dit aangenomen als een mirakel.
Vraag het anders eens aan Eb.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Een kind van god ? Staat nergens.Reini schreef:Je kan veronderstellen dat men doelt op de engel die haar verscheen en zegde dat zij een kind van god zou baren.talisman schreef:Reini schreef: De Bijbel leert ons over de miraculeuze maagdelijke geboorte van Jezus Christus, niet over de onbevlekte ontvangenis van Maria
Wat is er zo miraculeus aan een jong meisje wat in verwachting is ?En vermits ze -steeds volgens het heilige boek- maagd of jong meisje was, werd en wordt dit aangenomen als een mirakel.
Vraag het anders eens aan Eb.
Die ziet ze zo al vliegen.-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
De éne zegt dit
De BIJBEL is een heel oud boek, en gedeelten ervan zijn wel 3500 jaar geleden geschreven
Geen enkel ander heilig boek is zo over de hele wereld verspreid, en de meeste andere zijn lang niet zo oud.
De koran van de islam is nog geen 1400 jaar oud. Boeddha en Confucius leefden ongeveer 2500 jaar geleden, en hun geschriften dateren uit die tijd.
De geschriften van het shintoïsme werden in hun huidige vorm niet meer dan 1200 jaar geleden samengesteld.
Het Boek van Mormon is pas 160 jaar oud.
In geen van deze heilige boeken kan, zoals in de bijbel, de menselijke geschiedenis tot 6000 jaar terug nauwkeurig worden nagegaan.
De ander zegt dat
De bijbel is geschreven over een periode van ongeveer 1600 jaar. De manuscripten die tegenwoordig bekend staan als de Dode Zee-rollen, zijn van groot belang geweest voor het onderzoek naar de oorsprong van de bijbel. Van elk boek van het Oude Testament, behalve het boek Esther, zijn fragmenten teruggevonden in de Dode Zee-rollen. Van sommige boeken zijn heel veel manuscripten gevonden, zoals Deuteronomium, Jesaja of de Psalmen, van anderen heel weinig of praktisch niks, zoals van de Kronieken. Deze rollen zijn ongeveer tussen 250 voor Christus en 50 na Christus geschreven, en waarschijnlijk zijn de rollen rond 68 na Christus verstopt in de grotten. Ze zijn dus meer dan 2000 jaar oud.
Vóór de vondst van deze teksten waren de oudste Bijbelteksten die we hadden uit de 10e en 11e eeuw na Christus.
Maar...omdat er nu ergens iets geschreven staat, waarbij men pas zoveel jaren na datum er kan/mag over van gedachten wisselen, moet men dan toch niet gaan aannemen ("geloven") dat het allemaal waarheid is.
Want...hoeveel voeten heeft het niet in de aarde gehad alvorens Copernicus en/of Galilei konden en mochten beweren, dat niet de aarde hét middelpunt was van alles, maar gewoon een planeet die rond de zon draaide.
sw
De BIJBEL is een heel oud boek, en gedeelten ervan zijn wel 3500 jaar geleden geschreven
Geen enkel ander heilig boek is zo over de hele wereld verspreid, en de meeste andere zijn lang niet zo oud.
De koran van de islam is nog geen 1400 jaar oud. Boeddha en Confucius leefden ongeveer 2500 jaar geleden, en hun geschriften dateren uit die tijd.
De geschriften van het shintoïsme werden in hun huidige vorm niet meer dan 1200 jaar geleden samengesteld.
Het Boek van Mormon is pas 160 jaar oud.
In geen van deze heilige boeken kan, zoals in de bijbel, de menselijke geschiedenis tot 6000 jaar terug nauwkeurig worden nagegaan.
De ander zegt dat
De bijbel is geschreven over een periode van ongeveer 1600 jaar. De manuscripten die tegenwoordig bekend staan als de Dode Zee-rollen, zijn van groot belang geweest voor het onderzoek naar de oorsprong van de bijbel. Van elk boek van het Oude Testament, behalve het boek Esther, zijn fragmenten teruggevonden in de Dode Zee-rollen. Van sommige boeken zijn heel veel manuscripten gevonden, zoals Deuteronomium, Jesaja of de Psalmen, van anderen heel weinig of praktisch niks, zoals van de Kronieken. Deze rollen zijn ongeveer tussen 250 voor Christus en 50 na Christus geschreven, en waarschijnlijk zijn de rollen rond 68 na Christus verstopt in de grotten. Ze zijn dus meer dan 2000 jaar oud.
Vóór de vondst van deze teksten waren de oudste Bijbelteksten die we hadden uit de 10e en 11e eeuw na Christus.
Maar...omdat er nu ergens iets geschreven staat, waarbij men pas zoveel jaren na datum er kan/mag over van gedachten wisselen, moet men dan toch niet gaan aannemen ("geloven") dat het allemaal waarheid is.
Want...hoeveel voeten heeft het niet in de aarde gehad alvorens Copernicus en/of Galilei konden en mochten beweren, dat niet de aarde hét middelpunt was van alles, maar gewoon een planeet die rond de zon draaide.
sw
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Dat Maria, moeder van Jezus nog MAAGD was, leest men bv. in Lukas hoofdstuk 1 :
30 Maar de engel zei: ‘Schrik niet, Maria, u hebt genade gevonden bij God. 31 U zult zwanger worden en een zoon baren, die u de naam Jezus moet geven. 32 Hij zal een groot man zijn, en Zoon van de Allerhoogste worden genoemd. God, de Heer, zal Hem de troon van zijn vader David geven. 33 Hij zal eeuwig koning zijn over het huis van Jakob, en aan zijn koningschap zal geen einde komen.
34 ‘Maar hoe moet dat dan ?' zei Maria tegen de engel.'‘Ik heb geen omgang met een man.......'
Voor wie haar 'jonge vrouw' wil noemen kan dat natuurlijk ook, maar ongelovigen of sceptici moeten hier niet komen beweren door simpel een ander woord te gebruiken voor de vertaling van Alma, dat zij geen maagd was toen zij zwanger werd.
Het is belangrijk te weten dat voor de betekenis van het Hebreeuwse ‘Alma’ zelfs Matthéüs in 1 : 23 het Griekse woord 'Parthenos' gebruikt, dat nl. 'maagd' betekent.
In de Septuaginta, de Griekse vertaling van het O.T. hebben de vertalers bij Jesaja ook het Griekse woord parthenos - hetzelfde woord als van Mattheus - gebruikt !
Parthenos betekent dus maagd.
Waarom werd de tempel van Athena, de maagdelijke godin van Athene Parthenon genoemd ?
Juist ! Parthenos = maagd.
Het woord alma in de Bijbel wordt duidelijk nooit gebruikt voor een getrouwde vrouw, maar altijd voor een ongetrouwde vrouw.
Lees meer : Wat betekent Alma
Het Woord van God bedoelt dus precies wat het wil zeggen : dat Jezus geboren werd uit een maagd
30 Maar de engel zei: ‘Schrik niet, Maria, u hebt genade gevonden bij God. 31 U zult zwanger worden en een zoon baren, die u de naam Jezus moet geven. 32 Hij zal een groot man zijn, en Zoon van de Allerhoogste worden genoemd. God, de Heer, zal Hem de troon van zijn vader David geven. 33 Hij zal eeuwig koning zijn over het huis van Jakob, en aan zijn koningschap zal geen einde komen.
34 ‘Maar hoe moet dat dan ?' zei Maria tegen de engel.'‘Ik heb geen omgang met een man.......'
Voor wie haar 'jonge vrouw' wil noemen kan dat natuurlijk ook, maar ongelovigen of sceptici moeten hier niet komen beweren door simpel een ander woord te gebruiken voor de vertaling van Alma, dat zij geen maagd was toen zij zwanger werd.
Het is belangrijk te weten dat voor de betekenis van het Hebreeuwse ‘Alma’ zelfs Matthéüs in 1 : 23 het Griekse woord 'Parthenos' gebruikt, dat nl. 'maagd' betekent.
In de Septuaginta, de Griekse vertaling van het O.T. hebben de vertalers bij Jesaja ook het Griekse woord parthenos - hetzelfde woord als van Mattheus - gebruikt !
Parthenos betekent dus maagd.
Waarom werd de tempel van Athena, de maagdelijke godin van Athene Parthenon genoemd ?
Juist ! Parthenos = maagd.
Het woord alma in de Bijbel wordt duidelijk nooit gebruikt voor een getrouwde vrouw, maar altijd voor een ongetrouwde vrouw.
Lees meer : Wat betekent Alma
Het Woord van God bedoelt dus precies wat het wil zeggen : dat Jezus geboren werd uit een maagd
Laatst gewijzigd door bluevelvet op 21 jan 2014, 17:12, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
Quote van hierboven
Het Woord van God bedoelt dus precies wat het wil zeggen : dat Jezus geboren werd uit een maagd
Ik blijf het bizar vinden, dat die zogenaamde Jezus, nu intussen al meer dan 2.000 jaar geleden, zou geboren zijn, als "zoon van een god".
Terwijl de autochtonen in Australië (Aboriginals) in Nieuw-Zeeland (Maori) en in Amerika (Indianen) nog nooit van het bestaan van Europa hadden gehoord!
Laat staan, dat die mensen - want het waren toch ook schepsels van die zogenaamde "god" - maar enig idee hadden wat daar allemaal in Nazareth en omstreken aan het gebeuren was ...meer dan 2.000 jaar geleden.
Men kan dan zelfs van een anachronisme spreken, mocht men die gebeurtenissen projecteren in de leefwereld aan de andere kant van deze planeet (die "God's schepping" wordt genoemd.)
Indien er al zo'n schepper zou bestaan, had hij toch minstens aan heel zijn creatie de boodschap via die Jezus kunnen sturen. En al beweren sommigen dat die Jezus over water kon lopen...ik zie hem nog niet zo snel de Oceanen oversteken.
sw
Het Woord van God bedoelt dus precies wat het wil zeggen : dat Jezus geboren werd uit een maagd
Ik blijf het bizar vinden, dat die zogenaamde Jezus, nu intussen al meer dan 2.000 jaar geleden, zou geboren zijn, als "zoon van een god".
Terwijl de autochtonen in Australië (Aboriginals) in Nieuw-Zeeland (Maori) en in Amerika (Indianen) nog nooit van het bestaan van Europa hadden gehoord!
Laat staan, dat die mensen - want het waren toch ook schepsels van die zogenaamde "god" - maar enig idee hadden wat daar allemaal in Nazareth en omstreken aan het gebeuren was ...meer dan 2.000 jaar geleden.
Men kan dan zelfs van een anachronisme spreken, mocht men die gebeurtenissen projecteren in de leefwereld aan de andere kant van deze planeet (die "God's schepping" wordt genoemd.)
Indien er al zo'n schepper zou bestaan, had hij toch minstens aan heel zijn creatie de boodschap via die Jezus kunnen sturen. En al beweren sommigen dat die Jezus over water kon lopen...ik zie hem nog niet zo snel de Oceanen oversteken.
sw
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Zeer juist.bluevelvet schreef: Het woord alma in de Bijbel wordt duidelijk nooit gebruikt voor een getrouwde vrouw, maar altijd voor een ongetrouwde vrouw.
En er is meer:Met dank voor deze link en heb gelijk dit eruit genomen:Lees meer : [url=http://www.overgeloven.nl/jezus/het-gro ... kent-alma/] Wat betekent Alma
De belezen wetenschapper J. Gresham Machen komt in The Virgin Birth of Christ tot dezelfde conclusie: “Van de zeven keer dat alma voorkomt in het Oude Testament wordt het woord nergens duidelijk gebruikt voor een vrouw die geen maagd was. We geven graag toe dat alma, anders dan betula, feitelijk geen maagdelijkheid aangeeft, het betekent eerder: ‘jonge vrouw van huwbare leeftijd’.
En er is nog meer:
- Markus: Niks over een onbevlekte maagd. Vond het blijkbaar de moeite niet te vermelden.
- Mattheus : Die weet te vertellen dat ze zwanger was door de H.Geest, en dat op een tijdstip dat de Drievuldigheid nog moet worden uitgevonden. Best ook, of ze hadden hem ter plaatse gestenigd.
- Lukas : Die weet te vertellen dat Maria reeds ' begenadigd ' was voordat ze samen woonden.
- Johannes: Die zat aan de wiet en dat is duidelijk. Maar tja, honderd jaar later zagen ze dat ook al totaal anders.
Wat zou het hier saai zijn zonder ons BVtje.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Niet alleen in het Nieuwe testament lezen we over de heilige geest van God.
De heilige geest van God was er al van vóór de schepping, zie Genesis 1 en 1 Koningen : 18 :12.
Zo was het ook de heilige geest van God die Simson sterk maakte en die ook over Gideon kwam.....
In Jesaja lezen we over de heilige geest in hoofdstuk 63 : 10,11.
De heilige geest of de kracht van God kwam over verschillende mensen/profeten die leefden in het tijdperk van het O.T.
De heilige geest van God was er al van vóór de schepping, zie Genesis 1 en 1 Koningen : 18 :12.
Zo was het ook de heilige geest van God die Simson sterk maakte en die ook over Gideon kwam.....
In Jesaja lezen we over de heilige geest in hoofdstuk 63 : 10,11.
De heilige geest of de kracht van God kwam over verschillende mensen/profeten die leefden in het tijdperk van het O.T.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Gods geest ? Niks te maken met de H.Geest uit het N.T. Lekker uit z'n context getrokken.bluevelvet schreef:Niet alleen in het Nieuwe testament lezen we over de heilige geest van God.
De heilige geest van God was er al van vóór de schepping, zie Genesis 1
Een geest van de Heer. Een engel misschien ? Maar zeker niet de H.geesten 1 Koningen : 18 :12.
De Heer zijn geest was gekrenkt.. Ook weer niet de H.GeestZo was het ook de heilige geest van God die Simson sterk maakte en die ook over Gideon kwam.....
In Jesaja lezen we over de heilige geest in hoofdstuk 63 : 10,11.
In elk geval niet de H.Geest uit het N.T. wat christenen zien als de Triniteit. Eigenlijk is dit een Helleense vinding. De H.Geest is niet de kracht , maar de wijsheid van God. Oorspronkelijk noemde die de H.Sofia ( H.Wijsheid ). En later heeft de Roomse kerk, om dit wat meer compatibel te maken met het O.T. , waar men het heeft over de geest van de Heer, hebben ze er maar H.Geest van gemaakt i.p.v. H.Wijsheid. Als we nu Matheus lezen en H.Geest vervangen door het oorspronkelijk Wijsheid, wordt deze vers al een stuk begrijpelijker en minder genant :De heilige geest of de kracht van God kwam over verschillende mensen/profeten die leefden in het tijdperk van het O.T.
Toen zijn moeder Maria al was uitgehuwelijkt aan Jozef maar nog niet bij hem woonde, bleek ze zwanger te zijn door de Gods wijsheid.
En tegen de wijsheid van God kan men niks inbrengen.
-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
QUOTE (Talisman)
"Wat zou het hier saai zijn zonder ons BVtje."
EINDE CITAAT.
Tja, zonder de dialoog tussen "ons" BVtje en Talisman
zou het hier niet enkel een saaie boel zijn, maar valt deze topic stil.
Blijkbaar scoort deze mini-Bijbelgenootshap niet direct veel aanhang.
Hoewel ik al eens trachtte er een frisse noot aan toe te voegen....
Ps.: Nu de kwestie van de kleur van de mantel (al dan niet met bloed bevlekt) die ene Jezus droeg, is uitgeklaard... vraag ik me af, of die sukkelaar wel met nagels door handen en voeten aan dat kruis werd vast gespijkerd?
Want volgens een geleerde professor zouden handen doorscheuren als men daaraan iemand vast spijkert. Men zou dus door de polsen genageld hebben.... Dat is natuurlijk heel wat anders dan saai, maar eerder beestig onmenselijk. En...dat er al die jaren, in elk godshuis zo'n afschuwelijk gemarteld en uitgemergeld lichaam, als uithangbord van een geloof moet dienen, doet mij eerder walgen dan een gevoel van devotie op te wekken.
De TV waarschuwt vaak - in een nieuwsuitzending - voor "schokkende beelden", maar zo'n waarschuwing zou beter aan de ingang van iedere kerk worden aangeplakt. Want behoudens die gekruisigde Jezus, wordt de "kruisweg" (in de zij-nissen van de kerk) - nog sadistischer uitgebeeld.
Dan vraag ik me niet af, welke kleur het kleed zou gehad hebben van die afgebeulde man, maar eerder welke ziekelijke geesten deze materie als tijdverdrijf verkiezen.
sw
"Wat zou het hier saai zijn zonder ons BVtje."
EINDE CITAAT.
Tja, zonder de dialoog tussen "ons" BVtje en Talisman
zou het hier niet enkel een saaie boel zijn, maar valt deze topic stil.
Blijkbaar scoort deze mini-Bijbelgenootshap niet direct veel aanhang.
Hoewel ik al eens trachtte er een frisse noot aan toe te voegen....
Ps.: Nu de kwestie van de kleur van de mantel (al dan niet met bloed bevlekt) die ene Jezus droeg, is uitgeklaard... vraag ik me af, of die sukkelaar wel met nagels door handen en voeten aan dat kruis werd vast gespijkerd?
Want volgens een geleerde professor zouden handen doorscheuren als men daaraan iemand vast spijkert. Men zou dus door de polsen genageld hebben.... Dat is natuurlijk heel wat anders dan saai, maar eerder beestig onmenselijk. En...dat er al die jaren, in elk godshuis zo'n afschuwelijk gemarteld en uitgemergeld lichaam, als uithangbord van een geloof moet dienen, doet mij eerder walgen dan een gevoel van devotie op te wekken.
De TV waarschuwt vaak - in een nieuwsuitzending - voor "schokkende beelden", maar zo'n waarschuwing zou beter aan de ingang van iedere kerk worden aangeplakt. Want behoudens die gekruisigde Jezus, wordt de "kruisweg" (in de zij-nissen van de kerk) - nog sadistischer uitgebeeld.
Dan vraag ik me niet af, welke kleur het kleed zou gehad hebben van die afgebeulde man, maar eerder welke ziekelijke geesten deze materie als tijdverdrijf verkiezen.
sw