IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
HIER LIEGT MEN NIET ! Nooit geleerd op school ?ebenhaezer schreef:Paul Siemons schreef:Ebnhaezer moest door het stof om haar leugens te weerleggen met het volgende:
Jawel PAULKE , wat je schreef staat weldegelijk in de Bijbel .
Het voornemen om me leugenachtig te maken is voor de zoveelste keer faliekant voor u afgelopen ...... leer verdomme je boeken vooraleer je weeral zo'n onnozelheden poogt te schrijven!!
HIER VLOEKT MEN NIET ! Nooit geleerd op school ?
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
VERVOLG 1 Koningen
Na de tweede posting over koning Achab en zijn vrouw Izebel, kunnen we verder gaan naar hoofdstuk 22 waaruit PAULKE vers 22 aanhaalt en God wil beschuldigen van leugenaar.
Het betreft hier de koning van Juda, Josafat, die Achab ontmoet, de koning van Israël. Bij een onderling gesprek vroeg Achab aan Josafat of hij met hem ten strijde wilde trekken tegen Syrie om Ramoth-Gillead terug te veroveren die hij meende aan hem toekwam. Josafat was bereid dit te doen maar hij gaf de raad aan Achab om eerst God te raadplegen. Achab bracht zijn profeten bijeen, vierhonderd in getal valse profeten van de "heilige paal" - zie hoofdstuk 18 vers 19, reeds vermeld in mijn vorige posting. Allen zeiden tegen Achab op te trekken naar Ramoth-Gilead en dat God het in de handen van Achab zal geven. Josafat echter vroeg om een profeet van de Ware God, maar Achab haatte deze profeet, Michajehu, omdat hij geen goeds wist te vertellen over Achab.
Als Baal-aanbidder kan je niets anders verwachten toch ?
Maar toch liet Achab de profeet van God komen om te horen wat hij te zeggen had over deze zaak. De dienaar die Michajehu moest gaan halen om hem tot bij Achab te brengen vroeg de profeet om hetzelfde te zeggen zoals de 400 valse profeten. Michajehu echter mocht volgens Achab niets anders dan de waarheid zeggen. Zo vertelde hij aan Achab wat hij gezien had, te lezen in 1 Koningen 22 :
19 "Luister dan naar het woord van de heer. Ik zag de heer, gezeten op zijn troon, en al de hemelse machten links en rechts om hem heen. 20 de heer vroeg: “Wie wil Achab misleiden zodat hij optrekt naar Ramoth in Gilead en daar sneuvelt? De een zei dit, de ander dat. 21 Toen kwam er een geest voor de heer staan en zei: "Ik zal hem misleiden. "De heer vroeg hem: Hoe ?"
22 Hij antwoordde: "Ik ga eropuit en word een leugengeest in de mond van al zijn profeten"; Toen zei de heer: "Door hem te misleiden zult u over hem zegevieren. Ga en doe het.
PAULKE : Wie sprak volgens jou de woorden "Ik zal hem misleiden" ? Enne..... Wie vraagt : "Hoe" ?
In vers 23 lezen we nog dat in de mond van al de profeten van Achab een bedrieglijke geest werd gelegd omdat God had besloten tot de ondergang van Achab wegens al het kwaad dat hij gedaan had en het nalopen van afgoden.
Hieruit begrijpen we dat God zelf niet Achab misleidde en leugenachtig sprak maar hij liet toe dat alle vierhonderd profeten van de "heiige paal" leugenachtig spraken. Dus trok Achab ten strijde, weliswaar vermomd, maar werd toch gedood. (verzen 34-38 )
Achab kwam aan zijn einde en zijn bloed werd opgelikt door honden op de zelfde plaats waar het bloed van Naboth, eigenaar van de wijngaard, werd opgelikt door honden (vers 38 ), zoals in hoofdstuk 21 vers 19 God het had voorspeld.
Ook over Izebel, zijn vrouw, had God gesproken door middel van de profeet Elia. Zij was schuldig aan de dood van de profeten van God. 1 Koningen 21 : 23 : de honden zouden haar opeten op het stuk land van Jizreël, het land van Naboth, de eigenaar van de wijngaard die ze liet stenigen. Izebel kwam aan een vreselijk einde, zoals we kunnen lezen in 2 Koningen 9 : 30-39.
Alles wat God had gesproken is uitgekomen. God kan NIET liegen !
Zal PAULKE antwoord geven op mijn vragen? Of hoe ziet hij dat in deze context
Het is altijd nuttig voor een goed begrip om een bepaald vers in zijn context te plaatsen ! Het was ne hele boterham, maar het was nodig de ware toedracht tijdens het koningschap van Achab over Israël en zijn afgoderij en hoe hij God krenkte met zijn daden, hier eens uiteen te zetten.
Dit is geldig voor alle bijbelcritici. Zo wordt hun kritiek of verkeerde indruk al snel weerlegd
Na de tweede posting over koning Achab en zijn vrouw Izebel, kunnen we verder gaan naar hoofdstuk 22 waaruit PAULKE vers 22 aanhaalt en God wil beschuldigen van leugenaar.
Het betreft hier de koning van Juda, Josafat, die Achab ontmoet, de koning van Israël. Bij een onderling gesprek vroeg Achab aan Josafat of hij met hem ten strijde wilde trekken tegen Syrie om Ramoth-Gillead terug te veroveren die hij meende aan hem toekwam. Josafat was bereid dit te doen maar hij gaf de raad aan Achab om eerst God te raadplegen. Achab bracht zijn profeten bijeen, vierhonderd in getal valse profeten van de "heilige paal" - zie hoofdstuk 18 vers 19, reeds vermeld in mijn vorige posting. Allen zeiden tegen Achab op te trekken naar Ramoth-Gilead en dat God het in de handen van Achab zal geven. Josafat echter vroeg om een profeet van de Ware God, maar Achab haatte deze profeet, Michajehu, omdat hij geen goeds wist te vertellen over Achab.
Als Baal-aanbidder kan je niets anders verwachten toch ?
Maar toch liet Achab de profeet van God komen om te horen wat hij te zeggen had over deze zaak. De dienaar die Michajehu moest gaan halen om hem tot bij Achab te brengen vroeg de profeet om hetzelfde te zeggen zoals de 400 valse profeten. Michajehu echter mocht volgens Achab niets anders dan de waarheid zeggen. Zo vertelde hij aan Achab wat hij gezien had, te lezen in 1 Koningen 22 :
19 "Luister dan naar het woord van de heer. Ik zag de heer, gezeten op zijn troon, en al de hemelse machten links en rechts om hem heen. 20 de heer vroeg: “Wie wil Achab misleiden zodat hij optrekt naar Ramoth in Gilead en daar sneuvelt? De een zei dit, de ander dat. 21 Toen kwam er een geest voor de heer staan en zei: "Ik zal hem misleiden. "De heer vroeg hem: Hoe ?"
22 Hij antwoordde: "Ik ga eropuit en word een leugengeest in de mond van al zijn profeten"; Toen zei de heer: "Door hem te misleiden zult u over hem zegevieren. Ga en doe het.
PAULKE : Wie sprak volgens jou de woorden "Ik zal hem misleiden" ? Enne..... Wie vraagt : "Hoe" ?
In vers 23 lezen we nog dat in de mond van al de profeten van Achab een bedrieglijke geest werd gelegd omdat God had besloten tot de ondergang van Achab wegens al het kwaad dat hij gedaan had en het nalopen van afgoden.
Hieruit begrijpen we dat God zelf niet Achab misleidde en leugenachtig sprak maar hij liet toe dat alle vierhonderd profeten van de "heiige paal" leugenachtig spraken. Dus trok Achab ten strijde, weliswaar vermomd, maar werd toch gedood. (verzen 34-38 )
Achab kwam aan zijn einde en zijn bloed werd opgelikt door honden op de zelfde plaats waar het bloed van Naboth, eigenaar van de wijngaard, werd opgelikt door honden (vers 38 ), zoals in hoofdstuk 21 vers 19 God het had voorspeld.
Ook over Izebel, zijn vrouw, had God gesproken door middel van de profeet Elia. Zij was schuldig aan de dood van de profeten van God. 1 Koningen 21 : 23 : de honden zouden haar opeten op het stuk land van Jizreël, het land van Naboth, de eigenaar van de wijngaard die ze liet stenigen. Izebel kwam aan een vreselijk einde, zoals we kunnen lezen in 2 Koningen 9 : 30-39.
Alles wat God had gesproken is uitgekomen. God kan NIET liegen !
Zal PAULKE antwoord geven op mijn vragen? Of hoe ziet hij dat in deze context
Het is altijd nuttig voor een goed begrip om een bepaald vers in zijn context te plaatsen ! Het was ne hele boterham, maar het was nodig de ware toedracht tijdens het koningschap van Achab over Israël en zijn afgoderij en hoe hij God krenkte met zijn daden, hier eens uiteen te zetten.
Dit is geldig voor alle bijbelcritici. Zo wordt hun kritiek of verkeerde indruk al snel weerlegd
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Och, maar ik maak me daar niet druk om Klaartje ! Als Paul Siemons hier verzen komt neerpennen uit de bijbel zonder de ware toedracht te geven, en de lezers erdoor misleid kunnen worden, krijg ik de kriebels om het eventjes recht te zetten. Natuurlijk zijn sommige verzen met betrekking tot de Israëlieten heel duidelijk, zoals bv. de 10 geboden onderhouden, de zevende dag de Sabbat onderhouden, geen valse goden achternalopen, of hun dochters en zonen niet laten trouwen met de hen omringende naties, enz., enz........
Men beweert wel dat de bijbel een 'oud' boek is en niet meer van toepassing is of kan zijn in onze huidige maatschappij, maar men zou toch wel verschieten welke raad de bijbel ons kan geven in ons dagelijks leven !
Men beweert wel dat de bijbel een 'oud' boek is en niet meer van toepassing is of kan zijn in onze huidige maatschappij, maar men zou toch wel verschieten welke raad de bijbel ons kan geven in ons dagelijks leven !
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Zoals bv. onze zonen en dochters zeker niet te laten trouwen met iemand van de omringende naties. Dit kan ik ook lezen in ' Mein Kampf '. Daar heb ik de Bijbel niet voor nodig.bluevelvet schreef:Och, maar ik maak me daar niet druk om Klaartje ! Als Paul Siemons hier verzen komt neerpennen uit de bijbel zonder de ware toedracht te geven, en de lezers erdoor misleid kunnen worden, krijg ik de kriebels om het eventjes recht te zetten. Natuurlijk zijn sommige verzen met betrekking tot de Israëlieten heel duidelijk, zoals bv. de 10 geboden onderhouden, de zevende dag de Sabbat onderhouden, geen valse goden achternalopen, of hun dochters en zonen niet laten trouwen met de hen omringende naties, enz., enz........
Men beweert wel dat de bijbel een 'oud' boek is en niet meer van toepassing is of kan zijn in onze huidige maatschappij, maar men zou toch wel verschieten welke raad de bijbel ons kan geven in ons dagelijks leven !
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
Wat wil je bedoelen met 'opgelegde doctrines' Klaartje ?
Dat Gods volk zich niet mocht mengen met "heidenen" had bepaalde redenen. Ik heb het daar al over gehad.
Maar wat denk je, zou het in onze tijd aanvaard geweest zijn als katholieke opgevoede meisjes bv. met een moslim zouden trouwen, een boeddhist, een hindoe...... ??
De eerste immigranten waren meestal van Europese afkomst en katholiek, allé ja, denk ik toch ! Dat stelde zo nog geen probleem Later kwamen dan immigranten van buiten Europa met andere godsdienst(en).
Trouwen met iemand van een andere religie zou m.i. moeilijkheden en spanningen in het huishouden teweeg brengen en dan zeker als er kinderen zijn. Tot welke geloofsgroep hoeven ze dan te behoren ?
Niet te vergeten dat het dikwijls gebeurde dat een man van buiten Europa na een scheiding met zijn Belgische vrouw de kinderen meenam naar zijn land van herkomst met alle gevolgen van dien.
Als bv. katholieken onderling trouwen vindt jij dat dan een opgelegde doctrine
Dat Gods volk zich niet mocht mengen met "heidenen" had bepaalde redenen. Ik heb het daar al over gehad.
Maar wat denk je, zou het in onze tijd aanvaard geweest zijn als katholieke opgevoede meisjes bv. met een moslim zouden trouwen, een boeddhist, een hindoe...... ??
De eerste immigranten waren meestal van Europese afkomst en katholiek, allé ja, denk ik toch ! Dat stelde zo nog geen probleem Later kwamen dan immigranten van buiten Europa met andere godsdienst(en).
Trouwen met iemand van een andere religie zou m.i. moeilijkheden en spanningen in het huishouden teweeg brengen en dan zeker als er kinderen zijn. Tot welke geloofsgroep hoeven ze dan te behoren ?
Niet te vergeten dat het dikwijls gebeurde dat een man van buiten Europa na een scheiding met zijn Belgische vrouw de kinderen meenam naar zijn land van herkomst met alle gevolgen van dien.
Als bv. katholieken onderling trouwen vindt jij dat dan een opgelegde doctrine
-
Fazal
Liefst tot geen enkele. Er zouden heel wat minder spanningen zijn!BV schreef:Trouwen met iemand van een andere religie zou m.i. moeilijkheden en spanningen in het huishouden teweeg brengen en dan zeker als er kinderen zijn. Tot welke geloofsgroep hoeven ze dan te behoren ?
Hier kan het er tot nu toe nogal door, maar in Amerika bvb, is het al nooit te doen geweest! En in de Moslimgemeenschap zéér zéker niet.
Dus, als iedereen zijn godsdienst-fanatisme zou laten varen, waren alle spanningen hieromtrent, automatisch van de baan.
We leven zgz in een vrije wereld, maar elke godsdienst op zichzelf, en alle godsdiensten samen, beletten dat die vrijheid 'door iedereen' ook daadwerkelijk beleefd kan worden.
Vrijheid 'van' godsdienst bestaat wel (maar ook niet overal), vrijheid 'in' de godsdienst daarentegen, bestaat dus hélemaal NIET!
En dat is niet aan een of andere god te wijten! Het is aan mensen gelegen, die zichzelf iets wijsmaken, en het (desnoods met geweld) aan anderen proberen op te dringen!
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
... proberen op te dringen.....Fazal schreef:.
Het is aan mensen gelegen, die zichzelf iets wijsmaken, en het (desnoods met geweld) aan anderen proberen op te dringen!
En wat dan met de scholen die godsdienstlessen in hun leerpakket hadden of hebben ? Daar was dan de overheid mee gemoeid ! Daar kwam geen geweld bij te pas, deze leer leek ook heel normaal te zijn.
Ik denk dat de meeste onder ons godsdienstles kregen op school, gebaseerd op de bijbel, of hun ouders gelovig waren of niet. Er bestonden geen alternatieven !
Toen mijn kinderen op school zaten konden ze kiezen tussen godsdienstlessen uit de bijbel of zedenleer. Nu zijn er al veel meer opties gezien onze multicurele samenleving.
Kinderen hebben nu ook 'rechten' en kunnen ze tegen de verplichting ingaan van hun ouders om een of andere godsdienstles te volgen.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
O jazeker. Na de oorlog WII had men net zoveel mogelijkheden dan nu. Het lag natuurlijk een stuk anders bij de kinderen uit kleine dorpjes waar enkel een parochieschooltje was. Gemakshalve kon men daar terecht.bluevelvet schreef: Ik denk dat de meeste onder ons godsdienstles kregen op school, gebaseerd op de bijbel, of hun ouders gelovig waren of niet. Er bestonden geen alternatieven !
Konden mijn kinderen ook en zijn de 40 voorbij.Toen mijn kinderen op school zaten konden ze kiezen tussen godsdienstlessen uit de bijbel of zedenleer.
Er is nog steeds ' zedenleer ', maar wat men nu ' godsdienstonderricht ' noemt, wijkt zeer weinig af van ' zedenleer '. Net door die ' multiculturele samenleving '. Zeg maar Islam.Nu zijn er al veel meer opties gezien onze multicurele samenleving.
Of ' zendenleer ' te volgen. Kan ook nog steeds.Kinderen hebben nu ook 'rechten' en kunnen ze tegen de verplichting ingaan van hun ouders om een of andere godsdienstles te volgen.
-
Fazal
Afschaffen die handel! Daar worden kinderen niet slimmer van.bluevelvet schreef:
En wat dan met de scholen die godsdienstlessen in hun leerpakket hadden of hebben ?
De bewijzen zijn te vinden o.m. bij de huidige senioren, welke in hun jeugd godsdienstlessen hebben gevolgd. Voorbeelden genoeg.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Mee eens. Men zou beter i.p.v. ' godsdienstlessen ' ' godsdienstgeschiedenis ' geven. Dit wil zeggen, de inhoud en vooral de herkomst van de verschillende religies onderwijzen. Probleem is dat men daar geen onderwijzers voor heeft die voldoende op de hoogte zijn van deze materie.Fazal schreef:Afschaffen die handel! Daar worden kinderen niet slimmer van.bluevelvet schreef:
En wat dan met de scholen die godsdienstlessen in hun leerpakket hadden of hebben ?
De bewijzen zijn te vinden o.m. bij de huidige senioren, welke in hun jeugd godsdienstlessen hebben gevolgd. Voorbeelden genoeg.
-
Klaartje - Lid geworden op: 27 jan 2005, 17:22
- Locatie: Brecht
Vaak trauma's die jarenlang sluimeren voor sommigen, voor anderen een steun als ze het niet meer zien zittenFazal schreef:Afschaffen die handel! Daar worden kinderen niet slimmer van.bluevelvet schreef:
En wat dan met de scholen die godsdienstlessen in hun leerpakket hadden of hebben ?
De bewijzen zijn te vinden o.m. bij de huidige senioren, welke in hun jeugd godsdienstlessen hebben gevolgd. Voorbeelden genoeg.
"Een vriend is iemand, die als hij je een hand geeft eigenlijk je hart aanraakt."
Auteur: Gabriel Garcia Marquez
Auteur: Gabriel Garcia Marquez