Communicatie
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Waar je wellicht naar verwijzen wil, kan je zien als het element van 'utopische gespletenheid'. Een geslachtsloze God die zich voordoet als man en/of vrouw, middels deze tijdruimtelijke manifestatties stort God zich in onwetendheid om vervolgens op zoek te gaan naar zichzelf, het zogeheten paradijs dat niet gezien wordt zonder ook die utopische gespletenheid te (h)erkennen. Communicatie is dan het middel om dit te achterhalen wat net omwille van deze utopische gespletenheid geen sinecure is. Eenvoudig vertaald, we willen allemaal een aangenaam leven (cfr utopie) maar we zien al die anderen als vijand (cfr gespletenheid) om dit te realiseren.ED. schreef:Ik kom hier niet graag tussen. Met respect voor elke stielman, maar nu begin ik mij toch af te vragen of God een selfmade transgender zou kunnen zijn. In 't slechte geval een vrouw met een baard. In dat geval, zou men kunnen overwegen om te geloven dat het een ambraszoeker is. Nu heb ik mij laten wijsmaken, dat de mensheid ontstaan is in Afrika. De rest van de aardbol moet dan waarschijnlijk een parking zijn geweest waar zijn kozijn, den Allah, later ook al ambras heeft gezocht en nog zoekt. Dus het is één familie van ruziemakers. Nu ja, als men zijn evenbeelden, ons dus, bekijkt weet men genoeg. God heeft een moeilijk karakter. Het is niet voor niks, dat hij de man geschapen heeft met een kraantje, waarmee hij de vrouw met het gaatje, niet mocht vullen, en dit op straffe van de eeuwige verbanning. Straks gaat men nog geloven, dat het een moderator is van Sennet. De heilige Swakke, of zoiets! En daarmee wil ik onze geachte moderator niet beledigen. Dus voor mijn part is God een ruziestoker en een grapjas. Hij is zeker niet onfeilbaar. Anders zou hij de mensheid nooit geschapen hebben! En nu kom ik er, voor een maand of zes, niet meer tussen!
God als ruziemaker, grappenmaker en verzoener, als een soort van ALL INN formule.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Er zijn veel versies over hetzelfde, zo bijvoorbeeldsocrates schreef:Wat betekent dat "dit is anders te interpreteren" ???
In de traditionele christelijke godsvoorstelling is er een onoverbrugbare afstand tussen de mens en God. Mens en God zijn wezensongelijk. Maar in de gnostiek is dat anders. Wij zijn als mens rechtstreeks met de bron verbonden. Zoals een lichtstraal verwant is aan de zon, zo is ook de mens verwant aan de Bron. Wij hebben 'de gelaatstrekken van de Vader'. Wij zijn 'de erfgenamen van de Vader'. Dat zijn uitdrukkingen in gnostieke teksten om weer te geven dat wij als mens verwant zijn met de Bron zoals een kind met zijn ouders. De beeltenis van God, die elk mens in zich draagt, zoals een kind op zijn ouders lijkt, is het 'oorspronkelijk gelaat' van de mens. Maar, je kunt als mens de innerlijk ervaring van die verwantschap kwijtraken. Dan heb je daar geen weet meer van. Je bent dan een 'onwetende' geworden. Doel van de gnostiek als spiritueel pad is om die verwantschap weer ervaarbaar te maken. Dan ben je een ‘wetende’ en beschik je dus over ‘gnosis’.
http://www.gnostiek.nl/gnostiek/gnostiekP.html#Dualisme
Maar wie is dan die ruziestoker?
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Waarschijnlijk is het een geluk voor het universum, dat de mens slechts laat ten tonele is gekomen. Wellicht zal het fenomeen mens, in kosmische termen gemeten, dan ook al snel weer verdwijnen.
God moet ondertussen nog altijd geschapen worden.
God moet ondertussen nog altijd geschapen worden.
Laat het middel nooit het doel vervangen !
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Geen mens = geen god .socrates schreef:Waarschijnlijk is het een geluk voor het universum, dat de mens slechts laat ten tonele is gekomen. Wellicht zal het fenomeen mens, in kosmische termen gemeten, dan ook al snel weer verdwijnen.
God moet ondertussen nog altijd geschapen worden.