IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[Reini]

Krijgen we echt allemaal een gezond lichaam mee van onze ouders Blue ???

Zo'n uitspraak zegt veel over u en uw denkwijze.
Denk daar maar eens over na.

[YYZ]

Die 'zeveraar' die daarover geschreven heeft heeft het wel bij het rechte eind betreffende de gevaren van bv. drankmisbruik. Dat kan je niet ontkennen.

Misschien is het raadzaam om ook te vertellen dat een zieke maatschappij ook zieke mensen creêert, het is een kip of het ei vraag. Je kan dit snel ontzenuwen door het andersom te stellen, er zijn heel wat mensen die hun 'gezonde' leven te danken hebben aan 'zieke' mensen, ze leven bij de gratie van deze 'zieken'. 'Gezonde' mensen zijn als de dood om die 'ziekten' uit de wereld te helpen, het zou betekenen dat hun inkomsten wegvallen. En in dat laatste zie je de ware ziekte van onze maatschappij, mensen worden gedwongen een leven te leiden dat alle wellevendheid uit de mens haalt, als reactie hierop val je dan misschien in een of andere verslaving, een poging om de doel- en/of zinloosheid van het leven te overstijgen. De 'zieke' heeft wat dat betreft dus een meerwaarde, het is een signaal.

[YYZ]

Wat betreft het begrip 'mythe'

Een mythe in historisch-religieuze zin is een verhaal over daden van goden, halfgoden of goddelijke voorouders. Dergelijke mythen zijn gesitueerd in een tijd voor de opkomst van het schrift en beschrijven hoe de wereld geschapen en/of geordend werd, ten onder ging en hoe de cultuur ontstond of aan zijn einde kwam. Het zijn ook soms verhalen met een ethisch oogmerk. De mythe geeft in de tijd van ontstaan zin aan de cultuur en verzorgt gemeenschapsbinding.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mythe

Vrij vertaald, een verhaal kan/mag dus gaan over goden en allerhande fantasieën die niet echt gebeurd hoeven te zijn. Een 'mythe' krijgt vaak een negatieve connotatie wanneer het bespreekbaar wordt gesteld, mensen gaan dan proberen de mythe te counteren in letterlijk empirische zin. Op deze manier ontgaat snel het ethische oogmerk van de mythe waardoor het element van omgekeerde effectiviteit geboren wordt. Anders gezegd, de Bijbel heeft een verzoenende functie, een dieperliggende boodschap waardoor het voor sommigen als 'mystiek' gelabeld wordt. En zoals altijd, alles is in oorsprong 'vaag' en 'wollig', het vergt dan ook wat onderzoek en inlevingsvermogen om iets correct en evenwichting te integreren in het denken, zijn en handelen. Het start al bij het begin, we weten dat er zoiets bestaat als 'ethiek', we kunnen het alleen niet bewijzen. Tenminste, ik heb geen weet dat je 'ethiek' kan kopen in een winkel, dat zou te gemakkelijk zijn, denk ik.

[talisman]

Mogelijk dat jij dit zo ziet, maar dat is dan ook zeer persoonlijk. Joden zien dit niet zo. Voor hen is de Bijbel reëel en met de Tenach onder de arm claimen ze wel een land op alsof ze daar recht op hebben. Weinig met esoterie te maken mijn gedacht.

Literalisme is iets anders dan gnosticisme, literalisme heeft inderdaad weinig met esoterie te maken, zelfs volledig tegengesteld hieraan. Het is een beetje als de uitspraak 'alle wegen leiden naar Rome', hierin is Rome geen plaats binnen tijd en ruimte maar een verwjzing naar het innerlijke van waaruit alles verschijnt. Wanneer dat letterlijk genomen wordt, zouden we nu allemaal de trein moeten nemen naar Rome, vergelijkbaar met dat heilige land dat vervolgens geclaimd wordt en leidt tot de grootste conflicten. Het enige dat je ervan kan leren is dat 'dwalingen' wel degelijk bestaan, de ontnuchtering groots wanneer je die doorziet, iets dat een persoonlijke kwestie betreft, ook een zaak van de psyche dus. Het zit in kleine dingen, zo men zegt. Het zegt echter niet dat dat land niet 'heilig' zou zijn, het is alleen niet het enige land. Verklaar morgen heel de wereld tot 'heilig land' en dan is je probleem opgelost, er is plaats genoeg.

En wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen ?? Moet dat een antwoord voorstellen op mijn post ?

[Gast]

Het blijkt nog veel erger te wezen in dat grootste misdaadboek ter wereld:

Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht................... Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige;

Dat is nu net wat ik bedoel!!
Als er een God is die zo liefdevol en wat weet ik nog meer is dan zal Zij/Hij nooit schrijven of geschreven hebben wat Paul hier aanhaalt, dat is pure discriminatie.
En inderdaad, worden wij allemaal geboren met een gezond lichaam, waar haal je dat nu uit Blue Velvet?
Waarom drinken mensen, daar is volgens mij een reden voor, altijd.
Niemand drinkt volgens mij omdat drank zo lekker is! De partner wordt meermaals vernoemd omdat leven met iemand die drinkt toch zo erg is. Al eens over nagedacht dat die partner het leven van de andere partner zo zuur kan maken dat deze niet anders kan dan te drinken om het vol te houden.
Misschien drinkt iemand om bepaalde onaangename gevoelens te onderdrukken.
Natuurlijk is er hulp voor mensen met een drankprobleem, op zoek gaan met begeleiding naar het onderliggende probleem.
Of ik zou kunnen leven met iemand die drinkt, ja zeker. Ik zou mijn man zeker niet in de steek laten moest hij drinken, hij zou wel hulp moeten zoeken, dat wel.
En hoe kinderen in hun jeugd kunnen lijden, dat moet je mij niet komen vertellen.

[YYZ]

YYZ, ik heb geschreven dat ik medelijden heb met EB!

Ik denk dat iedereen dat wel een beetje heeft, iedereen lijdt. Als we dat al zouden willen (h)erkennen, kunnen we er ook samen iets aan doen. Veel vaker blijft het beperkt tot de projectie van allerhande frustraties, het cultiveert onze onmacht zonder dat we daar nu net kracht uit puren om er iets aan te doen.

[Reini]

Het start al bij het begin, we weten dat er zoiets bestaat als 'ethiek', we kunnen het alleen niet bewijzen. Tenminste, ik heb geen weet dat je 'ethiek' kan kopen in een winkel, dat zou te gemakkelijk zijn, denk ik.

Schreef YYz.

Maar is dat wel zo ? Het is door het menselijk brein in het leven geroepen waar een volk een zekere beschaving heeft.
En geen honger of dorst hoeft te lijden; dan is ethiek gauw zoek.

[YYZ]

Maar is dat wel zo ? Het is door het menselijk brein in het leven geroepen waar een volk een zekere beschaving heeft. En geen honger of dorst hoeft te lijden; dan is ethiek gauw zoek.

Dat is zeker zo Reini, dat is wat we begrijpen onder de 'robottheorie' wat in schril staat met de 'co-creatietheorie' waar menselijke waarden (cfr ethiek) nog wel van belang zijn. Door het winstbejag ontgaat ons heel wat, de schok is doorgaans groot wanneer je het verschil maakt, we missen letterlijk unieke kansen. Wedervraag, hoe zie je zelf dat 'menselijke brein', is dat de 'psyche' of iets anders?

[Reini]

Het menselijke brein is voor mij de plaats waar alle lichamelijke functies genesteld zijn.
Dat brein zorgt er zelfs voor dat ons hart klopt.
Uiteraard zorgde de evolutie ervoor dat het zoogdier mens, bij het groter worden van zijn hersens, tot veel meer in staat is dan de "lagere" soorten.
Zo noemen wij ze graag.
Ook de psyche, waar zoveel aan toegeschreven wordt , zit verweven in dat brein.
Waar anders ?
We moeten met die definities zeer omzichtig omspringen, we beginnen pas te ontdekken hoe hersencellen werken, so to speak.

[YYZ]

Het menselijke brein is voor mij de plaats waar alle lichamelijke functies genesteld zijn. Dat brein zorgt er zelfs voor dat ons hart klopt. Uiteraard zorgde de evolutie ervoor dat het zoogdier mens, bij het groter worden van zijn hersens, tot veel meer in staat is dan de "lagere" soorten. Zo noemen wij ze graag. Ook de psyche, waar zoveel aan toegeschreven wordt , zit verweven in dat brein. Waar anders ? We moeten met die definities zeer omzichtig omspringen, we beginnen pas te ontdekken hoe hersencellen werken, so to speak.

Je stelt daar een leuke vraag Reini, waar anders? Ken je iemand die met zekerheid kan zeggen waar die psyche zich bevindt? Er heerst daarover nog de grootste onzekerheid, inclusief alle mysteries en mythes die daaraan verbonden worden. Wat we wel met zekerheid kunnen zeggen is dat de psyche (ic manier van denken) kan 'vastroesten' tot een dogma, met als gevolg het zogeheten 'dwalen'. Anders gezegd, de Bijbel is wat dat betreft nog springlevend, er blijkt dus een tijdloze boodschap in dat boek te zitten waardoor het iets van een mysterie krijgt.

[YYZ]

Tijdloze boodschap ? Mijn oor. Het ligt er maar juist aan in hoeverre je psyche haast letterlijk, gehersenspoeld wordt. Voor die uit de Vlaanders : hegersenspoeld .

Zeer zeker Reini, de hersenspoeling gaat vandaag zo ver dat de gehersenspoelde de hersenspoeler gaat verdedigen, vaak niet eens bewust daarvan. Het gebeurt vandaag nog steeds en dat is niet enkel een kwestie van de 'kerk'. En dat is de tijdloze boodschap die we uit de Bijbel kunnen ventileren, dat in hoeverre het niet ontkend wordt om allerhande redenen. Onze psyche is wat dat betreft zeer listig, het is immers echt geen pretje om de confrontatie aan te gaan met het a-sociale karakter van onze hedendaagse maatschappij, iets dat als zeer schokkend ervaren kan worden.

[YYZ]

Tijdloze boodschap ? Mijn oor. Het ligt er maar juist aan in hoeverre je psyche haast letterlijk, gehersenspoeld wordt. Voor die uit de Vlaanders : hegersenspoeld.

Wat 'psyche' betreft, ik lees hier dat er een (her)interpretatie heeft plaatsgevonden in functie van het Christendom.

Hierbij kan aangetekend worden dat de term noes (nous) meer neo-Platonisch dan Platonisch is en dat deze term geassocieerd wordt met christelijke (her)interpretaties van het oorspronkelijke schema. (Er ontstonden anders namelijk allerlei problemen, vond men, over de kwestie hoe de ziel zich kon verbinden met het vlees van de Christus-figuur)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ziel_(filosofie)

[YYZ]

En hier als het 'licht van de rede' om het onkenbare kenbaar te maken. Het onkenbare zou dan het 'tijdloze' kunnen zijn, dat waarnaar verwezen wordt in de Bijbel.

De intellectus agens is een metafysisch concept dat Aristoteles introduceerde in zijn werk Over de Ziel (Gr.: Περὶ Ψυχῆς (Perì Psūchês), Lat.: De Anima), Boek III, hoofdstuk 4 en 5. Dit 'werkend intellect' of 'actief intellect' (intellectus agens) wordt onderscheiden van de intellectus possibilis (mogelijk intellect) en de intellectus passivus (passief intellect, Gr.: "nous dynamei" of "nous pathetikos"), en is een vermogen in de ziel waardoor de waarnemingen en de individuele begrippen ontdaan worden van hun stoffelijkheid en omgezet worden in universele begrippen; hetgeen men abstractie noemt. We zouden het intellectus agens kunnen opvatten als een soort licht van de rede dat het anders onkenbare 'Ding an sich' (Kant) kenbaar maakt. Nog anders geformuleerd: het waarneembare wordt door het activerende deel van het intellect, de intellectus agens, geschouwd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Intellectus_agens

[Fazal]

Sorry hoor EB, ik had het niet over kiekens of dronkaards.
Ik had het over u.

We zijn stuk voor stuk kiekens met één vleugel, we kunnen pas vliegen als we elkaar omhelzen.

Dat vind ik nu weer prachtig gezegd YYZ!

Vind ik ver gezocht, en eigenlijk voer voor de kiekens!

[talisman]

Vind ik ver gezocht, en eigenlijk voer voor de kiekens!

Als die ook al niet in hongerstaking zijn.