IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)

[talisman]

Het Rijk dat nog moet komen is hetzelfde Rijk waarvan Jezus sprak toen hij voor Pontius Pilatus gebracht werd en zei: "mijn koninkrijk is niet van deze wereld...."

Weer eens een bewijs dat je er de ballen van snapt wat er staat.
1 - Bij dit proces waren geen getuigen en is er niks van opgeschreven. Het is pas na 70 n.C. dat de auteurs dit geschreven hebben.
2 - Gezien hij zich uitgaf als toekomstig koning van het Rijk Gods, wat niks meer en niks minder een verwijzing is naar het land dat JHWH aan de joden had beloofd, is hij als vijand van de keizer gearresteerd.
3 - " Mijn koninkrijk is niet van deze wereld " wil zeggen dat als hij koning zou geworden zijn, de wereld zoals er toen voorlag niet meer zou bestaan. De wereld zoals die toen door de joden bekend was, was het Romeinse Rijk wat zich uitstrekte van N.Afrika , Europa en een deel van het Oosten. Zijn koninkrijk hoorde daar niet in thuis. Zijn koninkrijk zou een onafhankelijk rijk worden met de hulp van JHWH.

En wat die reli-clowns er later van gemaakt hebben heeft totaal niks met de toenmalige geschiedenis te maken. Loop jij maar lekker achter je sprookjesversie aan, jij jokkebrok !

[bluevelvet]

De bijbel is een verzameling teksten van zeer uiteenlopende auteurs en dat is de reden dat hij barst van de tegenstrijdigheden.

Héwel Vesselin er zijn al honderden zogezegde tegenstrijdigheden weerlegd, maar in plaats van de critici tot inkeer te brengen, gaan ze verder met fouten zoeken. Wat willen ze dan eigenlijk bereiken ?

Wie de bijbel onderzoekt of bestudeerd zal merken dat er helemaal van tegenstrijdigheden geen sprake is. Maar men moet het willen !

"In het rechtsgeding heeft de eerste spreker gelijk, maar dan komt de ander en rekent hem na." (Spreuken 18:17)

[Vesselin]

@Bluevelvet,
Ik ga mij zeker niet mengen in de discussie tussen jou en Talisman.
Voor jou is de historische authenticiteit van de bijbel blijkbaar erg van belang om te kunnen geloven in het godsbeeld dat hij volgens jou bevat? Dat is tenminste wat ik gis...
Zelf heb ik behoefte aan een spirituele dimensie, omdat ik het cynische nihilisme van de materialistische visie, die nu het grootste dogma schijnt te zijn in de wetenschap, niet meer kan aanvaarden. Ook al heb ik in het verleden mijn best gedaan om het aan te hangen. Uiteindelijk maakte het mij alleen maar depressief.
Ik heb behoefte aan een levende spiritualiteit, hier en nu, en daar speelt het feit of de bijbel nu al dan niet een historisch verslag is (en dat is het wat mij betreft zeker niet!) geen enkele rol!
Maar voor jou is het blijkbaar erg belangrijk.
Nogmaals, ik meng mij niet meer in deze discussie.
Als ik nog iets wil schrijven over wat, volgens mij, spiritualiteit is, open ik wel een andere topic.
Nog veel 'leute' in uw 'academisch' gevecht!

[socrates]

Misschien op de valreep, toch nog een antwoord aan Vesselin. Beste, ik wilde inderdaad, met een kwinkslag, aangeven dat het oeverloze welles nietes spel hier, al met al veel te ernstig wordt opgenomen. Het gaat hem tenslotte over zaken waar niemand het fijne van weet namelijk het leven zelf en de rol die een eventuele schepper daarin zou hebben gespeeld.
Uiteindelijk is de Bijbel een verhaal dat al eeuwen lang meegaat. Juist daarom is de correctheid van zijn inhoud bijzonder twijfelachtig. Eenvoudige informatie die op de hoek van een straat wordt verteld is, nog voor ze de andere hoek bereikt, al gewijzigd. Vaak zelfs blijft er van de oorspronkelijke boodschap niets meer over. Wat blijft er dan over, behalve de mythe, van een ingewikkeld parabelboek dat lang voor onze tijd in wassenplaten werd gekrast.

[bluevelvet]

Het Rijk dat nog moet komen is hetzelfde Rijk waarvan Jezus sprak toen hij voor Pontius Pilatus gebracht werd en zei: "mijn koninkrijk is niet van deze wereld...."

Weer eens een bewijs dat je er de ballen van snapt wat er staat.
1 - Bij dit proces waren geen getuigen en is er niks van opgeschreven. Het is pas na 70 n.C. dat de auteurs dit geschreven hebben.
2 - Gezien hij zich uitgaf als toekomstig koning van het Rijk Gods, wat niks meer en niks minder een verwijzing is naar het land dat JHWH aan de joden had beloofd, is hij als vijand van de keizer gearresteerd.
3 - " Mijn koninkrijk is niet van deze wereld " wil zeggen dat als hij koning zou geworden zijn, de wereld zoals er toen voorlag niet meer zou bestaan. De wereld zoals die toen door de joden bekend was, was het Romeinse Rijk wat zich uitstrekte van N.Afrika , Europa en een deel van het Oosten. Zijn koninkrijk hoorde daar niet in thuis. Zijn koninkrijk zou een onafhankelijk rijk worden met de hulp van JHWH.

En wat die reli-clowns er later van gemaakt hebben heeft totaal niks met de toenmalige geschiedenis te maken. Loop jij maar lekker achter je sprookjesversie aan, jij jokkebrok !

Punt 1. Hoe weet jij wanneer dat proces opgeschreven werd ? Pas na 70 ? Leg me dan eens uit waarom er toen niet geschreven staat over de verwoesting van Jerusalem in het jaar 70 door de Romeinen ? Zouden de auteurs nu echt VERGETEN hebben dit belangrijk feit te vermelden Verder schreven Josephus en Philo over Pilatus. En Tacitus schreef dat Pilatus de terechtsteller was van Christus.
Tot in 1962 werd er zelfs niet geloofd in het bestaan van Pontius Pilatus, tot er een inscriptie gevonden werd (in de havenstad Cesarea, meen ik) met zijn naam erop.

Punt 2. Jezus wilde absoluut geen koning worden. In Johannes 6 : 15 lezen we dat 'het volk hem wilde grijpen en koning maken', maar hij vluchtte weg ! Het is pas als hij voor Pilatus stond en hem gevraagd werd of hij de koning van de Joden was dat Jezus liet verstaan dat zijn koninkrijk een hemels koninkrijk zou zijn en niet een op aarde.

Punt 3. Daardoor zit je natuurlijk op dit punt er ook helemaal naast. De Romeinen hebben Jezus terechtgesteld maar zijn eigen volk heeft hem uitgeleverd, en volgens hun Wet moest hij sterven omdat hij zich als Gods zoon had uitgegeven. Ze verkozen zelfs de vrijlating van Barabbas boven Jezus !

[Vesselin]

Discussiëren over welk boek nu gelijk heeft is, vanuit mijn standpunt, zó triviaal, zó naast de kwestie...
Beminnen en bemind worden, is wat het leven de moeite waard maakt en daar is veel en veel te weinig van, en dat is tragisch.
Als ik iets van het evangelie onthouden heb is het dat Jezus zei: "Bemint God boven alles, en uw naaste als uzelf".
Dat eerste is natuurlijk problematisch geworden (sic). Voor mij niet: God is de oorzaak van ons bestaan.
En de naaste ís mijzelf. Alle mensen hebben dezelfde geest en maken hetzelfde mee!
Er moet veel meer solidariteit komen, anders hebben we geen schijn van een kans.

[socrates]

En waarop zouden we dan kans maken als er meer socialisme (solidariteit) zou zijn ?

[talisman]

Als ik iets van het evangelie onthouden heb is het dat Jezus zei: "Bemint God boven alles, en uw naaste als uzelf".

Dat schreef Plato reeds 500 jaar eerder. ( Zie de dialoog van Socrates en Crito )

[talisman]

Punt 1. Hoe weet jij wanneer dat proces opgeschreven werd ? Pas na 70 ? Leg me dan eens uit waarom er toen niet geschreven staat over de verwoesting van Jerusalem in het jaar 70 door de Romeinen ?

Gezien het Marcus evangelie pas na de val van Jeruzalem is geschreven en duidelijk het oudste manuscript is. Ook de verwoesting van de Tempel kan je daar in terugvinden. Vandaar dat men weet dat dit pas na de val van Jeruzalem is opgeschreven. En nee, er waren geen joodse verslaggevers op het proces bij Pilatus.

Zouden de auteurs nu echt VERGETEN hebben dit belangrijk feit te vermelden Verder schreven Josephus en Philo over Pilatus. En Tacitus schreef dat Pilatus de terechtsteller was van Christus.

- Van de geschiften van Josephus is algemeen geweten dat de verwijzing naar Jezus achteraf is bij geschreven.
- Van Tacitus is geweten dat hij dit van latere christenen heeft vernomen. Uit tweede hand dus. http://nl.wikipedia.org/wiki/Publius_Cornelius_Tacitus

Tot in 1962 werd er zelfs niet geloofd in het bestaan van Pontius Pilatus, tot er een inscriptie gevonden werd (in de havenstad Cesarea, meen ik) met zijn naam erop.

Tot 2007 werd er zelfs niet geloofd in het bestaan van een familie waar er later de Jezus mythe is rond verzonnen. Nu heeft men dit wel. Zo werkt geschiedenis. Geloof daarentegen is super regide.

Punt 2. Jezus wilde absoluut geen koning worden. In Johannes 6 : 15 lezen we dat 'het volk hem wilde grijpen en koning maken', maar hij vluchtte weg ! Het is pas als hij voor Pilatus stond en hem gevraagd werd of hij de koning van de Joden was dat Jezus liet verstaan dat zijn koninkrijk een hemels koninkrijk zou zijn en niet een op aarde.

Tja, hij vluchtte weg omdat het moment van de staatsgreep er nog niet was.
En weer ben je aan het jokken. Er staat niks van ' hemels ' in. Enkel ' niet van deze wereld ' , en wat dit betekend heb ik je duidelijk uitgelegd. Dat jokken is wel problematisch bij jou, of hebben alle JG's dit aangeleerd ?

Punt 3. Daardoor zit je natuurlijk op dit punt er ook helemaal naast. De Romeinen hebben Jezus terechtgesteld maar zijn eigen volk heeft hem uitgeleverd, en volgens hun Wet moest hij sterven omdat hij zich als Gods zoon had uitgegeven. Ze verkozen zelfs de vrijlating van Barabbas boven Jezus !

Wat voor een naïeve 19de eeuwse opvatting hou jij er nog op na. Het Sanhedrin kon hem niks ten laste leggen. Hij heeft zich nooit als zoon van god uitgegeven. Zelfs zijn volgelingen zouden hem hiervoor hebben kunnen stenigen. Ook het Sanhedrin heeft hem niet kunnen veroordelen. De Romeinen hielden zich niet bezig met lokale geloofszaken, maar wel met iemand die de dag ervoor zijn intrede doet in Jeruzalem als de nieuwe messias. Hierop stond de doodstraf.
Wat betreft Barabas, dit is geen eigennaam maar wil zeggen ' zoon van de vader ( bar abbas )'. ' Zoon van de vader ' is een religieuze uitdrukking en kan Pilatus niet raken. Op dit punt moet hij Jezus vrij laten, maar niet de persoon Jezus, want die was een bedreiging voor het Rijk. Heb je het nu beet of moet ik er nog een prentje bij plaatsen. JG's werken trouwens graag met prentjes voor hun analfabetische achterban.

Maar goed, dat weet je al jaren, gezien ik dit hier al uitgebreid heb uitgelegd, maar jij als jokkebrok komt na een tijdje weer met dezelfde nonsens in de hoop dat er zich toch iemand alsnog zou ' bekeren ' tot jouw sekte.
- Jij kent niks, maar dan ook niks over de inhoud van het N.T.
- Jij weet zelfs niet door wie en voor wie het N.T. is geschreven
- Jij hebt nooit of te nimmer een boek gelezen betreft godsdienstwetenschappen

Hoe meer onzin jij hier komt plakken, hoe gemakkelijker het voor mij is al deze misvattingen op te ruimen.

[Gast]

Alles wat godsdiensten betreft is een mythe.Godsdiensten zijn het grootste bedrog in de geschiedenis.Zakkenvullerij daar gaat het om in elke godsdienst en de rest is bullshit.

[Reini]

Hmmm, plagiaat bestond toen ook al .
Foei, Jezus !

[talisman]

Hmmm, plagiaat bestond toen ook al .
Foei, Jezus !

Nee, foei auteurs van de evangelies die Jezus dit laten zeggen. Maar dit was gewoonte in de literatuur om plagiaat/citaten te gebruiken uit de klassiekers. Vergeet ook niet dat deze teksten geschreven zijn door Griekssprekende joden die de mosterd haalden uit Alexandrië.

[bluevelvet]

Punt 1. Hoe weet jij wanneer dat proces opgeschreven werd ? Pas na 70 ? Leg me dan eens uit waarom er toen niet geschreven staat over de verwoesting van Jerusalem in het jaar 70 door de Romeinen ?

Gezien het Marcus evangelie pas na de val van Jeruzalem is geschreven en duidelijk het oudste manuscript is. Ook de verwoesting van de Tempel kan je daar in terugvinden. Vandaar dat men weet dat dit pas na de val van Jeruzalem is opgeschreven. En nee, er waren geen joodse verslaggevers op het proces bij Pilatus.

De papyroloog en historicus Carsten Peter Thiede "The Earliest Gospel Manuscript", stelde vast op grond van de vondst van 3 papiersnippers van het Evangelie van Mattheüs dat dit Evangelie vóór het jaar 70 was geschreven.

Als Marcus evangelie het oudste zou zijn (wat niet echt bewezen is) maar laten we het aannemen, en Mattheus zijn evangelie vóór 70 geschreven heeft, dan is het evangelie van Marcus van vroegere datum en kan hij NIET over de verwoesting van Jerusalem geschreven hebben ! Dat heeft hij ook niet gedaan, wel de voorspelling van de verwoesting, zie Marcus 13 1-2.

Als de critici wetens en willens vasthouden aan een 'late datering' dan is het wel om de doodeenvoudige reden dat zij niet willen geloven in de Bijbel, en dan kunnen ze alle kanten op .....

[talisman]

De papyroloog en historicus Carsten Peter Thiede "The Earliest Gospel Manuscript", stelde vast op grond van de vondst van 3 papiersnippers van het Evangelie van Mattheüs dat dit Evangelie vóór het jaar 70 was geschreven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/7Q5
Graag gedaan.

Als Marcus evangelie het oudste zou zijn (wat niet echt bewezen is) maar laten we het aannemen, en Mattheus zijn evangelie vóór 70 geschreven heeft, dan is het evangelie van Marcus van vroegere datum en kan hij NIET over de verwoesting van Jerusalem geschreven hebben !

Weer eens pech voor de zoveelste keer.
OOK AL LOOPT DE LEUGEN NOG ZO SNEL, DE WAARHEID ACHTERHAALD DIE WEL.

Dat heeft hij ook niet gedaan, wel de voorspelling van de verwoesting, zie Marcus 13 1-2.

En als je haring weer eens niet bakt, maak je er gemakshalve weer een voorspelling van.

Als de critici wetens en willens vasthouden aan een 'late datering' dan is het wel om de doodeenvoudige reden dat zij niet willen geloven in de Bijbel, en dan kunnen ze alle kanten op .....

Je ziet, met jouw leugens kom je ook geen stap verder.

[bluevelvet]

Zouden de auteurs nu echt VERGETEN hebben dit belangrijk feit te vermelden Verder schreven Josephus en Philo over Pilatus. En Tacitus schreef dat Pilatus de terechtsteller was van Christus.

- Van de geschiften van Josephus is algemeen geweten dat de verwijzing naar Jezus achteraf is bij geschreven.

Er wordt beweert dat het woordgebruik en de stijl in gedeeltes van Josephus werk afwijken en dus niet bij Josephus voorkomen, en wordt de authenticieit ervan in vraag gesteld. Als deze significant afwijken, kan dit een indicatie zijn van latere invoeging.
MAAR ...... huidige wetenschappers constateren dat het vocabulaire en de grammatica van de passage goed past bij de stijl en taal van Josephus.
John P. MEIER beweert bijvoorbeeld dat "vocabulaire en grammatica van de passage (...) heel goed overeenkomt met de stijl en het taalgebruik van Josephus. (...) Bijna elk woord in het wezenlijke gedeelte van het Testimonium wordt elders bij Josephus aangetroffen" in feite blijkt het grootste gedeelte van de woordenschat juist kenmerkend te zijn voor Josephus."
Louis H. FELDMAN schrijft dat "sommige van de verdedigers van de stelling dat het een vervalsing is zouden moeten toegeven dat dan het wel een goede is."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Jo ... over_Jezus

Zoals men kan bemerken, zijn er altijd voor- en tegenstanders !
Dus talisman, of je nu gromt of knort, je zal ook dit pleit niet winnen