Kan mentale angst een einde nemen?
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Zou dat nu werkelijk de echte reden zijn voor de afgelasting ? Is Hasselt misschien immuun voor terrorisme ?Silver Wolf schreef:Even terug ON-topic a.u.b....
Een basisschool uit Hasselt schrapt een driedaagse uitstap naar Brussel,
uit vrees voor een terreuraanslag.
Dat schrijft Het Nieuwsblad.
"We gaan nu niet de metro nemen of het Europees Parlement bezoeken", zegt directeur Filip Kuijpers.
EINDE CITAAT.
En dat is nu precies de bedoeling van terroristen
een ANGST- psychose creëren.....
sw
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Als ge echt kunt denken zonder een spoortje angst, stapt ge een heel ander universum binnen. Dan weet ge pas wat intellectuele vrijheid echt inhoudt!
Daarom dat ik zo'n grote bewondering heb voor Spinoza. Hij bestond het om gewoon radicaal neen te zeggen tegen zijn Joodse conditionering. Daarbij weerstond hij onverschrokken de gemeenschap waar hij altijd toe behoord had.
De rabbijnen, die hun meest begaafde en intelligente leerling, voor hun zaak, verloren zagen gaan, waren razend en vervloekten en verbanden hem met de meest gruwelijke banvloeken, die de Joodse geest bedacht heeft.
Maar Spinoza trok zich daar niets van aan omdat hij geheel vrij wou zijn in zijn denken.
Als ik mensen hier zie fulmineren tegen de bijbel-fanatici, die perse de bijbel letterlijk willen nemen, dan zie ik dat die mensen niet beseffen dat ze ook vastzitten in hun conditionering.
Ze worden blijkbaar nog altijd gedreven door de haat, de woede, over wat de nonnetjes, de onderwijzer en de pastoor hun heeft proberen wijs te maken! Ze zitten vastgeketend aan die negatieve gevoelens, zoals een schaap met een ketting aan een paal. Er is niet echt mentale vrijheid.
Maar ook mensen als Dawkins, Harris en Dennett zijn ziek in dat bedje. Ze kunnen het god-idee alleen maar plaatsen binnen het kader van het judo-christianisme of de islam. En dat is veelbetekenend en zeer jammer!
Ikzelf heb die conditionering al op mijn zestiende kunnen loslaten, toen ik Vivekananda, en de advaita-vedanta leerde kennen en las. Op mijn achttiende las ik mijn eerste boek van J. Krishnamurti. Een man die vele jaren geprobeerd heeft de mensheid te wijzen op de gevaren en beperkingen van de mentale conditionering.
Vrijheid van denken is absoluut noodzakelijk om de mensheid een kans te geven en daarvoor is het nodig het mechanisme van de angst te doorzien en los te laten.
Daarom dat ik zo'n grote bewondering heb voor Spinoza. Hij bestond het om gewoon radicaal neen te zeggen tegen zijn Joodse conditionering. Daarbij weerstond hij onverschrokken de gemeenschap waar hij altijd toe behoord had.
De rabbijnen, die hun meest begaafde en intelligente leerling, voor hun zaak, verloren zagen gaan, waren razend en vervloekten en verbanden hem met de meest gruwelijke banvloeken, die de Joodse geest bedacht heeft.
Maar Spinoza trok zich daar niets van aan omdat hij geheel vrij wou zijn in zijn denken.
Als ik mensen hier zie fulmineren tegen de bijbel-fanatici, die perse de bijbel letterlijk willen nemen, dan zie ik dat die mensen niet beseffen dat ze ook vastzitten in hun conditionering.
Ze worden blijkbaar nog altijd gedreven door de haat, de woede, over wat de nonnetjes, de onderwijzer en de pastoor hun heeft proberen wijs te maken! Ze zitten vastgeketend aan die negatieve gevoelens, zoals een schaap met een ketting aan een paal. Er is niet echt mentale vrijheid.
Maar ook mensen als Dawkins, Harris en Dennett zijn ziek in dat bedje. Ze kunnen het god-idee alleen maar plaatsen binnen het kader van het judo-christianisme of de islam. En dat is veelbetekenend en zeer jammer!
Ikzelf heb die conditionering al op mijn zestiende kunnen loslaten, toen ik Vivekananda, en de advaita-vedanta leerde kennen en las. Op mijn achttiende las ik mijn eerste boek van J. Krishnamurti. Een man die vele jaren geprobeerd heeft de mensheid te wijzen op de gevaren en beperkingen van de mentale conditionering.
Vrijheid van denken is absoluut noodzakelijk om de mensheid een kans te geven en daarvoor is het nodig het mechanisme van de angst te doorzien en los te laten.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Je lijkt hier te zeggen dat angst ertoe bijdraagt dat angst gecultiveerd wordt of speelt onzekerheid daar ook een rol in? Of is dat uiteindelijk hetzelfde. Hoe ga je nu om met al die angstige mensen in je omgeving?Vesselin schreef:Als ik mensen hier zie fulmineren tegen de bijbel-fanatici, die perse de bijbel letterlijk willen nemen, dan zie ik dat die mensen niet beseffen dat ze ook vastzitten in hun conditionering. Ze worden blijkbaar nog altijd gedreven door de haat, de woede, over wat de nonnetjes, de onderwijzer en de pastoor hun heeft proberen wijs te maken! Ze zitten vastgeketend aan die negatieve gevoelens, zoals een schaap met een ketting aan een paal. Er is niet echt mentale vrijheid. Maar ook mensen als Dawkins, Harris en Dennett zijn ziek in dat bedje. Ze kunnen het god-idee alleen maar plaatsen binnen het kader van het judo-christianisme of de islam. En dat is veelbetekenend en zeer jammer! Ikzelf heb die conditionering al op mijn zestiende kunnen loslaten, toen ik Vivekananda, en de advaita-vedanta leerde kennen en las. Op mijn achttiende las ik mijn eerste boek van J. Krishnamurti. Een man die vele jaren geprobeerd heeft de mensheid te wijzen op de gevaren en beperkingen van de mentale conditionering. Vrijheid van denken is absoluut noodzakelijk om de mensheid een kans te geven en daarvoor is het nodig het mechanisme van de angst te doorzien en los te laten.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Dit is zuiver een ego-redenering die je gebruikt als stok om je angst te verbergen. Je vertaalt bewustwording als een ego-trofee waardoor je vast blijft zitten in je ingeprente bevrijding, je hebt dan ook angst om je terug in de arena te begeven. Misschien moet je dat wit kleed van je nog eens in de was steken, het zal dan snel duidelijk worden.Vesselin schreef:Ik probeer je altijd weer te vertellen dat ware verandering innerlijk is, van binnen uit komt. Maar dat dringt niet tot je door omdat je, als alle idealisten, gevangen zit in je intellect. "Ein feste Burg ist dein Intellect!"
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Jij denkt, net als Marx en Engels, dat verandering van buitenaf moet komen.
De geschiedenis heeft dat wel afdoende weerlegd!
Hun ideeëngoed is in de handen gekomen van schurken als Lenin, Stalin en Mao.
En die schurken hebben hun slag thuis gehaald omdat mensen niet zelfstandig kunnen denken. En ze kunnen niet zelfstandig denken omdat ze bang zijn.
En daarenboven zit er in elk van ons ook wel een schurkje, nietwaar?!
De geschiedenis heeft dat wel afdoende weerlegd!
Hun ideeëngoed is in de handen gekomen van schurken als Lenin, Stalin en Mao.
En die schurken hebben hun slag thuis gehaald omdat mensen niet zelfstandig kunnen denken. En ze kunnen niet zelfstandig denken omdat ze bang zijn.
En daarenboven zit er in elk van ons ook wel een schurkje, nietwaar?!
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Je hebt zelfs angst om je verstand te gebruiken en ziet in elke vorm van sociale innovatie de voorbode van een nieuwe Holocaust, hierbij totaal over het hoofd ziend dat je hierdoor nu net de hedendaagse Holocaust bekrachtigd. Hoe blind kun je worden door het lezen van een boekje hé, je interpreteert zelfs die boekjes verkeerd en onaangepast aan het niveau waarop het betrekking heeft. En ook dat noem je bevrijding, twee reacties en je moet je al gaan vasthouden aan de takken van de verleden bomen, val maar niet uit die gordijnen daar, kan pijnlijk worden.Vesselin schreef:Jij denkt, net als Marx en Engels, dat verandering van buitenaf moet komen.
De geschiedenis heeft dat wel afdoende weerlegd!
Hun ideeëngoed is in de handen gekomen van schurken als Lenin, Stalin en Mao.
En die schurken hebben hun slag thuis gehaald omdat mensen niet zelfstandig kunnen denken. En ze kunnen niet zelfstandig denken omdat ze bang zijn.
En daarenboven zit er in elk van ons ook wel een schurkje, nietwaar?!
Laatst gewijzigd door YYZ op 06 okt 2014, 08:17, 1 keer totaal gewijzigd.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Blijft rustig verder doen Vesselin, telkens opnieuw doe je het hetzelfde en je hebt het zelfs niet eens door.
"Ik zag in dat, hoewel ik kon voorwenden dat ik geen lichaam had en dat er geen wereld was en geen plaats waar ik me kon bevinden, ik toch niet kon voorwenden dat ik niet bestond […] Op grond daarvan wist ik dat ik een substantie was, waarvan het gehele wezen of de gehele aard slechts is te denken." 12
Deze vaststelling bracht hem tot de conclusie, dat zijn denken het enige zekere bewijs was van zijn bestaan. Vandaar: 'ik denk, dus ik ben'. Maar klopt deze bewering wel? Moeten we immers niet eerst bewust zijn, alvorens we überhaupt zo'n bewering kunnen maken? Met andere woorden: Bewustzijn gaat aan denken vooraf. Eerst is er Bewustzijn, dan pas het denken. We houden niet op bewust te zijn, wanneer we niet denken. Het is niet zo dat tussen twee gedachten Bewustzijn ineens verdwijnt. We kunnen dus beter de uitspraak van Descartes omdraaien en zeggen: 'Ik ben, dus ik denk.'
http://www.noetischwetenschappelijkinit ... -Roef.html
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Misschien eerst eens over nadenken alvorens in al je angst alles uit je bewustzijn trachten te verdrijven, je leeft nog in totale verwarring Vesselin. Allemaal niet zo erg, je zelfbedrog doet wel pijn om zien.
Noëtisch is het bijvoeglijk naamwoord dat hoort bij de Oud-Griekse term nous (νούς) waarvan ook het filosofische begrip ‘noumenaal’ is afgeleid. Het woord nous wordt in onze tijd doorgaans vertaald met intellect of zelfs met denken of verstand, maar daarmee wordt onvoldoende recht gedaan aan de oorspronkelijke betekenis die ook in het NWI centraal staat. De nous verwijst naar een kenvermogen van de mens dat de zuiver verstandelijke activiteit overstijgt, maar zonder deze volledig uit te sluiten. Het noëtische kenvermogen is daarom niet een irrationele maar een bovenrationele vorm van kennen van de werkelijkheid die wellicht nog het best kan worden omschreven als een soort van intellectuele intuïtie, dit in tegenstelling tot het zuiver discursieve denken - door de oude Grieken dianoia genoemd - waarbij je stap voor stap een redenering opbouwt naar een conclusie. De nous is bijvoorbeeld aan het werk als je bepaalde ideeën ineens begrijpt, alsof je de werkelijkheid en waarde ervan plots 'ziet'. De nous vertegenwoordigt als het ware een zelfstandig oog van contemplatie, dat in staat is tot een meer holistische, rechtstreekse manier van kennen van de werkelijkheid, en dus niet mag worden verward met een speculatief, analytisch nadenken over de werkelijkheid. De rijke betekenis van de term nous (of het Latijnse intellectus) kan niet volledig door ‘denkvermogen’ of ‘verstand’ worden weergegeven, tenzij we dit nader kwalificeren door het bijvoorbeeld een ‘geestelijk’ of ‘intuïtief’ denkvermogen te noemen.
http://www.noetischwetenschappelijkinit ... tisch.html
Laatst gewijzigd door YYZ op 06 okt 2014, 08:27, 1 keer totaal gewijzigd.