IS DE BIJBEL EEN MYTHE ?(deel1)
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
@Silver Wolf,
Zeg, beste kerel,
Zou je je kostbare tijd niet beter gebruiken om van die prachtige gedichten te schrijven, en het zeveren over laten aan mensen die kunnen zeveren?
Zoals de 'beroepszeveraar' YYZ bvb.
Zeg, beste kerel,
Zou je je kostbare tijd niet beter gebruiken om van die prachtige gedichten te schrijven, en het zeveren over laten aan mensen die kunnen zeveren?
Zoals de 'beroepszeveraar' YYZ bvb.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Ik ben het eens met Janx: je kunt geen seconde gescheiden zijn van God. Jij leeft in Hem en Hij in jou... altijd.Blauwfluweel schreef:Indien je God wilt 'kennen' en 'ontmoeten' en het Hem persoonljk wilt vragen, moet je eerst weten HOE je dat moet doen. Hoe weet je dat God uw gebeden verhoort ? Waar ga je het antwoord vinden denk je?
Maar verhoort God elk gebed ? Het unieke bijbelboek geeft daar het antwoord op.
Je hebt alleen maar dat inzicht nodig. Geen 'heilig' boek!
Neem nu het godsidee dat god zuivere, onvoorwaardelijke liefde is...
Maar jij voegt daar onmiddellijk de voorwaarde aan toe dat je hem alleen maar kunt ontmoeten via de bijbel.
Waar is de 'onvoorwaardelijkheid' gebleven?
Dat komt omdat je relatie met god een mentaal gebeuren is en geen levende ervaring.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
@ Vesselin,
God leeft in jou leeft en jij in hem .....
Van waar die stelling of je denkwijze ?
God is onvoorwaardelijke liefde ....
Van waar die stelling ? Uit de bijbel misschien ?
Een relatie met God houdt heel wat meer in dan een mentaal gebeuren ! Hoe kom je trouwens aan die gedachte ?
God leeft in jou leeft en jij in hem .....
Van waar die stelling of je denkwijze ?
God is onvoorwaardelijke liefde ....
Van waar die stelling ? Uit de bijbel misschien ?
Een relatie met God houdt heel wat meer in dan een mentaal gebeuren ! Hoe kom je trouwens aan die gedachte ?
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Waar haalt ge uw stelling vandaan?
Vraag liever, waar komt uw godsidee vandaan...
Die van de bijbel zijn me natuurlijk aangereikt omdat ik katholiek opgevoed ben. Maar ik heb ook die van India en China leren kennen, en de new-age versies: ik ben waarschijnlijk één van de weinige mensen die zich door "A course in miracles" geworsteld heeft. Dat is pas een godsidee!
En toen vroeg ik mij af: "kan ik het niet zonder godsidee stellen". En werd een cynische materialist.
Toen vroeg ik me af "wat is nu eigenlijk waar". En toen vond ik iets dat bij me past: een spirituele visie die het materialisme overstijgt.
Vraag liever, waar komt uw godsidee vandaan...
Die van de bijbel zijn me natuurlijk aangereikt omdat ik katholiek opgevoed ben. Maar ik heb ook die van India en China leren kennen, en de new-age versies: ik ben waarschijnlijk één van de weinige mensen die zich door "A course in miracles" geworsteld heeft. Dat is pas een godsidee!
En toen vroeg ik mij af: "kan ik het niet zonder godsidee stellen". En werd een cynische materialist.
Toen vroeg ik me af "wat is nu eigenlijk waar". En toen vond ik iets dat bij me past: een spirituele visie die het materialisme overstijgt.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Ik sta toch altijd weer verbaasd hoe mensen hier niet los kunnen komen van het Joods-christelijke godsidee. Maar dat kunnen hedendaagse atheïstische wetenschappers als Dawkins ook niet. Bizar vind ik dat!
Ik moet altijd denken aan mijn grootmoeder, geboren in 1896, 91 geworden, door twee wereldoorlogen gesparteld.
Ze vertelde dikwijls, kwaad wordend: "Het was oorlog, we hadden honger en dan stond die stoeme pastoor op de preekstoel te boenken en te roepen dat we meer kinderen moesten kopen! De onnozele zot!"
"De onnozelen zullen god zien door het oor van een slechte kanne!" was ook een van haar gezegdes.
Maar het hardst moest ze lachen als ze vertelde dat er eens een blootvoetpater de passie kwam preken en zich versprak. Hij wou zeggen: "Mijn god en mijn al", maar hij struikelde over zijn woorden en zei: "Mijn gat en mijn ol!"
Ik moet altijd denken aan mijn grootmoeder, geboren in 1896, 91 geworden, door twee wereldoorlogen gesparteld.
Ze vertelde dikwijls, kwaad wordend: "Het was oorlog, we hadden honger en dan stond die stoeme pastoor op de preekstoel te boenken en te roepen dat we meer kinderen moesten kopen! De onnozele zot!"
"De onnozelen zullen god zien door het oor van een slechte kanne!" was ook een van haar gezegdes.
Maar het hardst moest ze lachen als ze vertelde dat er eens een blootvoetpater de passie kwam preken en zich versprak. Hij wou zeggen: "Mijn god en mijn al", maar hij struikelde over zijn woorden en zei: "Mijn gat en mijn ol!"
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Klaartje - Lid geworden op: 27 jan 2005, 17:22
- Locatie: Brecht
Las net over een interessant boek i.v.m. de Bijbel geschreven door een ongelovige, misschien eens de moeite om het ook vanuit een ander gezichtspunt eens te bekijken 
Guus Kuijer - De Bijbel voor ongelovigen (tweede deel)
Guus Kuijer (°1942) is bekend als schrijver voor de jeugd. Zijn nominatie dankt hij aan het tweede deel van een trilogie die ‘De bijbel voor ongelovigen‘ heet. Het derde deel raakte niet verder dan de longlist, waarop hij dus met twee boeken vermeld stond. Het genomineerde tweede deel behandelt de bijbelse verhalen van de Uittocht en de Intocht, Exodus, Jozua, en Rechters. Oud-onderwijzer Guus Kuijer is zelf ongelovig, maar vertelt op een vlotte, luchtige en vaak humoristische manier verhalen uit het boek dat een hele beschaving heeft geschraagd – en niet in het minst de Nederlandse – en die het gevaar lopen op een fundamentalistische wijze gelezen of gewoon vergeten te worden.
Guus Kuijer - De Bijbel voor ongelovigen (tweede deel)
Guus Kuijer (°1942) is bekend als schrijver voor de jeugd. Zijn nominatie dankt hij aan het tweede deel van een trilogie die ‘De bijbel voor ongelovigen‘ heet. Het derde deel raakte niet verder dan de longlist, waarop hij dus met twee boeken vermeld stond. Het genomineerde tweede deel behandelt de bijbelse verhalen van de Uittocht en de Intocht, Exodus, Jozua, en Rechters. Oud-onderwijzer Guus Kuijer is zelf ongelovig, maar vertelt op een vlotte, luchtige en vaak humoristische manier verhalen uit het boek dat een hele beschaving heeft geschraagd – en niet in het minst de Nederlandse – en die het gevaar lopen op een fundamentalistische wijze gelezen of gewoon vergeten te worden.
"Een vriend is iemand, die als hij je een hand geeft eigenlijk je hart aanraakt."
Auteur: Gabriel Garcia Marquez
Auteur: Gabriel Garcia Marquez
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Hij had wel beter eerst zijn huiswerk gemaakt. Staat vol met ongecontroleerde aannames.Klaartje schreef:Las net over een interessant boek i.v.m. de Bijbel geschreven door een ongelovige, misschien eens de moeite om het ook vanuit een ander gezichtspunt eens te bekijken
Guus Kuijer - De Bijbel voor ongelovigen (tweede deel)
Guus Kuijer (°1942) is bekend als schrijver voor de jeugd. Zijn nominatie dankt hij aan het tweede deel van een trilogie die ‘De bijbel voor ongelovigen‘ heet. Het derde deel raakte niet verder dan de longlist, waarop hij dus met twee boeken vermeld stond. Het genomineerde tweede deel behandelt de bijbelse verhalen van de Uittocht en de Intocht, Exodus, Jozua, en Rechters. Oud-onderwijzer Guus Kuijer is zelf ongelovig, maar vertelt op een vlotte, luchtige en vaak humoristische manier verhalen uit het boek dat een hele beschaving heeft geschraagd – en niet in het minst de Nederlandse – en die het gevaar lopen op een fundamentalistische wijze gelezen of gewoon vergeten te worden.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Los van de vruchteloze discussie of de bijbel een historisch verslag is (voor mij is dat helemaal niet zo) kan ik aan bijbel-fundamentalisten de volgende twee vragen stellen:
1. Waarom gaat ge ervan uit dat ge God alleen maar kunt leren kennen door het lezen van de bijbel?
Dan hebben mensen die nooit in contact komen met de bijbel geen kans!
2. Waarom denkt ge dat, als ge de bijbel-studie opgeeft, Gods genade voor u verloren is?
Wat voor godsbeeld is dit? Ten eerste is dat zelfgeschapen door de mens en ten tweede lijkt het er sterk op dat dit een symbolisering is waarop de menselijke angsten geprojecteerd zijn.
1. Waarom gaat ge ervan uit dat ge God alleen maar kunt leren kennen door het lezen van de bijbel?
Dan hebben mensen die nooit in contact komen met de bijbel geen kans!
2. Waarom denkt ge dat, als ge de bijbel-studie opgeeft, Gods genade voor u verloren is?
Wat voor godsbeeld is dit? Ten eerste is dat zelfgeschapen door de mens en ten tweede lijkt het er sterk op dat dit een symbolisering is waarop de menselijke angsten geprojecteerd zijn.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
ebenhaezer - Lid geworden op: 16 jul 2008, 14:14
- Locatie: Vlaanderen .
Vesselin schreef:Los van de vruchteloze discussie of de bijbel een historisch verslag is (voor mij is dat helemaal niet zo) kan ik aan bijbel-fundamentalisten de volgende twee vragen stellen:
1. Waarom gaat ge ervan uit dat ge God alleen maar kunt leren kennen door het lezen van de bijbel?
Dan hebben mensen die nooit in contact komen met de bijbel geen kans!
2. Waarom denkt ge dat, als ge de bijbel-studie opgeeft, Gods genade voor u verloren is?
Wat voor godsbeeld is dit? Ten eerste is dat zelfgeschapen door de mens en ten tweede lijkt het er sterk op dat dit een symbolisering is waarop de menselijke angsten geprojecteerd zijn.
Iedereen heeft kans om God en de Bijbel te leren kennen , alleen al in de natuur !
Ook zonder bijbel-studie kan men absoluut God en zijn genade leren kennen , anders zou God niet rechtvaardig zijn , want velen hebben die kans niet .
Anderzijds kun je heel trouw zijn in het kerkgaan en bijbelstudies volgen , MAAR ALS JE ER NIET NAAR LEEFT , dan is dit alles nutteloos !
God ziet je LEVEN aan , je doen en laten , en DAAR NAAR wordt je beoordeeld , en als dat leven LIEFDE uitstraalt , is je leven oké !
Dan heeft de Bijbel gelijk , die zegt GOD IS LIEFDE ! Geen mythe dus .
Durf dan God vertrouwen , neem Hem op zijn Woord .
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Dat valt hier ineens stil?!
Bovenstaande is een uitspraak van, wijlen, een wereldberoemde/beruchte Indische goeroe. Komt niet uit mijn koker dus!
Ik vond het geestig je daarmee een beetje te treiteren.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Beste Bluevelvet,
In neem notie van het feit dat het jouw grote passie is, om aan jezelf - en daarmee ook aan anderen - te bewijzen dat de bijbel een historisch verslag is. Daardoor roep je vanzelfsprekend weerstand op en heb je, je vaste tegenstanders en advocaten van de duivel, in je kielzog.
Ikzelf heb over deze discussie wel wat gelezen - om in het reine te komen met mijn katholieke opvoeding: Geert Lernout, Finkelstein en recentelijk Reza Aslan. Daardoor beschouw ik het als een feit dat de bijbel geen historisch verslag is.
Wat niet wil zeggen dat ik jouw onderneming niet zou respecteren.
Persoonlijk is spiritualiteit zeer belangrijk in mijn leven. Maar die is, in de loop van mijn geestelijke ontwikkeling, volkomen los komen te staan van, om het even welk, "heilig boek".
Als ik zo onvoorzichtig (sic) zou willen zijn, mijn credo hier te vertolken, zou ik zeggen (en ik heb het dan toch meteen gezegd
): "Ik besef dat ik in God leef en God in mij leeft".
Maar ik weet, op voorhand, dat ik dan door een heleboel mensen ga uitgelachen worden.
Het is ook niet te vermijden, vermits het woord "God" zodanig controversieel is, en door, historische en antropomorfische tegenstrijdige betekenissen, zo bezoedeld is, dat het eigenlijk niet meer bruikbaar is.
In neem notie van het feit dat het jouw grote passie is, om aan jezelf - en daarmee ook aan anderen - te bewijzen dat de bijbel een historisch verslag is. Daardoor roep je vanzelfsprekend weerstand op en heb je, je vaste tegenstanders en advocaten van de duivel, in je kielzog.
Ikzelf heb over deze discussie wel wat gelezen - om in het reine te komen met mijn katholieke opvoeding: Geert Lernout, Finkelstein en recentelijk Reza Aslan. Daardoor beschouw ik het als een feit dat de bijbel geen historisch verslag is.
Wat niet wil zeggen dat ik jouw onderneming niet zou respecteren.
Persoonlijk is spiritualiteit zeer belangrijk in mijn leven. Maar die is, in de loop van mijn geestelijke ontwikkeling, volkomen los komen te staan van, om het even welk, "heilig boek".
Als ik zo onvoorzichtig (sic) zou willen zijn, mijn credo hier te vertolken, zou ik zeggen (en ik heb het dan toch meteen gezegd
): "Ik besef dat ik in God leef en God in mij leeft".Maar ik weet, op voorhand, dat ik dan door een heleboel mensen ga uitgelachen worden.
Het is ook niet te vermijden, vermits het woord "God" zodanig controversieel is, en door, historische en antropomorfische tegenstrijdige betekenissen, zo bezoedeld is, dat het eigenlijk niet meer bruikbaar is.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
janx - Lid geworden op: 02 okt 2008, 19:52
Geheel eens met het laatste en trouwens ook met het eerste.Vesselin schreef:"Ik besef dat ik in God leef en God in mij leeft".
Maar ik weet, op voorhand, dat ik dan door een heleboel mensen ga uitgelachen worden.
Het is ook niet te vermijden, vermits het woord "God" zodanig controversieel is, en door, historische en antropomorfische tegenstrijdige betekenissen, zo bezoedeld is, dat het eigenlijk niet meer bruikbaar is.
Zodra je het woordje God laat vallen dan heb je vaak de poppen aan het dansen.
Ik zie God als een werkzaamheid. Ontstaan vanuit (?) ik noem het de Bron. Dat waaruit die werkzaamheid is voortgekomen, is, en zal zijn.
En dat kun je niet als mannelijke of vrouwelijk benoemen maar meer als een Barend en Scheppend vermogen. Die beide eigenschappen zijn o.a. de basis van alles en dat vinden we overal in terug zowel in het ene als het ander of beiden.
Ik zie de mens als manifestatie van die Bron en dat heeft niets met hoogmoed te maken, zoals misschien gedacht zou kunnen worden, het vult mij met ontzag en laat mij mijn onbeholpenheid als dat van een klein kind zien.
Ook realiseer ik mij dat de mens bezig is om naar geestelijke/mentale volwassenheid te Komen waarin geen disharmonie meer mogelijk is. Wij, de hedendaagse mens, zijn nog in begin stadia van die ongelooflijke mogelijkheden die het bewust 'zijn' kan doen. Dit alles heeft niets met kerkelijke religies te maken die stadia zijn velen al voorbij en zijn beginnend te denken.
Het heden dat wij ervaren, meestal gerelateerd aan tijd, is maar een fractie binnen het oneindige waar geen tijd aanwezig is enkel evolutie en voortgang. Deze aarde die wij zien als het enige welke van belang is voor de mens en al het andere leven, vergissen zich schromelijk evenals zij die denken enkel dit leven te kunnen beleven waarna het over en uit is, of denken al geschikt te zijn voor een eeuwig verder leven in de nabijheid van die god uit de bijbel die niet bestaat.
De werkelijke Godheid is nimmer te zien enkel te ervaren door die werkzaamheid van deze. Wij, mensen, zullen ook nooit ons eigen bewustzijn kunnen zien of kunnen aanduiden omreden dat bewustzijn het 'kennen' zelf is.
Alles is Één en die Éne is Alles.
-
bluevelvet - Lid geworden op: 28 aug 2005, 02:10
- Locatie: Gent
@ Vesselin,
Het is oke wanneer men door middel van boeken, buiten de bijbel om, zich beter wil informeren over de historische Jezus en zijn apostelen. Anders is het gesteld wanneer schrijvers het niet te nauw nemen met de verhalen uit de bijbel en enkel er zeer selectief details uithalen die men voor een of ander hypothese wenst te gebruiken.
Het boek "Jezus de Zeloot" van REZA ASLAN is een bestseller geworden, maar heeft ook heel wat kritiek doen losbarsten.
Aslan wordt beschreven als een 'vaardige prediker, maar een wetenschappelijke charlatan' !
Hij bestempelt Jezus als zijnde een 'terrorist' en deze hypothese ligt, als het aan serieuze onderzoekers ligt, al geruime tijd in de vuilnisbak der geschiedenis.
De terrorist hypothese kent wel een groot probleem. Moest de Jezus-beweging écht een gevaar voor de bestaande orde geweest zijn, Jezus zich écht zou hebben gepresenteerd als de komende 'koning van de Joden' en de Romeinen vonden dat het écht te ver aan het gaan was, waarom hebben ze dan alleen Jezus opgepakt in plaats van het hele 'clubke' waaronder de apostelen ? ? Of Jezus' broers die ook lid waren van de beweging, en de fakkel gemakkelijk over konden nemen ? ? Maar de apostelen mochten gaan, en Jezus broer Jakobus bleef jarenlang een 'leider' van de Jezus-beweging na Jezus zijn terechtstelling. Hier klopt iets niet. Aslan beweerde dat hij in zijn boek die vragen al beantwoordde maar dat heeft hij niet !
Uit een recensie van Marcel Hulspas, wetenschapsjournalist, columnist en publicist :
"Aslan is aan vaardige prediker, maar bleek een wetenschappelijke charlatan. Een man die de logica en de methodologie aan zijn laars lapt."
Het is oke wanneer men door middel van boeken, buiten de bijbel om, zich beter wil informeren over de historische Jezus en zijn apostelen. Anders is het gesteld wanneer schrijvers het niet te nauw nemen met de verhalen uit de bijbel en enkel er zeer selectief details uithalen die men voor een of ander hypothese wenst te gebruiken.
Het boek "Jezus de Zeloot" van REZA ASLAN is een bestseller geworden, maar heeft ook heel wat kritiek doen losbarsten.
Aslan wordt beschreven als een 'vaardige prediker, maar een wetenschappelijke charlatan' !
Hij bestempelt Jezus als zijnde een 'terrorist' en deze hypothese ligt, als het aan serieuze onderzoekers ligt, al geruime tijd in de vuilnisbak der geschiedenis.
De terrorist hypothese kent wel een groot probleem. Moest de Jezus-beweging écht een gevaar voor de bestaande orde geweest zijn, Jezus zich écht zou hebben gepresenteerd als de komende 'koning van de Joden' en de Romeinen vonden dat het écht te ver aan het gaan was, waarom hebben ze dan alleen Jezus opgepakt in plaats van het hele 'clubke' waaronder de apostelen ? ? Of Jezus' broers die ook lid waren van de beweging, en de fakkel gemakkelijk over konden nemen ? ? Maar de apostelen mochten gaan, en Jezus broer Jakobus bleef jarenlang een 'leider' van de Jezus-beweging na Jezus zijn terechtstelling. Hier klopt iets niet. Aslan beweerde dat hij in zijn boek die vragen al beantwoordde maar dat heeft hij niet !
Uit een recensie van Marcel Hulspas, wetenschapsjournalist, columnist en publicist :
"Aslan is aan vaardige prediker, maar bleek een wetenschappelijke charlatan. Een man die de logica en de methodologie aan zijn laars lapt."
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
bluevelvet schreef: Uit een recensie van Marcel Hulspas, wetenschapsjournalist, columnist en publicist :
"Aslan is aan vaardige prediker, maar bleek een wetenschappelijke charlatan. Een man die de logica en de methodologie aan zijn laars lapt."
En die kan het weten wie charlatan is en wie niet.M.G.M. (Marcel) Hulspas (Naaldwijk, 2 januari 1960) is een Nederlandse wetenschapsjournalist, columnist en publicist. Hij studeerde natuur- en sterrenkunde aan de Katholieke Universiteit Nijmegen en aan de Rijksuniversiteit Utrecht en is afgestudeerd als astronoom.
Boek al gelezen BV, of neem je enkel de mening over van een journalist ?