De wetenschap als misleiding.

[janx]

Juist, maar mij interesseert ook hoe het proces van waarneming werkt en wie/wat de waarnemer is die er moet zijn als er waarneming is.

Dat is het levensgevoel wat je bent. Het niet fysiek zichtbare leven wat in jouw lichaam huist en wat je bent. Maar omdat het niet zichtbaar is wordt dat verworpen als zijnde onzin. Echter het is des te beter waarneembaar door de acties die het kan plegen of juist kan nalaten via je hersenen naar die fysieke en materialistische wereld omgeving van het nu.

[cappa]

Op vorige vraag:
Dat waarneming mogelijk is kan alleen vastgesteld worden. De huidige wetenschap heeft ook geen antwoord op de vraag waarom er überhaupt waarneming is! Dat maakt deel uit van het zogenaamde "hard problem" van de materialistische monistische benadering.

O, toch wel. Daar zijn verschillende theorieën over geformuleerd, waarvan die van Metzinger voor mij zeker de interessantste en volledigste is.
"Waarom er überhaupt waarneming is"? Hoe zie jij levende schepselen in hun omgeving zonder waarneming?

Ik ben nog niet toe aan de kritieken van Sheldrake, ik lees het boek chronologisch.

??
Ik heb het over mijn posting; niet over het boek.

Tijdens de diepe slaap is er inderdaad geen bewustzijn van tijd en ruimte.
Maar het feit dat je weet dat dat zwarte gat er geweest is betekent dat je het geregistreerd hebt. Anders zou je niet beseffen dat je geslapen hebt, zoals bij die patiënt die niet weet dat er hiaten tussen zijn woorden waren.

Niet akkoord.
In diepe slaap is er geen bewustzijn. En als er geen bewustzijn is kan er m.i. niets geregistreerd worden.
Het besef van "het zwarte gat" wordt door het ik geproduceerd op het ogenblik van ontwaken op basis van ervaringen van talloze vroegere 'slaapervaringen'.

[Vesselin]

Als er niets geregistreerd zou worden zou je niet weten dat je geslapen hebt.

Nog geen tijd gehad om jouw posting over Sheldrake te lezen, lees namelijk meneer Sheldrake himself.

Nee... de wetenschapper stelt eerst vast dat er waarneming is en gaat dan theorieën opstellen over het mechanisme ervan!

Het is duidelijk dat bewustzijn begint met aanraking. Het reageren op prikkels die de entiteit bereiken. Zo reageert een amoebe op lichtprikkels.
Wanneer het geheugen zijn intrede doet weet ik niet. Is het wegzwemmen van licht door de amoebe een steeds hernieuwde gebeurtenis of is er al een rudimentaire vorm van herkenning: lichtprikkel=wegzwemmen?
Vóór zien überhaupt mogelijk werd moest er een rudimentair oog ontwikkeld worden. Het herkennen van wat gezien wordt is verder noodzakelijk om efficiënt op de omgeving te kunnen reageren. En bij het woord 'herkenning' is er al sprake van geheugen.

[YYZ]

Welk raam dan wel?

Wat zie je nu voor je wanneer je dit leest? Waar ben jij die dit leest? Dat raam.

[Vesselin]

@cappa,
Voel je niet beledigd omdat ik je posting over Sheldrake nog niet gelezen heb.
Ik doe dat bewust! Eerst de schrijver zo onbevooroordeeld mogelijk lezen en dan pas de kritiek. Dan kun je zien of die gefundeerd is, dingen uit hun verband gerukt worden enz.

[Vesselin]

Wat zie je nu voor je wanneer je dit leest? Waar ben jij die dit leest? Dat raam.

Ik zie, zoals altijd, blote wijven!

[YYZ]

Ik zie, zoals altijd, blote wijven!

Wensdromen kunnen altijd de nuchtere waarneming vertroebelen, had ik laatst ook en kreeg een gasboete.

[Vesselin]

Wat lees ik nu!!!
Je hebt je toch niet schuldig gemaakt aan publiek exhibitionisme?!

[YYZ]

Wat lees ik nu!!!Je hebt je toch niet schuldig gemaakt aan publiek exhibitionisme?!

Ik schrok me rot, was me niet eens bewust dat ik iets verkeerd deed.

[Vesselin]

Oef... was me dat lachen! De boog kan niet altijd gespannen staan! Zei ik hierboven niet dat filosoferen van het moeilijkste is dat er is? Ik ben dus ook tussendoor even mijn duiven gaan melken om mijn brein wat rust te geven!

Maar... back on topic:
Wat mij bij het gedrag van wetenschapsbeoefenaars zo komisch, om niet te zeggen: hilarisch, voorkomt, is dat ze vergeten dat wat ze waarnemen een interpretatie is van hun bewustzijn, waarvan het bestaan door vele materialistische 'hard-boiled eggs' onder hen ontkent wordt. Ze zijn dan ook geen filosofen, maar wiskundig onderlegde meet- en rekenwonders.
De wereld daarbuiten is echt voor hen. Ze bekijken en meten hem en stellen er wiskundige modellen voor op, die velen dan nog eens verwarren met de werkelijkheid. (Dixit Freeman Dyson, die dat een beroepsziekte bij fysici noemt).
Een recente ontwikkeling, waarbij velen het schaamrood niet kunnen onderdrukken, is de 'ontdekking' van de zwarte materie en de zwarte energie. Ineens blijkt de ons bekende materie maar vier procent van het geheel uit te maken!
Hoe komt dat? Omdat de waarneming van de roodverschuiving van de buitenkant van het heelal er op wijst dat het universum versneld uitdijt. En dat kan niet volgens de Algemene Relativiteitstheorie. Die willen ze kost wat kost behouden, want anders is er een paradigma-verschuiving in de opvatting over de natuurwetten noodzakelijk. En er zijn er maar een paar die hun vingers daar aan willen verbranden. Er zal een nieuwe Einstein moeten opstaan.
Inmiddels wordt de zaak besmuikt geremedieerd door het 'uitvinden' van zwarte materie en energie, die niemand tot nu toe waargenomen heeft buiten de wiskundige formules!

[YYZ]

Oef... was me dat lachen! De boog kan niet altijd gespannen staan! Zei ik hierboven niet dat filosoferen van het moeilijkste is dat er is? Ik ben dus ook tussendoor even mijn duiven gaan melken om mijn brein wat rust te geven!

Maar... back on topic: Wat mij bij het gedrag van wetenschapsbeoefenaars zo komisch, om niet te zeggen: hilarisch, voorkomt, is dat ze vergeten dat wat ze waarnemen een interpretatie is van hun bewustzijn, waarvan het bestaan door vele materialistische 'hard-boiled eggs' onder hen ontkent wordt. Ze zijn dan ook geen filosofen, maar wiskundig onderlegde meet- en rekenwonders. De wereld daarbuiten is echt voor hen. Ze bekijken en meten hem en stellen er wiskundige modellen voor op, die velen dan nog eens verwarren met de werkelijkheid. (Dixit Freeman Dyson, die dat een beroepsziekte bij fysici noemt). Een recente ontwikkeling, waarbij velen het schaamrood niet kunnen onderdrukken, is de 'ontdekking' van de zwarte materie en de zwarte energie. Ineens blijkt de ons bekende materie maar vier procent van het geheel uit te maken! Hoe komt dat? Omdat de waarneming van de roodverschuiving van de buitenkant van het heelal er op wijst dat het universum versneld uitdijt. En dat kan niet volgens de Algemene Relativiteitstheorie. Die willen ze kost wat kost behouden, want anders is er een paradigma-verschuiving in de opvatting over de natuurwetten noodzakelijk. En er zijn er maar een paar die hun vingers daar aan willen verbranden. Er zal een nieuwe Einstein moeten opstaan. Inmiddels wordt de zaak besmuikt geremedieerd door het 'uitvinden' van zwarte materie en energie, die niemand tot nu toe waargenomen heeft buiten de wiskundige formules!

Ik vrees Vesselin dat die commentaar niet geheel terecht is, ook de wetenschapper is onderhevig aan een systeem dat hem niet altijd toelaat om te zeggen wat hij/zij wil. Wetenschappelijke doorbraken worden mi niet doodgemarteld door wetenschap dan wel door een aantal wetenschappers die de personificatie zijn geworden van 'het systeem'.

Grappig (of tragisch?) genoeg is het dan dezelfde wetenschap die dit alles in kaart brengt op een zeer deskundige manier, het is politiek die het naast zich neerlegt waardoor ze zich veel slimmer wanen dan de nobele wetenschapper die het hen allemaal netjes voorkauwt maar vervolgens genegeerd wordt. En wie is finaal de dupe van het verhaal? Jawel, de mensheid.

[cappa]

Als er niets geregistreerd zou worden zou je niet weten dat je geslapen hebt.

Nog geen tijd gehad om jouw posting over Sheldrake te lezen, lees namelijk meneer Sheldrake himself.

Nee... de wetenschapper stelt eerst vast dat er waarneming is en gaat dan theorieën opstellen over het mechanisme ervan!

Het is duidelijk dat bewustzijn begint met aanraking. Het reageren op prikkels die de entiteit bereiken. Zo reageert een amoebe op lichtprikkels.
Wanneer het geheugen zijn intrede doet weet ik niet. Is het wegzwemmen van licht door de amoebe een steeds hernieuwde gebeurtenis of is er al een rudimentaire vorm van herkenning: lichtprikkel=wegzwemmen?
Vóór zien überhaupt mogelijk werd moest er een rudimentair oog ontwikkeld worden. Het herkennen van wat gezien wordt is verder noodzakelijk om efficiënt op de omgeving te kunnen reageren. En bij het woord 'herkenning' is er al sprake van geheugen.

Zeg maat, wat zijn dat nu voor een verzameling dooreengehaspelde losse flodders. Gij zet me graag aan het puzzelen zeker?
Allee, alleen het eerste:

Als er niets geregistreerd zou worden zou je niet weten dat je geslapen hebt.

Maar neen, denk eens na. Hoger zei je nog dat waarnemer en waargenomene één zijn. En nu zeg je dat er waargenomen wordt zonder waarnemer. Serieus blijven hé, mistige rakker.

[cappa]

Welk raam dan wel?

Wat zie je nu voor je wanneer je dit leest? Waar ben jij die dit leest? Dat raam.

Zo komt het ons over. Maar de neurowetenschap toont reeds voldoende aan dat dat maar schijn is. De werkelijkheid is anders, maar hoe?

[cappa]

Wat zie je nu voor je wanneer je dit leest? Waar ben jij die dit leest? Dat raam.

Ik zie, zoals altijd, blote wijven!

Wat de uitspraak van Krishnamurti bevestigt: "The observer is the observed"!

[cappa]

Wat mij bij het gedrag van sommige wetenschapsbeoefenaars zo komisch, om niet te zeggen: hilarisch, voorkomt, is dat ze vergeten dat wat ze waarnemen een interpretatie is van hun bewustzijn (Fout: van hun brein!) , waarvan het bestaan door vele materialistische 'hard-boiled eggs' onder hen ontkend wordt.