Het einde van het geld

[Wil.]

Weer moet ik stellen dat mijn vraag niet wordt beantwoord, YYZ. Jij stelt dat meer en meer mensen meegaan in die 'flow' van transformatie. Er werd gevraagd om een krantenartikel waarin zulke mensen worden vermeld, maar je geeft me de website waar de filosofie wordt beschreven. Die filosofie hebben we nu al wel gehad, denk ik zo. Nu is het tijd voor de praktijk. Dat had ik immers heel specifiek en expliciet gevraagd, toch? Wie is er al bezig aan de transformatie? Wie is er al in de dagelijkse praktijk overgestapt naar een andere mentale fase om met de geldonafhankelijke economie om te gaan. "meer en meer mensen" doen dat, zo lees ik. Ik zie ze niet. Ik ken ze niet en nochtans ben ik bereid te luisteren naar deze mensen. De theorie hebben we gehad. Nu de mensen aan het woord laten aub.

Hieronder slechts een voorbeeld, Fons Leroy (gedelegeerd bestuurder VDAB) verwijst in z'n blog naar de noodzaak om onze competenties anders in te zetten. Dit is mi toch niet Janneke en Mieke die wat staan te bazelen in de marge van het bestaan. Wie even 'sociale duurzame economie' googeld, komt misschien terecht in een wereld waarvan men het bestaan niet eens wist.

http://joblog.vdab.be/fonsleroy/2014/11 ... in_company

Fons Leroy zit nog helemaal in de geldgedreven maatschappij. Op geen enkele manier maakt hij duidelijk dat we uiteindelijk naar een andere monetaire maatschappij moeten gaan.

Wat hij hier zegt is net hetzelfde als wat mijn leerkrachten vroeger zeiden: we moesten zorgen dat we ons aan een veranderende wereld konden aanpassen.
Fons L. zegt dat hier in eigentijdse, moderne termen, maar hij confirmeert zich helemaal aan de bestaande geldgedreven maatschappij. Immers, als hoofd van de VDAB wil hij mensen helpen om een job te vinden binnen de bestaande geldgedreven maatschappij.

Waarom worden mensen die in opleiding zijn bij de VDAB verwacht dat ze zich voorbereiden om inschakelbaar te zijn in onze huidige maatschappij? Omdat deze mensen een job willen bemachtigen die hen in staat stelt om een inkomen te verwerven.
Waarom willen ze een inkomen? Om in de geldgedreven maatschappij hun huis af te betalen, hun kinderen te kunnen voeden en kleden en een aantal (luxe)producten te kunnen aanschaffen.

Er moet in deze maatschappij een heleboel werk worden verricht dat niet prettig is. Beerputten moeten worden geruimd, eindeloze rijen klantenfacturen moeten worden ingevoerd in een pc en ga zo maar door. Wie wil dat werk doen als daar geen beloning tegenover staat? Maar die beloning zal altijd een vorm van geld zijn en precies dat geld is in de geldonafhankelijke maatschappij gewoon met een technische ingreep te krijgen! Bijgevolg kruipt niemand in de beerput, geloof me vrij.


Het is de werknemers zelden te doen om het plezier van de job te kunnen uitvoeren. Kijk naar het verzet dat er bestaat tegen het langer gaan werken in de toekomst. Aangezien geld voor deze mensen simpelweg bij te maken is met een druk op de knop, is het toch eenvoudiger om hen schulden te laten maken en hen vervolgens dat geld te geven zodat de schulden ophouden te bestaan? Fons Leroy lijkt dat helemaal niet te beseffen.

[Wil.]

De inhoud van je tekst zou ik durven vergelijken met de volgende uitspraak van iemand die vaststelt dat het licht niet aangaat als hij op het knopje drukt:
"Verdorie, die draad zit nog vol amperes van gisteren. Er kan geen enkele volt door. Er moet hier dringend een nieuwe leiding gelegd worden."

Euh... pardon?!... Het tere hartje van een boekhouder geraakt?!....
Het afschaffen van het geldende boekhoudkundig systeem kan natuurlijk niet binnen het hedendaagse bestel van een concurrentie-maatschappij!
Wellicht bedoelt hij: "In een maatschappij waarin de gemeenschap zelf op democratische wijze het geld beheert en er voor gezorgd wordt dat niemand iets te kort komt, is deze vorm van boekhouden niet meer nodig."

Dit komt in essentie neer op "alle Menschen werden Brüder". Er is al een groepering bezig om dat gedurende de voorbije 2000 jaar te realiseren. Heb jij het gevoel dat ze dichter bij hun doel komen?

[Wil.]

Er is blijkbaar een instantie die zal beslissen of al beslist heeft (?) dat wij psychisch gemanipuleerd worden en en geworden zijn. En dat geldt voor iedereen? Zou het kunnen dat bepaalde personen helemaal niet psychisch gemanipuleerd zijn? Ben jij het ook? Zo'n 'hogere instantie' die dat beslist, lijkt me verre van democratisch. Zulke ondemocratische methodes zullen geen ingang vinden. Dan stopt de filosofie en de praktijk.

We zijn allemaal psychisch gemoduleerd, dat is basis en geldt voor ons allen.

Indien iedereen psychisch gemanipuleerd is, wie is er dan in staat om aan 'het systeem' te ontsnappen? Dat moet toch eerst iemand zijn die niet gemanipuleerd is? En als er zo iemand bestaat, waarom zouden er dan niet meerdere, zoniet zeer velen zijn?

[YYZ]

Waarom slechts 'een bepaald bedrag'? Geld kan toch bijgemaakt worden naar believen?

Uiteraard, vandaar dat we kunnen/mogen spreken van een menselijke drama, een samenleving totaal ontdaan van economische basiskennis. Het gaat enkel om het geld maar men beseft blijkbaar niet eens dat geld neutraal is, volledig gevangen in het dogma waarmee men mensen manipuleert in functie van het eigengewin. Waar is ons elementair fatsoen naartoe, wat betekent ethiek nog bij het zien van dit alles? En dan zeggen dat er boeken over geschreven werden? Missen we iets?

[YYZ]

Indien iedereen psychisch gemanipuleerd is, wie is er dan in staat om aan 'het systeem' te ontsnappen? Dat moet toch eerst iemand zijn die niet gemanipuleerd is? En als er zo iemand bestaat, waarom zouden er dan niet meerdere, zoniet zeer velen zijn?

Beste Wil, hoeven het nu niet moeilijker te maken dan het is, met een basiscursus economie weten we al voldoende om te weten hoe miljoenen mensen in de maling genomen worden. Als we dan toch aangeraden worden om onze problemen aan de bron aan te pakken dan hoeven we niet verder te zoeken, evident. Ik weet het, het is bijna onwaarschijnlijk dat het zo eenvoudig kan zijn, misschien net daarom dat mensen het altijd veel te moeilijk maken?

[YYZ]

Fons Leroy zit nog helemaal in de geldgedreven maatschappij. Op geen enkele manier maakt hij duidelijk dat we uiteindelijk naar een andere monetaire maatschappij moeten gaan. Wat hij hier zegt is net hetzelfde als wat mijn leerkrachten vroeger zeiden: we moesten zorgen dat we ons aan een veranderende wereld konden aanpassen. Fons L. zegt dat hier in eigentijdse, moderne termen, maar hij confirmeert zich helemaal aan de bestaande geldgedreven maatschappij. Immers, als hoofd van de VDAB wil hij mensen helpen om een job te vinden binnen de bestaande geldgedreven maatschappij. Waarom worden mensen die in opleiding zijn bij de VDAB verwacht dat ze zich voorbereiden om inschakelbaar te zijn in onze huidige maatschappij? Omdat deze mensen een job willen bemachtigen die hen in staat stelt om een inkomen te verwerven. Waarom willen ze een inkomen? Om in de geldgedreven maatschappij hun huis af te betalen, hun kinderen te kunnen voeden en kleden en een aantal (luxe)producten te kunnen aanschaffen. Er moet in deze maatschappij een heleboel werk worden verricht dat niet prettig is. Beerputten moeten worden geruimd, eindeloze rijen klantenfacturen moeten worden ingevoerd in een pc en ga zo maar door. Wie wil dat werk doen als daar geen beloning tegenover staat? Maar die beloning zal altijd een vorm van geld zijn en precies dat geld is in de geldonafhankelijke maatschappij gewoon met een technische ingreep te krijgen! Bijgevolg kruipt niemand in de beerput, geloof me vrij. Het is de werknemers zelden te doen om het plezier van de job te kunnen uitvoeren. Kijk naar het verzet dat er bestaat tegen het langer gaan werken in de toekomst. Aangezien geld voor deze mensen simpelweg bij te maken is met een druk op de knop, is het toch eenvoudiger om hen schulden te laten maken en hen vervolgens dat geld te geven zodat de schulden ophouden te bestaan? Fons Leroy lijkt dat helemaal niet te beseffen.

Dat weet je niet met zekerheid, wie weet is er achterliggend nog wat anders aan de gang. Het is een kwestie van tussen de lijnen lezen hier. Anders wordt het niet gezien, zelfs ontkend op allerhande manieren. Er is heel wat aan de gang, wie dat ziet, weet dat.

[Vesselin]

@Wil.
euh... Ik heb hierboven ook nog een antwoord gegeven hé! (kwestie van tussen het bos de bomen nog te zien )

[Wil.]

De inhoud van je tekst zou ik durven vergelijken met de volgende uitspraak van iemand die vaststelt dat het licht niet aangaat als hij op het knopje drukt:
"Verdorie, die draad zit nog vol amperes van gisteren. Er kan geen enkele volt door. Er moet hier dringend een nieuwe leiding gelegd worden."

Euh... pardon?!... Het tere hartje van een boekhouder geraakt?!....

Neen, maar je voelt wellicht zelf hoe iets kan klinken als een leek zich uitspreekt over een onderwerp waarover hij nog veel moet leren?

Het afschaffen van het geldende boekhoudkundig systeem kan natuurlijk niet binnen het hedendaagse bestel van een concurrentie-maatschappij!
Wellicht bedoelt hij: "In een maatschappij waarin de gemeenschap zelf op democratische wijze het geld beheert en er voor gezorgd wordt dat niemand iets te kort komt, is deze vorm van boekhouden niet meer nodig."

Ps. Ik heb Hörmann - en dit is geen grapje - proberen te mailen vanmorgen, om hem te vragen of ik stukken uit zijn boek mocht vertalen (op den duur misschien het ganse boek). Maar de twee mailadressen die hij op zijn site opgeeft, werden geweigerd... (zijn er problemen om te mailen met Oostenrijk misschien?). Dus belde ik hem gewoon op. Hij nam op en ik vroeg of hij ervoor wou zorgen dat ik hem kon mailen. Hij was zeer vriendelijk. Maar ik heb nog altijd niets van hem gehoord. Wellicht dacht hij op zijn Weens: "Ein verrückter Mensch!"

Niks van aantrekken: gewoon doen en als men er je op aanspreekt dan is dat gewoon jouw mening en weergave van de tekst.

[Wil.]

Waarom slechts 'een bepaald bedrag'? Geld kan toch bijgemaakt worden naar believen?

Uiteraard, vandaar dat we kunnen/mogen spreken van een menselijke drama, een samenleving totaal ontdaan van economische basiskennis. Het gaat enkel om het geld maar men beseft blijkbaar niet eens dat geld neutraal is, volledig gevangen in het dogma waarmee men mensen manipuleert in functie van het eigengewin. Waar is ons elementair fatsoen naartoe, wat betekent ethiek nog bij het zien van dit alles? En dan zeggen dat er boeken over geschreven werden? Missen we iets?

Met permissie gezegd: je beantwoordt de vraag niet.
Waarom stel je de mensen geen oneindig bedrag ter hand? Geld is 'neutraal' en kan met een druk op de knop alle schulden wegwerken. Waarom dan niet ineens 'genoeg' geld geven?
Ik hoop dat mijn vraag eenzinnig en duidelijk is. Laat het antwoord dat ook zijn aub.

[Wil.]

Indien iedereen psychisch gemanipuleerd is, wie is er dan in staat om aan 'het systeem' te ontsnappen? Dat moet toch eerst iemand zijn die niet gemanipuleerd is? En als er zo iemand bestaat, waarom zouden er dan niet meerdere, zoniet zeer velen zijn?

Beste Wil, hoeven het nu niet moeilijker te maken dan het is, met een basiscursus economie weten we al voldoende om te weten hoe miljoenen mensen in de maling genomen worden. Als we dan toch aangeraden worden om onze problemen aan de bron aan te pakken dan hoeven we niet verder te zoeken, evident. Ik weet het, het is bijna onwaarschijnlijk dat het zo eenvoudig kan zijn, misschien net daarom dat mensen het altijd veel te moeilijk maken?

Sta me toe te zeggen dat de vraag niet werd beantwoord.
Wie is de begenadigde die toch ontsnapt aan de manipulatie? En waarom enkel die persoon, of zijn er misschien veel meer?

[Wil.]

Fons Leroy zit nog helemaal in de geldgedreven maatschappij. Op geen enkele manier maakt hij duidelijk dat we uiteindelijk naar een andere monetaire maatschappij moeten gaan. Wat hij hier zegt is net hetzelfde als wat mijn leerkrachten vroeger zeiden: we moesten zorgen dat we ons aan een veranderende wereld konden aanpassen. Fons L. zegt dat hier in eigentijdse, moderne termen, maar hij confirmeert zich helemaal aan de bestaande geldgedreven maatschappij. Immers, als hoofd van de VDAB wil hij mensen helpen om een job te vinden binnen de bestaande geldgedreven maatschappij. Waarom worden mensen die in opleiding zijn bij de VDAB verwacht dat ze zich voorbereiden om inschakelbaar te zijn in onze huidige maatschappij? Omdat deze mensen een job willen bemachtigen die hen in staat stelt om een inkomen te verwerven. Waarom willen ze een inkomen? Om in de geldgedreven maatschappij hun huis af te betalen, hun kinderen te kunnen voeden en kleden en een aantal (luxe)producten te kunnen aanschaffen. Er moet in deze maatschappij een heleboel werk worden verricht dat niet prettig is. Beerputten moeten worden geruimd, eindeloze rijen klantenfacturen moeten worden ingevoerd in een pc en ga zo maar door. Wie wil dat werk doen als daar geen beloning tegenover staat? Maar die beloning zal altijd een vorm van geld zijn en precies dat geld is in de geldonafhankelijke maatschappij gewoon met een technische ingreep te krijgen! Bijgevolg kruipt niemand in de beerput, geloof me vrij. Het is de werknemers zelden te doen om het plezier van de job te kunnen uitvoeren. Kijk naar het verzet dat er bestaat tegen het langer gaan werken in de toekomst. Aangezien geld voor deze mensen simpelweg bij te maken is met een druk op de knop, is het toch eenvoudiger om hen schulden te laten maken en hen vervolgens dat geld te geven zodat de schulden ophouden te bestaan? Fons Leroy lijkt dat helemaal niet te beseffen.

Dat weet je niet met zekerheid, wie weet is er achterliggend nog wat anders aan de gang. Het is een kwestie van tussen de lijnen lezen hier. Anders wordt het niet gezien, zelfs ontkend op allerhande manieren. Er is heel wat aan de gang, wie dat ziet, weet dat.

Hier loop je het gevaar om aan Hineininterpretierung te doen.

Wat weten we met stelligheid?
- Fons is hoofd van de VDAB
- de VDAB leidt mensen met beperkte competenties op om zich in te passen in het bestaande financieel-economisch stramien.
- Fons spreekt nergens over de bron van het kwaad: het fractionair banksysteem waarbij geld uit het niets wordt geschapen
- Fons spoort de lezers (zijn cursisten) aan om flexibel te zijn zodat ze een job kunnen vinden.
- Mensen zoeken naar een job omwille van de wedde, eerder dan de 'jobsatisfaction' ten bewijze daarvan de weerstand tegen langer werken.

Ik moet echt wel een roze bril opzetten om niet te zien dat Fons L. zichzelf en zijn cursisten probeert te confirmeren aan het bestaande financiële stelsel.

[YYZ]

Hier loop je het gevaar om aan Hineininterpretierung te doen. Wat weten we met stelligheid?

- Fons is hoofd van de VDAB
- de VDAB leidt mensen met beperkte competenties op om zich in te passen in het bestaande financieel-economisch stramien.
- Fons spreekt nergens over de bron van het kwaad: het fractionair banksysteem waarbij geld uit het niets wordt geschapen
- Fons spoort de lezers (zijn cursisten) aan om flexibel te zijn zodat ze een job kunnen vinden.
- Mensen zoeken naar een job omwille van de wedde, eerder dan de 'jobsatisfaction' ten bewijze daarvan de weerstand tegen langer werken.

Ik moet echt wel een roze bril opzetten om niet te zien dat Fons L. zichzelf en zijn cursisten probeert te confirmeren aan het bestaande financiële stelsel.

Ja, het moet lastig zijn om iets te zeggen zonder dat hij het expliciet mag zeggen, toch kan je dat zien in z'n betoog. Hij verwijst op zijn manier naar de co-creatietheorie die volledig indruist tegen de robottheorie zoals politiek die nog aanhangt. De vraag is misschien of we dat wel willen zien, het is namelijk niet zo prettig om te moeten (h)erkennen dat we deelachtig zijn aan dit systeem. De identificatie met het systeem zegt voldoende over hoe ernstig het is, in schril contrast staan de alternatieven. Interpreteren en kaderen volgens het evolutionaire imperatief kan geen kwaad Wil, anders maak je er maar woorden van om de woorden en dat is - zoals ik eerder las - niet je ambitie, gelukkig maar.

[YYZ]

Sta me toe te zeggen dat de vraag niet werd beantwoord.
Wie is de begenadigde die toch ontsnapt aan de manipulatie? En waarom enkel die persoon, of zijn er misschien veel meer?

Ontken je - ondanks alle bewijslast - dat mensen belogen en bedrogen worden door een politiek die het misschien ook niet meer weet? En waarom dat is kunnen we lezen in allerhande studiewerk, niet waar? Waarom dan moeilijker maken dat het is? Die begenadigden zijn we allen als politiek z'n verantwoordelijkheid neemt, dit is gewoon een kwestie van besluitvorming, een kwestie van aandacht en menselijke keuze.

[YYZ]

Met permissie gezegd: je beantwoordt de vraag niet.
Waarom stel je de mensen geen oneindig bedrag ter hand? Geld is 'neutraal' en kan met een druk op de knop alle schulden wegwerken. Waarom dan niet ineens 'genoeg' geld geven? Ik hoop dat mijn vraag eenzinnig en duidelijk is. Laat het antwoord dat ook zijn aub.

Beste Wil, je hoeft niet absoluut tegen te werken hoor, je vraag werd beantwoord met 'uiteraard'. Het 'einde van geld' en 'geldonafhankelijkheid' betekent dat ethische waarden en duurzame menselijke vooruitgang primeren, geld is een rekeneenheid en communicatiemiddel. Cijfers spreken dan ook boekdelen, ze zijn uiterst praktisch om een deugdzaam beleid te kunnen voeren. Zoals je ook weet kan je heel de economie laten draaien op exact 0 Euro, ook dat is geen probleem.

[YYZ]

Er moet in deze maatschappij een heleboel werk worden verricht dat niet prettig is. Beerputten moeten worden geruimd, eindeloze rijen klantenfacturen moeten worden ingevoerd in een pc en ga zo maar door. Wie wil dat werk doen als daar geen beloning tegenover staat? Maar die beloning zal altijd een vorm van geld zijn en precies dat geld is in de geldonafhankelijke maatschappij gewoon met een technische ingreep te krijgen! Bijgevolg kruipt niemand in de beerput, geloof me vrij.

Als dat zo is Wil, dan zijn we toch flexibel met het systeem? We kunnen toch de rollen eens omdraaien en anderen in de beerput laten werken? Zou dat geen optie zijn, men kan ons toch niet blijven die economische nonsens opsolferen, of wel?