Het einde van het geld

[Vesselin]

In mijn nieuwe wereld worden belangrijke en noodzakelijke dienstverleningen, zoals het ruimen van beerputten (Wat ik in mijn jeugd dikwijls moeten doen heb... Een keer ben ik uitgegleden, sloeg de kruiwagen met de beerkuip om en viel ik languit in de beer. Ik weet dus zelfs hoe beer smaakt!), ook ruim betaald. In mijn systeem is het alleen zo dat van iedereen geweten is wat hij mag verdienen, dat niemand van iemand anders kan profiteren en er samenwerking is geen concurrentie. Dat is heel wat anders dan zomaar geld uit het niets scheppen en het onbeperkt uitdelen!

[Wil.]

Dat is inderdaad een ander uitgangspunt, maar dat neemt niet weg dat de visie van YYZ ook mag aan bod komen. We moeten enkel de gang van zaken omzetten in een praktische aanpak. Dat hebben we voorlopig nog niet gezien.

[Vesselin]

Tja... een praktische aanpak impliceert om te beginnen dat minstens de helft van de mensheid het huidige systeem doorziet en kiest voor een andere aanpak, i.e., samenwerking!
Dat is al een serieuze hindernis om te nemen. Verder is het opzetten van een systeem, wereldwijd, via een websysteem, waarop iedereen ingelogd is, - zodat sociale controle, van en door de samenleving zelf, mogelijk wordt - noodzakelijk. En verder moet die samenleving zelf bepalen wat goederen en dienstverleningen waard zijn. Waarbij persoonlijke creativiteit blijft lonen, maar niemand in de steek gelaten wordt en de noodzakelijke levensbehoeften ontzegd wordt.

[YYZ]

Dat is inderdaad een ander uitgangspunt, maar dat neemt niet weg dat de visie van YYZ ook mag aan bod komen. We moeten enkel de gang van zaken omzetten in een praktische aanpak. Dat hebben we voorlopig nog niet gezien.

Beste Wil, met alle respect maar wat je stelt hier is niet echt fair te noemen, ik verklaar me nader waarom ik dat nu zo wil stellen. In de eerste plaats gaan we kijken naar de technische mogelijkheden die het systeem ons biedt, dit gewoon gebaseerd op economische grondbeginselen. Wat is technisch en praktisch mogelijk:

(1) tabula rasa schulden
(2) iedereen geld op de rekening 'voorwaardelijke lotto'
(3) herstel koopkrachtpariteit
(4) mondiaal 20 hr/week werken
(5) ...

Al deze zaken vergen co-creatieve samenwerking en het is een politieke verantwoordelijkheid om hiervoor overeenkomsten te maken. Dit alles (ea) ligt besloten in het idee van een monetaire reset en andere hervormingen, aansluitend met het globalisatieproces zoals dat zich evolutionair nu eenmaal voltrekt. Manipulatieve zaken (of hoe ook benoemd) zoals rente hebben we echt niet nodig om een deugdzaam monetair beleid te voeren, neem deze rente weg en de wereld ziet er al totaal anders uit.

Je stelt dat je het onderscheid wel kan maken tussen de essentie en bijzaken, dat kan zo zijn maar als je in het verlengde van het voorgaande een plan moet gaan uitstippelen voor de beerputten, wat is dan bijzaak en wat essentie? Misschien verwacht je nu van mij dat ik zo een plan ga opstellen om dan te zeggen dat we wel praktisch bezig zijn? Als pragmatist kan ik wel een plan opstellen voor de beerputten, ondertussen worden nog wel miljoenen mensen dezelfde economische nonsens wijsgemaakt. Waar gaan we dan prioriteit aan stellen?

Wil je nu echt dat ik het beerputtenplan voor de volgende 10 jaar ga uittekenen? Voor de koolmijnen hetzelfde, laatst las ik ergens dat men experimenteert met zgn kwantumvacuum-energie, een kopje daarvan volstaat om alle oceanen te laten verdampen, zo krachtig zou dat zijn. Als geld geen restrictie meer is dan kunnen we ons met die dingen bezighouden en is het 'koolmijnenverhaal' een achterhaald idee.

Ook ik maak een verschil tussen realisme, technische mogelijkheden en hocus pocus. Voor alle duidelijkheid, de hedendaagse economische crisis behoort tot het 'hocus pocus' gedeelte met een negatieve sociale impact die we - anno 2014 - amper voor mogelijk houden, doch geen ongekende materie gezien het precedent van WOII. Begrijp je m'n standpunt een beetje?

Kortom, al het onprettige werk gaan we bekijken en dat zo prettig mogelijk maken met de nieuwste technologieën. We doen dit doordacht en duurzaam met oog voor het regeneratievermogen van moeder natuur. Geld is dan geen restrictie om dit ook te realiseren, ik neem aan dat milieudeskundigen daar ook wel oor naar hebben, ik zeg maar wat.

[YYZ]

Tja... een praktische aanpak impliceert om te beginnen dat minstens de helft van de mensheid het huidige systeem doorziet en kiest voor een andere aanpak, i.e., samenwerking! Dat is al een serieuze hindernis om te nemen. Verder is het opzetten van een systeem, wereldwijd, via een websysteem, waarop iedereen ingelogd is, - zodat sociale controle, van en door de samenleving zelf, mogelijk wordt - noodzakelijk. En verder moet die samenleving zelf bepalen wat goederen en dienstverleningen waard zijn. Waarbij persoonlijke creativiteit blijft lonen, maar niemand in de steek gelaten wordt en de noodzakelijke levensbehoeften ontzegd wordt.

Inderdaad Vesselin, wie wil weten wat er mogelijk is, kan gewoon een aantal futurologen lezen. Hoe vandaag 'geld' onze toekomst belemmert, houden we amper voor mogelijk. Integendeel, 'het systeem' heeft de mensheid blijkbaar overgenomen, iedereen blijkt maar wat aan touwtjes te trekken en in het beste geval kom je er ongeschonden uit. Dat dit soort getouwtrek letterlijk miljoenen mensen treft, blijkt slechts bijzaak te zijn voor sommigen. Hoe ver zijn we dan heen?

[Vesselin]

Professor Hörmann heeft geantwoord. Echter niets gezegd over de dubbele boekhouding.
Ik heb me wel geëngageerd, tegenover hem, zijn boek in het Nederlands te vertalen.
Wat heb ik nu over mijn hoofd getrokken?!.... Maar ik ga het proberen.

[YYZ]

Een reële en praktische situatie stelt zich nu: in deze nieuwe wereld moet de beerput worden geruimd. Welke personen zullen nu deze klus komen klaren bij mij thuis? Ik wens het nl. niet meer te doen.

Hiermee heb je alles gezegd Wil, ik zal een suggestie doen:

Scenario 1

(1) je kiest wie de slaven worden en wie niet
(2) de slaven komen je beerput ledigen

Scenario 2

(1) we leggen rioleringen aan
(2) geld is geen probleem om dat te realiseren
(3) je gebruikt hiervoor de slaven die je in scenario (1) hebt aangeduid

Scenario 3

(1) reken uit hoeveel uur we moeten besteden aan de beerputten
(2) we delen dat door het aantal mensen op deze planeet
(3) ieder kuist voor eigen deur

Scenario 4

(1) de bevolking krijgt het door dat ze als slaven behandeld worden
(2) dan mag jij de beerputten gaan ledigen, je heerschappij is dan voorbij

Anders gezegd Wil, we kunnen scenario's bedenken zoveel we willen, zonder de bereidheid om co-creatief samen te werken, zullen we nog veel puin en 'beer' kunnen opruimen. In metaforische zin staat deze 'beer' voor al de 'shit' die politiek afwentelt op de bevolking, wellicht hebben zij ook geen zin om die 'beerput' zelf te reinigen? Waarom gebruiken ze hun verstand dan niet, ook vol 'beer' in de zin van allerhande economische nonsens? Maar hier waren we al voorbij?

Hoe zou je dat zelf regelen Wil? Blijven zeggen dat je geen antwoorden krijgt?

[Tuizentfloot]

...wie wil weten wat er mogelijk is, kan gewoon een aantal futurologen lezen. Hoe vandaag 'geld' onze toekomst belemmert, houden we amper voor mogelijk...

Ik heb er net één bekeken op Youtube: David Icke - What is Money?

[YYZ]

Ik heb er net één bekeken op Youtube: David Icke - What is Money?

Ben jij nu niet Floopiedroopie van eerder? Andere nickname aangenomen plots?

[Tuizentfloot]

Ben jij nu niet Floopiedroopie van eerder? Andere nickname aangenomen plots?

Dat je hallucineert rond je monetaire reset, tot daartoe, maar je moet mij niet gaan verwarren met een ander forum lid dat ik niet ken hé.
Wat vindt je trouwens van David Icke?
Niet weer gaan ontwijken hé. Zie ik je al genoeg doen hier.

[YYZ]

Dat je hallucineert rond je monetaire reset, tot daartoe, maar je moet mij niet gaan verwarren met een ander forum lid dat ik niet ken hé.

Zullen dat aan de moderatie overlaten, alles is voorbestemd. Denk je dat die mensen blind zijn misschien?

[YYZ]

Wat vindt je trouwens van David Icke? Niet weer gaan ontwijken hé. Zie ik je al genoeg doen hier.

Hier nog een prentje voor je, de clown zal je weer interesseren, de inhoud niet.

[Tuizentfloot]

Dat je hallucineert rond je monetaire reset, tot daartoe, maar je moet mij niet gaan verwarren met een ander forum lid dat ik niet ken hé.

Zullen dat aan de moderatie overlaten, alles is voorbestemd. Denk je dat die mensen blind zijn misschien?

Ik ben ervan overtuigd dat jij een utopie nastreeft met je monetaire reset ideeën, maar dat laat ik aan Wil over om dat aan te tonen. Denk je dat hij blind is misschien?

Hoe zou je dat zelf regelen Wil? Blijven zeggen dat je geen antwoorden krijgt?

Ik wacht op het antwoord van Wil dus, als die nog verder op jou wil ingaan.
Ben benieuwd.
Gelieve jij verder on-topic te blijven. Doe ik ook.
Wat vind je van David Icke zijn betoog over geld?
Of houd je je, nu Wil je het vuur aan de schenen legt - liever bezig met off-topic zaken die er niet toe doen zoals trachten uit te vissen wie ik ben?
Ik ben een geïnteresseerd lezer van wat Wil allemaal weet te vertellen hier over geldzaken, meer niet. Wil is duidelijk een man met grond onder zijn voeten.

Ik heb nog tweede vraag voor je: Je monetaire reset ideeën, voor welk continent had je die werkende gezien in de toekomst?
Ik heb in dit topic vaak het voorbeeld van de beerput gelezen door Wil aangebracht. Deed me denken aan de Indische strontscheppers. Die mensen doen dat letterlijk. Zag je voor een land als India je monetaire reset ideeën ook werkzaam?

[Tuizentfloot]

Wat vindt je trouwens van David Icke? Niet weer gaan ontwijken hé. Zie ik je al genoeg doen hier.

Hier nog een prentje voor je, de clown zal je weer interesseren, de inhoud niet...

Ok, je gaat waar die kant op. Geen antwoord op een vraag aan jou, maar weer je kast met posters en tabellen opentrekken.
@Wil: 't is terug aan jou voordat YYZ hier weer heel het topic behangt.

[Wil.]

Een reële en praktische situatie stelt zich nu: in deze nieuwe wereld moet de beerput worden geruimd. Welke personen zullen nu deze klus komen klaren bij mij thuis? Ik wens het nl. niet meer te doen.

Hiermee heb je alles gezegd Wil, ik zal een suggestie doen:

Scenario 1

(1) je kiest wie de slaven worden en wie niet
(2) de slaven komen je beerput ledigen

Scenario 2

(1) we leggen rioleringen aan
(2) geld is geen probleem om dat te realiseren
(3) je gebruikt hiervoor de slaven die je in scenario (1) hebt aangeduid

Scenario 3

(1) reken uit hoeveel uur we moeten besteden aan de beerputten
(2) we delen dat door het aantal mensen op deze planeet
(3) ieder kuist voor eigen deur

Scenario 4

(1) de bevolking krijgt het door dat ze als slaven behandeld worden
(2) dan mag jij de beerputten gaan ledigen, je heerschappij is dan voorbij

YYZ, ik begrijp niet waarom jij in je antwoord op mijn vraag nog de woorden "je heerschappij" en "je kiest slaven" in de mond wil of durft nemen.
Heb ik niet in uiterst duidelijke termen gesteld dat we in de nieuwe economische geldonafhankelijke wereld leven? Dat dat ons vertrekpunt was? Ik heb je gevraagd of je tot dusver mee was. Ik lees niet dat je tegen die afspraak protesteert, maar tóch spreek je in 1 van de scenario's over 'je heerschappij is dan voorbij' , terwijl ik scrupuleus heb afgebakend dat we ons in een wereld bevinden die respect voor alle medemensen als een hoog goed in het vaandel draagt.

Waar wil je naartoe? Waarom geef je geen antwoord op de vraag? Ik vraag me af of je zelf wel de premissen van je wereldbeeld begrijpt... ? Hoe kun je dan nog over 'slaven' spreken tegen mij?

Anders gezegd Wil, we kunnen scenario's bedenken zoveel we willen, zonder de bereidheid om co-creatief samen te werken, zullen we nog veel puin en 'beer' kunnen opruimen.

Zie je? Hier doe je het wéér. Je brengt hier de notie van 'geen bereidheid tot co-creatief samenwerken' in het gesprek, terwijl de afspraken inhouden dat iedereen menswaardig meewerkt en menswaardig wordt behandeld.

In metaforische zin staat deze 'beer' voor al de 'shit' die politiek afwentelt op de bevolking, wellicht hebben zij ook geen zin om die 'beerput' zelf te reinigen? Waarom gebruiken ze hun verstand dan niet, ook vol 'beer' in de zin van allerhande economische nonsens? Maar hier waren we al voorbij?

Waarom is het nodig om de zaak open te trekken naar het symbolische vlak? Dat was de afspraak niet. Ik heb je duidelijk en enkelzinnig gevraagd om dit praktische en reële voorbeeld in een gedachtenexperiment verder te laten verlopen.
Dit is "My words mean what I want them to mean" in de praktijk.

Hoe zou je dat zelf regelen Wil? Blijven zeggen dat je geen antwoorden krijgt?

Nu stel je de vraag aan mij, terwijl ik naar antwoorden zoekende ben. Jij bezit een socio-economisch-financieel wereldbeeld waarin de ellende gebannen kan worden door een technische ingreep. Ik mag hopen dat je ook de praktische kant van de zaak onder ogen hebt genomen.
Geef me dat antwoord dan, aub.