Hoe wil je de website zien?
Kies je kleuren
Kies de lettergrootte
Je keuze blijft bewaard op deze computer of telefoon. Ze geldt voor de hele website.
Nieuw op SeniorenNet: recepten! Kook met recepten van onze redactie en van andere leden. Bekijk de recepten
Wel, dat zit zo.socrates schreef:U hebt voor een "bas" een opvallend hoge lacht, de meeste mensen lachen toch Hahaha ! ?
cappa schreef:Wel, dat zit zo.socrates schreef:U hebt voor een "bas" een opvallend hoge lach, de meeste mensen lachen toch Hahaha ! ?
Alhoewel de meeste opera's vrij dramatische stukken zijn, is hun inhoud door onze bril gezien eerder een klucht geworden.
Daarom zijn operazangers eigenlijk kluchtzangers. En die lachen een paar octaven hoger.
Wij wachten dus op argumenten.Het is dus duidelijk geschreven door een mens die wetenschap niet voldoende vindt om alles trachten te verklaren.
Nu is er 1 ding dat wetenschap WEL doet , en dat is open staan voor onderzoek. Anders liepen we nog op een vlakke schijf waar je vroeg of laat afdondert.
Wetenschap zegt : als je het niet eens bent met de huidige visie, bewijs dan je nieuwe theorie.
Neen. dat is geen ideologie. Dat is een hypothese. En elke hypothese wordt in vraag gesteld als er voldoende argumenten zijn voor een andere hypothese, en vervalt als het tegendeel bewezen is.Vesselin schreef:Een belangrijk argument is dat het materialisme, het primaat van de materie, een ideologie is, geen bewezen feit! Dat schijnt ge nooit als argument te aanvaarden.
Oh ja, het zijn allemaal oenen.En het nefaste is dat het wetenschappelijk establishment deze ideologie, zonder enig voorbehoud aanhangt.
En als het juist is zoals jij hem voorstelt, dan vind ik hem een schreeuwlelijk.Sheldrake's punt is dat dit juist het proces van zo open mogelijk wetenschappelijk onderzoek belemmert. En daar geef ik hem gelijk in.
Goed, laat ons dan hier de discussie stoppen. Of over wat wil je anders nog discussiëren op dit discussieforum?Ik ben als amateur, dilettant (nog) niet in staat om het primaat van het bewustzijn als mogelijke hypothese met argumenten te onderbouwen, dat doe ik dus niet meer.
Ge vroeg me een tijd geleden zelf commentaar te geven, herinner je? Of is een discussie met jou aangaan arrogant? Jij wil solo de schoolmeester komen uithangen?Wat ik wel kan doen, is de samenvatting van elk hoofdstuk van Sheldrake's boek vertalen.
En dan gaat gij weeral zeggen: maar wat denkt ge zelf? En onderbouw dat eens. Wat ik in wezen zeer arrogant van uwentwege vind!
Maar je mag hier uiteraard neerzetten wat je wil. En als ik wakker ben mag ik er op ingaan als ik wil. Hopelijk (voor jou) doen anderen dat inderdaad ook.En gij zijt, potverdorie, niet de enige die dat hier leest! (hoop ik). Andere mensen kunnen er wel iets aan hebben.
Dat is een nogal vulgaire interpretatie vind ik.cappa schreef:En als het juist is zoals jij hem voorstelt, dan vind ik hem een schreeuwlelijk.
Hmm ... dan zal het 'm in het eerste deel van mijn zin zitten.Vesselin schreef:Dat is een nogal vulgaire interpretatie vind ik.cappa schreef:En als het juist is zoals jij hem voorstelt, dan vind ik hem een schreeuwlelijk.
Sheldrake is een zeer rustige, bedaarde man, die nooit in discussies zijn stem verheft.
En gij... hebt gij misschien, zoals hij als wetenschapper, bijgedragen tot een doorbraak in het stamcelonderzoek?!
Een beetje beleefder zijn en u minder gedragen als hooligan zou beschaafder zijn!
Ja, al zou ik het beperkende woord, "machine" wel vervangen door het ruimere concept "systeem".Vesselin schreef:d?
Denk je, dat jijzelf niets anders bent dan een complexe machine?
