Schepper God , wie is Hij eigenlijk ?
-
ebenhaezer - Lid geworden op: 16 jul 2008, 14:14
- Locatie: Vlaanderen .
talisman schreef:Toon me dan maar eens waar de bijbel wetenschappelijk is.ebenhaezer schreef: TALISMAN , de Bijbel is zowel religieus als wetenschappelijk !Omdat de Bijbel verre van wetenschappelijk is. Een groot verzinsel.Waarom zouden zoveel Wetenschappers er zich dan zo tegen verzetten dacht je ?Voor mensen met rede en een beetje verstand zou één boek volstaan, maar dat zijn gelovigen zoals jij geen van beide.Waarom zijn er zoveel boeken geschreven om te ' bewijzen ' dat de Bijbel onwaar is ?Vraag je mij nu respect op te brengen voor het geloof in een leugen wat al miljoenen mensenlevens gekost heeft ? Wat we nu zien gebeuren met de Bijbelvariante ' Islam ' heeft zich hier in Europa net zo voorgedaan onder christenen. Wil je volhouden in deze nonsens, hou het dan binnenskamers en ga je preek afsteken onder je collega's-randdebielen.Dat er verschillende meningen zijn is normaal , maar laat ze tenminsten in hun waarde , dat is hun recht in een vrije maatschappij zou ik denken !
Zo, dit is de waarde die ik geef aan religie in deze vrije maatschappij. Klaar ?
Alweer van je stuk gebracht TALISMAN ? Je niet zo opwinden hoor ! niet goed voor de gezondheid !
Er is wetenschap in de Bijbel , veel meer dan in enig ander boek uit de oudheid . Zelden werd zo'n breed scala aan wetenschappelijke kennis uit de Bijbel op leesbare wijze bijeengebracht en toegelicht , door DRS Ben Hobrink .
De bakermat van onze westerse wetenschap ligt in Babylon en Egypte , in deze landen stond 1500 jaar voor Christus de wetenschap op een hoger niveau dan in enig ander land ter wereld .
Een voorbeeld : de Ark blijkt het beste en meer stabiele bootmodel te zijn dat er bestaat . Het heeft de ideale afmetingen en de ideale verhoudingen in lengte , breedte en hoogte voor een zeeschip dat niet aangedreven wordt door een zeil of motor .
Bioloog Ben Hobrink laat in zijn uitvoerig gedocumenteerde boek onomstotelijk zien dat de Bijbel kennis bevat die de Wetenschap duizenden jaren vooruit is .
Toch eens lezen dat boek " Moderne Wetenschap in de Bijbel " !
Durf dan God vertrouwen , neem Hem op zijn Woord .
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Met mijn gezondheid is het opperbest hoor en zo opwindend ben je ook weer niet.ebenhaezer schreef: Alweer van je stuk gebracht TALISMAN ? Je niet zo opwinden hoor ! niet goed voor de gezondheid !
Dit is wat wetenschappers denken over de bijbel :Er is wetenschap in de Bijbel , veel meer dan in enig ander boek uit de oudheid . Zelden werd zo'n breed scala aan wetenschappelijke kennis uit de Bijbel op leesbare wijze bijeengebracht en toegelicht .
http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-ev ... G9YTI80kYy
O maar, dat heb ik je hier al meermaals duidelijk gemaakt. Waar dacht je anders waar zwervers hun verhaaltjes vandaan hadden? Wil nog eens de originele versies lezen waar men Genesis vandaan heeft ?De baakermat van onze westerse wetenschap ligt in Babylon en Egypte , in deze landen stond 1500 jaar voor Christus de wetenschap op een hoger niveau dan in enig ander land ter wereld .
http://www.ancienttexts.org/library/mes ... index.html
Wel jij liegebeest ! Dat is hier al meermaals aangetoond dat zulke afmetingen en vorm helemaal niet zeewaardig is. Een van de grootste bloopers uit Genesis. Lees eens de originele versie en dan gaat het hier om een totaal andere boot.Een voorbeeld : de Ark blijkt het beste en meer stabiele bootmodel te zijn dat er bestaat . Het heeft de ideale afmetingen en de ideale verhoudingen in lengte , breedte en hoogte voor een zeeschip dat niet aangedreven wordt door een zeil of motor .
Ook algemeen geweten : B.Hobrink is een oplichter. Hopelijk kent hij iets meer over biologie.Bioloog Ben Hobrink laat in zijn uitvoerig gedocumenteerde boek onomstotelijk zien dat de Bijbel kennis bevat die de Wetenschap duizenden jaren vooruit is .
Toch eens lezen dat boek " Moderne Wetenschap in de Bijbel " !
-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
Schepper God , wie is Hij eigenlijk ?
Die schepper was wel geen erg tolerante figuur.
Gewoon omdat Eva eens in een appel wou bijten werden zij en haar Adam uit dat paradijs verjaagd. En die buitenwipper (met pluimen op z'n rug) gebruikte dan nog een zwaard, om twee naakte mensen buiten te schoppen. Of die louche slang ook mee moest is niet duidelijk, maar blijkbaar wel...net zoals alle ander beesten, die toch weinig met dat appeltje te maken hadden. Maar mogelijk werd als troost voor Adam & Eva, heel die zoölogie mee aan de deur gezet.
't Moet daar nu wel erg leeg en kaal zijn in dat zogenaamde paradijs, zodat alle zieltjes die erheen mogen, alle dagen rijstpap moeten eten. Wat wel chronische constipatie zal veroorzaken...!?
Mogelijk is het dan enkele verdiepingen lager (bij Satan) een veel gezelliger boel. En zeker warmer
sw
Die schepper was wel geen erg tolerante figuur.
Gewoon omdat Eva eens in een appel wou bijten werden zij en haar Adam uit dat paradijs verjaagd. En die buitenwipper (met pluimen op z'n rug) gebruikte dan nog een zwaard, om twee naakte mensen buiten te schoppen. Of die louche slang ook mee moest is niet duidelijk, maar blijkbaar wel...net zoals alle ander beesten, die toch weinig met dat appeltje te maken hadden. Maar mogelijk werd als troost voor Adam & Eva, heel die zoölogie mee aan de deur gezet.
't Moet daar nu wel erg leeg en kaal zijn in dat zogenaamde paradijs, zodat alle zieltjes die erheen mogen, alle dagen rijstpap moeten eten. Wat wel chronische constipatie zal veroorzaken...!?
Mogelijk is het dan enkele verdiepingen lager (bij Satan) een veel gezelliger boel. En zeker warmer
sw
-
ebenhaezer - Lid geworden op: 16 jul 2008, 14:14
- Locatie: Vlaanderen .
Opzoek naar de diepere geheimen die schepper God in de menselijke hersenen plantte .
Israël loopt voorop op het gebied van het moderne hersenonderzoek en heeft een nieuw onderzoeksinstrument voortgebracht dat niet- invasief ingezet kan worden en toch diepe blikken in de neurologische processen mogelijk maakt .
Talrijke functies van de menselijke hersenen zijn nog altijd niet grondig onderzocht . Wetenschappers geloven echter dat een beter verstaan van de manieren waarop de ongelooflijk complexe menselijke hersenen functioneren tot een betere toekomst zal leiden .
Daarom hebben Israëlische Wetenschappers zich beziggehouden met de vraag op welke manier men de functies van de hersenen beter kan observeren .
Het nieuwe Israëlische bedrijf ELMindA kwam met het revolutionair apparaat op de markt dat dit observeren mogelijk maakt . Het kreeg onlangs een attestatie van de Amerikaanse gezondheidsdienst .
Het bedrijf heeft zijn apparaat , een soort helm met een complex diagnosesysteem , de naam BNA ( Brain Network Activation ) gegeven .
Men kan er de neurologische processen in de hersenen nauwkeurig mee in kaart brengen .
De in de helm geïntegreerde sensoren maken een omvattend beeld van wat er in de hersenen gebeurt en dat wordt via uiterst gecompliceerde algoritmen geanalyseerd . Deze analyse houdt ook rekening met het verband tussen neurologische activiteiten en cognitieve functies . En dat is precies een van de revolutionaire aspecten van dit apparaat , want zo'n verband kan bijvoorbeeld een EEG niet leggen .
( Uit Nieuws uit Israël ) .
Israël loopt voorop op het gebied van het moderne hersenonderzoek en heeft een nieuw onderzoeksinstrument voortgebracht dat niet- invasief ingezet kan worden en toch diepe blikken in de neurologische processen mogelijk maakt .
Talrijke functies van de menselijke hersenen zijn nog altijd niet grondig onderzocht . Wetenschappers geloven echter dat een beter verstaan van de manieren waarop de ongelooflijk complexe menselijke hersenen functioneren tot een betere toekomst zal leiden .
Daarom hebben Israëlische Wetenschappers zich beziggehouden met de vraag op welke manier men de functies van de hersenen beter kan observeren .
Het nieuwe Israëlische bedrijf ELMindA kwam met het revolutionair apparaat op de markt dat dit observeren mogelijk maakt . Het kreeg onlangs een attestatie van de Amerikaanse gezondheidsdienst .
Het bedrijf heeft zijn apparaat , een soort helm met een complex diagnosesysteem , de naam BNA ( Brain Network Activation ) gegeven .
Men kan er de neurologische processen in de hersenen nauwkeurig mee in kaart brengen .
De in de helm geïntegreerde sensoren maken een omvattend beeld van wat er in de hersenen gebeurt en dat wordt via uiterst gecompliceerde algoritmen geanalyseerd . Deze analyse houdt ook rekening met het verband tussen neurologische activiteiten en cognitieve functies . En dat is precies een van de revolutionaire aspecten van dit apparaat , want zo'n verband kan bijvoorbeeld een EEG niet leggen .
( Uit Nieuws uit Israël ) .
Durf dan God vertrouwen , neem Hem op zijn Woord .
-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
Nieuws uit Israël 
(cfr. E.B.)
Mijn buurvrouw draagt zo'n helm op haar hoofd...
Die groene krokodil staat voor "Groene Stroom" en is meteen een isolator!
enne...het voordeel is, dat ze dan 's nachts licht uitstraalt
en dus geen zonnepanelen op haar dak hoeft te plaatsen.
Ps.: De werknemers van Kerncentrale Doel gaan weldra allemaal zo'n pot op hun koppeken zetten om dan met hun oren aan de hoogspanningslijn te koppelen. Dan hoeven we geen black-out te vrezen
sw
(cfr. E.B.)Mijn buurvrouw draagt zo'n helm op haar hoofd...Die groene krokodil staat voor "Groene Stroom" en is meteen een isolator!
enne...het voordeel is, dat ze dan 's nachts licht uitstraalt en dus geen zonnepanelen op haar dak hoeft te plaatsen.
Ps.: De werknemers van Kerncentrale Doel gaan weldra allemaal zo'n pot op hun koppeken zetten om dan met hun oren aan de hoogspanningslijn te koppelen. Dan hoeven we geen black-out te vrezen
sw
-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
Nog meer WETENSCHAP van EB!
Een voorbeeld : de Ark blijkt het beste en meer stabiele bootmodel te zijn dat er bestaat . Het heeft de ideale afmetingen en de ideale verhoudingen in lengte , breedte en hoogte voor een zeeschip dat niet aangedreven wordt door een zeil of motor .
DIT is ze dan...die ARK waar EB het over heeft.
Veiligheidshalve toch maar op een ponton gezet!
Wat de Bijbel heeft verzwegen, is dat die ark nooit echt heeft gedreven, of gevaren, maar gewoon op een stilaan groeiende heuvel bleef staan.
Zoölogen hebben nl. eens uitgerekend wat al die beesten daar aan "afval" produceerden. Noach zelf had wel zijn chemisch toilet meegenomen, maar de eerste keer dat de olifant erop ging zitten was dat al een "perte totale."
Dus moest ieder dier maar rechtstreeks via een uitlaatpijp zijn of haar gevoeg doen. Dat veroorzaakte dus die groeiende heuvel!
En in het verhaal komt voor dat tot tweemaal een duif ging zoeken naar land, maar toen ze die tweede keer met een takje terug keerde, was dit van een boompje, dat op deze atol van uitwerpselen was gegroeid.
Dus dat water is niet echt beginnen zakken, maar de ark is beginnen stijgen.
sw
Een voorbeeld : de Ark blijkt het beste en meer stabiele bootmodel te zijn dat er bestaat . Het heeft de ideale afmetingen en de ideale verhoudingen in lengte , breedte en hoogte voor een zeeschip dat niet aangedreven wordt door een zeil of motor .
DIT is ze dan...die ARK waar EB het over heeft.Veiligheidshalve toch maar op een ponton gezet!
Wat de Bijbel heeft verzwegen, is dat die ark nooit echt heeft gedreven, of gevaren, maar gewoon op een stilaan groeiende heuvel bleef staan.
Zoölogen hebben nl. eens uitgerekend wat al die beesten daar aan "afval" produceerden. Noach zelf had wel zijn chemisch toilet meegenomen, maar de eerste keer dat de olifant erop ging zitten was dat al een "perte totale."
Dus moest ieder dier maar rechtstreeks via een uitlaatpijp zijn of haar gevoeg doen. Dat veroorzaakte dus die groeiende heuvel!
En in het verhaal komt voor dat tot tweemaal een duif ging zoeken naar land, maar toen ze die tweede keer met een takje terug keerde, was dit van een boompje, dat op deze atol van uitwerpselen was gegroeid.
Dus dat water is niet echt beginnen zakken, maar de ark is beginnen stijgen.
sw
-
Tuizentfloot - Lid geworden op: 21 nov 2014, 00:21
ben dit topic is snel doorgegaan.
Door alle tijden heen en bij alle godsdiensten ter wereld werd over God als over een man en een vrouw, en over een vader en een moeder gesproken, behalve in het látere jodendom en daardoor ook in het Christendom en de Islam.
In het gehele Midden-Oosten werden gedurende de Oudheid zowel mannelijke als vrouwelijke goden vereerd, die als man en vrouw in een goddelijk huwelijk waren verenigd. Ook in Israël werd in de tijd van de Eerste Tempel en daarvóór (Abraham, Isaäk en Jakob) naast Jahweh een godin vereerd die zijn echtgenote was: Asjrata (Asjerah of Sjechinah, ook bekend als Astarte en Isjtar).
Tussen 400 en 500 v.Chr. werden door priesters pogingen gedaan haar uit het openbare leven en het Oude Testament te verwijderen, vooral onder koning Josiah. Het vroeger bestaande matriarchaat werd onder dwang vervangen door het patriarchaat.
Die kunstmatige ingreep is er de oorzaak van dat ten tijde van het ontstaan van het Nieuwe Testament er alleen sprake was van een 'Vader' en een 'Heer', waardoor er in het hedendaagse jodendom, christendom en islam alleen sprake is van één, mannelijke god.
Door archeologische opgravingen in Israël is gebleken dat beeldjes van Asjerah en haar naamsvermeldingen op potten en inscripties, in het oude Israël overal voorkwamen; zij had in het dagelijkse bestaan van de oude Israëlieten een gelijkwaardige plaats naast Jahweh.
Uit tekstonderzoek is gebleken dat de oude Hebreeuwse tekst waarin de godsdienst van Vader Abraham en de aartsvaders is weergegeven, aantoonbaar werd veranderd en zo zonder een duidelijke plaats voor Asjerah in het huidige Oude Testament terecht kwam.
@ebenhaezer: iets over te zeggen? Is uwe god per definitie mannelijk voor u, want aangesproken met 'Hij', of zou 'Zij' of nog beter 'Hij en Zij' ook wel mogen maar alleen niet praktisch?
Daarom ook dat dit topic mij aantrok. Heb gisteren mij nog geërgerd op een andere forum waar een bijbel-gelovige het had over ''Hij' die goed is'.*leah* schreef: Ja, waarom schrijf ik dit nu, wellicht omdat ik me weeral erger aan Hij, Hem, Zijn.....
Door alle tijden heen en bij alle godsdiensten ter wereld werd over God als over een man en een vrouw, en over een vader en een moeder gesproken, behalve in het látere jodendom en daardoor ook in het Christendom en de Islam.
In het gehele Midden-Oosten werden gedurende de Oudheid zowel mannelijke als vrouwelijke goden vereerd, die als man en vrouw in een goddelijk huwelijk waren verenigd. Ook in Israël werd in de tijd van de Eerste Tempel en daarvóór (Abraham, Isaäk en Jakob) naast Jahweh een godin vereerd die zijn echtgenote was: Asjrata (Asjerah of Sjechinah, ook bekend als Astarte en Isjtar).
Tussen 400 en 500 v.Chr. werden door priesters pogingen gedaan haar uit het openbare leven en het Oude Testament te verwijderen, vooral onder koning Josiah. Het vroeger bestaande matriarchaat werd onder dwang vervangen door het patriarchaat.
Die kunstmatige ingreep is er de oorzaak van dat ten tijde van het ontstaan van het Nieuwe Testament er alleen sprake was van een 'Vader' en een 'Heer', waardoor er in het hedendaagse jodendom, christendom en islam alleen sprake is van één, mannelijke god.
Door archeologische opgravingen in Israël is gebleken dat beeldjes van Asjerah en haar naamsvermeldingen op potten en inscripties, in het oude Israël overal voorkwamen; zij had in het dagelijkse bestaan van de oude Israëlieten een gelijkwaardige plaats naast Jahweh.
Uit tekstonderzoek is gebleken dat de oude Hebreeuwse tekst waarin de godsdienst van Vader Abraham en de aartsvaders is weergegeven, aantoonbaar werd veranderd en zo zonder een duidelijke plaats voor Asjerah in het huidige Oude Testament terecht kwam.
@ebenhaezer: iets over te zeggen? Is uwe god per definitie mannelijk voor u, want aangesproken met 'Hij', of zou 'Zij' of nog beter 'Hij en Zij' ook wel mogen maar alleen niet praktisch?
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
@ Tuizentfloot,
We kunnen hierbij dan ook de vraag stellen waarom deze god mannelijk zou moeten zijn. Zijn fallus zou totaal overbodig zijn als hij zich toch niet kon voortplanten. Een urinerende god is ook al niet zo goddelijk. En wat noemen we dan een mannelijke god zonder piemel ?
We kunnen hierbij dan ook de vraag stellen waarom deze god mannelijk zou moeten zijn. Zijn fallus zou totaal overbodig zijn als hij zich toch niet kon voortplanten. Een urinerende god is ook al niet zo goddelijk. En wat noemen we dan een mannelijke god zonder piemel ?
-
Fazal
Een vrouw, of ... een twijfelaar!talisman schreef: wat noemen we dan een mannelijke god zonder piemel ?
Vandaar waarschijnlijk 'zijn' of 'haar' frustratie!
Laatst gewijzigd door Fazal op 04 dec 2014, 20:59, 1 keer totaal gewijzigd.
-
janx - Lid geworden op: 02 okt 2008, 19:52
Het woordje God heeft de betekenis van dat, wat alles heeft doen ontstaan,is en doet voortgaan. Het is zowel een scheppende als een barende kracht.
Het is dus al onjuist om het als een mannelijke of een vrouwelijke persoon te gaan duiden.
Het is dus al onjuist om het als een mannelijke of een vrouwelijke persoon te gaan duiden.
Alles is Één en die Éne is Alles.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Tja, maar in dat boek is er wel sprake van een HIJ, en dat is mannelijk. Een god zonder piemel en een Adam zonder navel. In de ban van de ring deel 4.janx schreef:Het woordje God heeft de betekenis van dat, wat alles heeft doen ontstaan,is en doet voortgaan. Het is zowel een scheppende als een barende kracht.
Het is dus al onjuist om het als een mannelijke of een vrouwelijke persoon te gaan duiden.
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
dis is gewoon uw idee erover Janx.janx schreef:Het woordje God heeft de betekenis van dat, wat alles heeft doen ontstaan,is en doet voortgaan. Het is zowel een scheppende als een barende kracht.
Het is dus al onjuist om het als een mannelijke of een vrouwelijke persoon te gaan duiden.
Voor de meerderheid van de gelovigen is god wel degelijk een wezen, (geest of vleselijk ) ?
Als men er anders over denkt, noemt men het natuurkracht.
Noem een kat geen hond zou ik zeggen.
-
maior domus - Lid geworden op: 25 jul 2014, 00:06
Het zou wel eens best een natuurkracht kunnen ZIJN die men God NOEMT.Reini schreef:
Voor de meerderheid van de gelovigen is god wel degelijk een wezen, (geest of vleselijk ) ?
Als men er anders over denkt, noemt men het natuurkracht.
Noem een kat geen hond zou ik zeggen.
Het is dus misschien wel niet het ene of het andere, maar allebei tegelijk, mooi samenvallend.
Dat is mijn idee erover.
Ondank is 's werelds loon
-
Reini - Lid geworden op: 18 jul 2004, 10:46
- Locatie: Brasschaat
Wie is dan MEN ?maior domus schreef:Het zou wel eens best een natuurkracht kunnen ZIJN die men God NOEMT.Reini schreef:
Voor de meerderheid van de gelovigen is god wel degelijk een wezen, (geest of vleselijk ) ?
Als men er anders over denkt, noemt men het natuurkracht.
Noem een kat geen hond zou ik zeggen.
Het is dus misschien wel niet het ene of het andere, maar allebei tegelijk, mooi samenvallend.
Dat is mijn idee erover.
Voor mij is natuur geen god, en god geen natuur.
God komt uit de bijbel en geschriften lang voordien, toen waren er blijkbaar massa's goden.
Die dienden om allerlei vreselijke toestanden af te weren. Er moesten steeds offers gebracht worden.
Zo kon men het onverklaarbare toch een beetje duiden, men gaf een of ander godje de schuld.