De wetenschap als misleiding.

[cappa]

Zelf ben ik - zoals ik mij terdege gerealiseerd heb - veel meer geïnteresseerd in de psychologische situatie van de mens.

Waarom deed je dan die draden open over wetenschap en bewustzijn? Zou je je nu beter niet eens rustig neerzetten, en eens nadenken over wat je nu eigenlijk wil? Vraag het anders vanavond voor de schouw eens aan Sinterklaas.

[Vesselin]

Heb je jezelf al eens afgevraagd waarom je eigenlijk op zo'n onnozele manier reageert?

[cappa]

Sheldrake is een zeer rustige, bedaarde man, die nooit in discussies zijn stem verheft.

Ah, jij kent hem al jaren?

Levende organismes bieden betere metaforen voor georganiseerde systemen op alle niveaus van complexiteit, inbegrepen moleculen, planten en samenlevingen van dieren, die allemaal georganiseerd zijn in een reeks van inclusieve niveaus, waarin het geheel, op elk niveau, meer is dan de som van delen, die zelf gehelen zijn op een lager niveau. Zelfs de meest vurige verdedigers van de mechanistische theorie smokkelen doelgerichte organiserende principes in levende organismes, in de vorm van 'zelfzuchtige genen' of genetische programma's. In het licht van de Big Bang theorie, is het gehele universum eerder als een groeiend, zich ontwikkelend organisme dan als een machine, die langzaam 'stoom' verliest.

Sorry, maar ik hoop dat je vertalingen voor Hörmann duidelijker zullen zijn dan dit. Misschien kun je beter het origineel erbij zetten, dan kunnen we uitmaken wat er nu juist bedoeld wordt.

Neem nu het eerste stukje "Levende organismes bieden betere metaforen voor georganiseerde systemen op alle niveaus van complexiteit". Wat bedoelt hij nu juist? Als je de rest van de (veel te lange) zin erbij neemt wordt het helemaal een soep.

"De mechanistische theorie is gebaseerd op de metafoor van de machine."
Isten en Ismen interesseren me niet. Als de mechanistische theorie gebaseerd is op de metafoor van de machine, dan is die theorie achterhaald. De 18e eeuw was de eeuw van de machine. Zoek nu je metaforen in informatieverwerkende systemen, processen en patronen.

"Zelfs de meest vurige verdedigers van de mechanistische theorie smokkelen doelgerichte organiserende principes in levende organismes, in de vorm van 'zelfzuchtige genen' of genetische programma's."
Wordt wetenschap nu verweten dat ze organiserende principes in levende organismen vermoedt?

"In het licht van de Big Bang theorie, is het gehele universum eerder als een groeiend, zich ontwikkelend organisme dan als een machine, die langzaam 'stoom' verliest."
En wanneer werd dat boek geschreven? 1893?

[cappa]

Heb je jezelf al eens afgevraagd waarom je eigenlijk op zo'n onnozele manier reageert?

Misschien omdat ik hier op zoveel onnozele zinsneden stuit.

- wordt in een materialistische visie afgedaan als illusie, vermits er helemaal geen persoon is,

- Als dat zo is, loop ik natuurlijk altijd tegen een muur en is een discussie met jou verloren tijd.

- Luister, mon ami, ik kan je een stelletje bewustzijnsfilosofen opnoemen die het bewustzijn, met of zonder ik, flagrant ontkennen.

- Dat van die lezing was maar om-te-lachen!

- Mierenneuker

- Hahahahahaha! Hihihihihihi! Hoehoehoehoehoehoe! Wei-ei-ei-ei!

- En het nefaste is dat het wetenschappelijk establishment deze ideologie, zonder enig voorbehoud aanhangt.

- En gij... hebt gij misschien, zoals hij als wetenschapper, bijgedragen tot een doorbraak in het stamcelonderzoek?!

- Een beetje beleefder zijn en u minder gedragen als hooligan zou beschaafder zijn!

[Vesselin]

Oké, volkomen naast de kwestie, maar allez.
Zou het kunnen dat ge in wezen alleen maar geïnteresseerd zijt in ruzie maken?

[cappa]

Zou het kunnen dat ge in wezen alleen maar geïnteresseerd zijt in ruzie maken?

Zou het kunnen dat ge niet verdraagt dat iemand je schrijfsels bekritiseerd?

[Vesselin]

Ik ken u als een beminnelijk mens. Maar als ge begint te schrijven... olala!
Ge doet me denken aan Walt Disney's "Motor Mania".

[Vesselin]

En wat het frappantste is: ge argumenteert zelf ook niet! Ge "citeert" en dan nog dikwijls zonder de context.
Zal ik u wat vertellen? Ik ben dat kinderachtige spelletje beu.
Als ge iets constructief schrijft, zal ik reageren, maar anders praat ge maar tegen de digitale lucht!

[Vesselin]

Even een psychologisch 'terzijde', 'ter lering ende vermaak', kwestie van "miscere utile dulci".
Een fenomeen dat zich ongeveer op alle fora voordoet:
Je kan de schrijvers op een forum ruwweg onderverdelen in twee categorieën: de club van de "constructivisten" - zij die al eens een onderwerp durven opzetten, en de club van de "destructivisten" - zij die zich uitsloven om dat onderwerp, maar vooral de schrijver ervan, in de grond te boren.
Richard M. Weaver (1910-1963), filologie-professor aan de Universiteit van Chicago, spreekt in zijn boek "The ethics of Rhetoric", in dat opzicht, over het gebruik van "Noble rhetoric" versus "Base rhetoric".
Zoals u, bij mijn doorwrochte schrijfsels, wel zal opgevallen zijn, is uw dienaar verslaafd aan "Noble rhetoric" (ook al laat hij zich omwille van de 'boerse leute' al eens gaan).
Laten wij verder een onderwerp, dat enige kwaliteit heeft, beschouwen als "fruit", dan kunnen we de "destructivisten", in hun reactie daarop, beschrijven als "wespen".
Heeft het onderwerp niet veel om het lijf, of is het gebaseerd op een onzinnige premisse, zouden we dit kunnen omschrijven als "stront", en de mensen, die daarop afkomen, om zich te verlustigen in het belachelijk maken ervan, als "strontvliegen".
Zoals u kunt begrijpen, noem ik geen namen. Iedereen die het schoentje past, trekke het aan!

[cappa]

Laten wij verder een onderwerp, dat enige kwaliteit heeft, beschouwen als "fruit", dan kunnen we de "destructivisten", in hun reactie daarop, beschrijven als "wespen".

Is het niet zo dat wespen hoofdzakelijk op 'aangestoken' fruit afkomen, of op rottend afval?

[Vesselin]

Is de totale hoeveelheid materie en energie altijd dezelfde?

Vragen voor materialisten:

Is je geloof in het behoud van materie en energie een aanname of is het gebaseerd op bewijs?

Denk je dat "zwarte materie" behouden blijft?

Kun je accepteren dat er continue creatie van "zwarte energie" zou kunnen zijn, terwijl het universum uitdijt?

Als er een onmetelijke hoeveelheid energie aanwezig is in het "kwantum-vacuüm veld", denk je dan dat we in staat zouden kunnen zijn die af te tappen?

Samenvatting:

Tijdens de Big Bang verschenen al de materie en energie plotseling van 'nergens'. De moderne kosmologie veronderstelt nu dat donkere materie en donkere energie 96 procent van de realiteit uit maken. Niemand weet wat donkere materie en donkere energie zijn, hoe ze werken of hoe ze interageren met de bekende vormen van materie en energie. De hoeveelheid donkere energie lijkt toe te nemen als het universum uitdijt, en het "kwintessens-veld" zou nieuwe materie en energie kunnen genereren, en dit, meer op sommige plaatsen dan op andere. Het bewijs, voor het conserveren van energie in levende organismen, is zwak, en er zijn verschillende afwijkingen, zoals het klaarblijkelijk vermogen, van sommige mensen, om zonder voedsel te leven gedurende lange periodes, hetgeen het bestaan van nieuwe vormen van energie suggereert. Alle kwantumprocessen worden verondersteld bemiddeld te worden door het kwantum-vacuüm veld, ook bekend als het "zero-punt veld", dat niet leeg is, maar vol energie, en dat continu virtuele fotonen en materiedeeltjes genereert. Zou deze energie kunnen afgetapt worden met nieuwe technologieën?

[cappa]

Heeft het onderwerp niet veel om het lijf, of is het gebaseerd op een onzinnige premisse, zouden we dit kunnen omschrijven als "stront", en de mensen, die daarop afkomen, om zich te verlustigen in het belachelijk maken ervan, als "strontvliegen".
Zoals u kunt begrijpen, noem ik geen namen. Iedereen die het schoentje past, trekke het aan!

Begrijp ik het dan goed dat je je schrijfsels als 'stront', zoals boven omschreven, beschouwd?

[socrates]

Heeft het onderwerp niet veel om het lijf, of is het gebaseerd op een onzinnige premisse, zouden we dit kunnen omschrijven als "stront", en de mensen, die daarop afkomen, om zich te verlustigen in het belachelijk maken ervan, als "strontvliegen".
Zoals u kunt begrijpen, noem ik geen namen. Iedereen die het schoentje past, trekke het aan!

Begrijp ik het dan goed dat je je schrijfsels als 'stront', zoals boven omschreven, beschouwd?

@Vesselin: u loopt blijkbaar constant op blote- of op kousenvoeten ? Anders had u toch al langer dat laatste schoentje aangetrokken ?

[Vesselin]

Socrates, ouwe filosoof, ik heb gewoon gevoel voor humor!
Lijkt hier meestal verward te worden met "belachelijk maken" en zich ongegeneerd overgeven aan verbaal geweld.
Wees maar gerust dat er genoeg lezers zijn die kunnen onderschijt... euh... pardon... onderscheid maken tussen fruit en stront en heel goed de intelligente wijze mensen kunnen onderscheiden van de "wespen" en de "strontvliegen" die hier schrijven.
Het begint allemaal nogal op mijn lachspieren te werken, vandaar.

[Vesselin]

Begrijp ik het dan goed dat je je schrijfsels als 'stront', zoals boven omschreven, beschouwt?

Wel... jij bent ongetwijfeld een "wesp" van een hogere categorie!