Het einde van het geld

[YYZ]

Ik kan me voorstellen dat mensen zitten te bibberen bij hun, inderdaad in de meeste gevallen, duur verdiende geld, al dan niet verstandig belegd. Het is maar al te begrijpelijk dat ze dat niet willen kwijtraken (ook al kun je het niet mee nemen als je de planeet verlaat). Maar je moet toch eerlijk de waarheid onder ogen zien? Dat geld is verdiend binnen een oneerlijk systeem. Een groot deel van de mensheid leeft in armoedige omstandigheden, moet aan een hongerloon werken en wordt genadeloos (of juister: laat zich genadeloos) uitbuiten. En dat maakt het mogelijk dat velen het hier in het Westen relatief goed hebben. Je kan zeggen: "Daar is nu eenmaal niets aan te doen. De mens zit zo in elkaar, en ik heb geluk gehad dat mijn wieg hier stond." Goed, maar er is geen enkele garantie dat het blijft duren en dat onze kleinkinderen niet in de armoede terecht komen. En als je zo blijft denken is verandering niet mogelijk en zal een ineenstorting van dit systeem, dat op egoïsme en hebzucht gebaseerd is, vroeg of laat een feit zijn. Zoals hierboven uitgelegd is er wel degelijk een alternatief. Zeggen dat de politiek verantwoordelijk is lost niets op, want we kiezen de bestuurders binnen het corrupte systeem, waar we tenslotte allemaal aan meewerken. De rationele beslissing om eindelijk eens te gaan samenwerken en te stoppen met elkaar uitbuiten is het enige dat op lange termijn kan werken.

Inderdaad Vesselin, congruenter bekeken zit politiek zelf gevangen in een soort denken dat niet toelaat om de alternatieven in overweging te nemen. En dat is het probleem dat je krijgt met twee verschillende paradigma's die zich simultaan manifesteren, in het nieuwe heb je andere interpretatieregels nodig die totaal iets anders zeggen dan het hedendaagse. De nieuwe zal men als 'naïef' willen beschouwen omdat ze veel eenvoudiger zijn, stellingen zoals 'zo werkt het niet' (ea) zijn dan schering en inslag. We kunnen zo een hele reeks opmaken, uiteindelijk vormen ze een blokkade in dit doorbraakproces, en dan spreken we nog niet over de platitudes als gevolg van de huidige systeemconditionering. Anders gezegd, er komt nog veel meer bij kijken dan we nu misschien denken, onderzoek wijst dit uit. Maar waar kan je dan wel terecht?

[Wil.]

Het oplossen van de financiële crisis is als idee eenvoudig. Maar wie wil het?
Het huidige financiële systeem is gebaseerd op pure oplichterij. Het is bedacht om geld te verdienen zonder er iets voor te moeten doen, mensen te manipuleren door ze in onmogelijke schulden te storten, zodat ze eindeloos moeten zwoegen om die terug te betalen; het verdelen van goederen en dienstverlenigen te sturen in het voordeel van de geldadel, met het gebruik maken van oneerlijke commerciële activiteiten. Kortom: mensen die andere mensen uitbuiten en er schaamteloos van profiteren.
Dus is de oplossing: schaf de misdadige exponentiële samengestelde rente af, zet alle activiteiten en hoeveel er mee verdiend wordt, van iedereen zonder uitzondering, op een wereldwijd internet, door iedereen controleerbaar, zodat niemand nog van iemand anders kan profiteren en zorg dat iedereen voorzien is van de elementaire levensbehoeften. Als je meer wil zul je er eerlijk voor moeten werken. Geen uitbuiting meer door oneerlijke trucs, zoals nu.

Vesselin,

Heb je het ook al eens vanuit de andere hoek bekeken? Wat vind je van deze redenering?

Wanneer ik een loods laat bouwen, dan betaal ik die in schijfjes af. Intussen verhuur ik de loods aan een ondernemer en die betaalt me daar huurgeld voor.

Wanneer ik een aantal auto's koop die ik wil gaan verhuren, dan betaal ik die maandelijks terug en ondertussen betaalt de klant mij omdat hij mijn auto mag gebruiken.


Wanneer een bank geld vraagt aan mensen die een spaarpot hebben, dan betaalt ze hen daarvoor. Ondertussen 'verhuurt' de bank dat geld aan iemand die er een zaak mee wil beginnen. Of aan iemand die er een reis mee wil maken. Die personen betalen de bank voor 'de huur' van dat geld een bepaald bedrag, net zoals de huurder van de loods een bepaald bedrag betaalt aan de verhuurder.

Indien de ontlener het geld niet teruggeeft (het wordt van hem gestolen, hij gaat failliet enz), dan moet die bank toch een reserve hebben opgebouwd om aan de oorspronkelijke eigenaar zijn geld terug te geven wanneer die erom vraagt. De gevraagde 'huurprijs van het geld' - de rente dus - stelt die bank in staat om de nodige reserve aan te leggen.

Het geld kan ook uit het potje komen dat de oprichters van de bank zélf hebben bijeengebracht; dat is het eigen vermogen van de bank. Bij niet terugbetaling willen die eigenaars uiteindelijk toch hun geïnvesteerde geld terugkrijgen. Dat kan via het systeem van het 'huurgeld'.

Wat denk je , Vesselin, houdt die redenering steek?

[cappa]

Helaas niet.
Je gaat voort op het geloof dat het geld dat de bank uitleent geld is van deposito's van andere klanten. Het overgrote deel van dat geld wordt vers gecreëerd "out of thin air" op het ogenblik dat de lening aangegaan wordt.

[Wil.]

Helaas niet.
Je gaat voort op het geloof dat het geld dat de bank uitleent geld is van deposito's van andere klanten. Het overgrote deel van dat geld wordt vers gecreëerd "out of thin air" op het ogenblik dat de lening aangegaan wordt.

De mate waarin geld kan bijgemaakt worden, is wettelijk bepaald. Er dient een bepaald percentage beschikbaar geld te zijn tov het uitgeleende geld.

[YYZ]

Wat denk je , Vesselin, houdt die redenering steek?

Beste Wil

Herinner ons gesprek en premissen, we hadden 20 hr/wk vooropgesteld als doelstelling. Nu ook in De Standaard te lezen.

http://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=182517

Vraag stelt zich hoe lang we nog kunnen blijven ontkennen en/of rationaliseren. Ik weet het, het is wellicht een harde dobber om dit alles te moeten (h)erkennen. In het verlengde kunnen we ons de vraag stellen hoe schaamteloos politiek haar bevolking behandeld, het antwoord en alternatieven staan gewoon in de krant. Wat hebben we hen misdaan?

[YYZ]

Helaas niet. Je gaat voort op het geloof dat het geld dat de bank uitleent geld is van deposito's van andere klanten. Het overgrote deel van dat geld wordt vers gecreëerd "out of thin air" op het ogenblik dat de lening aangegaan wordt.

Beste Cappa, de vraag stelt zich waarom je je nog zou bezighouden met problemen als er ook oplossingen bestaan. Verschillende antwoorden zijn mogelijk, wat zou jouw antwoord hierop zijn?

[Wil.]

Wat denk je , Vesselin, houdt die redenering steek?

Beste Wil

Herinner ons gesprek en premissen, we hadden 20 hr/wk vooropgesteld als doelstelling. Nu ook in De Standaard te lezen.

http://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=182517

Vraag stelt zich hoe lang we nog kunnen blijven ontkennen en/of rationaliseren. Ik weet het, het is wellicht een harde dobber om dit alles te moeten (h)erkennen. In het verlengde kunnen we ons de vraag stellen hoe schaamteloos politiek haar bevolking behandeld, het antwoord en alternatieven staan gewoon in de krant. Wat hebben we hen misdaan?

YYZ, de oplossing die jij voorstelt, hebben we in blz. 1 tot 55 besproken. Mijn mening daarover heb in die laatste bladzijden uiteengezet. Ik ga niet opnieuw in dezelfde cirkel beginnen lopen.

De situatie die ik beschrijf en aan Vesselin voorgelegd heb, kan misschien afwijken van de realiteit. Pacca wijst daarop. Aan dat zuivere bij-scheppen van geld moet een einde kunnen worden gemaakt door een wettelijke grens op te stellen. Die is er nu gedeeltelijk al. In de nieuwe Basel III akkoorden wordt aan de banken een grotere reserve opgelegd. Daardoor moet de verhouding eigen vermogen/vreemd vermogen verbeteren.

Ik heb voordien mijn voorstel daaromtrent al een neergeschreven en herhaal dat voorstel nogmaals omdat het op dit ogenblik in de discussie relevant is: ik pleit voor minimum 20% eigen vermogen voor een bank. Daarnaast moet er een grens aan de grootte van een bank worden gesteld. Vanzelfsprekend dienen investeringsbanken (die risicovolle zaken doen zoals derivaten) en de eenvoudige 'uitleenbanken' waar geld van spaarders wordt gegeven aan ondernemers en privépersonen die het later -met rente- zullen teruggeven.

[YYZ]

YYZ, de oplossing die jij voorstelt, hebben we in blz. 1 tot 55 besproken. Mijn mening daarover heb in die laatste bladzijden uiteengezet. Ik ga niet opnieuw in dezelfde cirkel beginnen lopen.

Weten dat Wil, het is onmogelijk om het alternatief in het besluitvormingsproces op te nemen. Het enige dat rest is ons te identificeren met 'het systeem' om vervolgens in een situatie te belanden die geenszins getuigt van gezond economisch inzicht. Op zichzelf heeft dit iets van een wonderbaarlijkheid, we vinden alle verklaringen in wetenschappelijke werken maar toch doen we gewoon verder alsof ze er niet zouden staan. Ieder z'n keuze natuurlijk, we kunnen echter niet zeggen dat we niet op de hoogte waren, zullen zien wat het wordt. Zeer benieuwd hoe lang men dit kan volhouden.

[cappa]

Helaas niet.
Je gaat voort op het geloof dat het geld dat de bank uitleent geld is van deposito's van andere klanten. Het overgrote deel van dat geld wordt vers gecreëerd "out of thin air" op het ogenblik dat de lening aangegaan wordt.

De mate waarin geld kan bijgemaakt worden, is wettelijk bepaald. Er dient een bepaald percentage beschikbaar geld te zijn tov het uitgeleende geld.

Dat is zo natuurlijk. Maar dat percentage is niet zo groot, dacht ik.

[YYZ]

De situatie die ik beschrijf en aan Vesselin voorgelegd heb, kan misschien afwijken van de realiteit. Pacca wijst daarop. Aan dat zuivere bij-scheppen van geld moet een einde kunnen worden gemaakt door een wettelijke grens op te stellen. Die is er nu gedeeltelijk al. In de nieuwe Basel III akkoorden wordt aan de banken een grotere reserve opgelegd. Daardoor moet de verhouding eigen vermogen/vreemd vermogen verbeteren. Ik heb voordien mijn voorstel daaromtrent al een neergeschreven en herhaal dat voorstel nogmaals omdat het op dit ogenblik in de discussie relevant is: ik pleit voor minimum 20% eigen vermogen voor een bank. Daarnaast moet er een grens aan de grootte van een bank worden gesteld. Vanzelfsprekend dienen investeringsbanken (die risicovolle zaken doen zoals derivaten) en de eenvoudige 'uitleenbanken' waar geld van spaarders wordt gegeven aan ondernemers en privépersonen die het later -met rente- zullen teruggeven.

Het rente verhaal is evolutionair al een tijdje achterhaald Wil, net omwille van de economische crisis is dat steeds duidelijker geworden. In de fase waarin we ons nu bevinden is chaotische verwarring en regressie een begrijpelijke zaak. Hoe langer zoiets duurt, hoe groter het risico op de totale ineenstorting, dit staat in schril contrast met doorbraakscenario's die deze overgang fluweelzacht kunnen laten verlopen. Gelukkig is dit alles geen ongekende materie, de uitspraak 'ongekend is onbemind' is hier wel op van toepassing. Uiteindelijk gaat alles volgens plan dus.

[Wil.]

Helaas niet.
Je gaat voort op het geloof dat het geld dat de bank uitleent geld is van deposito's van andere klanten. Het overgrote deel van dat geld wordt vers gecreëerd "out of thin air" op het ogenblik dat de lening aangegaan wordt.

De mate waarin geld kan bijgemaakt worden, is wettelijk bepaald. Er dient een bepaald percentage beschikbaar geld te zijn tov het uitgeleende geld.

Dat is zo natuurlijk. Maar dat percentage is niet zo groot, dacht ik.

Tegen 2019 zou volgens de Basel III-regels 8,5% liquide middelen moeten beschikbaar zijn tov van het zgn. Tier-1 capital.

Maar hoe laag/hoog dat percentage ook is, er komt per definitie dan een einde aan de geldschepping, tenzij ook de reserve omhoog gebracht wordt door de bank.

Het probleem waarnaar je hogerop hebt verwezen (out of thin air) lijkt wel degelijk te bestaan en dient te worden aangepakt door de banktoezichters. Wanneer iemand de bank binnenstapt voor een hypotheeklening en de bank keurt die goed, dan staat die persoon vanaf dan bij de debiteuren met bv. 100.000 euro debet, maar tegelijk wordt er een fictieve (!) rekening op het credit van de balans aangemaakt, waarbij die klant zogezegd een vordering heeft op de bank van 100.000 euro.

De banken doen dit blijkbaar 'naar eigen goedkeuren': in goede economische tijden geven ze gemakkelijk en veel krediet en in slechte economische tijden zijn ze zeer terughoudend. Allemaal omwille van de eigen veiligheid, natuurlijk. Terwijl het precies in slechte tijden noodzakelijk is dat de banken de ondernemers een beetje zouden helpen door een krediet toe te staan.

Kortom, beter toezicht op de banken en hun hoeveelheid kredieten in verhouding tot het eigen vermogen (incl. reserves) is noodzakelijk.

[cappa]

Akkoord en bedankt.

[YYZ]

Tegen 2019 zou volgens de Basel III-regels 8,5% liquide middelen moeten beschikbaar zijn tov van het zgn. Tier-1 capital.

Beste Wil, mogen we aannemen dat je het over deze mensen hebt?

http://www.bis.org/

[YYZ]

Het probleem waarnaar je hogerop hebt verwezen (out of thin air) lijkt wel degelijk te bestaan en dient te worden aangepakt door de banktoezichters. Wanneer iemand de bank binnenstapt voor een hypotheeklening en de bank keurt die goed, dan staat die persoon vanaf dan bij de debiteuren met bv. 100.000 euro debet, maar tegelijk wordt er een fictieve (!) rekening op het credit van de balans aangemaakt, waarbij die klant zogezegd een vordering heeft op de bank van 100.000 euro.

Dat is dat fantastische systeem inderdaad, het is heel eenvoudig

Heden

(1) vraag lening 100
(2) bank schept 100 uit het niets
(3) betaal schuld 100
(4) bank stort 100 terug in het niets

Het zit in kleine dingen

(1) vraag lening 100
(2) bank schept 100 uit het niets
(3) betaal schuld 100
(4) bank stort 100 naar kas overheid

Zoek de zeven verschillen en bereken de SROI, eenvoudige opdracht.

[Wil.]

Ik neem aan dat je weet wat Basel III betekent.