De wetenschap als misleiding.

[cappa]

Welke neurocomputationele toestand is er dan nodig om een toestand van bewustzijn op te wekken?

Het is duidelijk niet het simpel activeren van een of verschillende hersengebieden. Dat hebben hersenscans al lang aangetoond. Het is ook niet het opwekken van een uniforme toestand van algemene synchronie, een toestand waarin een groot aantal zenuwcellen samen en tegelijkertijd vuren. Deze uniformiteit treffen we wel aan in onbewuste toestanden zoals diepe slaap en tijdens epileptische aanvallen. Deze vorm van synchronie doet alle interne complexiteit ongedaan en verstoort het noodzakelijke broze evenwicht tussen complexiteit en eenvormigheid.

”Wat we nodig hebben, is een grootschalige samenhang die tal van ver uiteen gelegen hersengebieden overspant en die tegelijkertijd op flexibele wijze vele verschillende inhoudsvormen verbindt in een bewuste hiërarchie: de letters op de pagina, de pagina in het boek, de hand die het boek vasthoudt als onderdeel van je lichamelijke zelf en het zelf dat in een stoel zit en de betekenis van de woorden begrijpt. We willen een eenheid […] die - intern - zo gedifferentieerd mogelijk is.
Aan de andere kant is maximale differentiatie evenmin optimaal, omdat onze wereld in dat geval uiteen zou vallen in onsamenhangende stukken mentale inhoud en we geen bewustzijn meer zouden hebben. De truc met bewustzijn is precies de juiste wisselwerking tussen de delen en het geheel te bewerkstelligen - en het lijkt erop dat een wijdverspreid netwerk van neuronen in de hersenen dit op elk willekeurig moment bewerkstelligt, omdat een wolk van afzonderlijke, ruimtelijk verspreide zenuwcellen erop los vuurt in ingewikkelde patronen van synchrone activiteit, waarbij misschien het ene patroon ingebed wordt in het andere. Sommige elementen verlaten, net zoals de waterdruppeltjes die een echte wolk vormen, op een gegeven moment het geheel, terwijl andere zich erbij voegen.
Bewustzijn is een grootschalig, samenhangend fenomeen dat ontstaat uit talloze fysieke microgebeurtenissen. Zolang de mate van interne correlatie en causale aaneenkoppeling hoog genoeg is, rijst er in je hersenen dit eiland van dansende microgebeurtenissen op en leef je in één werkelijkheid. Er verschijnt één verenigde wereld aan je.”

“… wanneer je in diepe slaap raakt en het eiland weer wegzakt in zee, verdwijnt ook je wereld. Wij mensen weten dit sinds de Griekse Oudheid: slaap is het kleine broertje van de dood - je zegt de wereld tijdelijk vaarwel.”

[cappa]

Na de volstrekt idiote opmerking te moeten incasseren dat ik beter zou ophoepelen, omdat ik nota bene een onderwerp uitdiep dat ik zelf begonnen ben, ontbreekt mij de lust om nog ooit over moeilijke onderwerpen als bewustzijn te schrijven. Cappa is zielsgelukkig met de uitleg van Metzinger.
Ik ben blij voor hem. Maar ik ga er niet meer op reageren.
Opmerkingen als hierboven geven mij het gevoel in een instelling voor mentaal gestoorden terecht gekomen te zijn.
Die ga ik met plezier weer verlaten.

Wie verweet je nu ook weer escapisme?

[cappa]

Wat is volgens u filosoferen?
Volgens mij is dat: een filosofische vraag stellen.

Tiens, merk ik hier nu geen cirkeltje?

Dit is, vanuit het standpunt van de filosoof zeer bedenkelijk, vanuit het standpunt van de psycholoog echter hilarisch.

[Reini]

De psychologie achter de verbale aanval is zeer eenvoudig: het is angst. Aanval is de beste verdediging. Gelukkig zitten we in een digitale wereld en kunt ge alleen maar een digitale peut op iemands digitale bakkes verkopen.

Dus, Vesselin, als jij een antwoord krijgt dat je niet aanstaat, voel jij je aangevallen... het is gewoon respons, en het is hier geen forum voor mietjes, dat wist je al. Waarom mensen angst hebben om hier te reageren begrijp ik ook al niet, de angstigen zwijgen gewoon en komen hier wat lezen.


Wat wilt ge eigenlijk? Wat is volgens u filosoferen?
Volgens mij is dat: een filosofische vraag stellen. Zoals hierboven bvb: is de wetenschapbeoefening beperkt omdat ze ervan uit gaat dat er alleen maar materie is?
Niet gemakkelijk te beantwoorden en heeft vele aspecten en facetten.

U bent geen filosoof , u wil er graag een zijn en leest daarom boeken geschreven door filosofen. Leerrijk dat wel, maar meet je niets aan dat je niet bent. Een filosoof zit nu eenmaal niet zo vlug op zijn paard als u.
Geeft te denken, dus doe dat.


De reacties van Reini, *leah*, en bocuse vertolken niets anders dan de uitspraak: "Hebt ge niets beters te doen?"
Met andere woorden: "Waarom wilt ge uw tijd steken in filosoferen?"
Een antwoord zou kunnen zijn: "Een forum met de titel "Filosofie-psychologie-religie" nodigt nu eenmaal uit tot filosoferen.
Het vreemde verschijnsel doet zich hier echter voor, dat als men zich aan een filosofisch probleem waagt en dit begint te bespreken, men door een aantal mensen als 'niet goed bij zijn hoofd' beschouwd wordt.

je moet je afvragen Vesselin, waarom Cappa zulke reacties niet krijgt.
Je zegt zelf dat "je niet goed bij je hoofd bent) , omdat je lijdt aan een bipolaire stoornis.
En dat laat zich hier zeer goed zien. De ene keer te bot, de andere keer te zot.
Nu neem je alles kwalijk wat geschreven wordt, omdat je denkelijk in een overgangsfase zit, en daar krijg je commentaar op, je zaagt.

Dit is, vanuit het standpunt van de filosoof zeer hilarisch, vanuit het standpunt van de psycholoog echter bedenkelijk.
Wat bezielt mensen om zo te reageren?
Het klinkt als: "Onze reden van bestaan op dit forum - waarom we überhaupt reageren - is: te kunnen tegenspreken, uitlachen, bespotten, vernederen, en dat is - meneer de hoogmoedige geleerde peer - wat in onze ogen "filosoferen" is! Bij u lukt ons dat niet zo goed: dus pak uw biezen en verdwijn!

Voor mij moet je zeker niet verdwijnen, maar eens nadenken over wat anderen en niet de minsten, schrijven over dat bewustzijn, is toch zeer aan te raden.
Deze morgen vroeg ik me af, bij het feit dat sommige dieren ook van zichzelf bewust zijn, of er daar bij andere diersoorten al geen begin van bewustzijn aanwezig is.
Een voorbeeld: een ree , paard, ezel komen aan een waterplas om te drinken (voor alle duidelijkheid, niet samen).
Als zij voor de eerste maal zichzelf weerspiegeld zien in het water, schrikken ze zich een aap, daarom zijn er ook zoveel van.
Nadien begrijpen ze (misschien !) dat zijzelf het zijn die weerspiegeld worden. Of is het gewoon het ervaren dat het beest in het water hen niks doet ?
Maar mijn idee is dat het bewustzijn zich langzaam aan heeft ontwikkeld.
Meegaand met de ontwikkeling van de hersens. Dus geen hocus pocus van een geest of een ziel die erin rondwaart, maar weer een stuk evolutie, die gestaag maar traag voortschrijdt, ook bij de menselijke soort.

[YYZ]

Wie verweet je nu ook weer escapisme?

Beste Cappa, wellicht ben je (nog) niet volledig mee met wat Vesselin hier wil zeggen? Waar de reactie mi om gaat is geen escapisme maar eerder een 'argumentum ad nauseam', een teleustelling die ontstaat door alles (te) mechanistisch te beschouwen waardoor bewustwording naar de achtergrond wordt verdreven. Dit gaat voorbij aan de doelstelling van het debat, we krijgen dan een onderscheid tussen:

(1) mechanistische beschrijving van het bewustwordingsproces
(2) dialoog versus non-dialoog
(3) bewustwording an sich (meer coherentie/harmonie)

In ons hoofd zitten denkpatronen die ons laten denken en handelen zoals we doen, dit is vergelijkbaar met een computer. Bewustwording streeft inherent naar een hogere graad van moraliteit, steeds meer coherentie en harmonie (zoals ook in je tekst staat). Het navigerende zelf (jij, ik en zij) kan zich verbinden met verschillende perceptievelden die elk een ander wereldbeeld herbergen. De productie van bewustzijn wil zeggen dat we daar steeds meer inzicht in verwerven, een rommelig proces dat we allen ten individuele titel doormaken zonder daar bewust van te zijn. Het (h)erkennen (zij het initieel kennismatig) van dit proces is al een gigantische stap naar meer bewustwording, net zoals de chaotische verwarring die hieruit ontstaat wanneer we daar geen rekening mee houden.

In dynamisch opzicht is dit door velen beschreven op basis van onderzoek naar het menselijke denken/handelen, het is nog een ander om dit in een maatschappelijk kader te zetten opdat we er leren mee om gaan. Deze theorieën zijn op zich eenvoudig te begrijpen, ze bevestigen de praktijk in de vorm van allerhande meningsverschillen en onbegrip, niet in het minst zich uitend in het zogeheten 'argumentum ad hominem'. Eenvoudige deductie stelt dan dat mensen op zich niet strijden dan wel zijn we (jij, ik en zij) getuige van een spel van 'geprogrammeerde' spelers (jij, ik en zij) die - onbewust hiervan - streven naar meer coherentie en harmonie (cfr vrede). Nader onderzoek geeft dan aan dat we een soort van tweeledige natuur hebben, er is:

(1) de speler die volgens een bepaalde configuratie denkt/handelt en
(2) diegene die hierover kan reflecteren (cfr de filosoof in ons allen).

En hier staan we dan in al onze utopische gespletenheid, we zijn onbewust bezig met hetzelfde maar we denken dat anderen ons doel in de weg staan. Tengevolge van deze gedachte een haast onwaarschijnlijke strijd maar toch gebeurt het, we denken er doorgaans ook niet over na aangezien we zo betrokken raken in de strijd zelf, verblind door het stof dat het doet oplaaien, quasi letterlijk. En wie vraagt om co-creatief samen te werken in functie van hetzelfde doel, dat is een gek, utopist of een dromer. Zie hier de paradox, vandaag moeten we strijd leveren om toch maar deze strijd te laten voor wat het is en het herstel in te luiden, we vergeten echter samen te werken aangezien we dat als een utopie beschouwen. Het leven is een ware tragedie, niet?

Kortom, elke dialoog (en vooral non-dialoog) is te herleiden tot deze dynamieken die inherent deel uitmaken van het leven op zich, inclusief de absurde scheeftrekkingen die gebeurlijk tot stand komen. Het wordt dan kunst om deze scheeftrekkingen niet te laten ontaarden in een menselijke catastrofe zoals dat gevaar vandaag wel bestaat. In het verlengde hiervan zullen we geconfronteerd worden met allerhande afweermechanismen, dit zien we elke dag.

[Gast]

Cappa

Toch nog een tandje bijsteken hoor!!

Reini, bocuse en ik zijn dus bang en gefrustreerd.
Vergeet het maar hoor heren, ik spreek alleen voor mezelf, ken geen fustraties, ben voor niemand bang, zeker niet voor mannetjes met een groene papegaai op de schouder die alle moeite van de wereld doen om "gezien te worden als filosoof", terwijl ze alleen maar boeken van filosofen lezen.
En hebben die filosofen dan de waarheid in pacht, zijn ook maar mensen die zich een idee vormen over iets zoals bewustzijn, dat in een boek schrijven en daar de kost mee hopen te verdienen.

Geef mij maar de levenswijsheid van "Jan met de pet", de echte goeie boerenwijsheid van hen die niet zweven.

Wacht nog een jaartje of 10, maximum 20 en alles zal jullie geopenbaard worden beste jongens!

[Vesselin]

Tiens, merk ik hier nu geen cirkeltje?
Dit is, vanuit het standpunt van de filosoof zeer bedenkelijk, vanuit het standpunt van de psycholoog echter hilarisch.

En door onze Cappadociër weer keurig uit de context gehaald. In de context kun je zien dat het ironisch bedoeld was. Buiten de context kan de heer cappa er weer een woordspeling uit puren.

[Gast]

Zelfs meer dan één tandje Cappa, gedekke, gedekke toch!

[socrates]

Ik vergis mij vaak, denk dan ook wat langer na vooraleer mijn opinie aan te bieden. Doorheen deze 38 pagina's denk ik nu te hebben begrepen dat de discussie eigenlijk gaat over: "Wie heeft hier het grootste ego?" Populair uitgedrukt: "Ik heb de grootste"
Ter info en eventueel lering: volgens onderzoek uit betrouwbare bronnen, zouden vrouwen niet vallen op mannen met een extra-groot aanhangsel.

[Gast]

Och Socrates, jullie kunnen er nog mee door.
Ik zag net een foto van mannen met kerstballetjes in hun baard, DAT vind ik pas erg!

Ook zo stormachtig weer in Athene?

[socrates]

Och Socrates, jullie kunnen er nog mee door.
Ik zag net een foto van mannen met kerstballetjes in hun baard, DAT vind ik pas erg!

Ook zo stormachtig weer in Athene?

Nee niet echt, maar figuurlijk nog veel erger.

[YYZ]

Cappa

Toch nog een tandje bijsteken hoor!!

Reini, bocuse en ik zijn dus bang en gefrustreerd.
Vergeet het maar hoor heren, ik spreek alleen voor mezelf, ken geen fustraties, ben voor niemand bang, zeker niet voor mannetjes met een groene papegaai op de schouder die alle moeite van de wereld doen om "gezien te worden als filosoof", terwijl ze alleen maar boeken van filosofen lezen.
En hebben die filosofen dan de waarheid in pacht, zijn ook maar mensen die zich een idee vormen over iets zoals bewustzijn, dat in een boek schrijven en daar de kost mee hopen te verdienen.

Geef mij maar de levenswijsheid van "Jan met de pet", de echte goeie boerenwijsheid van hen die niet zweven.

Wacht nog een jaartje of 10, maximum 20 en alles zal jullie geopenbaard worden beste jongens!

Laat ons hopen dat het niet zolang meer duurt, het zou betekenen dat we toch nog eerst WOIII moeten trotseren. Dat zou belachelijk zijn aangezien alles al 'geopenbaard' werd, het is nog iets anders om dat ook te zien en aandacht te schenken. Maar dat heb je dan met al die strijd, het ontgaat ons dan volkomen wat er op de tafel ligt. Praktische filosofie is nog wat anders dan intellectueel geouwehoer, dan kan je evengoed politieker worden.

[YYZ]

Och Socrates, jullie kunnen er nog mee door. Ik zag net een foto van mannen met kerstballetjes in hun baard, DAT vind ik pas erg!Ook zo stormachtig weer in Athene?

When God created man, she was only kidding

[Vesselin]

Ik wil er u, in alle bescheidenheid, op wijzen dat het niet anders kan, dan dat ik intelligenter ben dan Cappa, vermits ik niet, zoals hij, een vastgeroeste dogmaticus ben!

[cappa]

Tiens, merk ik hier nu geen cirkeltje?

Dit is, vanuit het standpunt van de filosoof zeer bedenkelijk, vanuit het standpunt van de psycholoog echter hilarisch.

En door onze Cappadociër weer keurig uit de context gehaald. In de context kun je zien dat het ironisch bedoeld was. Buiten de context kan de heer cappa er weer een woordspeling uit puren.

En waar zit de ironische context volgens u?

Wat wilt ge eigenlijk? Wat is volgens u filosoferen?
Volgens mij is dat: een filosofische vraag stellen. Zoals hierboven bvb: is de wetenschapbeoefening beperkt omdat ze ervan uit gaat dat er alleen maar materie is?
Niet gemakkelijk te beantwoorden en heeft vele aspecten en facetten.