De wetenschap als misleiding.

[YYZ]

En waar zit de ironische context volgens u?

Meen je deze vraag nu?

[cappa]

Onze moderne neuro-imagingtechnieken laten toe rechtstreeks in de hersenen te kijken op het ogenblik dat een proces zich voltrekt. Nu is het reeds lang bekend dat bij gevorderd mediteren de ervaring van eenheid en holistische inte¬gratie bijzonder sterk is. Dus als we iets willen weten over wat het neurale correlaat hiervan is, wat zich in het brein afspeelt op het ogenblik dat dit optreedt, waarom dan niet rechtstreeks in mediterenden hun hersenen kijken op het moment dat ze de holistische eenheid van hun geest maximaliseren? Metzinger beschrijft het volgende:

”Antoine Lutz en zijn collega’s [...]hebben Tibetaanse monniken onderzocht [...]. Ze constateerden dat deze […] in hun hersenen langdurige hoog-amplitudinale gammaband-oscillaties en algemene fase-synchronie tot stand brachten [...]. Waarom is dit interessant? Gammaband-oscillaties, die worden opgewekt door groepen neuronen die ongeveer veertig keer per seconde synchroon vuren, behoren op dit moment tot onze beste kandidaten voor het creëren van eenheid en heelheid [...]. Op het niveau van bewuste objectwaarneming lijken ze er bijvoorbeeld vaak voor te zorgen dat de diverse kenmerken van een object - de randen, kleur en oppervlaktetextuur van, zeg, een appel - één verenigd beeld vormen. Uit tal van experimenten is naar voren gekomen dat synchroon vuren het verschil uitmaakt tussen een verzameling neuronen die toegang krijgt tot bewustzijn en een verzameling neuronen die er ook op los vuurt maar dan op een ongecoördineerde manier en daarom geen toegang krijgt tot bewustzijn.

De synchronie van neurale reacties speelt eveneens een doorslaggevende rol bij de scheiding van figuur en achtergrond - dat wil zeggen, het ‘pop-out’- effect waardoor we een object tegen een achtergrond waarnemen en er een nieuwe gestalt oprijst uit het waargenomen tafereel.”

[YYZ]

Onze moderne neuro-imagingtechnieken laten toe rechtstreeks in de hersenen te kijken op het ogenblik dat een proces zich voltrekt. Nu is het reeds lang bekend dat bij gevorderd mediteren de ervaring van eenheid en holistische inte¬gratie bijzonder sterk is. Dus als we iets willen weten over wat het neurale correlaat hiervan is, wat zich in het brein afspeelt op het ogenblik dat dit optreedt, waarom dan niet rechtstreeks in mediterenden hun hersenen kijken op het moment dat ze de holistische eenheid van hun geest maximaliseren? Metzinger beschrijft het volgende:

”Antoine Lutz en zijn collega’s [...]hebben Tibetaanse monniken onderzocht [...]. Ze constateerden dat deze […] in hun hersenen langdurige hoog-amplitudinale gammaband-oscillaties en algemene fase-synchronie tot stand brachten [...]. Waarom is dit interessant? Gammaband-oscillaties, die worden opgewekt door groepen neuronen die ongeveer veertig keer per seconde synchroon vuren, behoren op dit moment tot onze beste kandidaten voor het creëren van eenheid en heelheid [...]. Op het niveau van bewuste objectwaarneming lijken ze er bijvoorbeeld vaak voor te zorgen dat de diverse kenmerken van een object - de randen, kleur en oppervlaktetextuur van, zeg, een appel - één verenigd beeld vormen. Uit tal van experimenten is naar voren gekomen dat synchroon vuren het verschil uitmaakt tussen een verzameling neuronen die toegang krijgt tot bewustzijn en een verzameling neuronen die er ook op los vuurt maar dan op een ongecoördineerde manier en daarom geen toegang krijgt tot bewustzijn.

De synchronie van neurale reacties speelt eveneens een doorslaggevende rol bij de scheiding van figuur en achtergrond - dat wil zeggen, het ‘pop-out’- effect waardoor we een object tegen een achtergrond waarnemen en er een nieuwe gestalt oprijst uit het waargenomen tafereel.”

Misschien moet je dat proces eens gaan uitleggen aan onze regering, zo wordt de bevolking gespaard van veel ellende. Anders gezegd, hoe ga je deze handleiding toepassen in de praktijk?

[Vesselin]

Ik vergis mij vaak, denk dan ook wat langer na vooraleer mijn opinie aan te bieden. Doorheen deze 38 pagina's denk ik nu te hebben begrepen dat de discussie eigenlijk gaat over: "Wie heeft hier het grootste ego?" Populair uitgedrukt: "Ik heb de grootste"
Ter info en eventueel lering: volgens onderzoek uit betrouwbare bronnen, zouden vrouwen niet vallen op mannen met een extra-groot aanhangsel.

Ge vergist u weer! Deze interpretatie is geheel voor uw rekening. Ik probeer onder woorden te brengen dat de hersenen niet ons gevoel: beslissingen te kunnen nemen en verantwoordelijk te zijn voor onze daden, veroorzaken

De elegante en onweerlegbare logische argumenten van de heer Cappa worden terecht geroemd van Bachten de Kupe tot Bommerskonten.
Maar het is bij deze discussie waardeloos, omdat zijn premissen BULLSHIT zijn!

[YYZ]

Maar het is bij deze discussie waardeloos, omdat zijn premissen BULLSHIT zijn!

Die 'bullshit' doet denken aan de kleitheorie, toen waren er nog geen hersenen.

Een niet algemeen geaccepteerde theorie is de "kleitheorie" die door Graham Cairns-Smith werd geopperd in 1985. De theorie behelst in het kort dat kleideeltjes door hun vorm en de eigenschappen van hun oppervlak verschillende mogelijkheden hebben om hun omgeving te beïnvloeden. Sommige kleideeltjes zullen als sediment de kans vergroten dat vergelijkbare kleideeltjes ook daar sedimenteren. Gezamenlijk is hun invloed op de omgeving groter. Klei heeft ook katalytische eigenschappen, en als die katalytische eigenschappen leiden tot vorming van organische moleculen op het oppervlak die de oorspronkelijke eigenschappen versterken, is er een soort van zelfreplicerend systeem ontstaan. De volgende stap is dan dat de zelfreplicatie zich losmaakt van de kleideeltjes, leidend tot een zelfreplicerend systeem van organische moleculen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese

[cappa]

Die 'bullshit' doet denken aan de kleitheorie,

Mij enkel aan Vesselin.

[Gast]

YYZ

Jij bent wel sterk in het kopieëren van Wikipedia hé??

[YYZ]

Mij enkel aan Vesselin.

Bedoel je dat metaforisch, ironisch of nog anders? En wat met de inhoud over de premissen? Waren er dan eerst hersenen en pas dan die neuronale verbindingen die bewustzijn kunnen produceren?

argumentum ad hominem

Argumentum ad hominem (Latijn voor "Argument op de man") is een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt. Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf.

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=42151092

[YYZ]

YYZ, Jij bent wel sterk in het kopieëren van Wikipedia hé??

De regering heeft ons gezegd dat we energie moeten besparen, op onze beurt hebben we de regering gevraagd om eens te kijken op internet naar de alternatieve oplosingen voor de economische crisis. We hebben nog geen antwoord terug gehad, was jij het nu niet die iets zei over 'openbaringen'? Volgens ons staan die nu gewoon op internet, ook wikipedia is bruikbaar.

[Gast]

Ja YYZ, ik schreef iets over "openbaringen".
Ik bedoelde in feite dat over 20 jaar de meesten van ons hier niet meer rondlopen op deze aardbol en ja, ik verwacht mij eraan dat ons dan alles zal geopenbaard worden, ook hoe het zit met dat bewustzijn.
Ik wacht dus nog een jaar of 20 alvorens mij moe te maken met ene Sheldrake te lezen.

Laat voorspellen maar over aan mensen die een glazen bol bezitten, er komt geen WOlll, dat is mijn voorspelling, heb net in mijn bol gekeken!

[socrates]

Ik vergis mij vaak, denk dan ook wat langer na vooraleer mijn opinie aan te bieden. Doorheen deze 38 pagina's denk ik nu te hebben begrepen dat de discussie eigenlijk gaat over: "Wie heeft hier het grootste ego?" Populair uitgedrukt: "Ik heb de grootste"
Ter info en eventueel lering: volgens onderzoek uit betrouwbare bronnen, zouden vrouwen niet vallen op mannen met een extra-groot aanhangsel.

Ge vergist u weer! Deze interpretatie is geheel voor uw rekening. Ik probeer onder woorden te brengen dat de hersenen niet ons gevoel: beslissingen te kunnen nemen en verantwoordelijk te zijn voor onze daden, veroorzaken

De elegante en onweerlegbare logische argumenten van de heer Cappa worden terecht geroemd van Bachten de Kupe tot Bommerskonten.
Maar het is bij deze discussie waardeloos, omdat zijn premissen BULLSHIT zijn!

Deze interpretatie is inderdaad geheel voor mijn rekening, ik beweer immers niet namens de bevolking te spreken of namens de geleerden. Kan u mij ook uitleggen waarin of waarom ik mij vergis ?

[YYZ]

Ja YYZ, ik schreef iets over "openbaringen". Ik bedoelde in feite dat over 20 jaar de meesten van ons hier niet meer rondlopen op deze aardbol en ja, ik verwacht mij eraan dat ons dan alles zal geopenbaard worden, ook hoe het zit met dat bewustzijn. Ik wacht dus nog een jaar of 20 alvorens mij moe te maken met ene Sheldrake te lezen. Laat voorspellen maar over aan mensen die een glazen bol bezitten, er komt geen WOlll, dat is mijn voorspelling, heb net in mijn bol gekeken!

Een leuke bol heb je daar, hebben de Chinezen en de Russen weet van jouw bol? Van wat we lezen hebben die precies nog een oude versie, kan je hen geen upgrade toesturen? Enfin, er moet nog serieus wat bewustzijn geproduceerd worden, zo lijkt het. Gelukkig hebben we internet, met een klik op de muis komen we al heel wat te weten.

[Vesselin]

Kan u mij ook uitleggen waarin of waarom ik mij vergis ?

Ik wil helemaal niet de grootste hebben! Trouwens tegen Cappa kan ik niet op!
'An der Nase eines Mannes erkennt man seinen Johannes !'. En als ge Cappa's machtig reukorgaan vergelijkt met mijn lief klein wipneusje, moet ik daar toch geen tekeninkske bijmaken?!

[socrates]

Foei ,wat een dwaling. Volgens de jongste onderzoeksresultaten (onder-zoek) zou er geen enkel relevant verband bestaan tussen de maat van andere lichaamsdelen (neuzen, voeten enz.) en de mannelijke genitalia.

[cappa]

En als ge Cappa's machtig reukorgaan vergelijkt met mijn lief klein wipneusje, moet ik daar toch geen tekeninkske bijmaken?!

Ha, nu begrijp ik waarom ge indertijd altijd maar naar mijn neus aan het gluren waart.