Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

[Wilsophie]

De overeenkomst lijkt me voldoende t.a.v. het sprookjesboek van jou.
Jij gelooft blijkbaar nog in sprookjes. Houen zo!

Zelfs dát weet je niet. En dan kom je hier wat gillen.

Hoezo op de man spelen? Jij doet niet anders. Ga door Mozes en wees een Bar Abba's .

[Vesselin]

Verder vind ik het wat zwakke argumenten om de inspiratie van boeken of het Boek der boeken te ondermijnen. En of je dat ziet of niet ziet, zegt iets van de lezer, lijkt mij.

Dat de heer Talisman zich amuseert met in raadsels te spreken, is een spelletje waar hij duidelijk plezier aan beleeft.

Wat het "Boek der boeken" betreft: het zal er maar van afhangen waar je wieg toevallig stond.
Voor een islamiet is de Koran het "boek der boeken". Voor een hindoe misschien de Veda's of de Oepanishaden. Voor de Sikhs de "Goeroe Granth Sahib", enz. enz.
Het punt is: is er psychologische veiligheid te vinden in een "heilig boek"?
Persoonlijk denk ik van niet!

[Wilsophie]

Ik denk ook van niet.

[talisman]

De overeenkomst lijkt me voldoende t.a.v. het sprookjesboek van jou.
Jij gelooft blijkbaar nog in sprookjes. Houen zo!

Zelfs dát weet je niet. En dan kom je hier wat gillen.

Hoezo op de man spelen? Jij doet niet anders. Ga door Mozes en wees een Bar Abba's .

Ik op de man spelen ? Waar heb ik bij jou op de man gespeeld ?
Maar nu heb ik van jou nog steeds geen antwoord op de vraag wat Mozes en Barabbas gemeen hebben. Als je iets van de Bijbel af weet, moet je daar toch op kunnen antwoorden.

[talisman]

Dat de heer Talisman zich amuseert met in raadsels te spreken, is een spelletje waar hij duidelijk plezier aan beleeft.

Zeker als die fundi's in het verweer gaan. Blijkt al snel dat ze er totaal niks van begrepen hebben, maar komen iemand met gedegen wetenschappelijke kennis wel de les spellen op een toon om ze een schop onder de kont te geven.

[bluevelvet]

Theologen en creationisten zijn geen wetenschappers en hebben hierin geen zeggenschap. Kom maar eens met uw lijstje.

NIETS staat een THEOLOOG of een CREATIONIST in de weg om ook een degelijke WETENSCHAPPER te zijn.

Hoe zo : "Kom maar eens af met uw lijstje" ....

In mijn posting van 08 februari - 20.02, geef ik je de link naar een lijst van wetenschappers die in de schepping en zondvloed geloven ! Over het hoofd gezien ? waarschijnlijk omdat je maar half leest of misschien wel omdat je het vrijwillig negeert ! Even nogmaals attent erop maken, kwestie dat je er geen DERDE keer gaat om vragen.
KLIKJE

Je mag ook jouw naam er aan toevoegen alleen als je een PhD of M.D. bezit

[talisman]

NIETS staat een THEOLOOG of een CREATIONIST in de weg om ook een degelijke WETENSCHAPPER te zijn.

Ja hoor. Hun eigen bekrompenheid en gebrek aan opleiding. Meestal hebben ze een dringende behoefde aan psychische begeleiding. Droevige jeugd, dominante moeder en zomeer.

[bluevelvet]

Dat de heer Talisman zich amuseert met in raadsels te spreken, is een spelletje waar hij duidelijk plezier aan beleeft.

Zeker als die fundi's in het verweer gaan. Blijkt al snel dat ze er totaal niks van begrepen hebben, maar komen iemand met gedegen wetenschappelijke kennis wel de les spellen op een toon om ze een schop onder de kont te geven.

.... iemand met gedegen wetenschappelijke kennis......

Is dat zo Dan verwacht ik in de eerste plaats een ander taalgebruik en herkenning dat anderen het soms beter weten dan jij

[bluevelvet]

NIETS staat een THEOLOOG of een CREATIONIST in de weg om ook een degelijke WETENSCHAPPER te zijn.

Ja hoor. Hun eigen bekrompenheid en gebrek aan opleiding. Meestal hebben ze een dringende behoefde aan psychische begeleiding. Droevige jeugd, dominante moeder en zomeer.

Och, gebrek aan opleiding ? Die mensen hebben een véééééél hogere graad dan jij ! Nog maar eens op de man spelen, ocharme toch, .... enne, ben je nu ook al psychiater ? GEEN andere argumenten talisman ?
Het is triest gesteld met jou z'n, zééééééééééééééééééééér triest !

Ik vraag mij af of ik mijn tijd niet zit te verliezen om je nog van antwoorden te voorzien.

[talisman]

Dat de heer Talisman zich amuseert met in raadsels te spreken, is een spelletje waar hij duidelijk plezier aan beleeft.

Zeker als die fundi's in het verweer gaan. Blijkt al snel dat ze er totaal niks van begrepen hebben, maar komen iemand met gedegen wetenschappelijke kennis wel de les spellen op een toon om ze een schop onder de kont te geven.

.... iemand met gedegen wetenschappelijke kennis......

Is dat zo Dan verwacht ik in de eerste plaats een ander taalgebruik en herkenning dat anderen het soms beter weten dan jij

Waar moei je je nu weer mee? Had ik het tegen jou ?

[talisman]

NIETS staat een THEOLOOG of een CREATIONIST in de weg om ook een degelijke WETENSCHAPPER te zijn.

Ja hoor. Hun eigen bekrompenheid en gebrek aan opleiding. Meestal hebben ze een dringende behoefde aan psychische begeleiding. Droevige jeugd, dominante moeder en zomeer.

Och, gebrek aan opleiding ?

Ja, zeker als historicus, bioloog of archeoloog. Smurfologen weten alles over smurfen, maar niks over Star Trek. Snappy ?

Die mensen hebben een véééééél hogere graad dan jij !

En als je voor schut staat, ga je weer zoals gewoonlijk op de man spelen. Typisch voor fundi's en creationisten. En ben je nu ook al helderziende ?

Nog maar eens op de man spelen, ocharme toch, .... enne, ben je nu ook al psychiater ?

O, voel je je aangesproken ? Ik had het trouwens niet tegen jou hoor.
GEEN andere argumenten talisman ?

Het is triest gesteld met jou z'n, zééééééééééééééééééééér triest !

O ja ? Vertel. Stort je hart nog eens uit. JG's hebben niet altijd gemakkelijk. Vooral die zere tenen...

Ik vraag mij af of ik mijn tijd niet zit te verliezen om je nog van antwoorden te voorzien.

Bij mijn weten had ik je tussenkomst écht niet gevraagd hoor.

[Wilsophie]

De bron van Ramses is dat sprookjesboek natuurlijk.

[talisman]

De bron van Ramses is dat sprookjesboek natuurlijk.

Ramses I of II hebben daar totaal niks mee te maken.
Zowel Mozes als Barabbas zijn geen eigennamen.
Mozes wil zeggen: ' kind van ' ( zoals Thoetmozes, Amose enz.)
Bar-abbas wil zeggen: ' van vader ' ( abbas is het Aramees/Hebreeuws voor vader )

[Wilsophie]

Mozes naam is niet volledig overgeleverd zoals ra-mses= zoon van god ( Ra) en Tutmoses = zoon van Tut, zal Mozes zoon van...hebben geheten.
De naam van die god heeft men later weggelaten.
De afleiding in Ex. 2 vers 10 van een woord met de betekenis van "trekken" brengt ( ons) tot ( uit het water ) getrokken, geheel i.o.m zijn verhaal.
De tijd waarin hij leeft is niet duidelijk te dateren. Misschien 1250 voor Christus.

Bar-Abbas betekent gewoon zoon van die ( bekende) vader.Een aanvoerder van een groep vrijheidsstrijders door de romeinse overheid "rovers" genoemd.

[talisman]

Mozes naam is niet volledig overgeleverd zoals ra-mses= zoon van god ( Ra) en Tutmoses = zoon van Tut, zal Mozes zoon van...hebben geheten.
De naam van die god heeft men later weggelaten.

OK, dan zijn we al zover dat Mozes een farao was. En dan nog eentje die het monotheîsme geïntroduceerd heeft. Dus al niet Tutmoses noch Ramses. Enig idee ?

De afleiding in Ex. 2 vers 10 van een woord met de betekenis van "trekken" brengt ( ons) tot ( uit het water ) getrokken, geheel i.o.m zijn verhaal.

Dat is dus al niet juist.

De tijd waarin hij leeft is niet duidelijk te dateren. Misschien 1250 voor Christus.

En gezien hij geen persoon was, maar een samenvoeging van verschillende opmerkelijke gebeurtenissen staat ' Mozes ' voor de periode van de 18e dynastie, te beginnen bij Ahmose ( 1570-1550 v.C.) en te eindigen bij Horemheb ( 1348-1335 v.C.) Hieronder vallen zowel de vlucht door de Schelfzee als het verblijf ' in de woestijn ), als de dwangarbeid bij de heropbouw van de stad Avaris. Van Israëlieten of joden was er toen nog geen sprake. Dit betrof hier Hyksos-krijgsgevangenen. ( Dit is hier allemaal uitgesmeerd aan bod geweest voor jouw tijd ).

Bar-Abbas betekent gewoon zoon van die ( bekende) vader.Een aanvoerder van een groep vrijheidsstrijders door de romeinse overheid "rovers" genoemd.

' Zoon van de Vader ' is een religieuze verwijzing wat je regelmatig in de Bijbel kan lezen. Pilatus oordeelde dus niet over de religieuze beschuldigingen, maar wél de politieke zijde van Jezus, de joodse messias, aanvoerder van de Zeloten ( vrijheidsstrijders/ijveraars ).
Wordt het nu al wat duidelijker?