Schepper God , wie is Hij eigenlijk ?

[Silver Wolf]

Die SCHEPPER GOD heeft dus een wereld geschapen waarin zijn schepsels elkaar moeten opvreten om te overleven, man man wat een pervert.
AV,
Fonzarelli.

Nooit de Bijbel gelezen zeker ?
Begin maar eens met Genesis , dan merk je algouw dat SCHEPPER GOD , alles GOED geschapen heeft , en de mens zelfs ZEER GOED !
Dat ' pervert ' kwam er pas toen de mens in zijn eigenzinnigheid zichzelf overtuigde , alles BETER TE WETEN ! en zijn vrije keuze de verkeerde kant opstuurde , met alle gevolgen vandien .
DAAROM dat voor mens en dier , alles nu in het honderd loopt ! Toch niet zo moeilijk te begrijpen hé ?

EB heeft dan weer de geschiedenisboeken niet (goed) gelezen Want eeuwen van folteren, plunderen, verkrachten en nog veel andere minder fraaie feiten, werden gevoed door de fanatieke aanhangers van de bende, die nu nog in het Vaticaan samenhokt en o.a. de verknechting van Europa en nagenoeg heel Latijns Amerika op het geweten heeft. De adel en de pilarenbijters steunden elkaar met de uitvoering van hun schandelijke onderdrukking van de uitgebuite weerloze bevolking.

Kruistochten waren tenslotte ook een excuus om onder de mom van het graf van hun Christus te vrijwaren, veel te stelen en zichzelf te verrijken.
En dat de onverdraagzame religie met die liefde van hun god hier in onze contreien de Spaanse inquisitie bracht, hield in dat oude vrouwtjes zoals EB op de brandstapel terecht kwamen.

QUOTE (EB) "Toch niet zo moeilijk te begrijpen hé ?"

sw

[socrates]

Vraagje aan EB die toch een vertrouwelinge is van haar god en dus alle antwoorden in dat verband wel zal kennen. Wanneer is die god eigenlijk begonnen met het maken van de mens Adam ? Was er toen ook al "tijd" en was de aarde wel al voldoende afgekoeld ? Bevond die aarde zich toen ook op de plaats in de melkweg waar ze nu vertoeft ?

[Silver Wolf]

U vraagt en het web antwoordt
QUOTE: De eerste mens is geschapen uit aarde en heet daarom naar het Hebreeuws woord voor aarde, ‘Adam.’ Met de naam is ook in de Koran het idee terug te vinden, dat de eerste mens door Allah uit aarde of klei gemaakt is. Dat God de mens van aarde tot leven wekte door hem zijn geest in te blazen is in beide boeken te vinden. De Koran vermeldt dat Allah de mens mooie vormen gaf. Hij gebiedt de engelen voor hem te buigen. De God van Genesis zegende de mens en zag dat het goed was.
In de Bijbel zijn man én vrouw uitdrukkelijk naar Gods evenbeeld geschapen. In de Koran lijkt het Godsbegrip abstracter. Niemand is aan Allah gelijk. Wel is de mens vanaf zijn begin bestemd om na zijn dood tot Allah worden teruggevoerd. (zie hoofdstuk 19)

BRON = http://www.bijbelenkoran.nl/verhaal.php?lIntEntityId=3

En zo kunnen we de storm van vandaag én de jetlag t.g.v. het zomer(?)-uur zeker gezellig doorkomen

sw

[pottekezeep]

En dat de onverdraagzame religie met die liefde van hun god hier in onze contreien de Spaanse inquisitie bracht, hield in dat oude vrouwtjes zoals EB op de brandstapel terecht kwamen.

Ah, EB is een oud vrouwtje dat alle dagen in de bijbel lees. Verklaart alles.
Ze behoort tot een generatie uitstervende Europese gelovigen in een mythologisch alwetend wezen binnen het christendom.

@EB: vrede zij met u en binnenkort in het hiernamaals. Bijbelse gelovigen noemen dat hiernamaals ook de 'hemel' dacht ik hé?
Moet zijn want las ik toch net in dit recent artikel van jan. 2015 met de titel: Het hiernamaals is vooral een walhalla zonder God.

[pottekezeep]

Is dat artikel in dit topic al aan bod gekomen?
Waarom de god van het christendom niet kan bestaan. (12-06-2009 - door Etienne Vermeersch, Voormalig Jezuïet en hoogleraar in de filosofie).

citaat:
"Besluit

Mijn besluit blijft dat het concept van God in het christendom, dat op selectieve wijze uit de bijbel gedistilleerd werd, de kenmerken van almacht, volmaaktheid en, meer bepaald, goedheid en mensenliefde kreeg toebedeeld. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat die god, zoals die in het Oude en Nieuwe Testament naar voren treedt, helemaal niet goed is volgens de ethische normen die wij nu aanhangen. Dat betekent dat hij volgens onze criteria onethisch is en dus niet beantwoordt aan het criterium van volmaaktheid dat hij nochtans volgens de christenen zeker moest bezitten. Derhalve bestaat hij niet.

Wanneer men beweert dat het volstaat dat hij beantwoordt aan datgene wat de christenen toen als goed beschouwden, dan zal dat ook wel gelden voor de Tezcatlipoca van de Azteken, de Shiva of Vishnu van de Indiërs, en, met meer reden nog voor de Amithaba Boeddha. Waarom dan aan Jahweh de voorkeur geven?

Als metabeschouwing over mijn betoog wil ik, hierbij aansluitend, nog dit kwijt. Iedere poging om uitspraken binnen het christendom te immuniseren tegen rationele kritiek loopt spaak op de vaststelling dat deze immunisatietechnieken evenzeer bruikbaar zijn om de uitspraken van andere godsdiensten en secten te verdedigen, ook van de meest absurde.

Ofwel heeft men criteria om aan het christendom en de bijbel geheel of gedeeltelijk een geprivilegieerd statuut toe te kennen; dan moet men in staat zijn die criteria voor te leggen; ofwel heeft men die criteria niet, maar dan zijn alle godsdiensten en sekten en hun Openbaringen op het gebied van waarheidsaanspraken evenveel waard."

[janx]

Ik denk dat overleveringen, over welke god dan ook, niet kunnen kloppen indien het verteld over straf, voorkeurpositie, verdoemenis, hel of paradijs. Godheid is de werkzaamheid van al het leven en deze heeft wetmatigheden inzich zowel aangaande de kosmos, materie, het planten en dierenrijk, al het waterleven en de mensheid. Het ene diend het andere en de mens is in staat om tegendraads aan deze levensweten c.q. natuurwetten te zijn tot een bepaalde hoogte en dan moet ook de mens aanvaarden dat er een grens is waar buiten deze niet kan komen binnen zijn/haar aardse levensomstandigheden.

[Vesselin]

The best evidence suggests that Yahweh did not begin as the "only true God" of later Jewish monotheism; he did not begin as the creator of the world. Yahweh began as a young, up-and-coming tribal deity whose prowess among other gods mirrored Israel's aspirations vis-a-vis surrounding tribes and nations.
Yahweh got bigger and bigger, until he became so grandiose in their theologies that it no longer made sense to refer to the other national deities as gods at all -- so vastly superior was Yahweh to the gods of other nations, according to Judean propaganda literature.
There are various stages in Israel's progression from polytheism to monotheism. Yahweh begins as a junior member of the divine pantheon. This is the view during the tribal confederation period of Israel's history. After Israel became a monarchy, Yahweh gets a promotion to head of the pantheon, taking his father Elyon's place. (This parallels similar ideas in Babylonian literature, in which Marduk's ascendancy to king of the gods mirrors the rise of the Babylonian empire.)
Over time, Yahweh and Elyon are conflated, they sort of merge into one god. At this stage Yahweh starts to be seen as creator-god. But in this period, Israel still believes in other gods; it's just that they're not supposed to worship other gods because they owed their allegiance to Yahweh, their patron deity. Yahweh was believed to have had a wife, Asherah, and it is clear that Israelites worshiped her as Yahweh's consort.
Thom Stark
http://www.biblearchaeology.org/post/20 ... Stark.aspx

Het beste bewijsmateriaal suggereert dat Yahweh niet begonnen is als de "enige ware God" van het latere Joodse monotheïsme; hij begon niet als de schepper van de wereld. Yahweh begon als een jonge opkomende tribale god wiens 'lef' tegenover andere goden, Israël's aspiraties weerspiegelde ten opzichte van de hen omringende stammen en naties.
Yahweh werd groter en groter, tot hij zo grandioos werd in hun theologieën dat het helemaal geen zin meer had andere nationale goden aan te duiden als "god"... zo immens superieur was Yawheh in vergelijking met de goden van andere naties; tenminste... volgens de propaganda-literatuur van Judea.
Er zijn verschillende stadia in Israël's progressie van polytheïsme naar monotheïsme. Yawheh begint als een jonger lid van het goddelijke pantheon. Dit is de visie tijdens de periode van de confederatie van stammen in Israël's geschiedenis. Nadat Israël een koninkrijk werd, werd Jahweh gepromoveerd tot hoofd van het pantheon, daarbij de plaats van zijn vader Elyon innemend. (Dit loopt evenwijdig met gelijkaardige ideeën in de Babylonische literatuur, waarin Mardoek's heerschappij als koning der goden, de opgang van het Babylonische keizerrijk weerspiegelt.)
Na verloop van tijd vermengen Yahweh en Elyon zich, en versmelten als het ware tot één god. In dit stadium begint men Jahweh te zien als schepper-god. Maar ook in deze periode geloven de Israëlieten nog altijd in andere goden; het is gewoon zo dat ze verondersteld worden geen andere goden te aanbidden omdat ze gebonden zijn aan hun trouw aan Yahweh, hun oppergod. Men geloofde dat Yahweh een vrouw had, Asherah, en het is duidelijk dat de Israëlieten haar aanbaden als Yahweh's echtgenote.

[bluevelvet]

in Psalm 104 lezen we hoe God zorgt voor al zijn schepselen en al het lof van zijn werken

Ja, ja, dat zal wel. Zo heeft God de sluipwesp geschapen. Dat beestje boort een gaatje in het lichaam van een ander insect en legt er haar eitjes in. Wanneer die uitkomen, vreten de kleine sluipwespjes de gastheer van binnenuit leeg. Het 'voedsel' blijft dan zo lang mogelijk vers.
't is ne kadee, die God...

Wil, als ge niet weet hoe nuttig de sluipwesp wel is héwel dan zijde gij ook ne kadée z'n ! Ga eens rondvraag doen bij de houders van akkergronden.
Die beestjes worden zelfs nuttige rovers genoemd.
Meestal wordt de prooi van de sluipwesp met een steek van de legboor verdoofd of verlamd. Trekken ze daarna het gewas in, dan kunnen zij enorm opruiming houden onder plagen zoals bladluizen en rupsen.

In de lente kunnen zij in de akkerrand alvast grote aantallen opbouwen vóór de plagen in het gewas arriveren. Hun larven voeden zich met allemaal insecten die schadelijk zijn voor voedingsgewassen. De sluipwespen houden de verspreiding van deze schadelijke diertjes tegen.
Hun leven is vrij kort van enkele weken voor de vrouwtjes, nog veel korter voor de mannetjes.
Het onopzettelijk afdoden van sluipwespen heeft vaak tot gevolg dat bladluizen zich snel en massaal kunnen vermeerderen.

Het gaat hier om 'biologische bestrijding' , altijd beter dan het gebruik van pesticiden.

En natuurlijk is ook het evenwicht in de natuur belangrijk.

Laten we de natuur zijn gang gaan, want als de mens er zich mee bemoeit ..... oeoeioeioei !

Een leeuw die een gazelle, of een gnoe achternazit is al even pijnlijk om te zien, en toch is het de natuur die al eeuwen en eeuwen zijn beloop gaat. De soorten worden daarom niet uitgeroeid. Daar zorgt de mens wel voor .....

[Vesselin]

Het "sluipwesp-argument" is een bekend verhaal. Het had te maken met Darwins kritiek op de ideeën van William Paley over God als "The divine watchmaker" (de goddelijke horlogemaker). Intelligent design dus...

"I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created parasitic wasps with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars."

Charles Darwin

"Ik kan er mezelf niet van overtuigen dat een liefdadige en almachtige God, planmatig, sluipwespen geschapen zou hebben, met de moedwillige intentie dat ze zich zouden voeden in het lichaam van levende rupsen."

[pottekezeep]

Het beste bewijsmateriaal suggereert dat Yahweh niet begonnen is als de "enige ware God" van het latere Joodse monotheïsme; hij begon niet als de schepper van de wereld.

Zeer interessant om je te lezen Vesselin. Je bent een erudiet mens.
Inspireerde me net om is te googlen op "Yahweh geschiedkundig".
Kwam ik hier op uit: Het dictaat van Jahweh.

Citaat:
"Op basis van een puur geschiedkundige benadering van het alleroudste bronmateriaal, wordt Jahweh niet anders gezien dan de Sumerische En-Lil; een theorie waar heel wat voor te zeggen valt."

Special vervolg op dat artikel > De Bijbel historisch bekeken.
citaat:

"Niets nieuws onder de zon
Toen Griekse wijsgeren als Plato, Socrates, Aristoteles en Pythagoras hun eigen geloof kritisch begonnen onderzoeken, botsten ook zij tegen de traditie en geaccepteerde waarheden van de toenmalige godsdienst aan."

@ebenhaezer: ik wil je geloof in de 'schepper god' niet de grond inboren hoor. Lees gerust de bijbel als je daar iets aan hebt.
Zelf spreekt de bijbel mij niet aan, Jezus daarentegen, als wijs bewust mens daarentegen wel.
Maar heel het dogma door zijn volgelingen verzonnen dat hij de enige zoon van god is verwerp ik natuurlijk. We zijn allemaal kinderen van god. En dat er misschien enkelen een trapje of veel trappen hoger staan wat betreft inzicht en bewustzijn, wat zonder twijfel is, da wil ik zeker aannemen dat Jezus daarbij hoort, maar dan niet als enige.

Dat godsdienst een functie heeft en zelfs positieve dingen voortbrengt, gebracht heeft twijfel ik geen moment aan. Anderzijds blijft er natuurlijk het eeuwige probleem van de godsdienst.
Om het met de woorden van de bekende Zwitserse psychiater en dieptepsycholoog Carl gustaf Jung te zeggen:
"de mens heeft een aangeboren neiging tot het religieuze. Verstoring of frustratie van deze neiging kan tot ziekte of neurose leiden.".

De waanzin van Abrahamistische religies, met ons eigen Christendom als koploper kennen we in het Westen allemaal natuurlijk.
Niet verwonderlijk dan ook dat veel mensen wat uit jouw boek voortkomt afwijzen of verwijzen naar het land der fabeltjes.
Maar nogmaals: zonder twijfel had Jezus echt wel serieus wat te bieden.
Getuige een artikel dat onlangs langs over het populaire mindfulness in het westen en de aansluitpunten van Jezus erbij.

Tijdschrift: Pastorale Perspectieven.
De wijsheid van Jezus als bron van ‘mindfulness’.

Bijbelse verhalen kunnen, zij het niet voor iedereen, dus wel degelijk een bron van wijsheid zijn en mensen inzicht verschaffen in het innerlijk transformatieproces. Ze kunnen het inzicht en de kracht geven om te groeien van wonde naar verwondering waardoor we meer mens worden.

[Wil.]

De waanzin van Abrahamistische religies, met ons eigen Christendom als koploper kennen we in het Westen allemaal natuurlijk.

"ons" Christendom, is misschien wel jouw christendom, maar niet meer het mijne.
Hoe dan ook: wat doet je denken dat het christendom 'koploper' is qua waanzin?




Bijkomend: Jezus lijkt in het nieuwe testament best een toffe gast, alleen heb ik het wat moeilijk met zijn dreigementen. → "Ik hou zooooooooooooooo veel van jou en ik verwacht dat je mij ook graag ziet. Als je niet gelooft in mij en mijn vader, dan zul je na dit leven onnoemelijk veel lijden, want ik hou zooooooooooooooo veel van jou."

[Wil.]

in Psalm 104 lezen we hoe God zorgt voor al zijn schepselen en al het lof van zijn werken

Ja, ja, dat zal wel. Zo heeft God de sluipwesp geschapen. Dat beestje boort een gaatje in het lichaam van een ander insect en legt er haar eitjes in. Wanneer die uitkomen, vreten de kleine sluipwespjes de gastheer van binnenuit leeg. Het 'voedsel' blijft dan zo lang mogelijk vers.
't is ne kadee, die God...

Wil, als ge niet weet hoe nuttig de sluipwesp wel is héwel dan zijde gij ook ne kadée z'n ! Ga eens rondvraag doen bij de houders van akkergronden.
Die beestjes worden zelfs nuttige rovers genoemd.
Meestal wordt de prooi van de sluipwesp met een steek van de legboor verdoofd of verlamd. Trekken ze daarna het gewas in, dan kunnen zij enorm opruiming houden onder plagen zoals bladluizen en rupsen.

In de lente kunnen zij in de akkerrand alvast grote aantallen opbouwen vóór de plagen in het gewas arriveren. Hun larven voeden zich met allemaal insecten die schadelijk zijn voor voedingsgewassen. De sluipwespen houden de verspreiding van deze schadelijke diertjes tegen.

De sluipwesp leeft even goed in gebieden waar geen mens ooit een voet zet. Daar is die wesp van geen enkel nut voor de mens.

En wat is er mis met bladluizen? Enkel in een wereld waar mensen rondlopen kan dat beestje als ongewenst worden beschouwd, maar het is in een wereld waar enkel dieren en planten zouden leven (zullen leven later??) net zo belangrijk als de leeuw of de mamoet, maar ja, die laatste heeft God doen uitsterven. Waarom eigenlijk?

[pottekezeep]

De waanzin van Abrahamistische religies, met ons eigen Christendom als koploper kennen we in het Westen allemaal natuurlijk.

"ons" Christendom, is misschien wel jouw christendom, maar niet meer het mijne.

Ik bedoel met 'ons' christendom de cultuur waarin ik opgegroeid ben. Ik ben blank, over de 50, geboren en getogen in Anwaaarpen.
Ik heb helemaal niks met het Christendom, ik ben niet gelovig (maar evenmin atheïst of ietsist of wat men ook maar kan bedenken van '...-ist')

Hoe dan ook: wat doet je denken dat het christendom 'koploper' is qua waanzin?

Toch wel ooit is gehoord van de inquisitie zeker?
Het Christendom houdt zich gedeisd sinds ergens eind 19de eeuw. Maar daarvoor waren ze de voorlopers van de nazi's in de 2de wereldoorlog.
Moest Jezus geweten hebben wat ze in zijn naam en zijn 'Vader' gingen uitsteken hij had zijn mond gehouden vermoed ik.

Bijkomend: Jezus lijkt in het nieuwe testament best een toffe gast, alleen heb ik het wat moeilijk met zijn dreigementen. → "Ik hou zooooooooooooooo veel van jou en ik verwacht dat je mij ook graag ziet. Als je niet gelooft in mij en mijn vader, dan zul je na dit leven onnoemelijk veel lijden, want ik hou zooooooooooooooo veel van jou."

Jezus heeft het nieuwe testament zelf niet geschreven hé.
Een aantal 'evangelisten' een dikke 70 jaar later zijn daarmee begonnen.

"Stel dat iemand een film wil maken over wat na Jezus' dood gebeurd is; dan moet hij de volgende 'feiten' weergeven. Op de avond na zijn dood wordt zijn lijk behandeld door Jozef van Arimathea met honderd pond mirre en aloë en begraven (Joh 19, 39-42). Maria Magdalena en de moeder van Jozes (Mc 15,47) en nog andere vrouwen (Lc 24,10) zien dat gebeuren; toch kopen ze daarna welriekende kruiden om hem te balsemen (Mc 16,1). Toen de zon juist op was (het is dus niet meer donker) (Mc 16,2), gingen Maria Magdalena en de andere Maria (Mt 28,1) en Salome (Mc 16,1) naar het graf. Of neen, Maria Magdalena ging alleen naar het graf en het was nog donker (Joh 20,1). De drie (of de twee) vrouwen zien dat de steen is weggerold en binnen in het graf zien ze één jongeman zitten in een wit gewaad (Mc 16,5); of neen, een engel rolt voor hun ogen de steen weg en gaat daarop zitten buiten het graf (Mt 28,2); of nog beter: ze vinden de steen weggerold, zien dat het lichaam van Jezus weg is en pas daarna staan twee mannen voor hen (Lc 24,2-4)."
bron: Jezus Christus: waarheid of mythe?
De Morgen | 07/04/2012 | Etienne Vermeersch

[talisman]

ik ben niet gelovig (maar evenmin atheïst of ietsist of wat men ook maar kan bedenken van '...-ist')

Leg dat eens uit (?)

Moest Jezus geweten hebben wat ze in zijn naam en zijn 'Vader' gingen uitsteken hij had zijn mond gehouden vermoed ik.

Waarom denk je dat ?

Jezus heeft het nieuwe testament zelf niet geschreven hé.
Een aantal 'evangelisten' een dikke 70 jaar later zijn daarmee begonnen.

O, niet overdrijven. Het Marcus-evangelie is 40 jaar later geschreven. ( na de triomftocht in Rome van Titus in 71 n.C. )

[pottekezeep]

ik ben niet gelovig (maar evenmin atheïst of ietsist of wat men ook maar kan bedenken van '...-ist')

Leg dat eens uit (?)

'k had het gedacht hier een vraag over te krijgen.
Wat moet ik uitleggen?
Ik ben geen tandarts anders was ik toch wel tandist.
Nee, wacht nen tourist toch wel is een paar keer per jaar als ik op reis ben.

Maar alé serieus, vooruit, omda gij het zijt:
ik rafel de waanzin graag uiteen. Die waanzin waarin de mensheid zich bevind noem ik simpelweg 'ego'. Ik definieert ego zo: de identificatie met vorm, wat vooral betekent: gedachtevormen'. Deze vormen kunnen zijn: ik ben een man, een christen, een journalist, een slachtoffer, Boeddhist, Hindoeïst, een nietsnut, et cetera.
De meeste mensen leven niet in de werkelijkheid, maar in een geconceptualiseerd beeld van die werkelijkheid. Zij bekijken de werkelijkheid vanuit hun beperkte visie van zichzelf en de ander. Ze bekijken de wereld vanuit hun geloof. De identificatie van het ego met denkbeelden en uiterlijke zaken als werk, auto, spullen of relaties, maakt dat de mens gehecht raakt en afhankelijk wordt van die zaken buiten zichzelf. 'Ik heb, dus ik besta' zou het motto van het ego kunnen zijn. Het 'willen hebben' wordt een obsessie, die de consumptiemaatschappij voortdurend aanwakkert.

genoeg uitgelegd?

Moest Jezus geweten hebben wat ze in zijn naam en zijn 'Vader' gingen uitsteken hij had zijn mond gehouden vermoed ik.

Waarom denk je dat ?

Waarom denk jij dat niet?
Moest ik zo wijs zijn als een Boeddha of Confucius en spreken over bewustwording m.b.t. het innerlijk van de mens en vanuit mijn graf kunnen zien dat ze honderden jaren later religieuze oorlogen aan't voeren zijn over wat ik gezegd heb en een inquisitie ontketenen tegen andersdenkenden plus daar bovenop nog vrouwenvervolgingen organiseren omdat het zogenaamd heksen zijn die met de duivel samenspannen zou ik ook denken dat ik maar beter mijn mond gehouden had.

Jezus heeft het nieuwe testament zelf niet geschreven hé.
Een aantal 'evangelisten' een dikke 70 jaar later zijn daarmee begonnen.

O, niet overdrijven. Het Marcus-evangelie is 40 jaar later geschreven. ( na de triomftocht in Rome van Titus in 71 n.C. )

Ség we gaan niet moeilijk doen over 30 jaar in de geschiedenis hé. Zeker niet over iets dat 2000 jaar geleden is gebeurd.
'k wist dat ik er niet helemaal juist in was volgens wat de geschiedkundigen ons voorhouden over wat en wanneer er toen gebeurt is in de eerste honderd jaar van onze Christelijke jaartelling maar ben er niet speciaal voor gaan googlen vooraf omdat ik het zo belangrijk niet vind. Het was in ieder geval zowat naar 't schijnt een generatie of één zeker verder er vanuit gaande gemakshalve omdat de geschiedkundigen vertellen dat de doorsnee mens in die tijd maar een gemiddelde levensverwachting van 35 jaar had.

En Jezus heeft naar 't schijnt gezegd ('k heb het niet gecontroleerd in den bijbel zene, 'k heb er gene) “ laat de doden de doden begraven ”.

Awél, die begravers van de doden kunnen enkel die functie uitvoeren, omdat ze zelf levend dood zijn. Dat moet ook gebeuren, dan doen die ook een daad van barmhartigheid.
Iedereen heeft een hogere vorm van zijn te bereiken, naargelang de lijnen die hem gegeven zijn. Er zijn er die in dit leven maar de lijnen hebben gekregen van het mos dat groeit op de rotsen, maar dat maakt niet uit, ook voor hen is het belangrijkste het hoogste in Zijn te bereiken.
Het zal 2000 jaar nodig hebben om deze wijsheid in de materie te verwezenlijken. Maar dat is slechts een lichtflits in de eeuwigheid.
Dus we gaan niet zwammen over 30 jaar hé.