Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

[ebenhaezer]

Zie;
BerichtGeplaatst: Wo 24 Jun 2015, 18:52 Onderwerp: Is de bijbel een mythe (deel 2) pagina 24

Oké JANX , dat heb ik goed begrepen , en ik vind het absoluut niet belachelijk , het is jouw overtuiging en dat mag .
Ik hoop alleen dat je daarmee niet bewijzen wil dat de Bijbel een mythe is , al staat daar wel iets heel anders , maar meningen kunnen nu eenmaal anders zijn , daar mogen we gelukkig onze persoonlijke keuzes over maken . De tijd zal immers bewijzen hoe het werkelijk zit !

[socrates]

Zie;
BerichtGeplaatst: Wo 24 Jun 2015, 18:52 Onderwerp: Is de bijbel een mythe (deel 2) pagina 24

Oké JANX , dat heb ik goed begrepen , en ik vind het absoluut niet belachelijk , het is jouw overtuiging en dat mag .
Ik hoop alleen dat je daarmee niet bewijzen wil dat de Bijbel een mythe is , al staat daar wel iets heel anders , maar meningen kunnen nu eenmaal anders zijn , daar mogen we gelukkig onze persoonlijke keuzes over maken . De tijd zal immers bewijzen hoe het werkelijk zit !

Ja, als de tijd bestond zou hij/zij/het uiteindelijk het bewijs kunnen leveren dat niets van dat alles nog bestaat. Of gaat god misschien beletten dat juist die kleine ster, die wij de zon noemen, anders dan die miljarden andere sterren niet zou imploderen. Dat zou weliswaar in aardse tijd gerekend nog lang kunnen duren maar tegenover de eeuwigheid is dat maar een oogopslag. Die tijd moeten we dus afwachten om te weten wie het nu bij het rechte eind had, de creationisten of de evolutionairen.

[janx]

Ja, als de tijd bestond zou hij/zij/het uiteindelijk het bewijs kunnen leveren dat niets van dat alles nog bestaat. Of gaat god misschien beletten dat juist die kleine ster, die wij de zon noemen, anders dan die miljarden andere sterren niet zou imploderen.

Als je het zo bekijkt met dat wat je nu denkt te weten kan ik mij dat voor stellen van je. Ten eerste, god is niet een alzonderlijk iets. God is leven is werking van alles wat er is, zo ook de Zon. Echter ook deze kosmos zal evolueren en overgaan in een andere vorm dus alles zal verdwijnen zo als het nu is maar niet eerder dan dat het doel van de deze kosmos volbracht is. De laatste mens is dan al van de aarde. De hemelen, ik noem het maar even zo, zullen leeg stromen en het aanschouwen als het laatste licht van de zon de aarde heeft bereikt en zal doven omdat het het einde is van evolutiedeel van al het leven die moederaarde heeft kunnen baren gehuld in materie.

Dat zou weliswaar in aardse tijd gerekend nog lang kunnen duren maar tegenover de eeuwigheid is dat maar een oogopslag. Die tijd moeten we dus afwachten om te weten wie het nu bij het rechte eind had, de creationisten of de evolutionairen.

Hoe verbaast zal je zijn indien je zal beleven dat er geen dood is, wel voor je materielichaam maar niet voor dat wat je echt bent.

[socrates]

Hoe verbaast zal je zijn indien je zal beleven dat er geen dood is, wel voor je materielichaam maar niet voor dat wat je echt bent.

U gaat er dus van uit, dat behalve dat materiële ik, dat wij het lichaam noemen, nog een andere ik zou bestaan die onsterfelijk is. Die "ik" zou toch nog wel menselijke trekken vertonen zoals bijvoorbeeld verbaasd zijn. Mijn echte "ik" zie ik als de persoonlijkheid die ik, deels door erfelijkheid deels door ervaring, in het deel van mijn hoofd, dat we geheugen noemen, heb opgeslagen. De dag waarop dat geheugen totaal niet meer werkt, of niet meer functioneert zoals het hoort, besta "ik" niet meer. Dan blijft enkel het materiële deel van mij bestaan tot dat ook verrot. Ik ben ervan overtuigd dat wat U dus het echte "ik" noemt, enkel "leeft" zolang het materiële "ik" goed functioneert. Zonder lichaam en zonder goed werkend brein besta "ik" niet, nu niet en ook niet na de zogenaamde dood. Waarom zou het "ik" uberhaupt onvergankelijk zijn ?

[Reini]

Janx schreef :

Hoe verbaast zal je zijn indien je zal beleven dat er geen dood is, wel voor je materielichaam maar niet voor dat wat je echt bent.

Vermits er in jouw visie, Janx, geen god bestaat, wat is dan het doel van het bereiken van een eeuwig, volmaakt "zijn" na uiteindelijk een aantal levens te hebben doorgemaakt als groeimiddel ?
Welke gedaante neemt de mens dan aan ? Is het de onzichtbare ziel die eeuwig moet rondzweven (bah, hoe vervelend ) of behouden we onze menselijke vorm en leven we in volle rijkdom in een aards paradijs ?
En over hoeveel van die onsterfelijke levens praten we dan?
De meesten van ons maakten immers zeer vele mutaties door, zodat het aantal zielen zeer beperkt zou kunnen zijn.
Eigenlijk een opbeurende gedachte.

[bluevelvet]

Ja, als de tijd bestond zou hij/zij/het uiteindelijk het bewijs kunnen leveren dat niets van dat alles nog bestaat. Of gaat god misschien beletten dat juist die kleine ster, die wij de zon noemen, anders dan die miljarden andere sterren niet zou imploderen. Dat zou weliswaar in aardse tijd gerekend nog lang kunnen duren maar tegenover de eeuwigheid is dat maar een oogopslag. Die tijd moeten we dus afwachten om te weten wie het nu bij het rechte eind had, de creationisten of de evolutionairen.

..... tegenover de eeuwigheid is dat maar een oogopslag......
Dat heb je goed gezien !
God heeft bestemde tijden voor al Zijn handelingen voorzien aangaande Zijn schepselen en de aarde. Hij houdt zich aan Zijn beloften, en niemand kan Hem daarvan weerhouden !

Men kan de situatie van God niet met deze van de mens vergelijken. God bevindt zich buiten ons zonnestelsel en ondergaat geen invloed van de verschillende cyclussen die zich als gevolg van de beweging van de hemellichamen van ons zonnestelsel voordoen.
Volgens Psalm 90 : 2 en 4 "is God, van eeuwig tot eeuwig (.....) En in uw ogen zijn duizend jaren als de dag van gisteren, voorbij, als een wake in de nacht, voorbij".

2 Petrus : 3 vers 8 schrijft iets gelijkaardig :
"voor de Heer is één dag als duizend jaren en duizend jaren als één dag".

[talisman]

God heeft bestemde tijden voor al Zijn handelingen voorzien aangaande Zijn schepselen en de aarde. Hij houdt zich aan Zijn beloften, en niemand kan Hem daarvan weerhouden !

Zo gaat het sprookje.

Men kan de situatie van God niet met deze van de mens vergelijken. God bevindt zich buiten ons zonnestelsel en ondergaat geen invloed van de verschillende cyclussen die zich als gevolg van de beweging van de hemellichamen van ons zonnestelsel voordoen.

Dan is de vraag in welke van de miljoenen andere zonnestelsels hij zich schuil houdt.

[janx]

U gaat er dus van uit, dat behalve dat materiële ik, dat wij het lichaam noemen, nog een andere ik zou bestaan die onsterfelijk is. Die "ik" zou toch nog wel menselijke trekken vertonen zoals bijvoorbeeld verbaasd zijn. Mijn echte "ik" zie ik als de persoonlijkheid die ik, deels door erfelijkheid deels door ervaring, in het deel van mijn hoofd, dat we geheugen noemen, heb opgeslagen.

Ik begin te zeggen dat het anderom is dan wat u denkt. Het onsterfelijke heeft het sterfelijke lichaam op gebouwd met de bouwstoffen die het moederlichaam haar kon geven.
De levenskracht die U bent heeft vanaf den beginne door het 'zijn" en de onvermijdelijke evolutionaire levensgang het levensgevoel die u bent, door ervaringen zoals u zegt, verrijkt met kennis waardoor u nu bent zoals u bent en waardoor u nu afwegingen kunt maken met al die opgedane kennis in uw gevoelsleven. Erfelijkheid heeft alleen betrekking op het lichamelijke mijn inziens..

De dag waarop dat geheugen totaal niet meer werkt, of niet meer functioneert zoals het hoort, besta "ik" niet meer. Dan blijft enkel het materiële deel van mij bestaan tot dat ook verrot. Ik ben ervan overtuigd dat wat U dus het echte "ik" noemt, enkel "leeft" zolang het materiële "ik" goed functioneert. Zonder lichaam en zonder goed werkend brein besta "ik" niet, nu niet en ook niet na de zogenaamde dood. Waarom zou het "ik" uberhaupt onvergankelijk zijn ?

wat u geheugen noemt is wat u in uw gevoel bezit. En gevoelswerking geeft het uitkomst resultaat door aan het lichaam via de hersenen zoals spraak en de diverse beweging. Verstoringen in het hersenweefsel, hetzij door verdrukking, zuurstof tekort of afstervingsverschijnselen, dan is de verbinding met je gevoel niet meer instaat omdat goed te kunnen doorgeven aan het lichamelijke en eveneens ook niet meer de buitenlichamelijke signalen van onze samenleving te kunnen ontvangen. Maar het gevoel(levenkracht) wat je bent is en blijf wat het is. In een zeer diepe slaap zal het lichaam dat ook niet kunnen maar het leven is er wel met al haar evaringen als bezit en je zult pas kunnen ontwaken indien je gevoel je hersenen weer zal of kan gebruiken voor verbinding met het lichaam.
Natuurlijk kan je dit afwijzen of bij je zelf gaan onderzoeken of het steek houd dat is geheel aan u zelf.

[socrates]

Dit is een dovemansgesprek omdat u een eigen terminologie gebruikt. Communiceren wordt daardoor onmogelijk. Voor mij is leven; energie die wordt opgewekt door de werking van een systeem, wij noemen dat gemeenlijk een biologische entiteit. Dat systeem werkt op basis van gas en andere brandstoffen tot het door slijtage uiteenvalt. Alhoewel van vitaal belang, zijn de hersenen, die onze gedachten produceren, ook maar een onderdeel van dat geheel. Valt de werking van de machine uit, dan valt het systeem uit elkaar in componenten die niet langer een geheel vormen. Daarna is het "ik" samen met het "gevoel" herleid tot een klein hoopje nano-deeltjes.

[janx]

Dit is een dovemansgesprek omdat u een eigen terminologie gebruikt.

Ik geef toe dat mijn begrippen anders zijn dan de uwe die van u zijn gestoeld op wereldse wetenschap welke nog steeds zoekende is dat fenomeen LEVEN. Helaas komt men nog niet verder dan enkel het waarnemen van wat het Leven, met haar vele eigenschappen, voortbrengt in deze stoffelijke wereld.
Dus uw stelling van;

"Valt de werking van de machine uit, dan valt het systeem uit elkaar in componenten die niet langer een geheel vormen. Daarna is het "ik" samen met het "gevoel" Wink herleid tot een klein hoopje nano-deeltjes."

is een aanname omdat u, onvoldoende weet heeft van dat wat het fenomeen 'Leven' is wat ik uit uw schrijven kan opmaken.

[socrates]

Gelukkig dan dat U dat wel weet, waarom die kennis dan niet deelnemen met onwetenden zoals ik ? Wel liefst met begrippen en termen die iedereen, zelfs een uilskuiken die nog niet "weet" kan begrijpen. Alvast bedankt voor een begrijpelijke verklaring.

[janx]

Beste soctrates u zelf niet zo negatief weg zetten gezien uw wereldse kennis die beslist vele malen hoger is dan de mijne.
Mijn kennis, die ook nog slechts beperkt is aangaande het leven, heeft weinig met uiterlijkheden te maken maar alles met het innerlijke van de mens wat jammergenoeg niet de intresse heeft van velen die fascinerend zijn door wat de materie te bieden heeft, wat uiteindelijk geheel is voort gekomen, uit dat ontwakende beginne.

[talisman]

Beste soctrates u zelf niet zo negatief weg zetten gezien uw wereldse kennis die beslist vele malen hoger is dan de mijne.
Mijn kennis, die ook nog slechts beperkt is aangaande het leven, heeft weinig met uiterlijkheden te maken maar alles met het innerlijke van de mens wat jammergenoeg niet de intresse heeft van velen die fascinerend zijn door wat de materie te bieden heeft, wat uiteindelijk geheel is voort gekomen, uit dat ontwakende beginne.

Wil je nog even on topic blijven svp ?

[janx]

Vermits er in jouw visie, Janx, geen god bestaat, wat is dan het doel van het bereiken van een eeuwig, volmaakt "zijn" na uiteindelijk een aantal levens te hebben doorgemaakt als groeimiddel ?
Welke gedaante neemt de mens dan aan ? Is het de onzichtbare ziel die eeuwig moet rondzweven (bah, hoe vervelend ) of behouden we onze menselijke vorm en leven we in volle rijkdom in een aards paradijs ?
En over hoeveel van die onsterfelijke levens praten we dan?
De meesten van ons maakten immers zeer vele mutaties door, zodat het aantal zielen zeer beperkt zou kunnen zijn.
Eigenlijk een opbeurende gedachte.

Inderdaad, een god als een afzijdig intelligent scheppend besturende wezen, die is er niet.
Er is enkel alles wat is en dat is die werkzaamheid (God) ooit ontwaakt vanuit .... dat weet, en is ook onmogelijk, niemand omdat wij ook als mens daar deel van uitmaken. En kent het zelve zich zelf? Je komt niet verder dan bewust denken van 'ik ben'. En die kracht is er dat valt niet te onkennen mijn inziens.
De vraag wat is het doel van dit alles kan ik alleen vanuit mijn visie beantwoorden en dat betekend dat het niet zal overeenkomen met hoe de meesten er over denken of zij die denken dat er geen doel is.
We kunnen stellen dat wat is, is er aantoonbaar zelfs. Vanuit de evolutie gedachte moet alles een voorstadia hebben gekend dat wil zeggen dat wat nu is, is ooit anders geweest en wat nu is zal veranderingen ondergaan. Deze gedachte is de wetenschap niet vreemd of het zich nu over relatief snelle of langere tijdperken zich zal uit strekken. Dus moet er ooit een begin geweest zijn van iets dat zich wil gaan manifesteren en dat kan, vanuit mijn visie gezien, niet iets zijn zoals wij mensen zeggen een dood iets zijn omdat dat zou betekenen het zal geen levensvatbaarheid (stuwing) hebben in het voortgaan. En we weten dat het heelal en zeker onze bekende kosmos, groei (verandering/aanpassingen/verruiming ) moet hebben gekend tot dit moment waar het zich nu in bevind. Dit zal zo ook voor al het leven, zoals wij dat nu zien, en ervaren, geweest zijn nog is en zal gebeuren. Niets kan zich daaraan ontrekken zo ook de mens niet, als ook het dier en planten leven alswel de marterie. Als we nu ook bedenken dat door de wetenschap is gevonden die wetmatigheid van behoud zowel voor energie en massa, waarom dan niet de wetmatigheid van behoud van Leven, dat wat doet ontstaan, behoud en doet voortgaan?
Mijn visie is, dat juist door die wet tot behoud van levens al die ander wetmatigheden uit voort gekomen is. Immers het is begonnen met dat wat is ontwaakt vanuit het ... en in mijn visie is dat een energie waaruit alles is voortgekomen met het doel zich te manifesteren. Dus ook de mens is dat en als mens zijn wij ook de manifestatie van dat met, zoals we nu weten en kunnen ervaren, het vermogen tot scheppen ook dat is te zien en te bewijzen, zie o.a. kunst en techniek. Massa is gebonden energie en als men dat ontbindt gaat het gepaard met een geweldige hoeveelheid energie aan stralingen van diverse frequentie's die voor de mens zelf, buiten het bereik van zijn zicht frequentie spectrum, onzichtbaar is.
Wat is er dan vreemd aan indien de mens sterft en zijn levenenergie, die niet zichtbaar is, zich ontrekt van het lichaam, maar wel blijft zijn wat het is? Indien men dit zou kunnen aannemen of op z'n minst serieus kan overwegen op de mogelijkheid daarvan dan is er een basis tot een verdere gedachte wisseling over wat de mens is, zijn evolutie gang en waartoe het moet komen. De bijbel (boeken verzameling) bezit deze kennis niet waardoor er spookjes (mythes), zoals in genesis vermeld, zijn ontstaan om de mens toch iets geven waaruit blijkt hoe geweldig die macht en kracht tot het scheppen is, om alles te hebben kunnen doen ontstaan inclusief de mens.

[YYZ]

De bijbel (boeken verzameling) bezit deze kennis niet waardoor er spookjes (mythes), zoals in genesis vermeld, zijn ontstaan om de mens toch iets geven waaruit blijkt hoe geweldig die macht en kracht tot het scheppen is, om alles te hebben kunnen doen ontstaan inclusief de mens.

De kwantumfysici hebben daar inmiddels hun mening over herzien, ze doen dit op een verbluffend eenvoudige manier

(1) materie is voor 99,999 % leeg
(2) een mens is in staat om deze materie te bestuderen
(3) die mens bestaat dan niet zoals we dat doorgaans aannemen
(4) die mens is geest
(5) geest is god
(6) god is zowel geest als mens
(7) wie is mens?