Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

talisman · 11 jul 2015, 18:51

Vesselin schreef:"Jesus never existed"...
Het is inderdaad geen wetenschap, maar journalistiek.
De schrijver doet niet de minste moeite om zijn stellingen met argumenten uit het wetenschappelijk bronnenonderzoek te ondersteunen.

Ik was begonnen aan het lezen van het boek ' De vergissing van Jezus ' door P.H.D. Leupen, emeritus hoogleraar Amsterdam. Ik heb het boek dichtgeklapt nog voor ik het eerste hoofdstuk uit had. Zelden zulke onzin gelezen !! Bladzijde na bladzijde stapelden de fouten en wilde aannames zich op. Dit is dan weer het andere uiterste. Hij mag zich hier gerust aandienen als forumlid. Binnen enkele posten steek ik z'n broek af. De topic mag dan de titel dragen : ' De vergissing van Leupen '. Tjonge, godgeklaagd !! Zelfs Paul Verhoeven draagt hij aan als referentie, kun je nagaan.

socrates · 11 jul 2015, 20:38

talisman schreef:Zelfs Paul Verhoeven draagt hij aan als referentie, kun je nagaan.

Wat betekent eigenlijk die uitdrukking "godgeklaagd!" J.P. Van Rossum (Moneytron) gebruikte die ook vaak ??

talisman · 11 jul 2015, 22:07

socrates schreef:
talisman schreef:Zelfs Paul Verhoeven draagt hij aan als referentie, kun je nagaan.
Wat betekent eigenlijk die uitdrukking "godgeklaagd!" J.P. Van Rossum (Moneytron) gebruikte die ook vaak ??

http://www.encyclo.nl/begrip/GODGEKLAAGD

Kon je dat zelf niet opzoeken ?

http://www.amazon.com/Google-For-Dummie ... 0764544209

socrates · 11 jul 2015, 22:26

talisman schreef:
socrates schreef:
talisman schreef:Zelfs Paul Verhoeven draagt hij aan als referentie, kun je nagaan.
Wat betekent eigenlijk die uitdrukking "godgeklaagd!" J.P. Van Rossum (Moneytron) gebruikte die ook vaak ??
http://www.encyclo.nl/begrip/GODGEKLAAGD

Kon je dat zelf niet opzoeken ?

http://www.amazon.com/Google-For-Dummie ... 0764544209

Ja, maar ik dacht dat u als gebruiker van die uitdrukking het wel zou weten. Omdat ik zeer sterk betwijfel dat er een god zou bestaan, vind ik het een vreemde uitspraak zeker in de mond van iemand als JP Van Rossem.

Vesselin · 12 jul 2015, 12:51

Ik moet zeggen dat het boek van Humphreys, ook al is het journalistiek, zéér onderhoudende lectuur is!

talisman · 12 jul 2015, 15:00

Vesselin schreef:Ik moet zeggen dat het boek van Humphreys, ook al is het journalistiek, zéér onderhoudende lectuur is!

Dat is met goede lectuur altijd, maar dit zou eerder wetenschappelijk onderbouwd moeten zijn. Laat me weten als er een opmerkelijke uitspraak gedaan wordt. ( en wat was de titel van het boek ? )

Vesselin · 12 jul 2015, 16:58

"Jesus never existed"
Afbeelding

socrates · 12 jul 2015, 17:43

Bestaat er een psychologische verklaring voor het feit dat mensen zo sterk reageren als ze zich bedrogen voelen of bedrog waarnemen ? Cfr. de felle en niet aflatende reacties op de verdedigers van de Bijbelse mythe en andere sprookjes die rond het bovennatuurlijke worden verkondigd.
Waarom blijven mensen zich uitsloven om te proberen de goedgelovigen op andere gedachten te brengen ? Wat motiveert die uitslovers ?

Vesselin · 12 jul 2015, 18:02

Ik weet het niet.
Maar ik kan wel voor mezelf spreken. Ik ben uiterst zwaar geïndoctrineerd geweest wat betreft het Katholieke geloof.
Ook al heb ik er tijdens mijn adolescentie afstand van genomen... het blijft toch ergens "plakken". Daarom dat ik er blijf over lezen.
Zelf ben ik niet geïnteresseerd om mensen uit hun literalistische dromen te helpen.

Het boek van Humphreys is voor mij interessant omdat hij beschrijft hoe het christendom "gefabriceerd" werd in de eerste twee eeuwen van onze tijdrekening. Het aantal visies, richtingen, dissidenties zijn legio in een mate die mij niet bekend was. Verbijsterend gewoon!

talisman · 12 jul 2015, 18:35

socrates schreef: Waarom blijven mensen zich uitsloven om te proberen de goedgelovigen op andere gedachten te brengen ? Wat motiveert die uitslovers ?

Goeie vraag. Heb je daar zelf nog geen antwoord op gevonden ?

talisman · 12 jul 2015, 18:38

Vesselin schreef: Het boek van Humphreys is voor mij interessant omdat hij beschrijft hoe het christendom "gefabriceerd" werd in de eerste twee eeuwen van onze tijdrekening. Het aantal visies, richtingen, dissidenties zijn legio in een mate die mij niet bekend was. Verbijsterend gewoon!

Dat het christendom een constructie is schrijf ik hier al jaaa-ren. Dit betekend nog niet dat achter deze mythe/constructie er een historische figuur model voor gestaan heeft.

socrates · 12 jul 2015, 19:47

talisman schreef:
socrates schreef: Waarom blijven mensen zich uitsloven om te proberen de goedgelovigen op andere gedachten te brengen ? Wat motiveert die uitslovers ?
Goeie vraag. Heb je daar zelf nog geen antwoord op gevonden ?

Neen, ik heb daar zelf nog geen antwoord op gevonden. Ook al kijk ik nu al enige tijd, met groeiende verbazing toe, hoe ingrijpend de gevolgen van indoctrinatie kunnen zijn. Men leert het mensen gewoon af om nog zelf te denken.

talisman · 12 jul 2015, 21:26

socrates schreef:
talisman schreef:
socrates schreef: Waarom blijven mensen zich uitsloven om te proberen de goedgelovigen op andere gedachten te brengen ? Wat motiveert die uitslovers ?
Goeie vraag. Heb je daar zelf nog geen antwoord op gevonden ?

Men leert het mensen gewoon af om nog zelf te denken.

Dat is al één reden, maar zeker niet de ergste.

Vesselin · 13 jul 2015, 04:20

talisman schreef:Dat het christendom een constructie is schrijf ik hier al jaaa-ren. Dit betekend nog niet dat achter deze mythe/constructie er een historische figuur model voor gestaan heeft.

Wel... Humphreys beargumenteert en toont ook aan dat, voor het ontstaan van de christelijke mythe, er eigenlijk geen historische figuur vereist is. Een verdedigbare hypothese.

Verder is het literalisme - het letterlijk nemen van de teksten uit "heilige boeken" en ze perse als verslagen van historische gebeurtenissen beschouwen - in mijn ogen absurd.
Maar we moeten rekening houden met het feit dat heel veel mensen blijkbaar niet anders kunnen. Het is een realiteit, die wel evolutionair bepaald lijkt.

talisman · 13 jul 2015, 10:00

Vesselin schreef:
talisman schreef:Dat het christendom een constructie is schrijf ik hier al jaaa-ren. Dit betekend nog niet dat achter deze mythe/constructie er een historische figuur model voor gestaan heeft.
Wel... Humphreys beargumenteert en toont ook aan dat, voor het ontstaan van de christelijke mythe, er eigenlijk geen historische figuur vereist is. Een verdedigbare hypothese.

Enkel verdedigbaar als je sommige documenten en sites buiten beschouwing laat of doet of ze niet bestaan zoals de Talpiot tombe. Geen enkel van deze mythicisten kaart dit aan of doet een poging deze site te ontzenuwen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezusmythe
Hier de drie bekendste mythicisten:
https://www.youtube.com/watch?v=irRDkcr5Diw
Wat voor zinnigs brengen die aan ?? Ze hebben het enkel over de N.T. versie, maar voeren geen enkel steekhoudend argument aan wat een historische figuur vooraf gegaan heeft. Om mij te overtuigen moet men wel met andere munitie komen.