Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

[Vesselin]

Ik zit ongeveer aan de helft van Humpreys' boek "Jezus never existed" (500 bladzijden) en dat is al voldoende om alles, wat er nog mocht blijven "plakken" zijn van mijn zware katholieke indoctrinatie, voorgoed weg te blazen.

Hij zet de absurde inconsequenties van de Bijbelteksten zo sarcastisch in de verf, dat het boek voor mij een plaats verdient in de top tien van de komische literatuur van de laatste tien jaar!

Geen wonder dat de Amerikanen het proberen te boycotten.

[talisman]

Ik zit ongeveer aan de helft van Humpreys' boek "Jezus never existed" (500 bladzijden) en dat is al voldoende om alles, wat er nog mocht blijven "plakken" zijn van mijn zware katholieke indoctrinatie, voorgoed weg te blazen.

Hij zet de absurde inconsequenties van de Bijbelteksten zo sarcastisch in de verf, dat het boek voor mij een plaats verdient in de top tien van de komische literatuur van de laatste tien jaar!

Geen wonder dat de Amerikanen het proberen te boycotten.

Dat kan ik me voorstellen. Iets voor BV en EB als avondliteratuur.

[Vesselin]

Eén van de waarachtigste zinnen in het boek van Humphreys, vind ik persoonlijk, is:

"But faith absolves the believer from any fidelity to objective truth."

[talisman]

Eén van de waarachtigste zinnen in het boek van Humphreys, vind ik persoonlijk, is:

"But faith absolves the believer from any fidelity to objective truth."

Dit mag je rustig als ondertitel op je postvenster plaatsen.

[socrates]

Eén van de waarachtigste zinnen in het boek van Humphreys, vind ik persoonlijk, is:

"But faith absolves the believer from any fidelity to objective truth."

Dit mag je rustig als ondertitel op je postvenster plaatsen.

Vreemd hoe de auteur in deze context de term "absolves" gebruikt ????

[talisman]

Eén van de waarachtigste zinnen in het boek van Humphreys, vind ik persoonlijk, is:

"But faith absolves the believer from any fidelity to objective truth."

Dit mag je rustig als ondertitel op je postvenster plaatsen.

Vreemd hoe de auteur in deze context de term "absolves" gebruikt ????

Wat is er zo vreemd aan ?

[socrates]

Eén van de waarachtigste zinnen in het boek van Humphreys, vind ik persoonlijk, is:

"But faith absolves the believer from any fidelity to objective truth."

Dit mag je rustig als ondertitel op je postvenster plaatsen.

Vreemd hoe de auteur in deze context de term "absolves" gebruikt ????

Wat is er zo vreemd aan ?

Dat hij juist die term gebruikt die in religieuze context zoiets als "vergiffenis" betekent. Zoals de "absolutie" die de priester de zondaar meegeeft na de biecht.
Als je dat letterlijk vertaalt kom je uit bij: "Doch het geloof stelt de gelovige vrij van enige trouw aan objectieve waarheid."

[Paca]

Het probleem is dat "to absolve" geen kneit te maken heeft met eender welke religie. Het is een werkwoord waarvan sommige niet-verlichten menen dat het automatisch aan de antieke Europese misleidende religie moet gekoppeld worden ... er zullen altijd simpelen van geest zijn!

[socrates]

ego te absolvo a peccatis tuis
Die simpelen van geest zijn "zalig want zij zullen het Rijk der Hemelen binnentreden". Zo te zien zal U daar nooit binnen mogen.

[Reini]

Dat hij juist die term gebruikt die in religieuze context zoiets als "vergiffenis" betekent. Zoals de "absolutie" die de priester de zondaar meegeeft na de biecht.
Als je dat letterlijk vertaalt kom je uit bij: "Doch het geloof stelt de gelovige vrij van enige trouw aan objectieve waarheid."

Maar dat is toch zo Socrates ?
Herlees de schrijfsels van Eb en BV eens, wat hebben die te maken met waarheid, of ze nu objectief of subjectief zou zijn ?
Zij geloven in bijbelse sprookjes, alsof wij de Griekse mythen voor waarheid zouden houden.

[socrates]

Hallo Reini, ik bedoelde de woordkeuze "to absolve" en de ietwat vreemde formulering van die zin. Ik weet ook wel dat religieuze fanatici geen boodschap hebben aan objectieve en wetenschappelijk bevestigde zekerheden. Zij zoeken hun eigen bovennatuurlijke zekerheid. Zelf doen ze daar wellicht niemand kwaad mee. Het leed dat godsdiensten al in de wereld hebben gebracht en nog steeds brengen is evenwel onpeilbaar. Misschien verklaart dat voor een deel waarom niet-gelovigen hier tegen beter weten in, blijven trachten het mystieke en mythische geloof dat sommigen hier prediken, te ontkrachten.

[ebenhaezer]

VESSELIN , het is misschien wel goed dat je die zware kath. indoctrinatie los laat , maar vul je dan liever met de onvervalste wijn van Gods Woord , dat ondanks zijn vijandige tegenstanders toch rotsvast blijft staan en zijn werk doet ! Je hoeft geen uitlegger , met een beetje verstand kan dat wel duidelijk zijn voor het dagelijks leven .

TALISMAN , dan is de Bijbel toch een 1000 maal betere avondliteratuur hoor ! Deze is onverwoestbaar tegenover de vele andere boeken die gewoon komen en waarvan de meesten ook weer GAAN !

PACA , ' simpelen van geest ' , zijn gewoon hen die arm van geest zijn , en dat betekent dat men ook zonder veel wijsheid , evengoed een kind van God kan zijn !

REINI , heb jij het BEWIJS dat onze ' schrijfsels ' leugens zijn , en die van jullie de WAARHEID ?
Wààr is het bewijs dat de Bijbel een sprookjesboek is , en de boeken van de tegenstanders de waarheid zouden zijn ? Al eens over nagedacht ?

SOCRATES , toch even opmerken dat de Bijbel weldegelijk Wetenschappelijke Wijsheden bevat , zowel op sterrenkundig , technisch als op moreel gebied , en dat gelovigen over deze dingen ook echt wel een boodschap hebben !

[talisman]

Wààr is het bewijs dat de Bijbel een sprookjesboek is , en de boeken van de tegenstanders de waarheid zouden zijn ?

https://ashraf62.wordpress.com/2012/08/ ... onotheism/

http://bibviz.com/index-de.html

http://skepp.be/nl/levensbeschouwing-ev ... a4Z9Pn_3IW

http://www.kennislink.nl/publicaties/op ... ninkrijken

http://www.bandoli.no/archaeology.htm

http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/gesch ... umran.html

Zo, nu kan je al een tijdje voort. Als er nog zand moet zijn, geef maar een seintje.

[Fazal]

Een hele boterham, waar geen beleg op moet!

[janx]

Wààr is het bewijs dat de Bijbel een sprookjesboek is ,

De bijbel is meer een verminking van wat er ooit heeft plaats gevonden en bevat slechts hier en daar waarheidsfragmenten tussen het verkeert vertaalde, weggelatene en eigen inbreng wegens de tijdgeest waarin het geschreven en vertaald is geworden.

Misschien voor je interessant om deze site eens te lezen. Niet dat ik daar geheel mee eens ben. de site is;

http://wetenschap.infonu.nl/sterrenkund ... -bang.html

enkele stukjes;

Als we teruggaan in de tijd, steeds dichter naar de big bang, raken we steeds meer van onze vertrouwde ideeën over het universum kwijt. Geen sterrenstelsels meer, geen sterren meer en nog dichter bij de big bang geen atomen, geen atoomkernen, geen elektronen, geen quarks en zelfs geen elementaire deeltjes meer. Enkel energie, van onvoorstelbaar hoge temperatuur en druk, blijft er over in de eerste seconde na de big bang. Uit deze extreem hete energiebal is uiteindelijk het gehele universum ontstaan. Natuurkundigen denken te kunnen verklaren wat er in de eerste seconden na de big bang is gebeurd, hoewel het moment van de big bang zelf, tot op heden, een groot raadsel blijft.



Zijn de Evangeliën betrouwbaar?

Maar het programma van Jennings’ draaide wel rond een punt dat serieuze aandacht moet hebben. Crossan impliceerde dat de oorspronkelijke feiten over Jezus door mondelinge overlevering vervormd tot ons zijn gekomen en niet zijn opgeschreven tijdens het leven van de apostelen. Derhalve zijn ze grotendeels onbetrouwbaar en kunnen ze ons geen accuraat beeld geven van de echte Jezus. Hoe kunnen we er achter komen of dit echt waar is?


Staan wetenschap en Christendom op gespannen voet?


Nauwkeurig Afgestemd Op Leven
De grootte en samenstelling van onze planeet, de zon en de maan moeten precies op elkaar zijn afgestemd. Er zijn tientallen andere voorwaarden (zie Y-Origin, nog niet vertaald) waaraan precies moet worden voldaan, of wij waren nu niet hier om over deze dingen na te denken.[5]

Geleerden die geloven in God hebben deze nauwkeurige afstemming wellicht verwacht, maar zij die zonder geloof waren, konden deze opmerkelijke “toevalligheden” niet verklaren. De theoretisch natuurkundige, Stephen Hawking, een agnost, schreef:


“Het opmerkelijke is, dat de waarden van deze cijfers nauwkeurig op elkaar lijken afgestemd, om de ontwikkeling van leven mogelijk te maken.”[6]


Kosmologen vergeleken die kans op leven dat toevallig voorkomt met het schieten van een pijl vanaf de aarde en precies de roos raken van een doel op de planeet Pluto. Het komt neer op het winnen van de jackpot in de loterij, en dat 100 keer achter elkaar, op één hetzelfde kaartje. Onmogelijk — tenzij de uitkomst was vastgesteld door iemand achter de schermen… En tot die conclusie komen veel wetenschappers. Iemand achter de schermen heeft het heelal ontworpen en geschapen.

De ongelofelijk kleine kans gaat wat gewoon toeval kan bereiken ver te boven. Dit nieuwe begrip van ons universum bracht een astronoom als George Greenstein te vragen:


“Is het mogelijk dat we plotseling, zonder opzet, op het wetenschappelijk bewijs zijn gestuit van het bestaan van een Opperwezen?”[7]

Een aantal materialisten heeft de nauwkeurige afstemming van het heelal proberen af te doen als geluk. Maar anderen blijken meer open te staan voor realisme. Sir Fred Hoyle, een overtuigde agnost, was perplex over het bewijsmateriaal voor een Schepper en zei:


“Het ligt voor de hand om te concluderen dat een superintellect aan het spelen is geweest met natuurkunde, scheikunde en biologie en dat er nauwelijks sprake is van willekeurigheid in de natuur.”[8]

Einstein kwam tot dezelfde conclusie. Hij was niet religieus en geloofde niet in een persoonlijke God maar mijmerde over het genie achter het universum en noemde het “een zo’n superieure intelligentie, dat in vergelijking er mee al het systematisch denken en handelen van mensen afsteekt als volslagen onbenullig gedachtespinsel.”[9]


Staan wetenschap en Christendom op gespannen voet?


Nauwkeurig Afgestemd Op Leven


Wetenschappers blijven zoeken naar een verklaring van wat achter de schepping van het heelal heeft gezeten. Maar hoe dieper ze graven, hoe meer ontzag ze krijgen voor de onverklaarbare oorsprong van ons heelal en het opmerkelijke ontwerp.

Filosofie hoogleraar Antony Flew. Nadat hij 50 jaar atheïsme had gedoceerd in collegelokalen, boeken en lezingen, kwam het atheïsme van Flew abrupt ten einde, toen hij hoorde van de intelligentie achter DNA. Hij legt uit waarom hij niet langer atheïst is:


“Ik meen dat het DNA-materiaal de enorme intelligentie aan het licht gebracht heeft, die erbij kwam kijken om deze bijzonder verschillende elementen bij elkaar te brengen. De enorme complexiteit waar het eindresultaat van getuigt, lijken mij het werk van intelligentie.. Het schijnt mij nu toe, dat de bevindingen van meer dan 50 jaar DNA-onderzoek nieuwe argumenten hebben aangeleverd voor de idee van een Ontwerp.”[12]