Wat is de mens ?

[socrates]

Jullie hebben blijkbaar nog geen idee dat het in de geestelijke wereld heel anders is dan hier , ook al weet niemand hoe het daar juist zal zijn.

En zij die er wel iets van weten worden domweg niet geloofd. 't Ja ... dan blijf je met een totale onwetendheid zitten tot het moment dat je het zelf kan ervaren, Dus het komt allemaal wel goed uiteindelijk.

Ik "weet" dat het voor eeuwig gedaan is na dit leven....
Janx " weet " dat we onder een ander leven en niveau herleven...
Wat nu ???

Dit is niet volledig REINI :

EB " weet " dat na dit leven de beoordeling komt door onze Maker .

Maar wie " weet " het échte gebeuren na dit leven ?
Ik steun op die ' onvergankelijke bijbel ' , waar steunen jullie op ?

Ik steun op alles wat VOOR die grote onvergankelijke bijbel kwam. De Bijbel is dus niet biologisch afbreekbaar ?

[janx]

Ik "weet" dat het voor eeuwig gedaan is na dit leven....
Janx " weet " dat we onder een ander leven en niveau herleven...
Wat nu ???

niet zo moelijk hoor gewoon je leven leiden tot je lichamelijke dood en dan bestaat de kans dat je moet wachten tot je wedergeboorte of, en dan zal je het ervaren, je gaat over naar die omgeving waar je persoonlijkheid mee in overenstemming is en ben je los van het aardse verder opweg in je evolutiepad wat, zoals ik het denk, in het begin best moeilijk voor je zal kunnen zijn omreden dat je de overtuiging hebt dat er geen leven na je aardse leven kan zijn. Maar ook dat zal goed komen omdat dan ergens, in je eenzaamheid na het aardse, in je gevoel je strijd tegen anders denkende dan naar boven komt waardoor je gaat erkennen dat er wel leven is na je lichamelijk sterven. En dan kun je verder. Maar dit schrijven heeft op dit moment nog weinig zin Reini omdat je het nu nog niet kan bevatten en waarschijnlijk mij voor gek of gestoort zal verklaren.

[ebenhaezer]

Jullie hebben blijkbaar nog geen idee dat het in de geestelijke wereld heel anders is dan hier , ook al weet niemand hoe het daar juist zal zijn.

En zij die er wel iets van weten worden domweg niet geloofd. 't Ja ... dan blijf je met een totale onwetendheid zitten tot het moment dat je het zelf kan ervaren, Dus het komt allemaal wel goed uiteindelijk.

Ik "weet" dat het voor eeuwig gedaan is na dit leven....
Janx " weet " dat we onder een ander leven en niveau herleven...
Wat nu ???

Dit is niet volledig REINI :

EB " weet " dat na dit leven de beoordeling komt door onze Maker .

Maar wie " weet " het échte gebeuren na dit leven ?
Ik steun op die ' onvergankelijke bijbel ' , waar steunen jullie op ?

Ik steun op alles wat VOOR die grote onvergankelijke bijbel kwam. De Bijbel is dus niet biologisch afbreekbaar ?

Ja SOCRATES , als aards materiaal is de bijbel natuurlijk vergankelijk , persoonlijk heb ik er al verschillende versleten , maar wat de geestelijke inhoud betreft , dus zéker niet ! Er is trouwens intussen al zoveel vrucht van uitgegaan , wat niet meer ongedaan kan worden , zo is dat toch ?

Jij zegt dat je steunt op alles wat VOOR de bijbel kwam , wat is dat dan ?
De onzekere bewijzen van de wetenschap ? , of de natuur misschien ?

[Fazal]

persoonlijk heb ik er al verschillende versleten

Dat kan ik goed geloven van u EB.
In de Koran, zijn ze daar ook godganse dagen mee bezig.
Ze kunnen ze zelfs op tijd niet meer drukken.
Maar geen nood, de voorraad is nog groot, ook die van de bijbel.

[socrates]

persoonlijk heb ik er al verschillende versleten

Dat kan ik goed geloven van u EB.
In de Koran, zijn ze daar ook godganse dagen mee bezig.
Ze kunnen ze zelfs op tijd niet meer drukken.
Maar geen nood, de voorraad is nog groot, ook die van de bijbel.

Vind je de Bijbel tegenwoordig nog in elke hotelkamer of is die ook al vervangen door de Koran ?

[socrates]

Ja SOCRATES , als aards materiaal is de bijbel natuurlijk vergankelijk , persoonlijk heb ik er al verschillende versleten , maar wat de geestelijke inhoud betreft , dus zéker niet ! Er is trouwens intussen al zoveel vrucht van uitgegaan , wat niet meer ongedaan kan worden , zo is dat toch ?

Jij zegt dat je steunt op alles wat VOOR de bijbel kwam , wat is dat dan ?
De onzekere bewijzen van de wetenschap ? , of de natuur misschien ?

EB je hebt de essentie van mijn boodschap duidelijk niet begrepen. Ik parafraseerde enkel jouw gezegde "ik steun op die onvergankelijke bijbel, waar steunen jullie op ?" Ik wou daarmee aangeven dat de Bijbel er niet altijd is geweest en dat U dus, als U in die pré-bijbelse tijd had geleefd, het zoals die miljoenen anderen, zonder bijbel had moeten stellen. U staat nu op die hemelhoge bijbelse ladder, stel U even voor dat iemand die onder uw voeten wegtrekt... een gevoel alsof U stuurloos door de ruimte dwarrelt. Wat voor een aha erlebnis zou dat niet geven ?

[Wil.]

Wat is de mens? Een wezen dat kinderlijke verhaaltjes voor waarheid aanziet.

Een voorbeeld: terwijl God Sodoma en Gomorha aan het vernietigen was, konden Lot en zijn vrouw ontsnappen, maar ... ze mochten niet omkijken. De vrouw van Lot deed het tóch en kijk, ze veranderde onmiddellijk in een zoutzuil.

Nog eentje: Jezus wandelt over het water. Of nog: Jezus spreekt tegen een vijgenboom en onmiddellijk verdort die boom voor de ogen van de apostelen.

Dit zijn allemaal verhalen die gewoonweg doorheen de tijd straffer en straffer zijn geworden of simpelweg helemaal verzonnen zijn.

Veronderstel nu even dat het verhaaltje van Sjakie en de bonenstaak in de bijbel had gestaan. Zou je dat verhaal dan voor waarheid hebben aanvaard, EB? Een jongen krijpt via de bonenstaak tot in de hemel en vindt er rijkdom die hoogst noodzakelijk is voor het arme gezin. Stichtend.

Ik stel voor om het verhaal op te nemen in de bijbel. Oud of Nieuw Testament mag je zelf kiezen, EB. Of is er een goede reden om aan te nemen dat dit verhaal compleet ongeloofwaardig is, terwijl de zoutzuil voor waar moet worden genomen?

[Reini]

Nadenken is voor doordrenkte gelovigen niet meer aan de orde.
Wat je ook bewijst of aanbrengt: ze zijn er doof en blind voor.

[ebenhaezer]

Ja SOCRATES , als aards materiaal is de bijbel natuurlijk vergankelijk , persoonlijk heb ik er al verschillende versleten , maar wat de geestelijke inhoud betreft , dus zéker niet ! Er is trouwens intussen al zoveel vrucht van uitgegaan , wat niet meer ongedaan kan worden , zo is dat toch ?

Jij zegt dat je steunt op alles wat VOOR de bijbel kwam , wat is dat dan ?
De onzekere bewijzen van de wetenschap ? , of de natuur misschien ?

EB je hebt de essentie van mijn boodschap duidelijk niet begrepen. Ik parafraseerde enkel jouw gezegde "ik steun op die onvergankelijke bijbel, waar steunen jullie op ?" Ik wou daarmee aangeven dat de Bijbel er niet altijd is geweest en dat U dus, als U in die pré-bijbelse tijd had geleefd, het zoals die miljoenen anderen, zonder bijbel had moeten stellen. U staat nu op die hemelhoge bijbelse ladder, stel U even voor dat iemand die onder uw voeten wegtrekt... een gevoel alsof U stuurloos door de ruimte dwarrelt. Wat voor een aha erlebnis zou dat niet geven ?

Nee SOCRATES , in hotels vind je nog steeds de bijbel ( NT.) ; waarom ze de koran daar niet leggen , is stof om na te denken toch ?

Sorry dat ik je niet goed begrepen had hoor , maar ook zonder de bijbel was geloven in God geen probleem , de Schepper heeft geen nood aan middelen om zijn schepselen iets duidelijk te maken , zo heeft hij zijn engelen bv. , en ook de natuur die boekdelen spreekt ! De vraag is , of we oren en ogen hebben die horen en zien !!!

Socrates , ik heb niet het gevoel dat ik hoog op de ' ladder ' sta , ik heb nog héél veel te leren ; en nederigheid te beoefenen , zoals Jezus ons dat leerde .

[Klaartje]

Nadenken is voor doordrenkte gelovigen niet meer aan de orde.
Wat je ook bewijst of aanbrengt: ze zijn er doof en blind voor.

Juist.... ze leven in een andere fictieve wereld volgens mij

[Fazal]

de Schepper heeft geen nood aan middelen om zijn schepselen iets duidelijk te maken , zo heeft hij zijn engelen bv.

Al ooit een engel gezien EB???

[ebenhaezer]

Wat is de mens? Een wezen dat kinderlijke verhaaltjes voor waarheid aanziet.

Een voorbeeld: terwijl God Sodoma en Gomorha aan het vernietigen was, konden Lot en zijn vrouw ontsnappen, maar ... ze mochten niet omkijken. De vrouw van Lot deed het tóch en kijk, ze veranderde onmiddellijk in een zoutzuil.

Nog eentje: Jezus wandelt over het water. Of nog: Jezus spreekt tegen een vijgenboom en onmiddellijk verdort die boom voor de ogen van de apostelen.

Dit zijn allemaal verhalen die gewoonweg doorheen de tijd straffer en straffer zijn geworden of simpelweg helemaal verzonnen zijn.

Veronderstel nu even dat het verhaaltje van Sjakie en de bonenstaak in de bijbel had gestaan. Zou je dat verhaal dan voor waarheid hebben aanvaard, EB? Een jongen krijpt via de bonenstaak tot in de hemel en vindt er rijkdom die hoogst noodzakelijk is voor het arme gezin. Stichtend.

Ik stel voor om het verhaal op te nemen in de bijbel. Oud of Nieuw Testament mag je zelf kiezen, EB. Of is er een goede reden om aan te nemen dat dit verhaal compleet ongeloofwaardig is, terwijl de zoutzuil voor waar moet worden genomen?

WIL , jij hoeft echt niet te geloven wat ik geloof hoor , en onder al die gelovigen zijn ook echt veel Wijsheren en hoge funcktionarissen ; denk jij nu echt dat ze allemaal dwaas zijn zoals jij waarschijnlijk verondersteld ?

De bijbel is compleet en daar kan niets aan toegevoegd worden , het zijn de verslagen van het wereldgebeuren in die tijd . Heb jij daar zoveel moeite mee ?

[Fazal]

De bijbel is compleet en daar kan niets aan toegevoegd worden

Nee, liefst niet! Er staat zo al genoeg onzin in.

[ebenhaezer]

Nadenken is voor doordrenkte gelovigen niet meer aan de orde.
Wat je ook bewijst of aanbrengt: ze zijn er doof en blind voor.

Meen je dat nu echt REINI ? Zouden GELOVIGEN , die boeken schrijven , onderzoekingen doen , opératies uitvoeren , in regeringen zetelen , lesgeven op school , enz. enz. , zouden zij allen niet nadenken ? terwijl dat ook ware gelovigen zijn !
Of is bij jou het nadenken niet meer aan de orde , omdat er geen andere ' pijlen ' meer zijn ?

[Wil.]

Wat is de mens? Een wezen dat kinderlijke verhaaltjes voor waarheid aanziet.

Een voorbeeld: terwijl God Sodoma en Gomorha aan het vernietigen was, konden Lot en zijn vrouw ontsnappen, maar ... ze mochten niet omkijken. De vrouw van Lot deed het tóch en kijk, ze veranderde onmiddellijk in een zoutzuil.

Nog eentje: Jezus wandelt over het water. Of nog: Jezus spreekt tegen een vijgenboom en onmiddellijk verdort die boom voor de ogen van de apostelen.

Dit zijn allemaal verhalen die gewoonweg doorheen de tijd straffer en straffer zijn geworden of simpelweg helemaal verzonnen zijn.

Veronderstel nu even dat het verhaaltje van Sjakie en de bonenstaak in de bijbel had gestaan. Zou je dat verhaal dan voor waarheid hebben aanvaard, EB? Een jongen krijpt via de bonenstaak tot in de hemel en vindt er rijkdom die hoogst noodzakelijk is voor het arme gezin. Stichtend.

Ik stel voor om het verhaal op te nemen in de bijbel. Oud of Nieuw Testament mag je zelf kiezen, EB. Of is er een goede reden om aan te nemen dat dit verhaal compleet ongeloofwaardig is, terwijl de zoutzuil voor waar moet worden genomen?

WIL , jij hoeft echt niet te geloven wat ik geloof hoor , en onder al die gelovigen zijn ook echt veel Wijsheren en hoge funcktionarissen ; denk jij nu echt dat ze allemaal dwaas zijn zoals jij waarschijnlijk verondersteld ?

Waarom antwoord jij nu helemaal niet op mijn vraag? Zou jij Sjakie en de bonenstaak voor waarheid geloven als het in de bijbel stond?
Een vrouw die in een zoutzuil verandert, geloof je wel. Een boom die in enkele minuten verdort, geloof je wel. Jezus die over het water loopt, geloof je wel.

Leg eens uit, aub.