De omstreden bronnen van de Islam

[YYZ]

Ik kan er best in komen dat Mohammed pas later verzonnen werd. Maar het grote corpus aan hadith-teksten is dan wel een eigenaardigheid die moeilijk te verklaren is. Bukhari heeft meer dan 600.000 ahadith onderzocht en heeft er maar een 5.000 behouden waarvan de opeenvolging van de vertellers die teruggingen tot Mo, kon worden aanvaard. Ook de toon van de inhoud van de koran loopt parallel met het 'verzonnen leven' van Mohammed. De eerste soera's zijn nog menselijk van inhoud en van heftigheid tegenover andere religies. Na zijn verjaging uit Mekka wordt de toon grimmiger en uiteindelijk is er vooral haat tegenover de anderen aanwezig. Dat is moeilijk te verklaren indien andere mensen, die de 'vernedering' van de verdrijving uit Mekka niet hebben meegemaakt, een aantal teksten gaan samenstellen die dan het woord van Allah zouden moeten zijn. Binnen die koran zijn tegenstellingen te vinden die men gemakkelijk zou kunnen vermeden hebben indien men pas later een tekst ging opstellen die men dan in de mond heeft gelegd van Mo. De Duitse professor Kalish geeft het voordeel van de twijfel aan Mohammed, hoewel hij bevestigt dat er verdacht weinig tastbaars te vinden is over het bestaan van Mohammed. Een negatieve stelling is moeilijk, zo niet onmogelijk te bewijzen. Zelfs indien de stelling bewijsbaar zou zijn, dan nog verandert dit zo goed als niets aan de werkelijkheid. Een vergelijking: in de Guldensporenslag wordt Robert van Bethune opgevoerd als de onversaagde vechtjas die de Vlamen naar de overwinning leidde. Robert Van B. was niet aanwezig op de Groeningenkouter, zo blijkt uit historisch onderzoek. Dat neemt niet weg dat hij in het gemeenschappelijk verleden van de Vlamingen altijd aanwezig zal blijven.

Het is natuurlijk onthutsend als mensen boeken schrijven over verzonnen personages en anderen hechten er geloof aan. Ik denk hier maar even aan Karen Armstrong, mi niet iemand die je een verdoken agenda wil aanwrijven, aangenaam en genuanceerd boek. Wat kan/mag (in algemene zin) een mens nog geloven vandaag?

Mohammed werd geboren in 570 na Christus. Gedurende de zestig daarop volgende jaren bouwde hij een bloeiende geloofsgemeenschap, waarbij de basis werd gelegd voor een religie die de loop van de geschiedenis nog steeds op dramatische wijze beïnvloedt. Over zijn leven is meer bekend dan over dat van de stichters van andere belangrijke wereldgodsdiensten, en toch is het onderwerp van veel onbegrip en vergissingen. Tegelijk is Mohammeds levensverhaal relevanter dan ooit, omdat het een cruciaal inzicht biedt in de werkelijke oorsprong en oorzaak van de radicaliserende islam.

http://www.bol.com/nl/p/de-profeet/1001004002850829/

[talisman]

Nog steeds moeite met het idee dat Mo nooit bestaan heeft? En mijn vraag was of Harriechristus je iets zegt. Die schakelt ook steeds over op atomen als ze hem vastgereden hebben.

Er is niemand vastgereden,

Dit sloeg wel op je alter ego Harriechristus of ben je dat niet ? ( forum Politics.be )

[talisman]

Ik kan er best in komen dat Mohammed pas later verzonnen werd. Maar het grote corpus aan hadith-teksten is dan wel een eigenaardigheid die moeilijk te verklaren is. Bukhari heeft meer dan 600.000 ahadith onderzocht en heeft er maar een 5.000 behouden waarvan de opeenvolging van de vertellers die teruggingen tot Mo, kon worden aanvaard.

Wij van WC eend adviseren WC eend.

Binnen die koran zijn tegenstellingen te vinden die men gemakkelijk zou kunnen vermeden hebben indien men pas later een tekst ging opstellen die men dan in de mond heeft gelegd van Mo.

Dit komt men ook in de Bijbel tegen. Sommige vreemde begrippen worden gewoon overgenomen omdat men ze niet begrijpt of reeds in omloop zijn.

[talisman]

Het is natuurlijk onthutsend als mensen boeken schrijven over verzonnen personages en anderen hechten er geloof aan. Ik denk hier maar even aan Karen Armstrong, mi niet iemand die je een verdoken agenda wil aanwrijven, aangenaam en genuanceerd boek. Wat kan/mag (in algemene zin) een mens nog geloven vandaag?

Geen verdoken agenda. Enkel onkundig op gebied van godsdienstgeschiedenis.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong

[YYZ]

Geen verdoken agenda. Enkel onkundig op gebied van godsdienstgeschiedenis.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong

Dat is wat ik bedoelde, hoeveel boeken staan er zo in de rekken die totaal foutief blijken te zijn? En dit gaat maar over een verzonnen personage, hoeveel onwaarheden zijn er dan niet geschreven over personen die wel bestaan hebben?

[YYZ]

Dit sloeg wel op je alter ego Harriechristus of ben je dat niet ? ( forum Politics.be )

Dat ben ik niet, besta jij ook uit atomen?

[YYZ]

Geen verdoken agenda. Enkel onkundig op gebied van godsdienstgeschiedenis.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong

Misschien heeft ze andere talenten op basis van haar inzichten? Niet het cultiveren van de haast meelijwekkende godsdienststrijd dan wel het bevorderen van sociale cohesie?

Syncretisme is in de godsdienstwetenschappen een term die verwijst naar het naar elkaar toegroeien van religies, als een poging om uiteenliggende of tegengestelde geloven en religies met elkaar te combineren. Een equivalent woord kan fusie of hybridisatie zijn. Het syncretisme is ook de samengroeiing en versmelting, onder andere van wereldbeschouwingen van verschillende herkomst, zonder dat er echte samenvattende beschouwing wordt bereikt. Bij uitbreiding kan ook in taalvormen of muziek syncretisme worden nagestreefd. Syncretisme veronderstelt in zijn algemeenheid een onderliggende eenheid. Sommige godsdienstwetenschappers verwerpen de term syncretisme, omdat het immers veronderstelt dat er zuivere religies zouden bestaan. Maar in werkelijkheid zijn religies steeds in interactie met hun omgeving.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Syncretisme_%28religie%29

[Wil.]

Ik kan er best in komen dat Mohammed pas later verzonnen werd. Maar het grote corpus aan hadith-teksten is dan wel een eigenaardigheid die moeilijk te verklaren is. Bukhari heeft meer dan 600.000 ahadith onderzocht en heeft er maar een 5.000 behouden waarvan de opeenvolging van de vertellers die teruggingen tot Mo, kon worden aanvaard.

Wij van WC eend adviseren WC eend.

Binnen die koran zijn tegenstellingen te vinden die men gemakkelijk zou kunnen vermeden hebben indien men pas later een tekst ging opstellen die men dan in de mond heeft gelegd van Mo.

Dit komt men ook in de Bijbel tegen. Sommige vreemde begrippen worden gewoon overgenomen omdat men ze niet begrijpt of reeds in omloop zijn.

Allemaal goed en wel, maar wat bereik je met een vaststelling dat Mohammed niet zou hebben bestaan? (zie mijn eerste posting op de eerste blz.)

In 'Gulliver's Travels' beschrijft Swift een eiland waar de bewoners met elkaar in oorlog zijn. De ene groep zijn de little-enders en de andere groep de big-enders. Deze laatsten openen een gekookt ei langs de dikke kant en de eerstgenoemden langs de smalle kant.

Wat ook de juiste toedracht is, je blijft zitten met oorlog, doden, gewonden. Het zet meer aarde aan de dijk als je aanduidt vanwaar de terroristische moslims hun inspiratie halen. Waarom hebben die big-enders gelijk en waarom kunnen de little-enders geen goede argumenten aandragen (of omgekeerd)?

Met de nazi-ideologie hebben we komaf gemaakt. Het vraagt consequentie in het denken en handelen om hetzelfde te doen met de islam-ideologie. De wetenschap dat Mohammed al dan niet verzonnen is, helpt ons daarbij niets vooruit want de zelf-indoctrinatie van die groep gaat zonder ophouden voort bij elke nieuwe generatie.

[YYZ]

Allemaal goed en wel, maar wat bereik je met een vaststelling dat Mohammed niet zou hebben bestaan? (zie mijn eerste posting op de eerste blz.)

Ben ik het mee eens

(1) wat zijn de gevolgen als iedereen dat zou aanvaarden als bewezen
(2) bewijzen dat iemand niet bestaan heeft, is uiterst moeilijk

Hoe gaat het dan verder?

[talisman]

Geen verdoken agenda. Enkel onkundig op gebied van godsdienstgeschiedenis.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong

Dat is wat ik bedoelde, hoeveel boeken staan er zo in de rekken die totaal foutief blijken te zijn? En dit gaat maar over een verzonnen personage, hoeveel onwaarheden zijn er dan niet geschreven over personen die wel bestaan hebben?

Tja, voor een totale leek is dit wel verwarrend. Heb je ook met kookboeken.

[talisman]

Geen verdoken agenda. Enkel onkundig op gebied van godsdienstgeschiedenis.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Karen_Armstrong

Misschien heeft ze andere talenten op basis van haar inzichten?

Zoals ze in een van haar boeken Mozes beschrijft en sprak met een diepe stem.

[talisman]

Allemaal goed en wel, maar wat bereik je met een vaststelling dat Mohammed niet zou hebben bestaan?

Dat er miljoenen sukkels dagelijks met hun kont omhoog de voorschriften van een sprookjesfiguur volgen. Dat er duizenden mensen gedood of geterroriseerd worden omwille van een fictief personage. Nog enkele bedenkingen waarom ?

[talisman]

Allemaal goed en wel, maar wat bereik je met een vaststelling dat Mohammed niet zou hebben bestaan? (zie mijn eerste posting op de eerste blz.)

Ben ik het mee eens

bewijzen dat iemand niet bestaan heeft, is uiterst moeilijk

Bewijs maar eens dat er geen kaboutertjes met rode puntmuts bestaat. Uiterst moeilijk.

[YYZ]

Bewijs maar eens dat er geen kaboutertjes met rode puntmuts bestaat. Uiterst moeilijk.

Exact, men kan geen bewijs vinden voor het wel bestaan van Mo.

[YYZ]

Dat er miljoenen sukkels dagelijks met hun kont omhoog de voorschriften van een sprookjesfiguur volgen. Dat er duizenden mensen gedood of geterroriseerd worden omwille van een fictief personage. Nog enkele bedenkingen waarom ?

Wat willen ze met dat bidden bereiken?