De omstreden bronnen van de Islam

[YYZ]

Een kleine 20% van de koran handelt over gewelddadige verovering en onderwerping van de niet-moslim.

Literalisme zal ons niet baten, dat is geweten.

[talisman]

En dit was enkel een reactie op uw belachelijke vraag. En nu graag on topic.

Laat ons anders weten wat we wel of niet mogen schrijven Talisman, het vermoeden ontstaat alvast dat syncretisme geen optie mag zijn.

Zolang het maar on topic is.

[Vesselin]

En toch zeg jij dat de grond van het terrorisme gelegen is in sociale onrechtvaardigheid. Lezen, Vesselin, lezen tot je het begrijpt!

Het is niet omdat het BNP van een land er mee door kan dat er binnenslands geen grote sociale ongelijkheid is!
Ik wil zover gaan als toegeven dat sociale ongelijkheid een symptoom is van menselijk gedrag.

Dat gedrag bewijst heel de geschiedenis door dat de mens als oorlogszuchtige, machtswellustige, egoïstische, op korte termijn denkende, predator altijd verantwoordelijk geweest is voor het lijden op deze wereld.

De evolutie zorgt er blijkbaar voor dat de alfa-mannetjes onder de denkende apen altijd de bovenhand gehad hebben.
De brutaalste aap heeft het voor het zeggen en terroriseert de rest, die te angstig en te verdeeld is om hiertegen in opstand te komen, wat er voor zorgt dat velen vanuit het overlevingsinstinct kiezen voor de machthebbers.

Bekijk alleen maar de laatste 200 jaar! Te beginnen met de Napoleontische oorlogen, de Pruisische verovering van Duitsland, wereldoorlog I & II, de stalinistische terreur, de maoïstische terreur (die alleen al meer slachtoffers gemaakt heeft dan de twee wereldoorlogen samen!).

Daarenboven heerst er in het midden-oosten een begrijpelijke haat tegen het westen, gezien de schaamteloze uitbuiting, vooral door onze vrienden de Engelsen.

De traditie wordt gewoon voortgezet! Als een krijgsheer in Syrië zijn kans schoon ziet, aan een machtige wapenvoorraad geraakt - waar de Amerikanen willens wetens niets tegen ondernomen hebben - en de zogenaamde Islamitische Staat opricht, is dat het organiseren van de zoveelste oorlog in de geschiedenis. En dit dan te "sanctioneren" met citaten uit de koran, heeft in wezen niet zoveel betekenis. Je kunt er inderdaad de mensen mee misleiden en ze voor je zaak winnen, maar het blijft wat het is: het zoveelste gewapende conflict in de geschiedenis van de mensheid. En zoals altijd spint het militaire industriële kartel daar het meeste garen bij!

Daarenboven zijn die koran-citaten ook "back to the future"! Eerst waren er de Arabische veroveringen in de 7e en 8e eeuw en daarna werden er religieuze teksten gefabriceerd om dat goed te praten. En daarmee deden ze alleen maar de Joden en de christenen na.

Op zichzelf is de koran een totaal onleesbaar boek. Je hebt een doorgedreven kennis van de zogenaamde "hadith" nodig om de citaten in de "context" te plaatsen, wat, zoals reeds gezegd, hinein-interpretatie is.

[YYZ]

Zolang het maar on topic is.

Ergo

(1) Mo heeft nooit bestaan => geen bewijs
(2) Het bewijs voor iemand die niet bestaan heeft, is moeilijk

Hoe verder? Waarom mag volgens de Islam Mo niet afgebeeld worden?

[talisman]

(1) Mo heeft nooit bestaan => geen bewijs

Men heeft enkel , buiten de Koran ( 8e eeuw ) een verzonnen biografie van Bn Ishaq en later ' herwerkt ' door Ibn Hisham

(2) Het bewijs voor iemand die niet bestaan heeft, is moeilijk

Men heeft enkel bewijs nodig voor het aantonen van iemands bestaan.

Hoe verder? Waarom mag volgens de Islam Mo niet afgebeeld worden?

Er bestaan wel afbeeldingen van Mohammed uit de beginperiode van de Islam. Ik heb er mooie gezien in het Pergamon museum Berlijn. Er is trouwens geen geschreven verbod op het afbeelden van Mo.

[YYZ]

Er bestaan wel afbeeldingen van Mohammed uit de beginperiode van de Islam. Ik heb er mooie gezien in het Pergamon museum Berlijn. Er is trouwens geen geschreven verbod op het afbeelden van Mo.

Dat verbod is dan ook verzonnen door een aantal? Op den duur begint het op een klucht te lijken, we hebben dan een verzonnen figuur die niet mag afgebeeld worden maar ook dat is verzonnen en niet strokend met wat de Koran (ea) daarover zeggen. Het niet-afbeelden kent echter z'n oorsprong in de tweeledigheid van ons bestaan, dat waar het bij religie dan echt om gaat maar doorgaans buiten het debat gehouden wordt.

[talisman]

Dat verbod is dan ook verzonnen door een aantal? Op den duur begint het op een klucht te lijken, we hebben dan een verzonnen figuur die niet mag afgebeeld worden maar ook dat is verzonnen en niet strokend met wat de Koran (ea) daarover zeggen.

Natuurlijk is dit een klucht. De oorsprong om geen afbeeldingen te maken komt uit de Torah waarin staat dat men geen afbeeldingen mag aanbidden. Niet dat men geen afbeeldingen mag maken. Bij de aanvang van de Islam stond er in de Kaäba zelfs een Mariabeeldje ( en dat kan je zelfs in de Hadith's lezen. Dit wordt zelfs als aanwijzing gezien dat de Islam uit het gnostisch christendom ontstaan is, de verketterde mysteriescholen uit de 4e eeuw ).

[YYZ]

Natuurlijk is dit een klucht. De oorsprong om geen afbeeldingen te maken komt uit de Torah waarin staat dat men geen afbeeldingen mag aanbidden. Niet dat men geen afbeeldingen mag maken. Bij de aanvang van de Islam stond er in de Kaäba zelfs een Mariabeeldje ( en dat kan je zelfs in de Hadith's lezen. Dit wordt zelfs als aanwijzing gezien dat de Islam uit het gnostisch christendom ontstaan is, de verketterde mysteriescholen uit de 4e eeuw).

En wat zijn we vandaag met al deze informatie?

[YYZ]

Bij de aanvang van de Islam stond er in de Kaäba zelfs een Mariabeeldje ( en dat kan je zelfs in de Hadith's lezen. Dit wordt zelfs als aanwijzing gezien dat de Islam uit het gnostisch christendom ontstaan is, de verketterde mysteriescholen uit de 4e eeuw ).

Dat verketteren is niet uniek voor de Islam maar ook binnen het Christendom werd dat gedaan, het verband is treffend.

De christologie kan zich ook bezighouden met vragen die de drie-eenheid betreffen. Zij kan zich ook buigen over hetgeen Christus al dan niet voor de mensheid heeft betekend. Er zijn bijna zoveel christologische leerstellingen als er varianten zijn binnen het christendom. Bepaalde theorieën hebben geleid tot beschuldigingen van ketterij en tot religieuze vervolging. In veel gevallen is de "eigen" christologie het enige wat een sekte onderscheidt van de rest van het christendom. Een sekte krijgt dan vaak ook de naam van zijn christologie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Christologie

[Wil.]

En toch zeg jij dat de grond van het terrorisme gelegen is in sociale onrechtvaardigheid. Lezen, Vesselin, lezen tot je het begrijpt!

Het is niet omdat het BNP van een land er mee door kan dat er binnenslands geen grote sociale ongelijkheid is!
Ik wil zover gaan als toegeven dat sociale ongelijkheid een symptoom is van menselijk gedrag.

Ik ben het voor een deel eens met wat je zegt. Maar ook in al die straatarme landen heb je een beperkte groep van rijken. Niet allemaal Bill Gates-en, maar in de ogen van de lokale bevolking steenrijke mensen. Maar terrorisme? Neen, dat vind je daar niet.

Rusland is wél een land met grote sociale ongelijkheid en de VS ook. Toch vind je daar weinig of geen terrorisme als je het islamterrorisme buiten beschouwing laat.

Dat gedrag bewijst heel de geschiedenis door dat de mens als oorlogszuchtige, machtswellustige, egoïstische, op korte termijn denkende, predator altijd verantwoordelijk geweest is voor het lijden op deze wereld.

OK. Dat is de menselijke aard. Er is nochtans heel wat lijden dat niet door de mens wordt veroorzaakt (ziekte - natuurrampen), maar dit terzijde.

De evolutie zorgt er blijkbaar voor dat de alfa-mannetjes onder de denkende apen altijd de bovenhand gehad hebben.
De brutaalste aap heeft het voor het zeggen en terroriseert de rest, die te angstig en te verdeeld is om hiertegen in opstand te komen, wat er voor zorgt dat velen vanuit het overlevingsinstinct kiezen voor de machthebbers.

Je beschrijft het leven van Mohammed en zijn jihad om het geloof te verspreiden.

Bekijk alleen maar de laatste 200 jaar! Te beginnen met de Napoleontische oorlogen, de Pruisische verovering van Duitsland, wereldoorlog I & II, de stalinistische terreur, de maoïstische terreur (die alleen al meer slachtoffers gemaakt heeft dan de twee wereldoorlogen samen!).

Ja, typisch menselijk. Ondertussen sloegen de papua's elkaar ook het hoofd in, werden in Mantsoerije bloedige gevechten geleverd en gingen de indianenstammen de strijd aan met elkaar en met indringers. Dit is simpelweg de situatie die mensen altijd al voor zichzelf hebben geschapen. Gevechten en oorlogen zijn van alle tijden. Wat de islam onderscheidt van alle anderen is dit: geen enkele andere politieke, nationale of andere 'wereldse' groepering schrijft in haar basisteksten (de statuten) dat geweld, oorlog en afslachten van andersdenkenden een plicht is die God op elke gelovige legt. Ieder naar zijn vermogen.

Zie je het verschil?

Daarenboven heerst er in het midden-oosten een begrijpelijke haat tegen het westen, gezien de schaamteloze uitbuiting, vooral door onze vrienden de Engelsen.

Hier vertoon je kortetermijndenken. De afkeer van de Engelsen en het Westen is slechts een klein stapje in de lange mars die voordien al door de islam was gezet. Hoe denk je dat ze in India hebben huisgehouden? Daar zijn eertijds tienduizenden vermoord in de veroveringsstrijd van de moslims.

De traditie wordt gewoon voortgezet! Als een krijgsheer in Syrië zijn kans schoon ziet, aan een machtige wapenvoorraad geraakt - waar de Amerikanen willens wetens niets tegen ondernomen hebben - en de zogenaamde Islamitische Staat opricht, is dat het organiseren van de zoveelste oorlog in de geschiedenis. En dit dan te "sanctioneren" met citaten uit de koran, heeft in wezen niet zoveel betekenis. Je kunt er inderdaad de mensen mee misleiden en ze voor je zaak winnen, maar het blijft wat het is: het zoveelste gewapende conflict in de geschiedenis van de mensheid. En zoals altijd spint het militaire industriële kartel daar het meeste garen bij!

Zolang je het patroon niet herkent, lijkt het inderdaad een zoveelste oorlog. Wanneer je de 1400 jaar oude oproep tot geweld tegen andersdenkenden ernaast legt, wordt alles plots begrijpelijk. Dat kun je niet doen met de oorlog van Napoleon, met Hitler, met om het even wie. Het is typisch voor de islam.

Op zichzelf is de koran een totaal onleesbaar boek. Je hebt een doorgedreven kennis van de zogenaamde "hadith" nodig om de citaten in de "context" te plaatsen, wat, zoals reeds gezegd, hinein-interpretatie is.

Dat vind jij. Allah zelf zegt "dit is het duidelijke boek" . Welke mens kan zijn mening boven die van Allah stellen?

Ik zou je de uitleg kunnen geven over bepaalde gevallen van geweld die door Mohammed werden gepleegd en de ganse context daarbij, maar het leidt ons te ver buiten het onderwerp.

[Wil.]

Dat verbod is dan ook verzonnen door een aantal? Op den duur begint het op een klucht te lijken, we hebben dan een verzonnen figuur die niet mag afgebeeld worden maar ook dat is verzonnen en niet strokend met wat de Koran (ea) daarover zeggen.

Natuurlijk is dit een klucht. De oorsprong om geen afbeeldingen te maken komt uit de Torah waarin staat dat men geen afbeeldingen mag aanbidden. Niet dat men geen afbeeldingen mag maken. Bij de aanvang van de Islam stond er in de Kaäba zelfs een Mariabeeldje ( en dat kan je zelfs in de Hadith's lezen. Dit wordt zelfs als aanwijzing gezien dat de Islam uit het gnostisch christendom ontstaan is, de verketterde mysteriescholen uit de 4e eeuw ).

Mekka was in de tijd vóór Mohammed een plaats waar gelovigen van allerlei slag en aanbidders van verschillende goden samenkwamen. De Kaaba was zowat de toplocatie voor handelaars en souvenirverkopers om zaken te doen. Wanneer daar dan zo'n Mohammed aankomt en zegt dat er maar 1 god mag aanbeden worden, dan is dat een streep door de rekening van al die andere verkopers die spullen aanbieden voor tal van andere goden. Geen wonder dat ze hem niet graag zagen komen en hem uiteindelijk hebben verjaagd (wat hen achteraf slecht bekomen is aangezien ze met een haatdragende mens met een goed geheugen te maken hadden).

[talisman]

Mekka was in de tijd vóór Mohammed een plaats waar gelovigen van allerlei slag en aanbidders van verschillende goden samenkwamen. De Kaaba was zowat de toplocatie voor handelaars en souvenirverkopers om zaken te doen. Wanneer daar dan zo'n Mohammed aankomt en zegt dat er maar 1 god mag aanbeden worden, dan is dat een streep door de rekening van al die andere verkopers die spullen aanbieden voor tal van andere goden. Geen wonder dat ze hem niet graag zagen komen en hem uiteindelijk hebben verjaagd (wat hen achteraf slecht bekomen is aangezien ze met een haatdragende mens met een goed geheugen te maken hadden).

Mekka als gemeente bestond toen nog niet. ook lag het niet op een handelsroute.
bron: http://www.liberales.be/boeken/jansenboek
http://www.bol.com/nl/p/de-omstreden-br ... country=BE
https://frankgbosman.wordpress.com/2009 ... -de-islam/

[YYZ]

Wat de islam onderscheidt van alle anderen is dit: geen enkele andere politieke, nationale of andere 'wereldse' groepering schrijft in haar basisteksten (de statuten) dat geweld, oorlog en afslachten van andersdenkenden een plicht is die God op elke gelovige legt. Ieder naar zijn vermogen.

Is dit alles geen getuigenis van de dwaling zoals in de gnostische bronnen gemeld wordt? Vraag stelt zich dan logischerwijs of we zelf ook niet dwalen, niet? Gnosis en geloof blijken tegenpolen, wie zijn dan de 'andersdenkenden'?

De gnostiek is een verzamelnaam voor een brede waaier aan religieuze stromingen binnen het vroege christendom. De term gnostiek is etymologisch afkomstig van het Griekse woord voor kennis, gnosis (γνωσις). In de gnostiek kreeg gnosis de speciale betekenis van mystieke kennis over de verborgen aard van de werkelijkheid en van de mens. De gnostiek onderscheidde zich daarmee van het confessionele christendom dat zich baseerde op geloof. Gnosis en geloof (gnosis en fides) vormden in de begintijd van het christendom twee religieuze tegenpolen onder de volgelingen van Jezus.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek

[talisman]

Gnosis en geloof (gnosis en fides) vormden in de begintijd van het christendom twee religieuze tegenpolen onder de volgelingen van Jezus.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek

En dat klopt niet Wiki !! Er zou moeten staan: "onder de volgelingen van Paulus". Jezus heeft geen nieuwe leer gebracht.

[YYZ]

En dat klopt niet Wiki !! Er zou moeten staan: "onder de volgelingen van Paulus". Jezus heeft geen nieuwe leer gebracht.

Gnostiek gaat logischerwijs nooit over een 'nieuwe' leer, dat kan enkel zo lijken vanuit de staat van dronkenschap en het herstel daarvan. De gevolgen van die dronkenschap zijn nefast, een realiteit die bol staat van de perversiteiten. Hoe zou je dat duidelijk willen/kunnen maken aan die Moslims?